7025d769-e403-4485-b11b-27fa54a3be17 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1156-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11386-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.2.3; 2.6.2.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Vendera“ ir mažosios bendrijos „Litpeka“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Vendera“ ir mažajai bendrijai „Litpeka“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovių 3528 Eur baudÄ (po 1764 Eur sumÄ iÅ¡ kiekvienos) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Nurodė, jog 2017 m. gegužės 19 d. su atsakovėmis sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7-3/4, kurios pagrindu atsakovės įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti 76,27 kvadratinių metrų bendro ploto nebaigtÄ statyti blokuotÄ gyvenamÄ jį namÄ ir gyvenamajam namui priklausančiÄ 1,63 arų žemės sklypo dalį, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 19 d. kiekvienai iÅ¡ atsakovių sumokėjo po 1764 Eur sumÄ , kaip avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitomas į perkamo nekilnojamojo turto kainÄ .

Pažymėjo, jog preliminarios prikimo-pardavimo sutarties 5.3 punkte susitarė su atsakovėmis, jog atsakovėms neįvykdžius sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (ar) atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovės įsipareigojo gautÄ avansÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, taip pat sumokėti baudÄ , lygiÄ 100 procentų sumokėto avanso ir atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius. Nurodė, jog atsakovės neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neužbaigė namo statybos, dėl atsakovių kaltės iki sutartyje nurodyto termino t. y. 2018 m. gegužės 19 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

Pažymėjo, jog 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė pretenzijÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo atsakovėms, atsakovės avansÄ grÄ Å¾ino dalimis 2018 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. rugsėjo 25 d., tačiau reikalavimo dėl baudos sumokėjimo neįvykdė.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovių UAB „Baltijos Vendera“ ir MB „Litpeka“ po 1764 Eur dydžio baudÄ ir po 26,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovo R. K. naudai. 4. 2019 m. sausio 15 d. teisme gauti atsakovės MB „Litpeka“ prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir 2018 m. gruodžio 19 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė nurodė, jog senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų pasibaigė 2018 m. lapkričio 20 d., todėl ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį tik 2018 m. gruodžio 12 d., praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavo teismo senatį taikyti, ieÅ¡kinį atmesti dėl senaties termino praleidimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovės atkalbinėjo ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ nežino ir jų nepripažįsta. Teigia, jog ieÅ¡kinio senaties termino metu neegzistavo jokios objektyvios priežastys trukdančios ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti R.

K. ieÅ¡kinį, todėl reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo neaktyvumo, neoperatyvumo, delsimo iÅ¡siieÅ¡koti galimÄ skolÄ , o tai negali bÅ«ti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismui nusprendus atnaujinti senaties terminÄ , preliminarus sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų. Pažymėjo, kad MB „Litpeka“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , taigi pagrindinę prievolę įvykdė.

Netesybų suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nes sudaro net 100 procentų sumokėto avanso. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie nuostolius, todėl teismas netesybas turėtų mažinti iÅ¡ esmės. 5. 2019 m. sausio 17 d. teisme gauti atsakovės UAB „Baltijos Vendera“ prieÅ¡taravimai dėl R. K. ieÅ¡kinio ir 2018 m. gruodžio 19 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kovo atmesti.

Nurodė, jog senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų pasibaigė 2018 m. lapkričio 20 d. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį tik 2018 m. gruodžio 12 d. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalauja teismo senatį taikyti, ieÅ¡kinį atmesti dėl senaties termino praleidimo. Teigė, jog ieÅ¡kinio senaties termino metu neegzistavo jokios objektyvios priežastys trukdančios ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, todėl reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo neaktyvumo, neoperatyvumo, delsimo iÅ¡siieÅ¡koti galimÄ skolÄ , o tai negali bÅ«ti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Nurodė, jog atsakovės grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , taigi preliminarios sutarties 5.3 punkte nustatytÄ pagrindinę prievolę įvykdė. Nurodė, kad netesybų suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nes sudaro net 100 procentų sumokėto avanso. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie nuostolius, todėl teismas netesybas turėtų mažinti iÅ¡ esmės, teismui nusprendus atnaujinti senaties terminÄ , preliminarus sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. galutiniu sprendimu atnaujino ieÅ¡kovui R. K. praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinį tenkino. Paliko nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos Vendera“ 1764 Eur dydžio baudÄ , 26,50 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo R. K. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Litpeka“ 1764 Eur dydžio baudÄ , 26,50 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo R.

K. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos Vendera“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo R. K. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Litpeka“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo R. K. naudai. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 6.1. Iki preliminarioje pirkimo - pardavimo sutartyje sutarto termino atsakovės neįvykdė prievolės pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Nesant Å¡alių susitarimo dėl minėto termino pratęsimo, taip pat nenustačius atskirų avanso grÄ Å¾inimo bÅ«simam pirkėjui ir baudos sumokėjimo terminų, atsakovėms atsirado pareiga nuo 2018 m. gegužės 20 d. vykdyti sutarties 5.3 punkte nustatytas prievoles.

Atsakovės privalo gautÄ avansÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir sumokėti baudÄ , kuri lygi 100 procentų sumokėto avanso, taip pat atlyginti visus ieÅ¡kovo nuostolius, susijusius su sutarties sudarymu, sutarties neįvykdymu. 6.2. Atsakovės yra verslininkės, vykdančios profesinę Å«kinę ir komercinę veiklÄ . Vengdamos vykdyti sutartimi nustatytÄ prievolę dėl netesybų mokėjimo ir nesant atsakovių sunkios finansinės padėties ar galimo bankroto grėsmės, atsakovės elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. ne taip kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris atidus, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas verslininkas. 6.3.

IeÅ¡kovas yra vartotojas, sutarties sÄ lygas dėl netesybų dydžio pasiÅ«lė pačios atsakovės, atsakovės yra verslininkės ir netesybų dydį turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti iki sutarties sudarymo, ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos nėra neprotingai didelės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovės praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

K. atsakovės UAB „Baltijos Vendera“ naudai 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir MB „Litpeka“ naudai 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas tik 2018 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡i aplinkybė pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovai prašė teismo senatį taikyti. Termino eigos metu neegzistavo jokios objektyvios priežastys trukdančios pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį, todėl reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo neaktyvumo, neoperatyvumo, delsimo iÅ¡ieÅ¡koti galimÄ skolÄ , o tai negali bÅ«ti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . 7.2.

Jokia vartotojų teises ginanti teisės norma neatleidžia vartotojo nuo senaties terminų laikymosi, ieÅ¡kinio senaties institutas taikomas vienodai tiek vartojimo, tiek ne vartojimo teisiniams santykiams. 7.3. Pagal kasacinio teismo praktikÄ 73 procentai netesybų laikomi per didelėmis netesybomis, o Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas taikė net 100 procentų netesybų. Be to, atsakovai grÄ Å¾ino R. K. sumokėtÄ avansÄ , taigi preliminarios sutarties 5.3 punkte nustatytÄ pagrindinę prievolę įvykdė, o Å¡ioje byloje ginčas vyksta iÅ¡imtinai tik dėl netesybų, prievolės įvykdymas taip pat sudaro pagrindÄ mažinti netesybas. 7.4.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti netesybas iki protingo dydžio, nes ieškovui pasirinkus byloje neįrodinėti nuostolių, laikytina, kad ieškovas jų nepatyrė. 7.5. Atsakovių nuomone, protingas netesybų dydis nagrinėjamu atveju yra 8 procentai, todėl apeliacinės instancijos teismui palikus galutinio teismo sprendimo dalį dėl senaties termino atnaujinimo nepakeistu, galutinis teismo sprendimas turi būti panaikintas iš dalies, sumažinant netesybų dydį iki 153 Eur kiekvienai atsakovei.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo pasibaigė 2018 m. lapkričio 20 d., ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2018 m. gruodžio 12 d. bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai. 8.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra vartotojas ir dar ieÅ¡kinio senaties terminui nepasibaigus ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas baudos ir avanso sumokėjimo. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė netesybų dydžio klausimo bei pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nuostolių. 8.4. Kad ieÅ¡kovai turėjo įrodyti patirtus nuostolius, o teismas sumažinti sutartines netesybas (baudÄ ) yra subjektyvi atsakovių nuomonė, kuri neatitinka nei įstatymų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

10. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 19 d. tarp ieÅ¡kovo (kaip bÅ«simo pirkėjo) ir atsakovių (kaip bÅ«simo pardavėjo) sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (toliau – preliminari pirkimo-pardavimo sutartis) atsakovės įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti 76,27 kvadratinių metrų bendro ploto nebaigtÄ statyti blokuotÄ gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamajam namui priklausančiÄ 1,63 arų žemės sklypo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamas turtas).

Pagal preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 2.4 punktÄ Å¡alys įsipareigojo dėti pastangas sudaryti notarine tvarka patvirtintÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį iki 2018 m. gegužės 19 d., pratęsiant šį terminÄ Å¡alių susitarimu ar sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Å alys susitarė, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas sumoka 3528 Eur avansÄ atsakovėms (sutarties 3.4 punktas). IÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvitų nustatyta, jog 1764 Eur sumos kiekvienai iÅ¡ atsakovių buvo sumokėtos grynaisiais pinigais 2017 m. gegužės 19 d.

Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 5.3 punktu Å¡alys numatė, kad jei bÅ«simas pardavėjas neįvykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti pagrindinę sutartį nustatytu terminu, tai bÅ«simas pardavėjas įsipareigoja gautÄ avansÄ sugrÄ Å¾inti bÅ«simam pirkėjui ir sumokėti bÅ«simam pirkėjui baudÄ , kuri lygi 100 procentų sumokėto avanso ir atlygina visus bÅ«simo pirkėjo nuostolius, susijusius su sutarties sudarymu, sutarties neįvykdymu. Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.1, 2.1.2 punktuose nurodyti nekilnojamieji daiktai ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, nebuvo parduoti.

IeÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovėms pateikė pretenzijÄ dėl sutarties nevykdymo, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo. IÅ¡ byloje esančių banko pavedimo iÅ¡rašų matyti, jog avansas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas dalimis. Byloje nėra įrodymų, jog baudos suma ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėta.

12. Pirmosios instancijos teismas atnaujino ieÅ¡kovui R. K. praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti ir ieÅ¡kinį tenkino.

13. Atsakovai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad ieÅ¡kovas tik 2018 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡i aplinkybė pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovai prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taip pat nurodo, kad atsakovai Å¡ioje byloje tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu prašė mažinti netesybas, pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti netesybas iki protingo dydžio, nes ieÅ¡kovui pasirinkus byloje neįrodinėti nuostolių, laikytina, kad ieÅ¡kovas jų nepatyrė.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Dėl ieÅ¡kinio senaties 14. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. pagal įstatyme nustatytÄ taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai.

15. Kaip byloje nustatyta, Å¡alys preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatė pareigÄ iki 2018 m. gegužės 19 d. sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl preliminarios pirkimo pardavimo sutarties dalyko, taigi ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2018 m. gegužės 20 d. Byloje ginčo dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nėra, Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo pasibaigė 2018 m. lapkričio 20 d., ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 2018 m. gruodžio 12 d., tai yra, praleidęs senaties terminÄ , tačiau prašė teismo senaties terminÄ atnaujinti.

16. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-170/2010). Taip pat kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2014; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-701/2015; 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

18. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad gindamas savo pažeistas teises ieÅ¡kovas elgėsi aktyviai, t. y. teikė pretenzijas ir reikalavimus atsakovėms nesikreipdamas į teismÄ . Atsakovės MB „Litpeka“ vadovas trumposiomis žinutėmis dėl netesybų sumokėjimo bendravo su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui buvo nurodomos prievolės įvykdymo, t. y. avanso ir baudos sumokėjimo galimos datos. Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas galėjo tikėtis, jog atsakovės sutartyje numatytÄ baudÄ ieÅ¡kovui sumokės gera valia ir jam nereikės savo pažeistų teisių ginti kreipiantis į teismÄ .

Be to, atsakovė UAB „Baltijos Vendera” 2017-05-19 pasiraÅ¡iusi su ieÅ¡kovu preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, žinojo, kad pagal Å¡ios sutarties 5.3 punktÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui netesybas, tačiau sÄ moningai delsė sumokėti jas ieÅ¡kovui. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo – vartotojas, senaties terminas praleistas nežymiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ vertintina ne viena konkreti termino praleidimÄ pateisinanti priežastis, o visų nustatytų aplinkybių visuma.

Taigi nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybes, tai yra, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas ir dar ieÅ¡kinio senaties terminui nepasibaigus ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas baudos ir avanso sumokėjimo, o atsakovės savo elgesiu sudarė prielaidÄ tikėtis, jog ieÅ¡kovo reikalavimas bus įvykdytas, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas laikytinas nežymiu. Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį terminÄ atnaujino (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos dydžio 19. Atmestini apeliančių argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti netesybas iki protingo dydžio, nes ieškovui pasirinkus byloje neįrodinėti nuostolių, laikytina, kad ieškovas jų nepatyrė.

20. Kaip byloje nustatyta, pagal preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 2.4 punktÄ Å¡alys įsipareigojo dėti pastangas sudaryti notarine tvarka patvirtintÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį iki 2018 m. gegužės 19 d., pratęsiant šį terminÄ Å¡alių susitarimu ar sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Å alys susitarė, jog sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas sumoka 3528 Eur avansÄ atsakovėms (sutarties 3.4 punktas). IÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvitų nustatyta, jog 1764 Eur sumos kiekvienai iÅ¡ atsakovių buvo sumokėtos grynaisiais pinigais 2017 m gegužės 19 d.

Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 5.3 punktu Å¡alys numatė, kad jei bÅ«simas pardavėjas neįvykdo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) atsisako sudaryti pagrindinę sutartį nustatytu terminu, tai bÅ«simas pardavėjas įsipareigoja gautÄ avansÄ sugrÄ Å¾inti bÅ«simam pirkėjui ir sumokėti bÅ«simam pirkėjui baudÄ , kuri lygi 100 procentų sumokėto avanso ir atlygina visus bÅ«simo pirkėjo nuostolius, susijusius su sutarties sudarymu, sutarties neįvykdymu. Byloje nėra ginčo, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties dalyko iki 2018 m. gegužės 19 d. nebuvo sudaryta.

Atsakovės neneigia, jog neįvykdė preliminarioje pirkimo - pardavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis yra nesudaryta.

21. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Preliminariosios sutarties Å¡alys gali susitarti dėl netesybų, nes įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikÅ¡mę reiktų vertinti jos kontekste per galimas dvi sutartinės civilinės atsakomybės formas – netesybas (baudÄ ar delspinigius) ir nuostolius (CK 6.256 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

22. Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ .

23. Nagrinėjamu atveju Å¡alims, vadovaujantis sutarties laisvės principu bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , susitarus dėl netesybų ir pirmosios instancijos teismui konstatavus atsakovių prievolių pagal preliminariÄ sutartį neįvykdymÄ , yra pagrindas netesybas priteisti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas tokių netesybų, neturėjo įrodinėti patirtų nuostolių ar jų dydžio. Taigi atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovui pasirinkus byloje neįrodinėti nuostolių, laikytina, kad ieÅ¡kovas jų nepatyrė.

24. Apeliantės argumentuoja, kad netesybos neprotingai didelės, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ jas sumažinti.

25. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

26. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Å¡alių sudarytos sutarties tekstas parengtas atsakovių, atsakovių atstovas Å¡io fakto neneigė, ieÅ¡kovas yra vartotojas, sutarties sÄ lygas dėl netesybų dydžio pasiÅ«lė pačios atsakovės, atsakovės yra verslininkės ir netesybų dydį turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti iki sutarties sudarymo. Be to, bauda, kurios dydis 3528 Eur, atsakovų paruoÅ¡tame sutarties projekte buvo nurodyta vienam ieÅ¡kovui – fiziniam asmeniui ir dviem atsakovams-juridiniams asmenims. Å iuo atveju atsakovams 3528 Eur bauda dalinama per puse, tai yra, iÅ¡ kiekvieno atsakovo reikalaujama po 1764 Eur baudos. Taigi vienam atsakovui mokėtina 1764 Eur suma, atsižvelgiant į neįvykdytos sutarties sumÄ â€“ 70 549,75 Eur, negali bÅ«ti vertinama kaip neprotingai didelė, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ sumažinti priteistų netesybų nėra pagrindo.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl visų jų nekartoja.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir jas tinkamai taikė, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos yra teisėtos, pagrįstos, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui R. K. iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos Vendera“ ir mažosios bendrijos „Litpeka“ po 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis