702575ae-b4dd-47b3-81ca-d3517bfb8e7d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-410-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00272-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. (R.) P. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., įmonei „Redpall Limited“, E. M., S. I. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. P. pateikė antstoliui S. D. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio S. D. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žRedpall Limited“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju R. P.. 2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartimi, sudaryta su iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ atstovu L.

M., Å¡alys sutarė, jog įvykus sutartyje numatytam įvykiui, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojai „Redpall Limited“ negrÄ Å¾inus skolos įmonei „MONO STAR CORP“ iki 2013 m. kovo 25 d., L. M. priklausančios beneficiaro teisės į „Redpall Limited“ pereis R. P., taip pat R. P. pereis ir iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M.. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui įrodymus, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja „Redpall Limited“ neatsiskaitė su įmone „MONO STAR CORP“.

Reikalavimo teisės pareiÅ¡kėjui perėjo nuo sutartyje nurodytos sÄ lygos atsiradimo, todėl jam perėmus materialines subjektines teises nėra teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo.3. Antstolis S. D. 2018 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir bylÄ perdavė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ dėl antstolio S. D. veiksmų atmetė.5. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog, įvykus 2011 m. birželio 2 d. sutartyje nurodytoms sÄ lygoms, jis perėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ reikalavimo teises, numatytas Å¡ioje sutartyje, todėl antstolis S. D. pagrįstai 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

6. Teismas vertino, jog antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neturėjo pagrindo vadovautis jam kilusiomis abejonėmis dėl 2011 m. birželio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo, nes byloje nėra gauta duomenų, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartis bÅ«tų nuginčyta ir negaliojanti.

7. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis minėtos sutarties 4.1. ir 4.2. punktais, L. M. turi atlikti benefiaciaro teisių perdavimÄ ir pateikti visus dokumentus R. P., todėl teismas vertino, kad neužtenka tik sÄ lygos turėti teisę bÅ«ti procesinių dokumentų perėmėju, tačiau tos teisės turi bÅ«ti perimtos.8.  Teismas vertino, kad AS Rietum Banka pažymoje esantys duomenys tik patvirtina, kad į banke esančiÄ Ä¯monės „MONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d.

„Redpall Limited“ neatliko pervedimų, tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento negalima spręsti, ar „Redpall Limited“ negrÄ Å¾ino paskolos, atlikdama mokėjimÄ Ä¯ kitame banke esančiÄ Ä¯monės „MONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ .9.  Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į antstolį su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių reikalavimo teisės perėjimÄ , kurios jam pagal 2011 m. birželio 2 d. sutarties 4.1. ir 4.2. punktus, įvykus Å¡ios sutarties 2 ir 3 punktuose numatytai sÄ lygai, t. y.

„Redpall Limited“ nepadengus įsiskolinimo įmonei „MONO STAR CORP“ iki 2013 m. kovo 25 d., turėjo perduoti beneficiaro teisių turėtojas ir „Redpall Limited“ direktorius L. M.. I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žRedpall Limited“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju – R.

P.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1. PareiÅ¡kėjas R. P. įrodė reikalavimo teisių perėmimui bÅ«tinÄ Ä¯rodyti sÄ lygÄ . Vienintelė reikalavimo teisių perėjimo pareiÅ¡kėjui R. P. bÅ«tina įrodyti sÄ lyga - „Redpall Limited“ skolos įmonei „MONO STAR CORP“ nustatytu terminu negrÄ Å¾inimas. 10.2. Kreipdamasis į antstolį ir praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , pareiÅ¡kėjas surinko įrodymus, užsakė atlikti finansinį patikrinimÄ , t. y. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas „Redpall Limited“ su įmone „MONO STAR CORP“ neatsiskaitė.

Byloje esantys įrodymai – įmonės „MONO STAR CORP“ banko AS „Rietumu Banka“ pažyma ir 2017 m. gruodžio 5 d. SIA „REVIDENTU FIRMA NM“ finansinė ataskaita – patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas „Redpall Limited“ su įmone „MONO STAR CORP“ neatsiskaitė, dėl to įvyko 2011 m. birželio 2 d. sudarytoje sutartyje įtvirtintos sÄ lygos.10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai yra nepakankami, nes neva „Redpall Limited“ galėjo grÄ Å¾inti skolÄ , atlikdama mokėjimÄ Ä¯ kitame banke esančiÄ â€žMONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ .10.4.

Teismas negali be jokių ribų aiÅ¡kinti įrodinėjimo pareigÄ . Jokių kitokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidÄ , esÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas „Redpall Limited“ su įmone „MONO STAR CORP“ atsiskaitė, nėra.10.5. PareiÅ¡kėjui įrodžius reikalavimo teisių perėmimui bÅ«tinÄ Ä¯rodyti sÄ lygÄ , pareiÅ¡kėjui nereikia atskirai įrodinėti, jog reikalavimo teisės jam buvo perleistos. BÅ«tent materialinių teisių perėmimo galimybė ir apimtis apsprendžia procesinio teisių perėmimo galimybę ir apimtį.10.6.

Ä®vykus 2011 m. birželio 2 d. sutartyje nustatytai reikalavimo teisių perleidimo sÄ lygai, prieÅ¡ingai nei teigia antstolis, nereikėjo su iÅ¡ieÅ¡kotojo „Redpall Limited“ atstovu L. M. sudarinėti atskiros reikalavimo teisių perleidimo sutarties ar kitokiu bÅ«du perimti reikalavimo sutartyje aptartas reikalavimo teises. 11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. D. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1.

Antstoliui ir teismui pagrįstai kyla klausimai: ar nebuvo atlikti atsiskaitymai į kitas kreditÄ suteikusio subjekto sÄ skaitas; ar su įmone „MONO STAR CORP“ neatsiskaitė pareiÅ¡kėjas R. P..11.2. PareiÅ¡kėjo pateikta RAB „REVIDENTU FIRMA NM“ 2017-12-05 ataskaita neturi jokios teisinės galios ir įrodomosios vertės. 11.3. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai negali bÅ«ti vertinami kaip oficialÅ«s įrodomÄ jÄ vertę turintys įrodymai.11.4. Paskolos negrÄ Å¾inimo, laidavimo, skolos perkėlimo, benefieiaro teisių perdavimo klausimai ar kitokie civiliniai santykiai neturi nieko bendro su vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta baudžiamosios bylos nuosprendžio pagrindu.11.5.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių teisių perėmimo faktų, tuo labiau dokumentų dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje. Nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo „Redpall Limited“ skolos perkėlimÄ , perdavimÄ ar kitokį pasitraukimÄ iÅ¡ vykdomosios bylos ir ieÅ¡kovo teisių perdavimÄ pareiÅ¡kėjui.11.6. Tik pateikus sutartyje minimus dokumentus bei teisių perdavimo – perėmimo fakto patvirtinimÄ , atsirastų subjektų pasikeitimo ir kartu ieÅ¡kovo pakeitimo vykdymo procese sÄ lyga.12.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. M. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1. Apeliantas su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartÄ jau kreipėsi į teismÄ . Apeliantas, pasitelkdamas naujus įrodymus, Å¡iuo atveju pakartotinai iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir yra įsiteisėję teismų sprendimai, priimti dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pirmosios instancijos teismas privalėjo net nepriimti apelianto skundo dėl antstolio veiksmų arba pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ nutraukti jau iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .12.2. IÅ¡ dalies ir sutiktina su apeliantu, kad kompanija „Redpall Limited“ skolos negrÄ Å¾ino „MONO STAR CORP“ iki minėtos 2013-03-25, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiktina, jog pakanka tik Å¡ios vienos aplinkybės, kad bÅ«tų galima laikyti, jog apeliantas jau yra perėmęs kompanijos „Redpall Limited“ reikalavimo teisę į E. M. skolÄ . 12.3.

Be aplinkybės, kad kompanija „Redpall Limited“ iki 2013-03-25 yra negražinusi įmonei „MONO STAR CORP“ skolos, apeliantas vis vien privalėjo įrodyti taip pat tai, jog, įvykus šiai faktinei aplinkybei, reikalavimo teisės jam buvo perduotos (sutarties 4., 4.1., 4.2. punktai), kad jas jis perėmė, kad asmuo, perdavęs jam šias teises, turėjo teisę jas perduoti.12.4. Apelianto pateiktas įrodymas - 2017-12-05 SIA „Re-videntu firma NM“ finansinė ataskaita - negali būti pakankamu įrodymu, nes joje yra parašyta, kad ši ataskaita nelaikoma auditu ar patikrinimu, atliktu laikantis tarptautinių audito standartų arba tarptautinio patikrinimo reikalavimo standartų.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje sprendžiamas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Bylos duomenimis nustatyta kad antstolio S. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl 60 100,00 Eur žalos atlyginimo ir 686,40 Eur atstovavimo išlaidų, viso 60 786,40 Eur išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos „Redpall Limited“ naudai.

15. PareiÅ¡kėjas R. P. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯monę „Redpall Limited“ į R. P.. Antstolis. S. D. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 26 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio S. D. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žRedpall Limited“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju R. P..

16. CPK 596 straipsnyje numatyta, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesÄ pagrįsti savo dalyvavimÄ procese reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).18.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį „Redpall Limited“ negrÄ Å¾inus skolos įmonei „MONO STAR CORP“, jam perėjo L. M. beneficiaro teisės į „Redpall Limited“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M..19. PareiÅ¡kėjas R. P., kaip laiduotojas, su iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, kuria sutarė, jog įvykus sutartyje nurodytam įvykiui – įmonei „Redpall Limited“ iki 2013 m. kovo 25 d. negrÄ Å¾inus skolos įmonei „MONO STAR CORP“ – L.

M. beneficiaro teisės į „Redpall Limited“ ir įmonės „Redpall Limited“ (iÅ¡ieÅ¡kotojos) reikalavimo teisės dėl skolos E. M. pereis R. P. (Sutarties 2 ir 3 punktai). Tai reiÅ¡kia, jog reikalavimo teisės perleidimas Å¡iuo atveju galimas tik egzistuojant aptartai sutartinei sÄ lygai.

20. Pagrįsti, jog egzistuoja aptarta sutartinė sÄ lyga bei pareiÅ¡kėjas pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį perėmė L. M. beneficiaro teises į „Redpall Limited“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M., į bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikė tokius įrodymus: AS Rietum Banka pažymÄ , kurioje nurodyta, jog nuo 2007 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. į einamÄ jÄ Ä¯monės „MONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Redpall Limited“ neatliko jokių einamųjų mokėjimų;

RAB „Revidentu firma NM“ 2017 m. gruodžio 5 d. ataskaitÄ apie faktinius duomenis, kurioje nustatyta, kad nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d., įmonei „MONO STAR CORP“ nebuvo grÄ Å¾inta 60 100 Eur paskola ir palÅ«kanos. Ataskaitoje padaryta iÅ¡vada, kad 60 100 Eur paskola pagal su „Redpall Limited“ sudarytÄ sutartį nebuvo grÄ Å¾inta į įmonės „MONO STAR CORP“ banko sÄ skaitÄ , laikotarpiu nurodytu paskolos sutartyje.21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog AS Rietum Banka pažymoje esantys duomenys patvirtina, kad į banke esančiÄ Ä¯monės „MONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d.

„Redpall Limited“ neatliko pervedimų, tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento negalima daryti iÅ¡vados, kad „Redpall Limited“ tikrai negrÄ Å¾ino paskolos, atlikdama mokėjimÄ Ä¯ kitame banke esančiÄ Ä¯monės „MONO STAR CORP“ sÄ skaitÄ .22. Tačiau pažymėtina, jog apeliacinėje instancijoje iÅ¡ieÅ¡kotojos „Redpall Limited“ atstovas advokatas S. A. patvirtino, kad „Redpall Limited“ iki 2013 m. kovo 25 d. negrÄ Å¾ino skolos įmonei „MONO STAR CORP“, nes neatgavo lėšų, prarastų dėl E. M. nusikalstamų veiksmų.

Suinteresuoti asmenys į bylÄ nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad įmonė „Redpall Limited“ su įmone „MONO STAR CORP“ atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

23. Pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisių pagal sutartį perėmimo, pažymėjo, kad įmonės „Redpall Limited“ pozicija skolos įmonei „MONO STAR CORP“ klausimu galėtų bÅ«ti įrodymas 2011 m. birželio 2 d. sutartyje įtvirtintai sÄ lygai patvirtinti, kartu – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui pagrįsti.24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas įrodė, kad įmonė „Redpall Limited“ iki 2013 m. kovo 25 d. negrÄ Å¾ino skolos įmonei „MONO STAR CORP“.

Ä®monei „Redpall Limited“ nustatytu terminu negrÄ Å¾inus skolos įmonei „MONO STAR CORP“, pareiÅ¡kėjui R. P. perėjo reikalavimo teisės pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį. 25. 2011 m. birželio 2 d. sutarties 4 punkte numatyta, kad jeigu atsirastų pagrindas perduoti beneficiaro teises, L. M. įsipareigoja per 5 dienas: pateikti R. P. visÄ dokumentacijÄ , patvirtinančiÄ Redpall Limited“ beneficiaro teisių perdavimÄ (4.1 punktas) ir atlikti visus reikiamus veiksmus dėl „Redpall Limited“ beneficiaro teisių perdavimo (4.2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjui nepateikus 2011 m. birželio 2 d. sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose aptartų dokumentų, negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo perduota reikalavimo teisė, o jis jÄ perėmė.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonei „Redpall Limited“ nustatytu terminu negrÄ Å¾inus skolos įmonei „MONO STAR CORP“, pareiÅ¡kėjui R. P. perėjo reikalavimo teisės pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį, o jam nepateikus 2011 m. birželio 2 d. sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose aptartų dokumentų, nėra pagrindo vertinti, jog pareiÅ¡kėjui neperėjo reikalavimo teisė pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2011 m. birželio 2 d. sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose aptartų dokumentų nepateikimas yra tik formalumas, kuris nepaneigia reikalavimo teisės perėmimo. Nagrinėjamu atveju svarbiausia reikalavimo teisių perėmimui bÅ«tina sÄ lyga yra įmonės „Redpall Limited“ skolos įmonei „MONO STAR CORP“ nustatytu terminu negrÄ Å¾inimas.27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad antstolis S. D. pagrįstai 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

28. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).29.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio S. D. veiksmų tenkinti – antstolio S. D. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. S037386 panaikinti, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯monę „Redpall Limited“ pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju R. P.. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio S. D. veiksmų tenkinti – antstolio S. D. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯monę „Redpall Limited“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju R. P. (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė