7022e4c1-2cbb-46dc-855a-bf0da85fdfac · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 24 d.Vilnius                          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui B. M. M. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,             nustatė:

             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo B. M. M. 2291,93 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 71,06 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas vartoja Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį savo buitinėms reikmėms. Minėto buto Å¡ilumos įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad ieÅ¡kovas žodžiu ir konkliudentiniais vesimais sudarė su atsakovais neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovams atsirado prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai ir už laikotarpį nuo 2008-07-24 iki 2009-09-30 yra skolingas 2291,93 Lt. Centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tarifai tvirtinami LR Energetikos įstatymo nustatyta tvarka. Mokesčiai atsakovui paskaičiuoti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1998-02-26 sprendimu Nr. 329V, 2001-03-29 sprendimu Nr. 535V patvirtintÄ tvarkÄ bei pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ .             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas vartoja Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį savo buitinėms reikmėms. Atsakovas įsipareigojimų atsiskaityti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2008-07-24 iki 2009-09-30 yra skolingas 2291,93 Lt. Tai patvirtina teismui pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma.             Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, nepaneigė įstatyme įtvirtintos prezumpcijos sumokėti už ieÅ¡kovo patiektas paslaugas, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, skola už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas – 2291,93 Lt priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.384 str., 6.388 str., 6.391 str., CPK 178 str.).

             CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 71,06 Lt palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.              Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2362,99 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2009 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos sumokėtos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio, 315,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 249,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu. (CPK 93 str.).             Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., -              nusprendžia:

             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2291,93 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 93 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 71,06 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 06 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2362,99 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio, 315,00 Lt (tris Å¡imtus penkiolika litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 249,31 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 31 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 6,90 Lt (Å¡eÅ¡is litus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.             Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

                          Teisėja                                                                                                              Rima Bražinskienė