70210dbb-b79d-445a-8c96-14f431fad5e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2A-84-467/2011

Teisminio proceso Nr.2-03-3-09814-2009-1

                               Procesinio sprendimo kategorijos 42.11.1.; 50.5.; 121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja), kolegijos teisėjų         Romualdos Janovičienės,  Neringos Å vedienės,   sekretoriaujant           Aurelijai Drevnickaitei,Â

dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovui adv. Tadui Kelpšai, atsakovo atstovui       adv. Gintarui Petukauskui, trečiajam asmeniui     V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. K. (N. K.) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – V. K. (V. K.).

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     Ieškovė

N. K. 2009-12-11 kreipėsi į

teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dubingiai“ 19550 Lt nesumokėto nuomos

mokesčio, 1955,00 Lt delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė nurodė, kad 2007-10-01 atsakovas bei trečiasis asmuo V. K. sudarė sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys

neskelbtini), nuomos iki 2011-03-31. Nuo 2009-02-01 ieÅ¡kovė yra trečiojo asmens teisių ir pareigų perėmėja 2008-01-15 susitarimo dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagrindu. Nuo 2008-11-01 nuomos mokestis sudarė 7800 Lt per mėnesį. 2009-01-05 V. K. gavo atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti nuomos mokestį. V. K. su praÅ¡ymu sutiko su sÄ lyga, kad nuomos sutartis nebus nutraukta anksčiau termino. Atsakovui buvo pateiktas susitarimo dėl kainos projektas, tačiau atsakovas Å¡io susitarimo nepasirašė, nors su sÄ lygomis ir sutiko. Atsakovas nuomos sutartį nutraukė anksčiau termino – 2009-08-14, todėl jis privalo kompensuoti ieÅ¡kovei nuomos mokesčiui taikytÄ nuolaidÄ , iÅ¡ viso 19550 Lt.

                     Atsakovas UAB „Dubingiai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sutarties Å¡alys 2009-01-10 sudarė susitarimÄ , pagal kurio sÄ lygas ieÅ¡kovas sumažino atsakovui nuomos mokesčio dydį su sÄ lyga, kad atsakovas nepasinaudos 2007-10-01 Å¡alių susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . Å alys taip pat susitarė, jog susitarimo 5.2 punkto nuostatomis nuomininkas gali pasinaudoti tik nuo 2010-01-01. IÅ¡ susitarimų turinio matyti, jog susitarimo objektas yra pati sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ galimybė ir tokio termino nustatymas, tačiau ne Å¡ios galimybės įgyvendinimo mechanizmas, t.y. atsakovas faktiÅ¡kai įsipareigojo nuomoti patalpas ne mažiau kaip iki 2009-12-31 ir įspėti ieÅ¡kovę ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas laisvo naudojimosi civilinėmis teisėmis principas, apribotas juridinio asmens teisnumas, pažeista CK 6.480 straipsnyje nustatyta imperatyvi Å¡alies teisė nutraukti neterminuotÄ nuomos sutartį. Atsakovas 2009-08-14 raÅ¡tu Nr.422, nepažeisdamas Å¡alių nustatytos praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ tvarkos ir terminų, pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ .

                     Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Dubingiai” ieškovės N.

K. naudai 19550 Lt nuostoliams atlyginti, 1955 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19550 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, jog 2007-10-01 Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Nuomos terminas – iki 2011-03-31. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2007-10-01, Å¡alių atstovai pasirašė priedÄ prie 2007-10-01 nuomos sutarties, kurio 3.2 punkte susitarė, kad nuo 2007-10-01 vieno mėnesio nuomos mokestis yra 6800 Lt, o nuo 2008-11-01 mokestis yra 7800 Lt, pagal 3.5 punktÄ nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti iki kalendorinio mėnesio 20 dienos.

Vėliau Å¡alys susitarė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario iki 2009 m. lapkričio už patalpų nuomÄ bus mokamas 5850 Lt dydžio nuomos mokestis, o nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. sausio - 6800 Lt nuomos mokesčio, tačiau nuomos mokesčio sumažinimo laikotarpiu atsakovas nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ - Å¡ia nuostata nuomininkas galės pasinaudoti tik nuo 2010-01-01, prieÅ¡ingu atveju nuomininkas turės kompensuoti suteiktÄ patalpų nuomos mokesčio nuolaidÄ .

Tačiau atsakovas, pažeisdamas 2009-01-10 susitarimo sÄ lygas, 2009-08-14 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad nuo 2010-01-01 nutraukia patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ . Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal Å¡alių 2009-01-10 susitarimÄ atsakovas privalo kompensuoti ieÅ¡kovei suteiktÄ patalpų nuomos mokesčio nuolaidÄ , t.y. Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos suteikė ieÅ¡kovei teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurie susidarė nutraukus patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Patalpų nuomos sutartyje ginčo Å¡alys buvo numatę galimybę nutraukti terminuotÄ patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ su tam tikrom sÄ lygom, kurias privalėjo vykdyti, o, neįvykdžius sutarties sÄ lygų, atsiranda pareiga atlyginti susidariusius nuostolius. Susitarime prie sutarties sÄ lygų patikslinimo Å¡alys taip pat buvo susitarę, kad, laiku nevykdant piniginių įsipareigojimų, nuomotojas turi teisę reikalauti 0,5 procentų dydžio delspinigių už pavėluotÄ atsiskaitymÄ .

IeÅ¡kovas savo iniciatyva sumažino reikalaujamų delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,1 procento, praÅ¡ydamas priteisti 1955 Lt delspinigių, todėl sutarties 4.4 punkto ir CK 6.258 straipsnio pagrindu teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl delspinigių priteisimo.

                     Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Dubingiai“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad, priimdamas sprendimÄ teismas akivaizdžiai netinkamai įvertino ir iÅ¡aiÅ¡kino raÅ¡ytinį įrodymÄ - V. K. 2009-01-10 susitarimÄ dėl 2007-10-01 patalpų nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teismas padarė iÅ¡ esmės teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡io susitarimo pagrindu atsakovas įsipareigojo, kad bus vykdomi 2007-10-01 pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties įsipareigojimai ir sutartyje numatytas terminas, jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino atsakovo iniciatyva ir dėl jo kaltės, atsakovas privalės kompensuoti taikytÄ nuolaidÄ , tačiau teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas, pažeisdamas 2009-01-10 susitarimo sÄ lygas, 2009-08-14 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, jog nuo 2010-01-01 nutraukia patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl 2009-01-10 susitarimo pagrindu privalo kompensuoti ieÅ¡kovei suteiktÄ patalpų nuomos mokesčio nuolaidÄ . Bet atsakovas, priėmęs 2009-01-10 susitarimo nurodytas patalpų nuomos sutarties pakeitimo sÄ lygas, neprisiėmė sutartinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kokia nurodoma teismo sprendime. 2009-01-10 susitarimo 2 punkte nurodyta, kad nuomotojas sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sÄ lyga, jog nuomininkas nuolaidos laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nepasinaudos susitarimo, sudaryto 2007-10-01 5.2 punkte nustatyta teise sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Å alys taip pat susitaria, jog susitarimo

5.2 punkto nuostatomis nuomininkas gali pasinaudoti tik nuo 2010-01-01. Taigi 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nurodyta sÄ lyga, pagal kuriÄ nuomininkas ar nuomotojas gali sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , įteikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ kitai Å¡aliai prieÅ¡ tris mėnesius. Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo kito kalendorinio mėnesio pirmos dienos. IÅ¡ nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdu, jog Å¡alys nustatė aiÅ¡kų ir konkretų 2007-10-01 patalpų nuomos sutarties ir tos pačios dienos susitarimo sÄ lygų pakeitimo terminÄ - nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31. Pasibaigus Å¡iam terminui, pasibaigia ir 2010-01-10 susitarimo sÄ lygų galiojimas, t.y. atsakovas, pasinaudodamas 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkto nuostatomis, turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , apie tai įspėjęs nuomotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) prieÅ¡ 3 mėnesius. Ä®gyvendindamas savo sutartinę teisę, atsakovas 2009-08-14 raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę, kad nuomos sutartį nutrauks nuo 2010-01-01. Tokiu bÅ«du atsakovas nepažeidė nė vienos 2007-10-01 sutarties, 2007-10-01 susitarimo ar 2009-01-10 susitarimo su ieÅ¡kove sÄ lygos. Suteikdamas 2009-01-10 ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimui visiÅ¡kai kitokiÄ prasmę, negu Å¡alys turėjo omenyje ir konkrečiai nurodė, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytas įrodymų įvertinimo taisykles, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 329 str. 1 d.).

                     Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė N. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Å¡alys 2009-01-10 sudarė susitarimÄ , kuriuo modifikavo 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pats apeliantas nurodė, jog Å¡iuo susitarimu Å¡alys susitarė dėl dviejų sÄ lygų: pirma, kad nuomotojas (ieÅ¡kovė) sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sÄ lyga, jog nuomininkas (apeliantas) nuolaidos laikotarpiu, t.y. nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, nepasinaudos susitarimo, sudaryto 2007-10-01 5.2 punkte nustatyta teise nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ ; antra, kad nuomininkas (apeliantas) galės pasinaudoti susitarimo, sudaryto 2007-10-01, 5.2 punkto nuostatomis tik nuo 2010-01-01. Nors abi Å¡ias sÄ lygas apeliantas konstatuoja, tačiau savo apeliacinį skundÄ grindžia tik pirmosios sÄ lygos nuostatomis, tuo tarpu apie antrÄ jÄ sÄ lygÄ net nepasisako. CK 6.498 straipsnio

5 punktas suteikia nuomininkui teisę nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį nesikreipiant į teismÄ , jei tai yra aptarta nuomos sutartyje. Susitarimo, sudaryto 2007-10-01, 5.2 punktas nustatė tokiÄ teisę - Å¡is punktas nustatė nuomos sutarties nutraukimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Kaip ir pažymėjo teismas, apeliantas 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkto nuostatomis pasinaudojo 2009-08-14, realizuodamas iniciatyvos teisę nutraukti nuomos sutartį, t.y. 5.2 punkto nuostatomis apeliantas pasinaudojo iki 2010-01-01. Apie tai, jog apeliantas pažeidžia 2009-01-10 susitarimÄ , bei apie tai, jog ieÅ¡kovė reikalaus taikytos nuolaidos kompensavimo, ieÅ¡kovė informavo apeliantÄ 2009-10-28 raÅ¡tu.

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovas bei trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

                     Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK

329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Dubingiai“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo V. K. ir atsakovas UAB „Dubingiai“ 2007-10-01

sudarė terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo iki 2011-03-31 iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, t.1). TÄ pačiÄ dienÄ 2007-10-01 sutarties Å¡alys pasirašė susitarimÄ - priedÄ prie 2007-10-01 nuomos sutarties, kuriame buvo nustatytos Å¡alių teisės ir pareigos, nuomos mokesčio dydis ir mokėjimo tvarka, sutarties galiojimas ir kiti klausimai (b.l. 8-11, t.1). Å io susitarimo 3.1-3.2 punktuose nustatyta, jog nuo 2007-10-01 vieno mėnesio nuomos mokestis yra 6800 Lt, o nuo 2008-11-01 nuomos mokestis yra 7800 Lt, pagal 3.5 punktÄ nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti iki kalendorinio mėnesio 20 dienos. Pagal 2008-01-15 susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perkėlimo nuo 2009-02-01 V. K. visas savo teises ir pareigas, įgytas pagal 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jos priedus, perkėlė naujajam nuomininkui – ieÅ¡kovei N. K. (b.l. 12, t.1). Trečiasis asmuo V. K. 2009-01-10 raÅ¡tu Nr.4183 laikinai, laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, sumažino nuomos mokestį 25 procentais ir Å¡iuo laikotarpiu nustatė 5850 Lt nuomos mokestį, tačiau su sÄ lyga, jog atsakovas tinkamai vykdys 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus bei sutartyje nustatytÄ terminÄ , jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės, atsakovas turės kompensuoti taikytÄ nuolaidÄ (b.l. 13, t.1). Nors prie Å¡io raÅ¡to pridėtas 2009-01-10 susitarimas, įforminantis trečiojo asmens sutikimÄ sumažinti nuomos mokestį su sÄ lyga, kad atsakovas nuolaidos laikotarpiu nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte numatyta teise sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , atsakovo nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau atsakovas su juo sutiko ir jį vykdė, mokėdamas sumažintÄ nuomos mokestį, ir dėl to byloje ginčo nėra. Atsakovas UAB „Dubingiai“ 2009-08-14 raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę

N. K., jog, sutinkamai su 2007-10-01 susitarimo 5.2 punktu nutraukia 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2010-01-01 paliks patalpas tuščias (b.l. 15, t.1). IeÅ¡kovė N. K., manydama, jog atsakovas, nutraukęs 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , privalo kompensuoti nuomos mokesčiui taikytÄ nuolaidÄ , 2009-12-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dubingiai“ laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nesumokėtÄ nuomos mokestį - 19550 Lt, vėliau, pakeitusi ieÅ¡kinio dalykÄ , papildomai ir delspinigius – 1955 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, konstatavęs, jog atsakovas UAB „Dubingiai“, pažeisdamas 2009-01-10 susitarimo sÄ lygas, 2009-08-14 raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad nuo 2010-01-01 nutraukia patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , todėl 2009-01-10 susitarimo pagrindu privalo kompensuoti ieÅ¡kovei suteiktÄ patalpų nuomos mokesčio nuolaidÄ . Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog atsakovas, priėmęs 2009-01-10 susitarime nurodytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo sÄ lygas, neprisiėmė sutartinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kokia nurodoma teismo sprendime, kadangi atsakovas 2009-01-10 susitarimu įsipareigojo nuolaidos laikotarpiu nenutraukti sutarties, tačiau neįsipareigojo nepraneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡

terminÄ . Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl 2009-01-10 V. K. raÅ¡te bei atsakovo

nepasiraÅ¡ytame, tačiau vykdytame, 2009-01-10 susitarime nurodytos sÄ lygos, kuriai esant buvo sumažintas nuomos mokestis, aiÅ¡kinimo.

Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių

atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais

teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t.y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis

civilinėje byloje Nr.3K-3-323/2010; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010; kt.).

Trečiojo asmens V. K. 2009-01-10 raÅ¡te Nr.4183 nurodyta, jog nuomotojas laikinai, laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, sutinka sumažinti nuomos mokestį 25 procentais ir Å¡iuo laikotarpiu nustatomas 5850 Lt nuomos mokestis, tačiau su sÄ lyga, jog atsakovas tinkamai vykdys 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus bei sutartyje nustatytÄ terminÄ ; jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės, atsakovas turės kompensuoti taikytÄ nuolaidÄ (b.l. 13, t.1). Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu atsakovui pateiktame 2009-01-10 susitarime nurodyta, jog nuomotojas sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sÄ lyga, kad nuomininkas (atsakovas) nuolaidos laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ ; Å¡alys taip pat susitaria, jog susitarimo

5.2 punkto nuostatomis nuomininkas gali pasinaudoti tik nuo 2010-01-01, prieÅ¡ingu atveju nuomininkas nuomotojui turės kompensuoti suteiktÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ (b.l. 14, t.1). Å alių 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas ir nuomotojas gali sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , įteikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ kitai Å¡aliai prieÅ¡ tris mėnesius; Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti nuo kito kalendorinio mėnesio pirmos dienos; jei sutartis nutraukiama raÅ¡tu neperspėjus prieÅ¡ tris mėnesius, tai sutartį nutraukusi Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai 3 mėnesių dydžio nuomos mokesčio kompensacijÄ , kompensacija turi bÅ«ti sumokėta per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos (b.l. 10, t.1). Nurodytų susitarimų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, kuriuo jam buvo sumažintas nuomos mokestis, nenutrauks negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, t.y. naudosis ieÅ¡kovės nuomojamomis patalpomis iki 2009-12-31. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nuomojamas patalpas naudojo iki 2009-12-31 ir sutartį nutraukė tik nuo 2010-01-01, tačiau ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl to, nuo kurios datos atsakovas turėjo teisę pagal minėtÄ susitarimÄ praneÅ¡ti apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Atsakovas tvirtina, kad jis, 2009-08-14 raÅ¡tu įspėjęs ieÅ¡kovę, jog nuomos sutartį nutrauks nuo 2010-01-01, nepažeidė nė vienos 2007-10-01 sutarties, 2007-10-01 susitarimo ar 2009-01-10 susitarimo su

ieÅ¡kove sÄ lygos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia ir jÄ palaikė pirmosios instancijos teismas, kad Å¡alys susitarė 2009-02-01

iki 2009-12-31 laikotarpiu ne tik nenutraukti nuomos sutarties, bet ir nepraneÅ¡ti apie bÅ«simÄ nutarties nutraukimÄ . Teisėjų kolegija tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta nepagrįsta.

Kaip jau minėta aukščiau, 2009-01-10 susitarime yra nurodyta, jog nuomotojas sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sÄ lyga, kad nuomininkas (atsakovas) nuolaidos laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ . IÅ¡ Å¡io susitarimo turinio akivaizdu, jog Å¡alys susitarė 2009-02-01 iki 2009-12-31 laikotarpiu nenutraukti nuomos sutarties, bet draudimo nepraneÅ¡ti apie bÅ«simÄ nutarties nutraukimÄ nėra. Tokiu bÅ«du tiek ieÅ¡kovė, tiek pirmosios instancijos teismas Å¡alių susitarimÄ aiÅ¡kino plečiamai, kadangi tiesiogiai tokios nuostatos nei 2009-01-10 raÅ¡te, nei tos pačios dienos Susitarime nėra. CK 6.498 straipsnio

5 punktas suteikia nuomininkui teisę nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį nesikreipiant į teismÄ , jei tai yra aptarta nuomos sutartyje. 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas ir nuomotojas gali sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , įteikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ kitai Å¡aliai prieÅ¡ tris mėnesius. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (praneÅ¡ime) nurodytos datos (CK 6.218 str.). Taigi, praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ , kaip teisingai nurodo apeliantas, yra tik sutarties nutraukimo mechanizmas, dėl kurio atskirai Å¡alys susitarę nebuvo ir atsakovas nebuvo prisiėmęs pareigos nurodytu laikotarpiu nepraneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas nuomojo iki 2009-12-31 ir sutartį nutraukė tik nuo 2010-01-01. Taigi atsakovas nepažeidė nei 2009-01-10 susitarimo sÄ lygos, nei 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nei tos pačios dienos susitarimo nuostatų ir Å¡ios aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Â

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis. Nustačius, jog nėra įstatyme numatyto

pagrindo ieškovės ieškiniui tenkinti, kadangi atsakovas nepažeidė šalių susitarimo laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31

nuomotis ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas, taip pat nepažeidė 2007-10-01 susitarime numatyto termino įspėti patalpų nuomotojÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kinys atmetamas.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmeta, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79,

93 str.) – 646 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (b.l. 5, t.2), 2150 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b.l. 109, t.1) ir 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b.l. 4, t.2). Â

Pirmosios instancijos teismas patyrė 24,85 Lt (b.l. 1, t.1), o apeliacinės instancijos teismas - 8,60 Lt (b.l. 14, t.2) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinio, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ Å¡io proceso dalyvio (CPK 79 str., 88 str. 1 d.

3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

                     Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai“ dėl skolos priteisimo atmesti.

                     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Dubingiai“ (juridinio asmens kodas 133194663) naudai 646 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 2650 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.           Â

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. valstybei 33,45 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 45 centus)  paÅ¡to iÅ¡laidų.Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                  Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                                        Romualda Janovičienė                                                                             Â

                                                                                                                    Â

Neringa Å vedienė Â

Â