701da16a-d88e-4e57-ab2d-e92c902d6e8c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-272-658/2023

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. A. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas V. A. praÅ¡ymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir Å¡velnesnės bausmės paskyrimo, ir paskirta nauja subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 (dvideÅ¡imt) metų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1.1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pagal BK 272 straipsnio 2 dalį;

1.2. Kauno apygardos teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 278 straipsnio 2 dalį, BK 272 straipsnio 2 dalį, BK 272 straipsnio 3 dalį. Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 20 d. nutartimi V. A. nusikalstamos veikos, nustatytos Kauno apygardos teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, perkvalifikuotos: iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį; iš BK 278 straipsnio 2 dalies į BK 187 straipsnio 1 dalį; iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį bei 180 straipsnio 2 dalį; iš BK 272 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi nuo 1961-09-01 iki 2003-05-01) į BK 180 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01) bei pagal BK 111 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 1961-09-01 iki 2003-05-01) ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01).

1.3. Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį;

1.4. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

1.5. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

1.6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos);

1.7. Vilnius miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

1.8. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį;

1.9. Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai);

1.10. Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

1.11. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodas); BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodas), BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodas);

1.12. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežčiausios 14 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų 2 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendį.

1.13. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį;

1.14. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

1.15. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

1.16. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį;

1.17. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį;

1.18. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

1.19. Telšių apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu;

1.20. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 liepos 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, bausmės, paskirtos TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo paskutiniojo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. sausio 31 d.

1.21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį;

1.22. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

1.23. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu panaikinta 2014 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis V. A. atžvilgiu ir šioje dalyje priimtas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nurodytas nusikalstamas veikas;

1.24. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu;

1.25. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

1.26. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu;

1.27. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu;

1.28. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu;

1.29. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nuosprendžiu. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 20 metų, jÄ atliekant pataisos namuose.

1.30. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

1.31. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

1.32. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį;

1.33. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

1.34. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, subendrintos, iš dalies jas sudedant.

1.35. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį;

1.36. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 2761 straipsnio 1 dalį;

1.37. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 289 straipsnį;

1.38. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

1.39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį;

1.40. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį;

1.41. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1891 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

1.42. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

1.43. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

1.44. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

1.45. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi subendrintos paskirtos ir neatliktos 16 (Å¡eÅ¡iolikos) metų 1 (vieno) mėnesio 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 2 (dveji) metai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalį – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, pakeičiama laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir nustatyta V. A. subendrinta bausmė – 18 (aÅ¡tuoniolika) metų 9 (devyni) mėnesiai 42 (keturiasdeÅ¡imt dvi) dienos laisvės atėmimo.

2.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiais subendrintos apėmimo būdu.

2.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 21 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiais (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 18 metų 9 mėnesių 42 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais paskirta ir subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, taip pat pridėta dalis – 8 mėnesiai – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, taip pat pridėta dalis – 2 metai – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bei pridėta dalis – 1 metai 6 mėnesiai – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų 4 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausmės ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, V.

A. nustatyta galutinė subendrinta – 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d., Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d., Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės dalys.

Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 2 d. gautas nuteistojo V. A. prašymas dėl bausmės jam sušvelninimo.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2023 m. liepos 17 d. rezoliucija nuteistojo prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsniu, 228 straipsniu, perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nuteistojo V. A. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir perkvalifikavus dalį V. A. nusikalstamų veikų pagal jo teisinę padėtį lengvinančiÄ BK redakcijÄ , taip pat atleidus V. A. dėl dalies bausmių, subendrinus bausmes, V. A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytos nuosprendžiais paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalys bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Nustatyta, kad bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjimo dienos.

6. Kauno apygardos teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo prašymas patikslinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį dėl nuteistajam nustatyto bausmės skaičiavimo pradžios.

7. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patikslinta Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatyta bausmės skaičiavimo pradžia, nurodant, kad V. A. nustatytos 20 metų laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį. Nustatyta, kad Å¡i Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties sudėtinė dalis.

II. Skundo argumentai ir prašymai

8. Nuteistasis V. A. skunde prašo paskirti švelnesnę galutinę laisvės atėmimo bausmę. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo perkvalifikuotos kai kurios V. A. padarytos nusikalstamos veikos ir jam paskirtos švelnesnės bausmės, taip pat V. A. buvo atleistas nuo dalies jam paskirtų bausmių, tačiau galutinė paskirta bausmė liko nepakitusi, todėl nėra aišku, kurie laikotarpiai jam buvo įskaityti, taip pat nėra aiški ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaiga. V. A. įkalinimo įstaigoje yra laikomas nuo 2000 m., o Kauno apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nuosprendis jo atžvilgiu buvo pakeistas.

9. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ nustatytu terminu negauta.

III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nuteistojo V. A. skundas atmetamas.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

11. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

12. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris suÅ¡velnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimaliÄ , maksimaliÄ arba abi Å¡ias ribas, arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytÄ bausmės rÅ«Å¡ies minimaliÄ , maksimaliÄ arba Å¡ias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naujÄ vienÄ arba kelias alternatyvias Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is.

13. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad žemesnysis teismas įvertino V. A. atžvilgiu priimtus teismų nuosprendžius ir sprendė dėl galimybės Å¡velninti nuteistojo padėtį dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad skunde nuteistasis konkrečiai nenurodo, kurios jo padarytos nusikalstamos veikos ar kurie konkretÅ«s nuosprendžiai nebuvo įvertinti ar įvertinti netinkamai, tačiau skunde teigia, kad perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas pagal jo teisinę padėtį palengvinančiÄ BK redakcijÄ , paskyrus jam Å¡velnesnes bausmes ar atleidus jį nuo bausmės, galutinė paskirta bausmė nesikeitė ir nuteistajam nėra aiÅ¡kus paskirtos bausmės atlikimo pabaigos laikas.

14. AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ iÅ¡analizavęs V. A. atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes, sprendžia, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl galimybės taikyti Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ , atleido V. A. dėl dalies bausmių atlikimo, dalį V. A. nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK redakcijÄ , perkvalifikavo pagal V. A. teisinę padėtį lengvinančiÄ BK redakcijÄ , už kai kurias nusikalstamas veikas skyrė nuteistajam Å¡velnesnes bausmes.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nustatė atvejus, kai, sprendžiant dėl nuteistojo teisinę padėtį lengvinančios BK redakcijos taikymo, apygardos teismas: (1) neatsižvelgė, kad kai kuriais atvejais Å¡is klausimas jau buvo spręstas ankstesnėmis apylinkių teismų nutartimis; (2) taip pat aukÅ¡tesnysis teismas nustatė atvejus, kai apskaičiuojant sukčiavimu įgyto turto vertę, buvo taikomas ne to dydžio MGL, jį kai kuriais atvejais apskaičiuojant pagal Vyriausybės patvirtintÄ bazinį socialinės iÅ¡mokos dydį, o ne pagal bazinį bausmių ir nuobaudų dydį; (3) taip pat nustatyti atvejai, kai apygardos teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles tais atvejais, kai skundžiama nutartimi V.

A. buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės, bei tais atvejais, kai neperkvalifikuodamas teismų nuosprendžiais nustatytų nusikalstamų veikų ir neskirdamas naujų bausmių, dar kartÄ subendrino pirmosios instancijos teismų nuosprendžiais paskirtas ir subendrintas bausme; (4) taip pat nustatyti ir tokie atvejai, kai apygardos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, neperkvalifikuodamas nustatytų nusikalstamų veikų ir nepaskirdamas Å¡velnesnių bausmių, nurodė kitÄ , t. y. mažesnį bausmės dydį nei buvo paskirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu; (5) taip pat kai kuriais Å¡ioje nutartyje nustatytais atvejais apygardos teismas nepagrįstai atleido V.

A. nuo bausmės neteisingai įvertinus sukčiavimu įgyto turto vertę. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visais paminėtais atvejais V. A. teisinei padėčiai apygardos teismo padarytos teisės taikymo klaidos ir netikslumai neigiamos įtakos neturėjo, priešingai – visais išvardintais atvejais V. A. teisinė padėtis dėl to nekito arba buvo priimtas nors ir nepagrįstas, tačiau nuteistajam palankesnis sprendimas.

15. BPK 320 straipsnio, reglamentuojančio bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Å ios taisyklės, kurios pagal analogijÄ taikomos ir nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius skundus, netiesiogiai suformuoja apeliacinės instancijos teismo galimybes taisyti ne bet kurias pastebėtas pirmosios instancijos teismo fakto nustatymo ar teisės taikymo klaidas, bei įtvirtina ir svarbų baudžiamojo proceso draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principÄ , kuris iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad dėl skundo padavimo skundÄ padavusiam asmeniui negali kilti jokių neigiamų padarinių – asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginama. Å io principo turi bÅ«ti laikomasi visose proceso stadijose, kai procesas tęsiasi paties nuteistojo iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-733/2007, 2K-312/2008, 2K-274/2009, 2K-195/2011, 2K-276/2012, 2K-164/2014, 2K-509-489/2015, 2K-224-495/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnysis teismas nustatęs aukščiau paminėtas apygardos teismo skundžiamoje nutartyje padarytas teisės taikymo klaidas ir netikslumus, kurių iÅ¡taisymas, be kita ko, ir pablogintų nuteistojo V. A. padėtį, nesant prokuroro skundo, jų neiÅ¡taiso, tačiau dėl jų pasisako.

Dėl MGL dydžio taikymo, nustatant sukčiavimu įgyto turto vertę

16. Baudžiamajame kodekse vartojama MGL sÄ voka buvo įtvirtinta ir iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme, kuris neteko galios įstatymų leidėjui priėmus Socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ . Pastarojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus bazinei socialinei iÅ¡mokai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus“.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (ne bazinei socialinei iÅ¡mokai). Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-170-511/2019).

Taigi skundžiamoje nutartyje, sprendžiant dėl sukčiavimu įgyto turto vertės nors ir vartojama sÄ voka „bazinis bausmių ir nuobaudų dydis“, tačiau nurodant konkrečiu laikotarpiu galiojusio MGL dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, pateikiamos nuorodos ir vadovaujamasi Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1366, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924, 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334, kuriuose patvirtintas minėtas bazinis socialinės iÅ¡mokos dydis. Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis patvirtintas Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, ir Å¡ie du minėti dydžiai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nors ir neženkliai, tačiau skiriasi.

Iki tol MGL dydis buvo nustatytas 1998 m. Vyriausybės nutarimu ,,Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo užmokesčio, valstybės socialinio draudimo bazinės pensijos ir minimalių dydžių didinimo“ (1 MGL lygus 125 Lt) bei Lietuvos Respublikos 2007 m. ir 2008 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymais (1 MGL lygus 130 Lt). Tačiau pažymėtina, kad šie nustatyti netikslumai, apskaičiuojant sukčiavimu įgyto turto vertę pagal bazinės socialinės išmokos dydį, ne pagal bausmių ir nuobaudų dydį, V.

A. nustatytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui įtakos neturėjo, visais atvejais pagal bazinės socialinės išmokos dydį apskaičiuota turto vertė atitinka BK 190 straipsnyje nustatyto turto vertę.

Dėl nepagrįsto V. A. atleidimo nuo bausmės

17. Pažymėtina ir tai, kad MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iÅ¡ valstybės nustatytų minimalių dydžių, ir minimalių ekonominių socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ , nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali bÅ«ti taikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-64/2011, 2K-2-693/2019 ir kt.). Taigi nusikalstamos veikos kvalifikavimui (turto vertės nustatymui) reikÅ¡mės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.

18. Skundžiamoje nutartyje dviem atvejais nustatyta, kad V. A. buvo nepagrįstai atleistas nuo bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimu įgyto turto vertę apskaičiuojant ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį.

19. Apygardos teismas, spręsdamas dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, taikant naujÄ jÄ BK redakcijÄ , nustatydamas iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. N. sukčiavimu įgyto turto vertę, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pagal naujosios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Tačiau nustatęs, kad iÅ¡ G. M. N. apgaule įgyto turto vertė (396 Lt) virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ (3,04 MGL), be jokio pagrindo konstatavo, kad „šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi už, be kita ko, sukčiavimÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur), atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje“. Pažymėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikavimui (turto vertės nustatymui) reikÅ¡mės turėjo tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, t. y., 130 Lt, o ne Å¡iuo metu galiojantis MGL dydis (50 Eur), todėl Å¡ie nuteistojo veiksmai skundžiama nutartimi turėjo bÅ«ti perkvalifikuoti pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį, taip pat turėjo bÅ«ti sprendžiamas bausmės už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrimo klausimas.

20. Taip pat apygardos teismas, spręsdamas dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, taikant naujÄ jÄ BK redakcijÄ , nustatydamas iÅ¡ nukentėjusiosios S. R. sukčiavimu įgyto turto vertę, skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai nurodė, kad pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Tačiau nustatęs, kad iÅ¡ S. R. apgaule įgyto turto vertė (500 Lt) virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ (3,8 MGL), ir Å¡iuo atveju be jokio pagrindo konstatavo, kad „šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi už, be kita ko, sukčiavimo, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur), atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje“. Ir Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės turėjo tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (130 Lt), todėl Å¡ie nuteistojo veiksmai skundžiama nutartimi turėjo bÅ«ti perkvalifikuoti pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį, taip pat turėjo bÅ«ti sprendžiamas bausmės už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrimo klausimas.

21. Taip pat nustatyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, apygardos teismas nustatė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios T. D. sukčiavimu įgyto turto vertė (1319 Lt) virÅ¡ija 10 MGL dydžio sumÄ (10,14 MGL). Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Todėl apygardos teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad „pasikeitus baudžiamajam įstatymui, V. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, požymius“ ir Å¡iÄ V. A. nusikalstamÄ veikÄ nepagrįstai perkvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl apylinkių teismų nutarčių, kuriomis buvo spręstas klausimas dėl V. A. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, naujų bausmių paskyrimo ar atleidimo nuo bausmės

22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad kai kurių nusikalstamų veikų, nustatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiais, perkvalifikavimo ir naujų švelnesnių bausmių paskyrimo ar V. A. atleidimo nuo bausmių klausimas jau buvo spręstas apylinkių teismų nutartimis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi.

23. Apygardos teismas, nevertindamas Å¡ių priimtų teismų sprendimų, dar kartÄ perkvalifikavo V. A. nusikalstamas veikas iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 182 straipsnio 1 dalies į naujosios BK redakcijos 182 straipsnio 4 dalį, nepaisant to, kad Å¡ios nusikalstamos veikos jau buvo perkvalifikuotos pagal nuteistojo teisinę padėtį palengvinančiÄ BK redakcijÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina tai, kad visais nustatytais atvejais skundžiama nutartimi pagal BK 182 straipsnio 4 dalį buvo paskirtos Å¡velnesnės areÅ¡to bausmės nei buvo paskirtos apylinkių teismų nutartimis pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, todėl minėtas nors ir nepagrįstas apygardos teismo sprendimas neigiamos įtakos V. A. teisinei padėčiai neturėjo.

24. Taip pat apygardos teismas atleido V. A. nuo bausmės paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taip pat atleido nuo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, neįvertindamas to, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi šios jo nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos iš nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį.

25. Taip pat apygardos teismas neįvertinęs Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarčių, kuriomis V. A. jau buvo atleistas nuo bausmių, paskirtų teismų nuosprendžiais pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, dar kartÄ atleido V. A. nuo Å¡ių bausmių.

26. Taip pat, apygardos teismas, spręsdamas dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, konstatavo, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti Å¡iuo nuosprendžiu V. A. paskirtų bausmių pagal naujÄ jÄ BK redakcijÄ , neįvertindamas to, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 nutartimi V. A. atleistas nuo dviejų bausmių, paskirtų minėtu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nutartyje nurodyti III ir VII nusikalstamų veikų epizodai). Pažymėtina, kad Å¡is netikslumas neturėjo įtakos galutinės bausmės paskyrimui, nes tiek skundžiama nutartimi, dar kartÄ sprendžiant nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo klausimÄ , tiek minėta Å akių apylinkės teismo nutartimi, kuria V. A. atleistas nuo dviejų bausmių, paskirtos tokio paties dydžio subendrintos laisvės atėmimo bausmės.

Dėl bausmių bendrinimo

27. Daugeliu atvejų apygardos teismui sprendus, kad naujoji BK redakcija nelengvina nuteistojo teisinės padėties, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti V. A. nusikalstamų veikų ir skirti jam Å¡velnesnių bausmių, skundžiamoje nutartyje dar kartÄ bendrino teismų nuosprendžiais paskirtas ir subendrintas bausmes. Pažymėtina, kad toks nors ir nepagrįstas apygardos teismo sprendimas jokios neigiamos įtakos V. A. teisinei padėčiai neturėjo. Be to, nustatytas ir atvejis, kai be pagrindo sprendžiant bausmių bendrinimo klausimÄ , paskirta ir nauja nepagrįsto dydžio Å¡velnesnė subendrinta bausmė.

Sprendžiant dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai dėl jo nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį (O. G. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos). Tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant Å¡ių nusikalstamų veikų neperkvalifikuoti ir už jų padarymÄ paskirtų bausmių nekeisti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, apygardos teismas, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, Å¡ias bausmes dar kartÄ subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams.

Tačiau iš Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžio, taip pat iš Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties yra žinoma, kad pagal BK 289 straipsnį V. A. buvo paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, ir šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 5 dalimis, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Be to, Å¡ioje nutarties dalyje teismas netinkamai taikė ir BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Apygardos teismas, subendrinęs idealia nusikalstamų veikų sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas (BK 289 straipsnis ir 182 straipsnio 4 dalis (sukčiavimas J. B. atžvilgiu; BK 289 straipsnis ir 182 straipsnio 1 dalis (sukčiavimas O.

G. atžvilgiu), paskyrė atitinkamai 1 metų bei 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Å ias bausmes ir 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ pagal BK 289 straipsnį (nusikalstama veika, padaryta G. M. N. atžvilgiu), subendrino tarpusavyje taikydamas visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (1 metai 3 mėnesiai + 1 metai 2 mėnesiai + 1 metai=3 metai 5 mėnesiai), tačiau paskyrė subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams.

28. Taip pat skundžiama nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytos dvi V. A. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį, ir už Å¡iuos baudžiamuosius nusižengimus paskirtos Å¡velnesnės po 30 parų areÅ¡to bausmės (nuosprendžiu buvo paskirtos 1 metų ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta 30 parų areÅ¡to bausmė, t. y., tokio paties dydžio bausmė, kokia buvo paskirta už vienÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nepridedant už kitÄ BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtos bausmės dalies.

29. Taip pat skundžiama nutartimi, sprendžiant klausimÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal naujÄ jÄ BK redakcijÄ , V. A. atleistas dėl bausmės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas A. M. atžvilgiu). Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant atleisti V. A. nuo bausmės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, o nusikalstamos veikos, nustatytos BK 289 straipsnyje neperkvalifikuoti ir paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams nekeisti, be pagrindo taikytas bausmių apėmimo bÅ«das (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir V. A. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

30. Taip pat skundžiama nutartimi, sprendžiant klausimÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, apygardos teismas pagrįstai perkvalifikavo V. A. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į naujosios BK redakcijos 182 straipsnio 4 dalį bei paskyrė V. A. už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ Å¡velnesnę 30 parų areÅ¡to bausmę (sukčiavimas J. M. atžvilgiu). Tačiau ir Å¡iuo atveju apygardos teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad bausmės, paskirtos Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu (už tris nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos po 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) ir skundžiama nutartimi paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl atleidimo nuo bausmės ir švelnesnių bausmių paskyrimo įtakos galutinei subendrintai bausmei

31. Skunde keliamas klausimas, kad skundžiama nutartimi V. A. paskyrus už kai kurias nusikalstamas veikas Å¡velnesnes bausmes ar atleidus V. A. nuo bausmės, paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis nesikeitė. Tačiau kasacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-693/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir iÅ¡teisinęs nuteistuosius dėl vienos nusikalstamos veikos (pagal analogijÄ â€“ ir atleidęs nuteistÄ jį nuo bausmės ar paskyręs Å¡velnesnę bausmę), tačiau subendrinęs jiems paskirtas bausmes pagal kitus du BK straipsnius ir gavęs tÄ patį rezultatÄ kaip pirmosios instancijos teismas, įstatymo taikymo klaidos apeliacinės instancijos teismas nepadarė.

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienais atvejais, taikant naujosios redakcijos BK nuostatas ir atleidus V. A. nuo bausmės pagal BK 182 straipsnio atitinkamÄ dalį ar paskyrus jam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ Å¡velnesnę bausmę, toks apygardos teismo sprendimas įtakos galutinei subendrintai bausmei neturėjo. Skiriant subendrintÄ bausmę už idealia nusikalstamų veikų sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas, apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės paskyrimÄ nulėmė ne pagal BK 182 straipsnį, o už kitas nusikalstamas veikas, kurios skundžiama nutartimi neperkvalifikuotos, paskirtos griežtesnės bausmės (pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės). Taip pat nustatyti ir atvejai, kai perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamas veikas ar atleidus jį nuo bausmės, subendrinus nuosprendžiu ir (ar) skundžiama nutartimi paskirtas bausmes, nustatytos tokio paties dydžio kaip teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir Å¡iais atvejais Å¡velnesnės bausmės paskyrimas ar atleidimas nuo bausmės taip pat neturėjo įtakos galutinės subendrintos bausmės paskyrimui. Be to, nustatyti ir atvejai, kai naujai paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme, ir paskirta Å¡velnesnė bausmė taip pat neturėjo įtakos galutinės bausmės paskyrimui. Pažymėtina ir tai, kad minimalus bausmės dydžio pokytis taip pat neturi įtakos galutinei subendrintai bausmei (pavyzdžiui, net keliais atvejais V. A. atleistas nuo areÅ¡to bausmės ar jo nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 182 straipsnio 3 dalies, už kurios padarymÄ buvo paskirta 40 ar 45 parų areÅ¡to bausmė, į BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė).

33. Ä®takos galutinei bausmei neturėjo ir skunde nurodytas atvejis, kai perkvalifikavus Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nutartimi, nustatytÄ V. A. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 272 straipsnio 2 dalies (1961 m. rugsėjo 1 d. įstatymo redakcija, galiojusi 1999 m. lapkričio 25 d. – 2000 m. vasario 16 d.) į 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), V. A. paskirta Å¡velnesnė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarties (b. l. 147–148), perkvalifikavus V. A. nusikalstamas veikas, nustatytas kitu Kauno apygardos teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, bei paskyrus jam bausmes, minėta nutartimi nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Å i bausmė, vadovaujantis tuo metu galiojusia BK 63 straipsnio 8 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinta su aptartu Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams.

34. Pažymėtina, kad ženklesnis bausmės Å¡velninimo atvejis nustatytas perkvalifikavus Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas ir paskyrus už jų padarymÄ V. A. Å¡velnesnes bausmes. Skundžiama nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nustatytos dvi V. A. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d.

įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir už Å¡iuos baudžiamuosius nusižengimus paskirtos Å¡velnesnės po 30 parų areÅ¡to bausmės (už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ nuosprendžiu buvo paskirtos 1 metų ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Taip pat skundžiama nutartimi V. A. atleistas nuo minėtu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, nuo kurios jis, kaip minėta, jau buvo atleistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi.

Skundžiama nutartimi pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos, kaip nurodyta, dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir nustatyta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Pažymėtina, kad atleidimas nuo arešto bausmės įtakos subendrintai bausmei neturėjo, nes ši bausmė minėtu nuosprendžiu apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kitos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalims, dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir V.

A. nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų. Tačiau ir perkvalifikavus V. A. nusikalstamas veikas pagal naujosios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrus už Å¡ių baudžiamųjų nusižengimu padarymÄ Å¡velnesnes bausmes, Å¡ios bausmės įtakos galutinei subendrintai bausmei neturėjo, nes Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios 14 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, paskirtos taip pat ir minėtu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, taip pat Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, ir V.

A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų 2 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

35. Taip pat skundžiama nutartimi Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas J. B. atžvilgiu) ir už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ V. A. paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė (už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), taip pat V. A. atleistas nuo minėtu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. M. N. atžvilgiu) paskirtos bausmės (kaip minėta, Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi Å¡i nusikalstama veika buvo perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį ir V. A. paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė). Skundžiama nutartimi bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimas 10 metų 4 mėnesiai), ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų. Todėl ir Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi paskyrus Å¡velnesnę bausmę, prie Å¡io Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus skundžiama nutartimi paskirtos 3 metų 3 mėnesių bausmės dalį, nustatytai galutinei bausmei paskirta Å¡velnesnė bausmė įtakos neturėjo.

36. Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ dėl jam kylančių neaiÅ¡kumų, susijusių su į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytais atliktų bausmių laikotarpiais bei paskirtos galutinės subendrintos bausmės pabaigos laiku, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d, nutartyje, kuria patikslinta skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis, be kita ko, nurodyta, kad į V. A. paskirtos 20 metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį. Å ioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, be kita ko, nustatyta, kad į paskirtÄ bausmę (20 metų laisvės atėmimas) įskaitytina pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d., Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d., Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 21 d. ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

37. Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad teismas, į asmeniui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitydamas jo kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ ar (ir) pagal kitÄ teismo nuosprendį jo faktiÅ¡kai atliktÄ laisvės atėmimo bausmę (jos dalį), įstatymo leidėjo nėra įpareigotas nustatyti po tokio įskaitymo nuteistojo atliktinos laisvės atėmimo bausmės dydžio. Kitaip tariant, teismas nėra įpareigojamas iÅ¡ subendrintos laisvės atėmimo bausmės atimti įskaitytus bausmių dydžius ir apskaičiuoti (nustatyti) konkretų nuteistajam faktiÅ¡kai likusį atlikti laisvės atėmimo bausmės dydį.

Tokios teismo pareigos nenumato nei BK 66 straipsnis, reglamentuojantis kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę ypatumus, nei kitos baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo normos. BÅ«tent taip yra suformuota ir teismų praktika baudžiamosiose bylose pagal kuriÄ , teismas nuteistajam paskiria atitinkamÄ bausmę, į kuriÄ Ä¯skaito jo kardomojo kalinimo ir faktiÅ¡kai pagal kitÄ teismo nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dydį, tačiau Å¡iais dydžiais sumažinto galutinio atliktino laisvės atėmimo bausmės dydžio neapskaičiuoja (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109-628/2022, Nr. 2A-3-788/2022 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje yra tiesiogiai atsakyta ir į panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimÄ dėl galutinio atliktino bausmės dydžio (bausmės pabaigos datos) apskaičiavimo, atsižvelgiant į įskaitytus į bausmę laikotarpius, pažymint, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra apibrėžta teismo pareiga apskaičiuoti laisvės atėmimo bausmės pabaigos terminÄ ir teismas negali iÅ¡eiti už jam suteiktos kompetencijos ribų. Tokia funkcija priskirtina bausmę vykdančios institucijos kompetencijai, t. y.

Kalėjimų departamentui ir pataisos namams (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-47-449/2019, Nr. 1S-305-1020/2022). Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo apskaičiuoti V. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos, nes terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaigos tiksliÄ datÄ privalo apskaičiuoti bausmę vykdanti institucija, prieÅ¡ tai įvertinusi teismo priimtus sprendimus dėl bausmės pradžios nustatymo ir į bausmę įskaitytinų laikotarpių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo V. A. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį, patikslintÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, kuria nuteistajam V. A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 (dvideÅ¡imt) metų, laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m gegužės 8 d. įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Meilutis