701ca4fa-198a-4e3e-9137-40a2de53afc4 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-359-327/2017Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00340-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajam A.

L. (A. L.), jo gy­nėjai ad­vo­ka­tei Singridai SamoÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. ape­liacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuos­prendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nu­teistas laisvės atėmimu vieniems metams. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jau atlikta areÅ¡to bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies ir 65 straipsnio nuostatomis į bausmės laikÄ pilnai įskaityta bausmė, paskirta ir atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. IÅ¡ A. L. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 291,52 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ A. L. civilinio ieÅ¡kovo V. B. naudai priteista 275,14 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. L. nuteistas už tai, kad padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, pa­nau­dojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 15 val., veik­da­mas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie atliko laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam (duomenys neskelbtini) PN laisvės atėmimo bausmę neteisėtai įgijus V.

B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius – bei įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , susitarus su A. L. Å¡iuos duomenis panaudoti, t. y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sÄ skaitos ir pervesti pinigines lėšas į A. L. per S. Ž. surastÄ E. G. sÄ skaitÄ , nenustatytas asmuo, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) PN, nau­do­damas telefonÄ su įdiegta narÅ¡yklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panau­do­damas neteisėtai įgytus V.

B. AB „Swedbank“ banko elektroninės banki­nin­kys­tės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas, kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės banki­nin­kys­tės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent 2013 m. rugsėjo 20 d. 18.04 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir pateikęs paraiÅ¡kÄ 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iÅ¡ V.

B. AB Swed­bank banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank banke, patvirtin­da­mas registracijÄ bei sutikimÄ su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sÄ lygomis, po ko, tęsiant nusi­kals­tamÄ veikÄ , tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. rugsėjo 20 d. 17.50 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „M. C.“ mobiliojoje svetainėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V.

B. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „M. C.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esan­ÄiÄ AB „Swedbank“ banke, patvirtindamas registracijÄ , tačiau kredito pats atsisakė, po ko, 2013 m. rugsėjo 20 d. kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt (289,62 Eur), tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. rug­sėjo 20 d. per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V.

B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nau­do­to­jo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duo­menis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų nau­do­to­jÄ , prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas A. L. per apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusį S. Ž. gautus E. G. as­mens duomenis bei jos sÄ skaitos numerį, iÅ¡ V.

B. priklausančios AB „Swedbank“ ban­ko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iÅ¡ kreditų bendrovės gautÄ 1000 Lt (289,62 Eur) kreditÄ , taip pat asmenines nukentėjusiosios V. B. pinigines lėšas – 950 Lt (275,13 Eur), taip į A. L. surastÄ E. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 1950 Lt (564,76 Eur), po ko A. L. nurodė apie vykdomÄ nusi­kals­ta­mÄ veikÄ nežinojusiam S. Ž. iÅ¡gryninti į E. G. sÄ skaitÄ pervestus pinigus, po ko S. Ž. 2013 m. rugsėjo 20 d. 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡grynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir kartu su E. G. 1441 Lt (417,34 Eur) iÅ¡grynino AB „Swed­bank“ klientų ap­tar­navimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, tÄ pačiÄ dienÄ tame pačiame AB „Swed­bank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, jo nuro­dy­mu iÅ¡ E. G. sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus S. Ž., atliekant grynųjų pinigų pervedimo operacijas, per­vedė į A.

L. nurodytas kitų asmenų sÄ skaitas, t. y. 250 Lt (72,40 Eur) į R. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Lt (405,46 Eur) į J. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (28,96 Eur) į N. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, A. L., veikdamas ben­dri­ninkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, padėjo neteisėtai at­lik­ti finansines operacijas panaudojant V. B. AB „Swedbank“ el. Ban­ki­nin­kystės nau­dotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo sve­timÄ turtÄ , t. y.

V. B. priklausančius 950 Lt (275,13 Eur) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančius 1000 Lt (289,62 Eur).Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį padarė iÅ¡vadÄ , kad jog A. L., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad jie reikÅ¡mingi ir sudaro sÄ lygas, jog jam aktyviai padedant, neteisėtai inicijavus ir atlikus fi­nan­sines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos nau­dotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule, įgijo didesnį nei 5 MGL vertės svetimÄ turtÄ .

A. L. su tyrimo nenustatytais asmenimis veikė trumpÄ apibrėžtÄ laiko tarpÄ , turėdamas vieningÄ tyčiÄ , jam padedant neteisėtai atlikti finansines operacijas, pa­naudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duo­me­nis, apgaule jo ir kitų naudai buvo įgytas svetimas turtas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ , nes jo atžvilgiu buvo priimtas neteisingas sprendimas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl pateiktų kaltinimų, nusikaltimo metu vartojo narkotikus ir dėl to nusikalto, praÅ¡o neskirti lais­vės atėmimo.

Nuteistojo gynėja praÅ¡o taikyti nuteistajam A. L. BK 75 straips­nio nuostatas atidėti bausmės vykdymÄ . Pro­kurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas.Nors nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas konkretus rei­kalavimas, praÅ¡oma tik peržiÅ«rėti skundžiamÄ nuosprendį, kuris nuteistojo nuomone yra netei­singas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nuteistasis ir jo gynėja konkretizavo skundo reikalavimÄ . Nuteistasis savo kaltės neginčija, apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų dėl įrodymų vertinimo ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo, praÅ¡o neskirti jam laisvės atėmimo.

Apeliacinės ins­tancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to pra­Å¡o apeliantas (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir apklausus nuteistÄ jį, jis pa­tvir­ti­no kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vartojo narkotikus, buvo nuo jų priklausomas.

Kai vartojo narkotikus nemÄ stė, kÄ daro. Nuteistajam buvo skolingas žmogus, kuris pasakė, kad A. L. duotų sÄ skaitÄ ir jam perves pinigus. Nuteistasis davė sÄ skaitÄ , jam pervedė pinigus, jis pervedė pinigus už nar­kotikus kitiems, kam buvo skolingas. Kieno ta sÄ skaita, jis nežinojo. SÄ skaitas davė žmogus, kuris užsiiminėjo narkotikais. Nuteistasis pripažįsta, kad nu­ro­dė žmogų laisvėje, kuris iÅ¡grynintų pinigus. TÄ padarė, kad greičiau gautų narkotikų. Nuo 2016 m. gruodžio 16 d. atlieka reabilitacijÄ , bendrauja su dukra, nedirba, bet padeda žmonėms.

Neat­ly­gintinai veža maistÄ , bando pritraukti narkomanus į reabilitacijos centrÄ . Pakeitė savo gy­ve­ni­mo bÅ«dÄ , dėl to nutarė prisipažinti (4 t., b. l. 24-26).Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas A. L. kaltu, rėmėsi įstatymo nus­­ta­tyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, juos iÅ¡analizavo ir įver­tino, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, tačiau nepagrįstai nuteistajam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, todėl nuosprendis keičiamas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.)Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems me­­tams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vie­nÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti pas­kirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pa­siek­ti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės tei­gia­mos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos pa­darymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta pa­da­rytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus su­lai­ky­tas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė da­ry­ti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus už­tikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų savo sprendimÄ ar­gu­men­tavo tuo, kad A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 12 kartų, at­lik­damas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, teismas sprendė, kad kalti­na­mÄ ­jį priversti laikytis įstatymų ir nenusikalsti, kitų bausmės rÅ«Å¡ių jau nebepakanka, taip pat baus­mės tikslai nebÅ«tų pasiekti ir kaltinamajam taikant probacijÄ .

Taigi esminis pirmosios ins­tan­cijos teismo argumentas, nulėmęs sprendimÄ netaikyti nuteistajam A. L. BK 75 straipsnio nuostatų, yra jo buvę teistumai.Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje buvę teistumai vertinami kaip viena iÅ¡ kaltininko as­me­nybę apibÅ«dinančių aplinkybių, kuri visų kitų jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių kontekste neturi iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės (kasacinė nutartis Nr. 2K-256-976/2016). Nagrinėjamoje byloje pir­mo­sios instancijos teismas nuteistojo A.

L. teistumui suteikė dominuojančiÄ reikÅ¡­mę ir jokių kitų aplinkybių nepagrįstai nevertino kaip apibÅ«dinančių nuteistojo galimybes pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo.Nors A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas ir atlikdamas bausmę, yra teisiamas 14 kartÄ , tačiau ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su kitų tei­sės saugomų vertybių pažeidimu. Už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes A. L. atliko. Dėl Å¡io fakto nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis ir dabar yra pavojingas visuomenei ir bÅ«­tina jį izoliuoti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog A. L. Å¡iuo metu atlieka reabi­litacijÄ protestantų bažnyčioje „(duomenys neskelbtini)“. Reabilitacijos centro vadovas ir pir­mi­ninkas jį charakterizuoja teigiamai. Nurodo, kad A. L. kardinaliai keičiasi, pa­klÅ«sta reabilitacijos centro vidinei tvarkai, pareigingai atlieka savo darbÄ , nori bÅ«ti visavertis vi­suomenės narys. Kolegija atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad nuteistasis gydosi reabilitacijos centre buvo žinoma ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡ios aplinkybės apy­lin­kės teismas nevertino.

Pažymėtina ir tai, kad nuo 2016 m. balandžio mėn., t. y. palyginti ilgÄ laikÄ daugiau jokių nu­si­kalstamų veikų nuteistasis nepadarė, kas taip pat leidžia manyti, kad jis pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . BK 75 straipsnio nuostatos neužkerta kelio taikyti jas ir teistam as­me­niui. Ir teismų praktika patvirtina, kad netgi neiÅ¡nykęs teistumas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra kliÅ«tis atidėti baus­mės vykdymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-256-976/2016, Nr. 2K-256-976/2016).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vados, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to Å¡is teismas nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinkamai keistinas, atidedant nuteistajam A. L. Å¡io teismo pas­kir­tos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, skiriant bau­džiamojo poveikio priemones, kurios padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui – gydytis priklausomybės ligas, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo lai­kotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti. A. L. (A. L.), pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistam galutine vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 straipsnį 1 dalį ir bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. L. (A. L.) paskirti:

1) pa­reigÄ gydytis priklausomybės ligas;

2) įpareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo lai­ko­tar­pį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios ins­ti­tu­cijos leidimo;

3) įpareigojimÄ per visÄ bausmės vykdymo atidė­ji­mo laikotarpį nevartoti psi­chi­kÄ veikiančių medžiagų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Algirdas Jaliniauskas              Viktoras PreikÅ¡as              Rimas Å virinas