701b6d95-e386-447c-9bbc-181c27506449 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2464-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27048-2015-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotojo asmens P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B.

Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo buvusiam BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui P. J., suinteresuotasis asmuo – UAB „AJ Baltic Group“ bankroto administratorius P. V..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           Antstolė prašė skirti BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ iki 289,00 € baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1832-553/2015 dėl įpareigojimo BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui perduoti BUAB „AJ Baltic Group“ bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Antstolė 2015 m. birželio 10 d. iÅ¡siuntė BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui registruotu laiÅ¡ku reikalavimÄ per 5 dienas nuo pareiÅ¡kimo gavimo perduoti bankroto administratoriui visus BUAB „AJ Baltic Group“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei apie dokumentų ir turto perdavimÄ informuoti antstolę. Iki 2015 m. liepos 31 d. antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstolei nebuvo pateikta informacija apie dokumentų ir turto perdavimÄ .

Bankroto administratorius 2015 m. liepos 28 d. pranešė, kad dokumentai bei turtas neperduotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė buvusiam BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui P. J. 150,00 € baudÄ už antstolės B. Č. 2015 m. birželio 10 d. reikalavimo perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ . Teismas nustatė, jog iki 2015 m. liepos 31 d. antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas: antstolei nebuvo pateikta informacija apie dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui. 2015 m. liepos 28 d.

BUAB „AJ Baltic Group“ bankroto administratorius pranešė, kad dokumentai bei turtas neperduotas. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad buvęs BUAB „AJ Baltic Group“ vadovas kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti buvusį BUAB „AJ Baltic Group“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Todėl teismas konstatavo, kad buvęs BUAB „AJ Baltic Group“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad buvęs BUAB „AJ Baltic Group“ vadovas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, taip pat į tai, kad antstolė dėl jos reikalavimų nevykdymo kreipiasi į teismÄ pirmÄ kartÄ , skyrė buvusiam BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui 150 € baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .                                                III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo P. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Nurodo, kad teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Antstolė nurodė, kad įmonės vadovas iki 2015 m. liepos 31 d. nebuvo įvykdęs antstolės reikalavimų. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius 2015 m. liepos 28 d. pranešė, kad dokumentai ir turtas jam neperduoti. Ä®monės vadovas, sužinojęs apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , bendradarbiavo su bankroto administratoriumi ir aptarė dokumentų ir turto perdavimo klausimus.

Ä®monės dokumentai ir turtas administratoriui buvo perduoti 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. priėmimo-perdavimo aktais. Taigi dalis įmonės dokumentų buvo perduota dar iki antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui. Kiti dokumentai buvo perduoti vėliau, kadangi bankroto administratorius atostogavo iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui buvo paskirta 150,00 € bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskiruosiuose skunduose numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimu buvusiam įmonės vadovui, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.         Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė B.

Č. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1832-553/2015 dėl įpareigojimo BUAB „AJ Baltic Group“ vadovui perduoti BUAB „AJ Baltic Group“ bankroto administratoriui visus BUAB „AJ Baltic Group“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Antstolė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti priėmė 2015 m. gegužės 27 d., o 2015 m. birželio 10 d. iÅ¡siuntė buvusiam įmonės vadovui reikalavimÄ per 5 dienas perduoti administratoriui įmonės turtÄ .

Å iame reikalavime antstolė taip pat įpareigojo įmonės vadovÄ informuoti antstolę raÅ¡tu apie dokumentų ir turto perdavimÄ ar neperdavimÄ , nurodant neperdavimo priežastis. Minėtas reikalavimas vadovui buvo įteiktas 2015 m. birželio 12 d. Vykdomojoje byloje yra bankroto administratoriaus 2015 m. liepos 24 d. praÅ¡ymas skirti įmonės vadovui baudÄ , nes iki Å¡iol įmonės dokumentui ir turtas nėra perduoti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi byloje Nr. B2-1832-553/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „AJ Baltic Group“ ir įpareigojo įmonės vadovÄ per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios UAB „AJ Baltic Group“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ . Todėl įmonės vadovas privalėjo bankroto administratoriui pateikti bankrutavusios įmonės dokumentus ir turtÄ iki 2015 m. balandžio 10 d. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896 eurų baudÄ . Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtÄ , vykdymo.

Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininkÄ tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 € dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vydyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Nurodytas teisinis reguliavimas nustato įmonės vadovui pareigÄ perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui ir pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , teismui nagrinėjant bankroto bylÄ , ir pagal antstolio reikalavimÄ vykdymo procese. Taip pat abu Å¡ie procesai numato galimybę skirti vadovui baudÄ už nustatytos pareigos nevykdymÄ . Todėl CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios nuostatos dėl baudos skyrimo ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatos turi bÅ«ti taikomos sitemiÅ¡kai, baudos skyrimo klausimÄ vykdymo procese nagrinėjantis apylinkės teismas turi atsisžvelgti į apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos aplinkybes.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi byloje Nr. B2-1832-553/2015 netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo skirti bankrutuojančios UAB „AJ Baltic Group“ direktoriui baudÄ , kadangi byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teismas pažymėjo, kad nėra pateikta įrodymų, jog vykdomojo raÅ¡to nepavyko įvykdyti, todėl nėra tikslinga spręsti baudos paskyrimo klausimo, kadangi iÅ¡lieka tikimybė, kad vykdomasis raÅ¡tas bus įvykdytas ir bankroto administratoriui bus perduoti įmonės dokumentai ir turtas.

Buvęs įmonės vadovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. UAB “AJ Baltic Group” dokumentų perdavimo-priėmimo aktus. Tačiau nepateikė duomenų, kad apie Å¡iuose aktuose nurodytų dokumentų perdavimÄ bÅ«tų informavęs antstolę, kuri buvo įmonės vadovÄ Ä¯pareigojusi informuoti apie reikalavimo vykdymÄ . Pažymėtina, kad įmonės vadovas pagal Ä®BÄ® nuostatas privalėjo įmonės dokumentus ir turtÄ perduoti bankroto administratoriui jau 2015 m. balandžio 10 d.

Tačiau Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik 2015 m. rugpjūčio 24 d., tai yra praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams. Antstolės patvarkymas įmonės vadovui buvo įteiktas 2015 m. birželio 12 d., tačiau įmonės vadovas, žinodamas apie savo pareigÄ , nevykdė jos daugiau nei vienÄ mėnesį. Suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nenurodė jokių priežasčių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas laiku. Pažymėtina, kad pagal CPK 75 straipsnio 2 dalį termino, nustatyto tam tikrai procesinei pareigai atlikti, praleidimas neatleidžia nuo pareigos vykdymo.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį ir 771 straipsnio 5 dalį bauda yra skiriama už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ ar teismo sprendimÄ dienÄ . Todėl ir aplinkybė, jog įmonės vadovas įvykdė antstolės reikalavimÄ , neatleidžia jo nuo atsakomybės už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ laiku. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuotasis asmuo įmonei vadovavo nuo 2014 m. vasario 11 d., tai yra daugiau kaip vienerius metus, bet to kartu buvo ir vienintelis įmonės akcininkas, todėl privalėjo turėti pakankamai patirties ir žinių apie įmonės vadovo pareigas ir atsakomybę, kada įmonei yra iÅ¡keliama bankroto byla.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė