701b2f07-2495-4c10-bbc8-eaa961ebae2c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-690-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3642-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl atsakovo neteisėto sprendimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilungė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡ydama panaikinti kaip nepagrįstÄ , todėl neteisėtÄ atsakovo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ (2016 m. sausio 11 d. praneÅ¡imas Nr. 3993510), kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija, panaikinti 2016 m. sausio 6 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti perkančiosios organizacijos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje paskelbto to paties objekto naujÄ supaprastintÄ atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 259730 iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Vilungė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Teismas nurodė, kad atsakovas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 254900 „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas“.Teismas pirkimo objektÄ laikė neabejotinai strategiÅ¡kai svarbiu Lietuvos valstybei, todėl sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turėtų įtakos strateginę reikÅ¡mę turinčio projekto vykdymo laikinam sustabdymui.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovas, nustatęs, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir siÅ«lomas pirkimo objektas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti paaiÅ¡kinimų ar patikslinti pasiÅ«lymo. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti kaip nepagrįstÄ atsakovo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ (2016 m. sausio 11 d. praneÅ¡imas Nr. 3993510), kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija bei 2016 m. sausio 11 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, tačiau praÅ¡o stabdyti naujai paskelbtÄ to paties objekto supaprastintÄ atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 259730.

Teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei (prarasta galimybė dalyvauti pirkime ir jÄ galimai laimėjus gauti ekonominę naudÄ iÅ¡ sutarties vykdymo), tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du - ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones didesnę finansinę žalÄ patirtų perkančioji organizacija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Vilungė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį ir sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ : perkančiosios organizacijos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbto to paties objekto naujÄ supaprastintÄ atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 259730 (VŽ suteiktas Nr. 170817) iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad visuomenės poreikis pirkimo objektui yra svarbesnis vieÅ¡asis interesas nei teisėtos pirkimo procedÅ«ros bei racionalus pirkimui skirtų lėšų panaudojimas.

Ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie iÅ¡skirtinai reikÅ¡mingÄ paslaugų pirkimÄ , kurio sustabdymas sukeltų realiai numatomÄ Å¾alÄ visuomenei ar jos daliai, taip pat iÅ¡ esmės pablogintų atsakovės padėtį, todėl prioritetas turi bÅ«ti suteiktas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros teisėtumui ir lėšų panaudojimo racionalumui, o ne operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui;Byloje nėra duomenų apie tai, kad rekonstruojamų pastatų bÅ«klė yra kritiÅ¡ka, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų esančių nuteistųjų gyvenimo sÄ lygos tokios prastos, kad tai yra strateginis objektas, kas reikalautų konkurso vykdymo, sutarties sudarymo ir rekonstrukcijos darbų atlikimo nesulaukus tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei teismo sprendimo įsiteisėjimo;Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, tačiau priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , tikėtina, jog tarp Å¡alių kils ginčas dėl nuostolių atlyginimo.

Be to, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tikėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepripažins pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties negaliojančios, tačiau taikys atsakovui baudÄ , kuriÄ sumokės mokesčių mokėtojų lėšomis;Tam tikrais atvejais perkančiosios organizacijos įsigyjamos prekės, darbai ar paslaugos taip pat gali bÅ«ti visuotinai svarbios ir valstybinės reikÅ¡mės, tačiau tokie pirkimai turi bÅ«ti vykdomi tinkamai, teisėtai ir racionaliai panaudojant valstybės lėšas.

VieÅ¡asis interesas dėl tinkamų ir teisėtų viešųjų pirkimų procedÅ«rų gali bÅ«ti aukojamas tik iÅ¡imtinais atvejais;Pirkimas yra organizuojamas skubotai, pateiktas naujo pirkimo objektas yra identiÅ¡kas buvusiam pirkimo objektui, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Vilungė“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡o atskirÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Laiko apeliantės atskirojo skundo argumentus nepagrįstais, deklaratyviais ir paremtais prielaidomis, nepaneigiančiais skundžiamos nutarties pagrįstumo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pažeistas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Vilungė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovo sprendimus, priimtus atsakovo vykdytame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 254900 „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas“, tuo tarpu, laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti naujajame atsakovo paskelbtame pirkime Nr. 259730 „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas NFM1“.Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai, kad nebÅ«tų pažeisti potencialių tiekėjų teisėti interesai (nagrinėjamu atveju, kad be pagrindo nebÅ«tų suvaržyta tiekėjų konkurencija) bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu.

Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam vieÅ¡ajam interesui, kurio nepaisius, bÅ«tų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris (CPK 4237 str. 1 d.). Apeliacinio teismo vertinimu byloje nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui Kalėjimo departamento pastatų rekonstrukcijos darbams. Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 740 patvirtino Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programÄ (toliau – Programa), kurios paskirtis - nustatyti laisvės atėmimo vietų modernizavimo tikslÄ ir uždavinį, skirtus visuomenės saugumui, veiklos efektyvumui ir ekonomiÅ¡kumui didinti, siekti, kad laisvės atėmimo įstaigose bÅ«tų gerbiamos žmogaus teisės (Programos 1 p.).

Lietuvos laisvės atėmimo vietose (įskaitant ir Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje) pastatai ir statiniai statyti tarybiniais metais ir anksčiau, dalis jų neatitinka šiuolaikinių statybos techninių reglamentų ir higienos normų, todėl tam, kad laisvės atėmimo vietų pastatai ir statiniai atitiktų šiuolaikinius reikalavimus, juos būtina kompleksiškai pertvarkyti (Programos 3 p.). Be to, Lietuvos laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų daugėja. Per 2009-2014 metus jų pagausėjo nuo 8 000 asmenų (2009 m. sausio 1 d.) iki 9 248 asmenų (2014 m. sausio 1 d.), arba 15,8 procento (Programos 4 p.).

Perpildytose laisvės atėmimo vietose laikyti nuteistuosius (suimtuosius) nesaugu, didėja ir personalo darbo rizikingumas (Programos 5 p.). Laisvės atėmimo vietose (įskaitant ir Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje) nėra modernių techninių apsaugos priemonių. Pataisos namuose nuteistieji apgyvendinti ne kamerose, o bendrabučio tipo patalpose, todėl sunku užtikrinti, kad jie būtų patikimai izoliuoti, nekeltų pavojaus visuomenei, laisvės atėmimo vietų personalui ir vieni kitiems.

Modernizavus laisvės atėmimo vietų perimetro fizinę apsaugÄ ir pakeitus jÄ Ä¯ Å¡iuolaikiÅ¡kÄ dinaminę apsaugÄ , bÅ«tų galima sumažinti perimetro fizinės apsaugos postų nuo 89 iki 61 (31,5 procento) (Programos 6 p.). Renovavus esamas įkalinimo įstaigas, padidės pastatų energetinis naudingumas, bus racionaliau naudojamos pastatų erdvės, perimetro fizinė apsauga pakeista moderniomis techninėmis apsaugos priemonėmis, todėl sumažės komunalinio Å«kio iÅ¡laikymo ir darbo užmokesčio mokėjimo iÅ¡laidos, bus efektyviau valdomi valstybės finansiniai iÅ¡tekliai (Programos 7 p.).

Laisvės atėmimo vietose nesudaromos įkalintų asmenų laikymo sÄ lygos, nustatytos nacionaliniuose teisės aktuose ir tarptautiniuose standartuose (patalpų temperatÅ«ra, drėgmė, apÅ¡vietimas, minimalus gyvenamasis plotas) (Programos 8 p.). Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų strateginę reikÅ¡mę turinčio projekto vykdymo laikinÄ sustabdymÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliante atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vilungė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė neįrodė esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmės nebuvimo (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai dėl galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo galimumo, sudarytos sutarties nutraukimo ir alternatyvių sankcijų taikymo atsakovui laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, įrodymais neparemtais apeliantės teiginiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl atsakovo neteisėto sprendimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumÄ .Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai bei atsiliepimo atsikirtimai į jį neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Vilungė“ atskirasis skundas nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Kazys KailiÅ«nas