701967a9-b4a1-4e10-b0ea-0fa2249d2008 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.1-122-576/2019 Proceso Nr. 1-01-1-47945-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija:. 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, Sekretoriaujant Olgai Saveljevai, Gintarei Prunskaitei, Ramintai Braškienei, dalyvaujant prokurorėms Ievai Rondomonskaitei, Jūratei Žvironienei, kaltinamojo T. V. gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamojo P. Ž. gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, nukentėjusiajai R.

S., kaltinamiesiems T. V., P. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. V. ir P. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent : T. V. ir P. Ž. veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-05-14 apie 08.30 val. nuslėpdami vienÄ iÅ¡ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tikslų - paskolų ėmimÄ kredito bendrovėje, T.

V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , A. Ž. priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. Ž., atvažiavo pas R. S., (duomenys neskelbtini), kur asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , pasinaudodamas nukentėjusiojo R. S. patiklumu, įkalbėjo R. S. paskolinti pinigų ir tuo tikslu nuvyko į Vilnių, kur T. V. kartu su R. S. nuėjo į AB DNB banko skyrių, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, kur apie 10.54 val.

R. S. savo vardu atsidarė banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė su banku AB DNB elektroninės bankininkystės sutartį, kurios pagrindu R. S. buvo iÅ¡duoti: elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodas, asmeninis prisijungimo slaptažodis bei identifikavimo kodų kortelės su banko suteiktais slaptažodžiais. Å iuos duomenis R. S. iÅ¡ karto perdavė kartu su juo buvusiam T. V.. Po ko T. V. neteisėtai įgytus R. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų korteles su banko suteiktais slaptažodžiais, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su R.

S. AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, grįžęs į automobilį perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , kuris Å¡iuos dokumentus įdėjo į P. Ž. vairuojamo automobilio dėtuvę, kur Å¡ie dokumentai buvo laikomi. Tokiu bÅ«du T. V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė R. S. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms - paskolų gavimui iÅ¡ bendrovių inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

T. V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o bÅ«tent: 2015-05-14 12:25:10 val., turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami E. S. Ž. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. Ž. priklausančios internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini), internete naudodamiesi R. S. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, bÅ«dami kartu, prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R.

S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis Å¡ioje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registracijÄ Nr.1854204, R. S. vardu, nurodydami T. V. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ R.

S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tÄ pačiÄ dienÄ 16:01:00 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, su Å¡ia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 1854549 500 EUR paskolai gauti, ir tÄ pačiÄ dienÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ į R. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB DNB banke pervedė 500 EUR, kuriuos neteisėtai prisijungę prie R. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė į V.

S. AB DNB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du T. V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrai, pasinaudodami R. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. T. V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-05-14 12:25:10 val., turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami E. S. Ž. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. Ž. priklausančios internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini), internete naudodamiesi R.

S. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, bÅ«dami kartu, prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis Å¡ioje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registracijÄ Nr.1854204 R.

S. vardu, nurodydami T. V. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ R. S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tÄ pačiÄ dienÄ 16:01:00 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, su Å¡ia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 1854549 500 EUR paskolai gauti, ir tÄ pačiÄ dienÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ į R. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB DNB banke pervedė 500 EUR, kuriuos neteisėtai prisijungę prie R.

S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė į V. S. AB DNB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2015-05-15 V. S., iÅ¡ jam priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,DNB“ banko ŽirmÅ«nų klientų aptarnavimo skyriuje, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilnius, 496 Eur išėmė grynaisiais pinigais, o likusieji 4 Eur buvo panaudoti banko mokesčiams sumokėti, ir gautus pinigus iÅ¡ karto perdavė T.

V., o Å¡is juos perdavė P. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ . Tokiu bÅ«du T. V., P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 500 Eur, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. P. Ž. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o bÅ«tent: 2015-06-09 13:17:08 val., turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, internete naudodamiesi R.

S. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, bÅ«dami kartu prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis Å¡ioje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su Å¡ia bendrove R.

S. vardu sudarė sutartį Nr.1854204 papildomai paskolai gauti, ir tÄ pačiÄ dienÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ į R. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB DNB banke pervedė 155 EUR, kuriuos neteisėtai prisijungę prie R. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė į A. L. AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami bendrai, pasinaudodami R.

S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. P. Ž. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-06-09 13:17:08 val., turėdami tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, internete naudodamiesi R.

S. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, bÅ«dami kartu prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis Å¡ioje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su Å¡ia bendrove R.

S. vardu sudarė sutartį Nr.1854204 papildomai paskolai gauti, ir tÄ pačiÄ dienÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ į R. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB DNB banke pervedė 155 EUR, kuriuos neteisėtai prisijungę prie R. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, pervedė į A. L. AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2015-06-09 A. L. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , ir P. Ž. atvažiavo prie AB Swedbank priklausančio bankomato H145, esančio Geležinkelio g. 11A, Lentvaryje, Trakų rajone, kur A.

L. iÅ¡grynino 150 Eur, o likusieji 5 Eur buvo panaudoti banko mokesčiams sumokėti. Po to A. L. iÅ¡ karto pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , ir P. Ž.. Tokiu bÅ«du P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 155 EUR, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. V. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Parodė, kad jis susitiko su P. Ž. ir jei gerai pamena bevažinėdami kartu susitiko su V. K., kuris pasakė, kad turi skolÄ su žmogumi. V. K. praÅ¡ymu trise – jis, P. Ž. ir V. K. į Lentvarį pas R. S.. Vairavo P. Ž.. V. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo pas nukentėjusįjį, o jis su P.liko automobilyje. Negirdėjo apie kÄ kalbėjo V. K. ir R. S.. Grįžęs V. pasakė, kad persirengs žmogus ir reikės su juo nuvažiuoti į Vilnių. Neprisimena, ar į Vilnių turėjo vykti dėl skolos, ar dėl to, jog pats V.

K. norėjo pasiskolinti iÅ¡ S.. Dar degalinėje prie Lentvario buvo sustoję nusipirkti vandens. Matė, kad nukentėjusysis R. S. stipriai iÅ¡gėręs, nors buvo tik ryto metas. R. S. buvo iÅ¡gėręs jau tuomet, kai atėjo į automobilį. Nuvežė R. S. ten, kur pasakė V. K. - į Å eÅ¡kinę, į paypostâ€˜Ä . V. pasakė jam, T. V., nueiti kartu su R. S., t.y. palydėti jį. Ä® paypostâ€˜Ä R. S. užėjo vienas, nes jo, T. V., neįleido, nors R. S. norėjo, kad eitų kartu. Kai jis, T.

V., užėjo į paypostâ€˜Ä , R. S. jį kažkodėl pristatė sÅ«numi ar sÅ«nėnu, tačiau jam liepė palaukti už durų. Todėl nuėjęs prie „Iki“ palaukė kol iÅ¡eis R. S.. Žino, kad R. S. paypost‘e gavo pinigų, nes dar einant iki automobilio R. S. perskaičiavo pinigus jam, T. V., matant. Kai abu grįžo į automobilį, R. S. padavė V. K. tuos pinigus. Tada V. K. nurodymu nuvažiavo į bankÄ . Pakeliui į bankÄ dar buvo užvažiavę į parduotuvę, kur R.

S. pirko pigiausio vyno, tačiau tuo metu negėrė. Nuvažiavo į ,,DNB‘‘ banko skyrių, galimai Žvėryno rajone ar centre. Kai nuvažiavo, V. K. paprašė, kad jis, T. V., palydėtų R. S. į bankÄ , nes R. S. buvo pakankamai iÅ¡gėręs. Jeigu paklaustų kaip atsidaryti sÄ skaitÄ ir jei R. S. negalėtų paaiÅ¡kinti, tai kad jis, T. V., paaiÅ¡kintų banko darbuotojai, ko R. S. nori. Ir jis nuėjo, R. S. atsidarė sÄ skaitÄ , o jis, T. V., paėmė „tuos popierius“. Pats R.

S. iÅ¡ karto neėmė dokumentų, jau stojosi nueidinėti, tad pats paėmė ir kartu su R. S. nuėjo į automobilį. Kai grįžo į automobilį, V. K. pakėlė rankÄ maÅ¡inoje ir jam tiesiog padavė dokumentus. Kiek pamena tÄ dienÄ po to ir iÅ¡siskirstė. Dar paaiÅ¡kino, jog susitarimas atidaryti banko sÄ skaitÄ buvo tarp V. K. ir R. S., tačiau jis vaikščiojo kartu su R. S., nes buvo naivus, pasitikėjo žmogumi. Jo paÅ¡alinis asmuo – V. K. prašė eiti su R. S. ir jam nesuku buvo pagelbėti.

Jis V. K. nepaklausė, kodėl Å¡is pats neina su R. S. į bankÄ atidaryti sÄ skaitos. Dar Lentvaryje V. K. sakė, kad važiuos dėl skolos ar pasiskolinti, o jam, T. V., duos 20 eurų. Kaip suprato R. S. paypost‘o skyriuje paėmė kreditÄ , apie tai pats nukentėjusysis jam pasakė. Automobilyje pokalbio apie pinigus, kreditų ėmimÄ , nebuvo, tiksliai nepasakys, nes laiko praėjo nemažai. Po įvykio su R. S. neteko daugiau bendrauti, o su V. K. teko bendrauti dar 1-2 kartus. Buvo kartu su K. svečiuose pas P. močiutę.

KitÄ kartÄ buvo susitikę mieste ir V. K. kažkÄ buvo užsiminęs apie 500 Eur, kad reikia nuimti, pervesti. V. K. prašė jų papraÅ¡yti ko nors iÅ¡ draugų, pasidomėti, gal kas turi sÄ skaitÄ , nes jo sÄ skaita kaip suprato buvo minusinė. Ir tada jie sugalvojo paskambinti S.. V. K. nesakė iÅ¡ kokios sÄ skaitos perves pinigus – ar iÅ¡ R. S. sÄ skaitos ar iÅ¡ ko nors. Tai tÄ dienÄ dėl tų 500 eurų, ar galima juos pervesti, skambino S.. Galimai P. skambino, o jis kalbėjo, arba pats paskambino ir pakalbėjo, nepamena.

Skambinant S. jis su P. Ž. buvo Å¡alia vienas kito. Pokalbio metu su S. buvo teiraujamasi, ar galima į jo sÄ skaitÄ pervesti 500 Eurų ir juos nuimti. S. sutiko. Nepamena ar į jo ar į P. telefonÄ buvo žinute atsiųstas sÄ skaitos numeris, kurį jie padiktavo V. K., o po to įkrito pinigai ir tiesiog nuvažiavo pasiimti. TÄ pačiÄ dienÄ kai paskambino S., trise važiavo tų pinigų pasiimti. Kiek pamena, buvo ŽirmÅ«nuose prie „Banginio“ pasiimti pinigų. Pinigai buvo pervesti į S. sÄ skaitÄ , iÅ¡ jos paimti ir pastarasis pinigus padavė.

Su S. jie susitiko, pastarasis jų jau laukė. Dar tuo metu, kai S. davė savo sÄ skaitÄ , tuo pačiu buvo sutarta, kur susitiks. Nuo to momento, kai S. davė savo sÄ skaitÄ pervesti pinigams iki to momento, kai jie atvažiavo paimti iÅ¡ S. pinigų praėjo 20-30 minučių. Buvo 500 eurų, bet nuimta virÅ¡ 400 Å¡imtų, nes bankas nuskaičiavo kažkokius mokesčius. Pinigus paėmė jis, T. V.. V. K. atidavė visus paduotus pinigus 480 Eur su centais, o 10 eurų V. K. nurodymu buvo palikti S.. Jis nei V.

K., nei R. S. iki įvykio nepažinojo. Su pareikÅ¡tu byloje civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Jo nesiruoÅ¡ia atlyginti, nes ne jis paėmė kreditÄ . Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad kai kÄ visÄ tÄ dienÄ veikė negali pasakyti. Pamena, kad R. S. vežė namo, o jie patys grįžo į Vilnių, jį patį parvežė namo. Tuo metu naudoto savo telefono numerio nepamena, tačiau tas telefono numeris, kurį buvo nustačiusi tyrėja, yra jo. Jei neklysta tos pačios dienos vakare jis buvo pas P. Ž. namuose.

Gal ir prieÅ¡ tai buvo. Savo telefono aparatÄ visada su savimi turi. ParaiÅ¡kose nurodytas jo, T. V. telefono numeris, nes V. K. turėjo jo telefono numerį. Jis, T. V., į bankÄ Ä—jo su R. S., nes pasitikėjo V. K.. Jam V. K. buvo pažadėjęs berods 20 Eur, už tai, kad nueitų kartu su R. S.. Jis sutiko palydėti R. S. už pinigus. Pažadėtų V. K. pinigų negavo. Nukentėjusysis buvo nieko prieÅ¡ ir leido perduoti K. tuos lapus iÅ¡ banko. Pats mano, kad R. S. suprato kokius dokumentus jis, T. V., perdavė V.

K.. Garso įraÅ¡e, kurį jam perklausyti davė tyrėja, jis atpažino V. K. balsÄ . Viskas vyko ekspromtu, jis nežinojo, kad daromas nusikaltimas. Nemelavo S., kai kalbėjo dėl pinigų pervedimo. Pas patį tuo metu sÄ skaitoje buvo minusas. Nesitarė, kÄ jam sakyti S.. Kalbant su S. V. K. liepė pasakyti, kad dėdė permeta pinigus ir jis pasakė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.127-128,2t.). Pagarsinus T. V. nurodė, kad Å¡ie parodymai užraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, jis taip sakė, tačiau jie ne visai teisingi.

PaaiÅ¡kino, kad apkalbėjo P. Ž., nes labai pyko ant jo. Aplinkybes, kurias nurodė, jis buvo pats susidėliojęs iÅ¡ anksto susiplanavęs savo parodymus, nes žinojo, kad važiuos pas tyrėjÄ . Teisingai nurodė, kad žinutės buvo iÅ¡trintos, tačiau jas iÅ¡trynė ne P. Ž.. Jis ketino viskÄ suversti Ž.. Tyrėja jo labiau klausinėjo apie P. Ž., o ne apie K.. Å ioje apklausoje beveik viskas jo sugalvota. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo T. V. parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.130,2t.; 142,2t.; 148.2t.), kuriuos kaltinamasis patvirtino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsintas kaltinamojo T. V. ir P. Ž. akistatos protokolas (b.l.136-137,2t.), T. V. savo parodymus patvirtino. Kaltinamasis P. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Nurodė, jog jokių veiksmų, kurie inkriminuoti kaltinime, neatliko. R. S. iki įvykio nepažinojo, o T. V. pažinojo 1-1,5 metų. V. K. pažinojo iš matymo apie puse metų, nes pastarasis turėjo kebabinę netoli jo mokyklos. V. K. jam minėjo, kad turi problemų su verslu, paprašė leisti pagyventi ir jis leido V.

K. pagyventi pas jį namuose. Pas jį V. K. gyveno apie 3-4 dienas iki įvykių, kurie kaltinime nurodyti. V. K. sakė, kad greitai gaus pinigų ir greitai iÅ¡sikraustys. KažkuriÄ dienÄ K. pasakė, kad reikės nuvažiuoti pas jo buvusį bendradarbį R. S.. R. turėjo paskolinti pinigų K.. V. K. praÅ¡ymu jis nuvežė pastarÄ jį pas R. S.. Jie kalbėjosi. Kiek pamena V. vežė vienas. Kai S. nuėjo persirengti, K. grįžęs pasakė, kad gali reikėti nueiti kartu su S. į bankÄ , nes S. neblaivus.

Jis V. K. pasakė, kad niekur neis. Tada K. pasakė, kad reikia kažkokio žmogaus. Tuomet prisiminė T. V.. Tiksliai nepamena, ar dviese važiavo pas S., ar ne. Pamena, kad jis vairavo, nuvežė S. į tam tikras V. nurodytas vietas. Vežė V. K. liepimu. Pirmiausia R. S. V. paliepimu nuvežė iki paypost‘o. Jiems nurodymus duodavo V., kuris buvo vyresnis, autoritetas. Jam sunku atsiminti, ar S. vežė ne tik su V., bet ir su T. V.. Tačiau pamena, kad po to buvo jau ir T. V.. Kai nuvažiavo į Lentvarį su V., tada pirmÄ kartÄ pamatė R.

S.. R. S. jam pasirodė kaip žmogus, kuris kasdien geria. Tada negalvojo kaip ir iÅ¡ kur R. S. gaus pinigų, kuriuos turėjo paskolinti V.. Dėl S., dėl sÄ skaitos pervesti 500 eurų paaiÅ¡kino, kad V. sakė surasti, kas turi sÄ skaitÄ . Jo paties sÄ skaita buvo ,,Swed‘‘ banke, nurodė apie tai V., tačiau V. pasakė, kad netinka, nes reikia greitai gauti pinigus. K. sakė, kad jam motina turi atsiųsti pinigų, kad jis galėtų pas jÄ nuvykti. Kodėl skubu - nežino. Ir jis V. praÅ¡ymu ieÅ¡kojo žmogaus, kuris turi sÄ skaitÄ bÅ«tent tame banke, kurį nurodė V..

Artimiesiems jis nenorėjo pasakoti apie V.. Jie nežinojo, kad V. kartu gyveno. Jiems tiesiog nieko nesakė, melavo, kad neprisigalvotų. V. K. buto raktų nedavė, nes turėjo tik vienÄ raktÄ . Dar paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai susitiko su R. S., T. V. atsirado ryte tarp 08.00-10.00 val. R. S. jie parvežė apie pietus, t.y.13.00 val. Neatsimena, ar važiavo ir T. V. į Lentvarį. Elektroninės bankininkystės dokumentų jo automobilyje nebuvo, V. viskÄ turėjo papkėje. Kai sugrįžo T. V. kartu su R.

S., jis nieko nesiklausė, V. sakė važiuoti prie parduotuvės, davė pinigų R.. Jie sustojo prie parduotuvės kažkokios, R. apsipirko ir nuvežė jį į Lentvarį, o jie grįžo į Vilnių 15-17 val., nes jau buvo spÅ«stys gatvėse. Kai V. paėmė elektroninės bankininkystės dokumentus iki tol, kol grįžo į Vilnių nuvežę R. S. į Lentvarį, buvo visi kartu, o po to iÅ¡siskirstė. Sunku prisiminti, ar buvo grįžę į butÄ KaroliniÅ¡kėse, kai V. paėmė elektroninės bankininkystės dokumentus.

Gal ir buvo. Mano, kad V. paėmė paskolÄ R. S. vardu, pats to nematė, bet yra 100 procentų įsitikinęs. Leisdavo V. K. naudotis savo telefonu, T. V. irgi leisdavo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad įraÅ¡e jo balsas, pats yra nustebęs. V. puikiai kalbėjo lietuviÅ¡kai, tačiau dusliai, lyg kažkuo burnÄ prisidengęs. Tačiau nesako, kad kalbėjo be akcento. Jis, P. Ž., nekaltas, jokioje veikoje nedalyvavo. Su S. kartu mokėsi, su juo galimai susirašė per messenger‘į.

Negali atsiminti kas su juo susisiekė ir kokiu bÅ«du. S. nebuvo T. V. draugas. A. L. yra jo vaikystės draugas ir jis susipykęs su mama atsikraustė pas jį gyventi, kai jau gyveno V.. A. L. vienÄ kartÄ važiavo su jais iki Lentvario. Jis pats asmeniÅ¡kai pas R. S. važiavo du kartus. Nematė to, kad per A. L. sÄ skaitÄ gryninami pinigai. A. turėjo planÅ¡etinį kompiuterį, o pats turėjo laptopâ€˜Ä . Jam pačiam nėra tekę naudotis T. V. telefonu. Neprisimena, iÅ¡ kur atsirado A. L. banko sÄ skaita, kad į jÄ pervesti pinigus.

Dar P. Ž. nurodė, kad turėjo įtarimÄ , jog pats yra V. K. apgaudinėjamas. Bendrai kažkÄ daryti nesitarė su T., V. ar kitais asmenimis. Pats nebendravo su nukentėjusiuoju nei telefonu, nei kitaip. Ä®raÅ¡e ne jo balsas. Nesutinka su specialisto iÅ¡vada. Pats su V. bendravo tik lietuviÅ¡kai, rusiÅ¡kai pats nelabai supranta, gal trisdeÅ¡imt procentų. Nežino, kas supažindino V. su S.. Dėl to, kad V. iÅ¡ jo pavogė kompiuterį, nesikreipė į policijÄ , bijojo, kad V. kažko nepadarytų.

Kai dingo kompiuteris, pradėjo suprasti, kad kažkas negerai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo P. Ž. padorymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.155-156, 2t.). Po parodymų garsinimo, juos patvirtino. Dėl kaltinime nurodytų 155 eurų paaiÅ¡kino, kad greičiausiai V. viskÄ darė. Dėl Å¡ių pinigų sumos pats nieko nežino. ViskÄ darė V., čia ir taip viskas aiÅ¡ku. Jo konkrečių veiksmų dėl Å¡ios sumos įvardinti negali. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Kaip A. L. iÅ¡grynino pinigus nieko negali pasakyti, pats tik vairavo maÅ¡inÄ . V. jam sakė eiti su R. S. į bankÄ , tačiau jis nenorėjo, R. S. buvo girtas. Vežiojo, nes V. paprašė. Dėl T. V. dalyvavimo geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Dabar negali prisiminit, ar V. buvo Lentvaryje. Kodėl jo parodymai skiriasi, negali paaiÅ¡kinti. Jis pats V. praÅ¡ymu nesutiko apsimesti S. sÅ«numi ir nueiti į bankÄ , o paskambino ir pasiÅ«lė tai padaryti T. V., tačiau negali pasakyti kodėl. Nukentėjusysis R.

S. teisme parodė, kad jis gyvena Lentvaryje. Kiek pamena tai buvo 2015-05-15. Pas jį atvažiavo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino, o pravardė „juočkis“ (teismo posėdžio metu parodžius b.l.65, 1t. asmens parodymo atpažinti protokole esančias nuotraukas, paaiÅ¡kino, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 labai panaÅ¡us į „juočkį“ ). Atvažiavo Audi A4 automobiliu pilkos spalvos. Vairavo automobilį vyras panaÅ¡us į kaltinamÄ jį P. Ž., dar kartu buvo apie 20 metų jaunuolis.

Su juo kalbėjo „juočkis“, kiti sėdėjo automobilyje ir iÅ¡lipę nebuvo. „Juočkis“ paprašė jo paimti savo vardu paskolÄ , pažadėjo jÄ per buhalterijÄ sugrÄ Å¾inti. Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs ir nelabai pamena aplinkybes. Tačiau pamena, kad jie atvažiavo į Vilnių ir jis paėmė 700 eurų paskolÄ savo vardu. Gavo pinigus grynais pinigais. Pats paprašė iÅ¡duoti grynus pinigus, kuriuos gavo iÅ¡ karto. Gavęs pinigus, 50 eurų sau pasiėmė, o likusius atidavė „juočkiui“.

Jam dar iÅ¡davė dokumentus, tačiau ar toje pačioje vietoje, kur paėmė paskolÄ , nepamena. Ä® tÄ Ä¯staigÄ jis ėjo ne vienas, o kartu su tuo jaunuoliu apie 20 m., kuris buvo automobilyje. Gautus dokumentus iÅ¡ jo paėmė „juočkis“ ir pasidėjo automobilio dėtuvėje. Po to po kelių dienų atvažiavo ir jis paprašė grÄ Å¾inti dokumentus ir kai grÄ Å¾ino, matė, kad apsauginis sluoksnis banko kortelės buvo nutrintas. Jaučiasi apgautas. „Juočkis“ prieÅ¡ einant imti pinigų nurodė pasakyti, kad jis, R.

S., dirba Lietuvos Geležinkeliuose, tačiau nuėjęs jis pasakė kitÄ firmÄ . Dar nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino „juočkį“ iÅ¡ nuotraukos. „Juočkiui“ jis nebuvo skolingas. Kai važiavo automobilyje į Vilnių, bendravo su „Juočkiu“, pats tuomet buvo stipriai iÅ¡gėręs. Nepamena kas jam davė nurodymus nueiti pinigų paskolai. Vairuotojas kalbėjo mažai. “Juočkis“ pasakė tam vaikinui, kuris sėdėjo automobilio gale, eiti kartu su juo, R.

S., paskolos. Su tuo jaunuoliu užėjo dviese, tada darbuotojas vyras liepė tam jaunuoliui pasėdėti, o su darbuotoja jis bendravo vienas. Pamelavo, kad dirba, nes jam taip buvo liepta pasakyti. Dar važiuojant automobilyje „Juočkis“ ar kitas liepė pasakyti, kad dirba. Gautus pinigus - 650 eurų jis atidavė iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ automobilyje „Juočkiui“, pats sau pasiliko 50 eurų. 2015-08-06 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad reikia mokėti įnaÅ¡Ä - 68,58 Eur. ir jis tÄ sumÄ sumokėjo, kad palÅ«kanos „neitų“.

Tyrėja jam davė paklausyti garso įraÅ¡Ä , kur kalbama apie kreditÄ , tačiau visko tiksliai dabar prisiminti negali. Negali pasakyti, ar įrašė Juočkio balsas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. S. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.42-43,1t., 52,1t.; 621t.,; 63,1t.; 64,1t.), kuriuos nukentėjusysis patvirtino. Dar nurodė, kad iki tol nebuvo girdėjęs apie elektroninę bankininkystę, nesuprato, kÄ su tais dokumentais, kuriuos gavo banke, galima padaryti.

Jo paprašė ir jis atidavė dokumentus. Kas paprašė dokumentų, neprisimena. „Juočkis“ su kitais mašinoje esančiais asmenimis kalbėjo rusiškai, lietuviškai nekalbėjo. Kai dirbo su „Juočkiu“, pastarasis kalbėjo rusiškai. Tas balsas įraše, kurį jam davė perklausyti tyrėja, nėra „Juočkio“ balsas. Liudytojas V. S. teisme parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. Paaiškino, kad praėjo daug laiko ir aplinkybes pamena miglotai. Pamena tik, kad buvo susitikęs su T.

V. ir P. Ž., nes paprašė paslaugos – pervesti pinigus į jo, V. S., sÄ skaitÄ . Atvažiavo trise- P. Ž., kuris vairavo automobilį, T. V. ir dar vienas vyras, panaÅ¡us į gruzinÄ . Susitiko su jais Gedimino prospekte. T. V. paprašė, ar galima į jo, V. S., sÄ skaitÄ pervesti pinigus. T. V. minėjo, kad jo sÄ skaitoje neigiamas pinigų likutis. Taigi T. V. paprašė, kad pinigai bÅ«tų pervesti į jo V. S. sÄ skaitÄ ir juos iÅ¡gryninti, kad jam nenuskaičiuotų pinigų. Buvo pervesti 500, ir gal pusvalandžio bėgyje bankomate iÅ¡grynino pinigus ir padavė T.

V.. Pirma buvo pokalbis su T. V., tada pinigų pervedimas. Jis davė T. V. savo sÄ skaitos numerį, o pastarasis pasakė, kad perves pinigus. Už tai, kad pinigus leido pervesti į savo sÄ skaitÄ , T. V. jam davė 5 eurus, už pagalbÄ . Kai padavė pinigus į rankas T. V., tada pastarais jam davė 5 eurus. Nepamena, ar dar kas nors buvo be jo ir T. V. pinigų perdavimo momentu. KÄ veikė P. ir tas kitas asmuo automobilyje, nežino. Tas asmuo vyresnio amžiaus kažkÄ kalbėjo lietuviÅ¡kai, tačiau kÄ â€“ nepamena.

Akcentas kažkoks buvo. Toks pinigų pervedimas ir nuėmimas buvo vienas vienintelis. Kiek pamena tiesiog ekspromtu buvo iÅ¡ jo papraÅ¡yta paslaugos, dėl susitikimo lyg ir P. sakė. Kiek pamena P. paskambino ar parašė ir pakvietė susitikti. Su P. Ž. bendravo, nes buvo kursiokai. T. V. prašė sÄ skaitos ir sakė, kad kažkÄ apie gimtadienį, ar tėvas ar diedukas perves pinigus į jo sÄ skaitÄ . Ä®tarimų jam tuo metu jokių nekilo. Savo sÄ skaitos numerį perdavė elektroniniu bÅ«du, SMS žinute.

Prisijungė prie el. bankininkystės, nukopijavo ir iÅ¡siuntė sÄ skaitos duomenis. T. V. telefono numerio neturėjo. Kam iÅ¡siuntė – nepamena, tikriausiai P. Ž.. PirmÄ kartÄ tÄ vyresnį vyrÄ matė P. automobilyje. Jo jam niekas nepristatė. Apie pinigų sumÄ kalbėjo T., sakė, kad 500 eurų. Tyrėja jam buvo pateikusi pokalbį atpažinimui. Jei neklysta, nebuvo ilgas pokalbis. Atrodo, kad kažkur skambino ir su kažkokia moterimi kalbėjo. Tyrėja paklausė, ar tai V. balsas. Jis atsakė, kad taip, kiek atsiminė pastarojo kalbėsenÄ .

Kiek pamena po to įvykio P. klausė, kas toks tas vyresnis vyras ir P. Ž. pasakė, kad tai V.. Liudytojas A. L. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį P. Ž. nuo vaikystės. Pamena, kad buvo apklausai pas tyrėjÄ . VyriÅ¡kį tamsaus gymio jis vadino „panda“, tai tas vyriÅ¡kis sutikdavo žmones, kurie norėdavo iÅ¡gerti, tai jis statydavo jiems gerti ir jie jam padėdavo, kad jis sukčiavo. Jis matė tÄ Å¾mogų, tų aplinkybių nepamena, ar jam pasakojo, ar kur girdėjo. To pokalbio metu buvo kartu su P. ir tas vyriÅ¡kis, kurio duomenų nežino.

Pamena, kad iÅ¡ garso įraÅ¡o kurį tyrėja jam buvo paleidusi, jį atpažino. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.95-96,2t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad gyvendamas pas P. Ž., turėjo savo kompiuterį. Kai iÅ¡ Lentvario važiavo į Vilnių, žmogus vardu R. važiavo kartu. Ä® teisėjos klausimÄ , ar yra salėje tas žmogus, vardu R., nurodė, kad to asmens negalėtų atpažinti.

R. važiavo automobilyje kartu, kad paimti telefonÄ iÅ¡ Tele 2 salono iÅ¡simokėtinai. Jie nuvažiavo į „MadÄ â€œ, V. nuėjo kartu su juo ir grįžo tuščiomis. Užtruko „Madoje“ galimai apie 10 minučių. Pas P. Ž. jis gyveno galimai apie pusę metų, gal keturis mėnesius. Su V. bendravo ir lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. V. lietuviÅ¡kai kalba su akcentu. P. Ž. namuose naudojosi savo planÅ¡etiniu kompiuteriu. Ar dar buvo kompiuterių nepamena, tikriausiai taip. V. ir P. tarpusavio santykiai buvo draugiÅ¡ki.

Kiek laiko V. gyveno pas P. nepamena. Buvo, kad kartu visi trise pagyveno pas P., o tada jis su P. pas pastarojo mamÄ persikraustė, o V. – kitur. Kai atėjo gyventi pas P. Ž., V. jau ten gyveno. Jam buvo keista, kad nei vienas nei kitas nedirbo, o pinigų turėjo. Neklausinėjo iÅ¡ kur pinigai. Dar atsakinėdamas į gynėjo klausimus nurodė, kad kai gyveno pas P. Ž., yra matęs ne savo, o kitÄ planÅ¡etinį kompiuterį, kuriuo naudojosi visi. Bute buvo WiFi kodas, interneto ryÅ¡ys buvo visiems prieinamas.

V. („Panda“ )naudojosi iÅ¡maniuoju P. ir jo paties telefonais. Pats V. turėjo neiÅ¡manų telefonÄ , kurie neturi prieigos prie interneto. Ä® Lentvarį važiuoti pas vyriÅ¡kį vardu R. sugalvojo V.. V. jo asmeniÅ¡kai prašė iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. V. kalbėjo lietuviÅ¡kai, su juo miÅ¡riai bendravo – ir rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai. P. bendravo su V. lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Jo iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ bankomato paprašė V.. IÅ¡grynintus iÅ¡ bankomato pinigus, jis atidavė V..

Jis pats yra ėmęs kreditus iÅ¡ kredito įstaigų, tačiau tai nesusiję su V.. V. balsÄ jis atpažino apklausos metu iÅ¡ duoto klausyti pokalbio, kurio metu buvo kalbama apie kreditų ėmimÄ . Tyrėja prašė atpažinti balsÄ ir jis atpažino, kad tai V. balsas. V. pasakymÄ â€žmes“ jis suprato tik kaip tokį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ . Pokalbis, kad į jo, A. L., sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo jau R. nuvežus namo, jei gerai pamena. Bijo suklysti, nes važiavo du kartus. PirmÄ kartÄ važiavo trise – jis, P. ir V., o antrÄ kartÄ taip pat.

Tie kartai jam painiojai. Jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas antras kartas. Jis pats važiavo tik palaikydamas kompanijÄ . Pinigų iÅ¡gryninimas nuo jo sÄ skaitos nepamena, kada buvo, pirmÄ ar antrÄ kartÄ kai važiavo R.. Liudytoja R. Ž., kaltinamojo P. Ž. motina, teisme atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos R. Ž. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.107,2t.). Liudytoja J. Ž., Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta tik dėl darbo aplinkybių.

Nurodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, kurioje buvo kaltinami T. V. ir P. Ž.. Lyginamuosius įraÅ¡us R. S., P. Ž. ir T. V. ji atliko remiantis BPK yra nuorodomis, kurios nustato kaip paimami lyginamieji pavyzdžiai. Buvo suraÅ¡ytas protokolas ir paimti lyginamieji balso pavyzdžiai. Procesinį veiksmÄ atliko jos darbo kabinete. Buvo suraÅ¡ytas lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolas, abu įtariamieji sutiko ir pasirašė. Kadangi garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ kredito įmonės, buvo susietas su kreditų ėmimu, todėl imant lyginamuosius pavyzdžius abiem įtariamiesiems buvo užduotas klausimas papasakoti, kas pastariesiems žinoma apie kreditų gavimÄ /ėmimÄ ir pan.

V. K. balso lyginamasis pavyzdys nebuvo tiriamas, nes jis buvo paieškomas nuo pat pradžios. Ji pati asmeniškai ieškojo pagal turimus duomenis V. K., tačiau pastarais nebuvo rastas, byla jo atžvilgiu išskirta, paskelbta jo paieška, pripažintas įtariamuoju ir paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. V. K. balso lyginamasis pavyzdys nebuvo paimtas, nes jis nebuvo surastas. V. K. jokiose duomenų bazėse nefigūravo, todėl kriminalinės policijos biuras negalėjo turėti jo balso lyginamuosius pavyzdžius.

Nebuvo jokių objektyvių aplinkybių iÅ¡ kurių bÅ«tų galima gauti V. K. balso pavyzdį. Jis buvo teistas tik 2014 m. T. V. buvo sutikęs su tuo, kad procesÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, tačiau grįžo, susitiko su P. Ž. ir viskas pasikeitė. Abiems jiems buvo pasakyta apie bylos baigimo aplinkybes. G. K. teisme paaiÅ¡kino, kad yra vyresnysis specialistas, dirba Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre Informacinių tyrimų technologijų skyriuje, atlieka fonoskopinius tyrimus. 2017-12-29 Nr. 140-(1910-ISI-8093) specialisto iÅ¡vadÄ tvirtina.

Teikiant iÅ¡vadÄ remiasi programine įranga, kuri turi tam tikrÄ gradacijÄ . Yra tokie gamintojo nustatymai : jei rezultatas nuo 0 iki 1, tai iÅ¡vada neigiama; jei nuo 1 iki 1,5 - tikėtinai neigiama, jei nuo 1,5 iki 2,5 - tikėtinai teigiama, o nuo 2,5 yra teigiama. Tai biometrinis tyrimas (viskas priklauso nuo įraÅ¡o kokybės, nuo trukmės) tai nuo 1,5 iki 2,5 yra tikėtinai teigiama. Kokį rezultatÄ gauna, tokį ir pateikia. Dėl T. V. rezultatas 0,81343 yra visiÅ¡kai neigiama iÅ¡vada, o dėl P. Ž. 1,52407 tai tikėtinai teigiamas rezultatas.

Tai pradžia tikėtinai teigiamo rezultato, jis yra silpnas jei kalbant pagal gamintojo rezultatÄ . Darant tokį tyrimÄ , programa atlieka galutinį skaičiavimÄ , o specialistų intervencija - padaryti segmentacijÄ , iÅ¡karpyti kalbėtojus. Nes tarkim viename įraÅ¡e kalbėjo tyrėja ir jÄ reikėjo paÅ¡alinti, nes turi bÅ«ti tik vieno asmens įraÅ¡as. Dar daug kas priklauso nuo įraÅ¡o trukmės, nes minimaliai turi bÅ«ti 60 sekundžių lyginamasis įraÅ¡as, tiriamasis – nuo 15 sekundžių.

Å iuo atveju vienas įraÅ¡as buvo 52 sekundžių, o kitas – 58 sekundžių. Tačiau jei įraÅ¡as bÅ«tų netinkamas identifikacijai atlikti, tai sistema automatiÅ¡kai apie tai informuotų –mestų „eror“, ar kitÄ Ä¯spėjimÄ , kad trÅ«ksta tam tikros informacijos. Jei tyrimui bÅ«tų pateiktas dar vienas balstas, tai prisidėtų dar vienas įtariamasis, turėtume trečia rezultatÄ . Atliekant tyrimÄ Ä¯raÅ¡as, balsas, yra iÅ¡tempiamas ir paverčiamas matematine iÅ¡raiÅ¡ka.

Tas pats vyksta ir su lyginamuoju pavyzdžiu. Ir tada ieškoma atitikties ir skaičiukai yra ta atitikties išraiška. Patikimumas priklauso nuo įrašo kokybės. O kokybė šiuo atveju gera. O įrašo trukmė vieno 52 s., o kito – 58 s, tai jei sistemai būtų per mažai medžiagos, tai būtų savaime išmetę, kad yra tam tikras trūkumas. Šiuo atveju jokių įspėjimų nebuvo, tai ir trūkumų nebuvo. Išvadoje nurodė iš įrašo tam tikrus žodžius, nes tai yra standartinis dalykas.

Jie turi tiriamÄ jį įraÅ¡Ä ir lyginamÄ jį įraÅ¡Ä , tai kad mažiau bÅ«tų painiavos iÅ¡ima tam tikras frazes iÅ¡ tiriamojo įraÅ¡o ir pamini, kad tikėtinai kalba tas asmuo, kurio balsas užfiksuotas. Tos frazės tam, kad atskirti, kad nebÅ«tų painiavos. Dar vienas balso lyginamasis pavyzdys tos iÅ¡vados, kuri jau duota, nekeistų. Tik prisidėtų dar vienas atsakymas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta: 2015-08-21 protokolu-pareiÅ¡kimu R. S. nurodė, kad 2015-05-15 jo vardu MCB Finance UAB buvo paimta jo vardu 500 eurų paskola, o 2015-06-09 toje pačioje bendrovėje jo vardu paimta 150 eurų paskola.

Å ių paskolų jis neėmė(b.l.40,1t.). 2015-08-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.46,1t.) nukentėjusysis R. S. pateikė Skolų valdymo centro 2015-08-21 paskutinį perspėjimÄ dėl UAB " IPF Digital Lietuva" 1343.11 Eur įsipareigojimų ignoravimo ( b.l. 47,1t.), AB DNB banko Panoramos klientų aptarnavimo skyriaus kasos pajamų orderio Nr.U201500110648132, kuriame nurodoma, kad 2015-05-14 R. S. į savo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) įnešė 2 Eur ( b.l. 50,1t.), AB DNB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitÄ (b.l.48-49,1t.).

 2015-09-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. S. pateikė DnB banko internete kortelės kopijÄ , TAN kodų kortelės kopijÄ , DNB banko susitarimo dėl naudojimosi banko paslaugomis internete kopijÄ , banko sÄ skaitos ir jos valdymo kopijÄ , 2015-08-14 PayPost įmokų kopijas, (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kasos pajamų orderį, praneÅ¡imÄ (b.l.53-61,1t.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ? protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį V.

K., kaip asmenį, pravarde "juočkis", kuris buvo atvažiavęs pas jį kartu su kitais dviem nepažįstamais vaikinais. 2015-05-14 su jais ir "juočkiu" važiavo į DNB bankÄ Ä¯ Vilnių, kur jis paėmęs elektroninės bankininkystės dokumentus juos atidavė automobilio vairuotojui. Atpažįsta "juočkį" iÅ¡ veido bruožų, su juo yra dirbęs apie 4 mėnesius, gerai jį įsidėmėjo. ( b.l. 65-68,1t.) IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ? protokolo matyti, kad nukentėjusysis R.

S. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį P. Ž., kaip asmenį panašų į tÄ , kuris 2015-05-14 jį kartu su kitu vaikinu ir "juočkiu" vežė į Vilnių, į DNB bankÄ , kad paimtų elektroninės bankininkystės dokumentus ( b.l. 72-74,1t.). AB DNB bankas raÅ¡tu pateikė R. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä ir IP adresus jungiantis prie el.bankininkystės per laikotarpį nuo 2015-05-04 iki 2015-08-27(b.l.76-85,1t.).  IÅ¡ DNB banko pateiktos nukentėjusiojo R.

S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitos matyti, kad 2015-05-14 į R. S. sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a 2,00 Eur. 2015-05-14 į UAB MCB Finance sÄ skaitÄ pervesta 0,01 Eur. 2015-05-15 MCB Finance UAB pervedė iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. sÄ skaitÄ 500 Eur, kurie 2015-05-15 pervesti į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-09 MCB Finance UAB pervedė iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. sÄ skaitÄ 155 Eur, iÅ¡ kurių 2015-06-09 154 Eur pervesti į A.

L. AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 77-79,1t.). IÅ¡ 2016-01-14 AB "Lietuvos paÅ¡to" raÅ¡to Nr.3-314 kartu su priedais matyti, kad 2015-05-14 11:54:06 AB Lietuvos paÅ¡to Finansinių paslaugų departamento klientų aptarnavimo 623-ame skyriuje , adresu Ukmergės g. 220, Vilnius, R. S. 2015-05-14 kreditų įmonės VIVUS iÅ¡duotas 700 Eur kreditas. ( b.l. 87-94,1t.). IÅ¡  2015-09-21 AB DNB banko raÅ¡to matyti, kad 2015-05-14 iki 2015-08-27 AB DNB bankas R. S. kredito nėra suteikęs. ( b.l. 96,1t) IÅ¡ 2015-09-04 UAB IPF Digital (buvusi MCB Finance) raÅ¡to matyti, kad teikiam informacija apie užklausas, gautas R.

S. vardu. R. S. vardu registracija Nr.1854204 internetu buvo gauta 2015-05-14 12:25:10. Pavedimo duomenys: Data 2015-05-14 12:34:24 Operacijos pavadinimas Mokėjimas banko viduje Op.k. C18 DokNr.1 Suma 0,01 Suma ekv.0,01, SÄ skaita (duomenys neskelbtini), mokėtojas R. S.(duomenys neskelbtini) Paskirtis Tvirtinu sutikimÄ Nr. 1854202. Kurio MD kodas fb8792df43c571d5c208babba79216f8 Operacijos data 2015-05-14 , operacijos suma 0,01Eur, IP adresas (duomenys neskelbtini). 2015-05-14 16:01:00 internetu gauta paskolos paraiÅ¡ka Nr.1854549 buvo patvirtinta ir paskolos suma 500 Eur pervesta į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

IP adresas (duomenys neskelbtini). 2015-06-09 13:17:08 internetu buvo gauta paraiÅ¡ka Nr.1883127 papildomai paskolai gauti. ParaiÅ¡ka buvo patvirtinta ir klientui į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perbvesta155 Eur. IP adresas (duomenys neskelbtini). Nurodyti duomenys mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) (b.l.103-104,1t.) RaÅ¡te (b.l.136,1t.) pateikta informacija, kad IP (duomenys neskelbtini) adresas (iÅ¡ kurio 2015-05-14 UAB IPF Digital buvo atlikta R.

S. vardu registracija) 2015-05-14 12:25 val. priklausė P. Ž., (duomenys neskelbtini). 2015-11-23 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK KP vyr.tyrėjos J. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-11-18 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos Č. M. patvirtintas nutarimas susipažinti su telefono numerių (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CELL ir IMEI nuorodomis nuo 2015-05-14 iki 2015-11-12. Atlikus gautų telefonų išklotinių analizę nustatyta:

1. Mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numerius turintys asmenys tarpusavyje bendravo. IÅ¡klotinės pateiktos nuo 2015-05-20, todėl duomenų apie paskolų suteikimo dienÄ , t. y. 2015-05-14 nėra. Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad Å¡is numeris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad Å¡is numeris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini) .Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad Å¡is numeris buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini). ( b.l. 151,1t.) IÅ¡ 2018-02-01 Vilniaus apskr.

VPK Trakų r. PK KP vyr.tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) išklotinės, atlikta šių mobiliųjų telefonų numerių IMEI ir IMSI kontrolė, atlikta duomenų analizė ir nustatyta: kreditų įmonėms "IPF Digital" (buvusi MCB Finance), "Bobutės paskola", "Creditstar" pateiktose paraiškose dėl paskolos gavimo nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. V.. Nukentėjusysis R.

S. apklausos metu parodė, kad vyras su kuriuo jis dirbo (V. K.), naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2016-01-26 pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis įtariamasis P. Ž. nurodė mobiliojo ryšio telefono numerį  (duomenys neskelbtini) kaip savo asmeninį. 2016-01-05 įtariamasis T. V. parodė, kad P. Ž. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). (b.l. 160,1t.). Iš 2018-02-09 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK KP vyr.tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog asmuo, kuris R.

S. vardu ėmė kreditus, naudojasi telefono abonentų numeriais (duomenys neskelbtini).Buvo atlikta aukščiau nurodytų numerių IMSI ir IMEI kontrolė ir nustatyta, kad šie numeriai buvo naudoti IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) gautų duomenų analizę nustatyta, kad jame buvo naudotas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-05 pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi įtariamasis T.

V.. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad šis numeris buvo naudojamas taip pat IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas paskolų paraiškose kaip kontaktinis, ir mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo paskutiniu metu naudojosi T. V., naudotas viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). ( b.l. 162,1t.) Iš 2015-11-23 AB DNB bankas rašto Nr. 30.89-143/3521 matyti, kad R.

S. banko sÄ skaitos sutartį pasirašė AB DNB banko Gedimino klientų aptarnavimo skyriuje, el. bankininkystės prisijungimai klientui perduoti 2015-05-14 10:54 val., pateiktas CD laikmena su nurodytos operacijos vaizdo medžiaga. (b.l. 164,1t.) IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.165,1t.) matyti, kad AB DNB bankas pateikė filnuotÄ medžiagÄ , kurioje užfiksuotas kartu su R. S. buvęs banke asmuo ir pateikta fotolentelė (b.l.164-168,1t.). Byloje apžiÅ«rėtas (b.l.171-172,1t.) pagal paklausimÄ iÅ¡ UAB ,,IPF Digital“ pateiktas garso įraÅ¡as, skambinant kliento paraiÅ¡koje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.169-170,1t.).

IÅ¡ 2016-03-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rai pateiktas CD-R diskas, kuris įdėtas į plastikinį vokÄ . Disko viena pusė yra raudonos spalvos, o kita disko pusė yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje, raudoname fone, yra bal-tos spalvos užraÅ¡ai : logotipas ir užraÅ¡as „extreme“, užraÅ¡as „COMPACT disc Recordable“, logotipas ir užraÅ¡as „fieldshield scratch resistant“, užraÅ¡as CD-R 700 MB 80MIN“, užraÅ¡as „multi SPEED ULTRA COMPATIBLE READ“.

Ant disko yra užraÅ¡as juodu raÅ¡alu „R. S. “ ir dvi baltos spalvos juostos. Apačioje juostu yra užraÅ¡as „WRITE ONLY ON THE SURFACE WITH SPECIAL MARKER“.Ä®dėjus CD-R diskÄ Ä¯ kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW Kompaktinių diskų skaitiklį ir atidarius laikmenÄ yra garso įraÅ¡as su užraÅ¡u „R. S. _pokalbių įraÅ¡as.mp3“, kurio trukmė 0:01:54 val. Ä®raÅ¡o metu asmuo prisistatęs R. S. sutinka gauti 500 Eur paskolÄ . b.l. 171-172,1t.). IÅ¡ pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad buvo paimti lyginamieji pavyzdžiai P. Ž. (b.l.173-174,1t.) ir T.

V. (b.l.175-176,1t.) 2017-12-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(1910)-IS1-8093 patvirtina, jog palyginus su T. V. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje (CD3) tiriamajame balso įraše R. S._pokalbio įrašas_Spk1.wav T. V. nekalba. Palyginus su P. Ž. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje (CD3) tiriamajame balso įraše R. S._pokalbio įrašas_Spk1.wav vyras tariantis žodžius "Laba, taip, jo, per mėnesį keturi nu keturių šimtų kažkur tai šešiasdešimt iki penkių šimtų..", tikėtina, kad kalba P. Ž., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše P. Ž._Spk.wav kompaktinėje plokštelėje (CD2). ( b.l. 183-185,1t.).

IÅ¡ 2015-09-24 AB DNB banko raÅ¡to matyti, kad pateikta pateiktoje V. S. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ai ir IP adresai jungiantis prie el. bankininkystės laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-09-01(b.l.10-79,2t.). SÄ skaitos operacijų ataskaita (b.l.11-14,2t.) patvirtina, kad 2015-05-15 iÅ¡ R. S. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur. 2015-05-15 V. S. iÅ¡mokėta 496 Eur, mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ â€“ 3,97 Eur. 2015-10-01 AB DNB raÅ¡tas Nr.30.89-143/2865 patvirtina, kad V.

S. 2015-05-15 buvo iÅ¡mokėta 496 Eur ŽirmÅ«nų klientų aptarnavimo skyriuje ( b.l. 81,2t.). 2015-10-01 AB Swedbank raÅ¡tu Nr. S/10110 (b.l.83,2t.) pateikė A. L. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-09-01. IÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.84-86,2t.) matyti, kad 2015-06-09 iÅ¡ R. S. sÄ skaitos  Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į A. L. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) 154.50 Eur. 2015-06-09 Lentvaryje, Geležinkelio 11A iÅ¡ bankomato H145/HB iÅ¡ A.

L. sÄ skaitos nuimta 150 Eur. (b.l. 85,2t.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ? protokolo matyti, kad liudytojas V. S. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 V. K. kaip asmenį vardu V., nurodė, kad su V. jį supažindino P. Ž.. Yra ne kartÄ su V. bendravęs. Atpažįsta V. iÅ¡ veido bruožų, praplikęs, yra gruziniÅ¡kų veido bruožų. Datos nepamena, V. kartu su P. Ž. ir T. V. buvo atvažiavę prie DNB banko ŽirmÅ«nuose, kai jis,V. S., padavė T.

V. pinigus, kurie buvo pervesti į jo, V. S., sÄ skaitÄ . ( b.l. 104-105,2t.) IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazėjs matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. Ž.. (b.l. 150,2t.). IÅ¡ 2016-03-31 Akistatos protokolo tarp T. V. ir P. Ž. matyti, kad T. V. parodė, jog 2015 m. dienos ir datos neatsimena, ar jis, ar tai P. Ž. paskambino ir jie susitarė susitikti. P. Ž. atvažiavo vienas ir jie susitiko, atrodo, prie T. V. namų, važiavo pasivažinėti, ir kažkur mieste, aplinkybių neatsimena, susitiko su V.. T.

V. buvo automobilyje, o P. Ž. kažkÄ su V. kalbėjo lauke. Jie įsėdo į automobilį ir V. pasakė, kad važiuos į Lentvarį užsidirbti pinigų. V. pasakė kur reikia važiuoti ir nuvažiavo į Lentvarį prie kažkokio namo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio V. ir iÅ¡ namo išėjo žmogus ir jie pasikalbėjo, tada T. V. su P. Ž. iÅ¡lipo parÅ«kyti. Tada įsėdo atgal į automobilį ir atėjo V., įsėdo į automobilį ir pasakė, kad palauks kol persirengs tas vyras ir pasakė, kad važiuos į Vilnių.

Atėjo vyras, įsėdo į automobilį, važiavo į Vilnių. Kas sakė kur jie važiuos-T. V. neatsimena. Nuvažiavę į degalinę tarp Lentvario ir Vilniaus, V. nupirko atrodo alaus. Nuvažiavo į Pay postÄ Å eÅ¡kinėje-kieno tai buvo idėja-pasakyt negali. T. V. jam parodė Pay postÄ - kieno nurodymu jis ten ėjo-T. V. nežino, jį palydėjo, o pats nuėjo į parduotuvę. Kai ėjo atgal-matė, kad jis turi kažkokius popierius ir pinigų - kupiÅ«romis po 50 eurų. Jis įsėdo į automobilį ir popierius padavė V. ir turbÅ«t pinigus.

Atvažiavo į Vilnių prie Panoramos. V. automobilyje T. V. pasakė, kad jis nueitų su tuo vyru į bankÄ ir atidarytų jam banko sÄ skaitÄ ir T. V. po to paimtų to vyro dokumentus, gautus banke. Kam reikalingi dokumentai- niekas nieko nesakė.   T. V.su tuo vyru nuėjo į bankÄ , vyras atidarė sÄ skaitÄ , elektroninę bankininkystę, ir T. V. paėmė dokumentus ir nuėjo į automobilį. Dokumentus padavė V., jis juos įdėjo į automobilio dėtuvę. Automobilis buvo P. Ž.. Tada pasivažinėjo po miestÄ , nuvažiavo į „MaximÄ â€œ Ozo gatvėj ir tas vyras nuėjo į parduotuvę, T.

V. buvo kartu su juo, vyras pirko vyno- T. V. cigarečių. Po to nuvažiavo į Lentvarį, nuvežė tÄ Å¾mogų, dokumentai liko automobilyje ir jie grįžo į Vilnių. V. apsipirko parduotuvėje ir jie pusę nakties gėrė. T. V. liko pas P. Ž., ten buvo ir V., liko ten nakvoti. KitÄ dienÄ Â T. V. nuėjo namo ir jie vėliau visi trys susitiko- T. V. atvažiavo pas juos, kai susiskambino- susitiko Žvėryne, kažkokioje gatvėje. Atsisėdo į automobilį ir V. paprašė surasti žmogų-kuris turėtų sÄ skaitÄ , nes reikia permesti pinigus-nes V. neturi sÄ skaitos.

T. V. paskambino V. S. ir V. liepė pasakyti, kad atseit T. V. dėdė turi pervesti pinigus, o T. V. neturi kaip nuimti. V. S. sutiko ir atsiuntė savo sÄ skaitos numerį, kurį T. V. perdavė V.. Atrodo V. turėjo su savimi ar tai planÅ¡etę ar kompiuterį-kieno jis buvo-T. V. nežino, ir matė, kad V. buvo įėjęs į banko puslapį ir prisijungė prie banko ir pervedė pinigus atrodo 500 į V. S. sÄ skaitÄ . T. V. susiskambino su V. S. ir nuvažiavo į ŽirmÅ«nus ir V. paprašė, kad T.

V. nueitų iÅ¡ S. paimtų pinigus. T. V. paėmė iÅ¡ V. S. pinigus ir jam davė 10 Eurų ir grįžo prie automobilio ir pinigus padavė V.. Važiavo link T. V. namų, T. V. užpylė degalinėje benzino ir jį nuvežė namo. T. V. parodė, kad jis matė, kad tÄ dienÄ kai važiavo susitikti su V. S. - P. Ž. turėjo kompiuterį ir iÅ¡sitraukęs dokumentus -savo asmens tapatybės kortelę-sakė, kad nori pasiimti paskolÄ . P. Ž. su T. V. parodymais sutiko ir papildė, kad V. prašė jo surasti žmogų, kuris padėtų su V. pažįstamu nueiti į bankÄ .

T. V. akistatos metu parodė, kad apklausos metu buvo labai piktas ant P. Ž., nes per jo pažįstamÄ Â pakliuvo į tokiÄ nesÄ monę ir galvojo, kad tegu patys aiÅ¡kinasi, todėl apkalbėjo P. Ž.. (b.l. 136-138,2t.) Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule.

Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui kaltei bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas: T. V. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, P. Ž. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl 2015-05-14 -15 įvykdytos veikos Kaltinamųjų T.

V. ir P. Ž. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų T. V., P. Ž. parodymais, nukentėjusiojo R. S., liudytojo V. S., liudytojos R. Ž. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. IÅ¡ kaltinamųjų P. Ž., T. V. parodymų nustatyta, kad įvykio dienos rytÄ susitiko P. Ž., T. V. ir V. K., visi vyko į Lentvarį P. Ž. vairuojamu automobiliu. Nors P. Ž. teisme teigė nepamenantis, ar iÅ¡ karto buvo ir T.

V., tačiau ši aplinkybė nustatyta pačio kaltinamojo T. V. parodymais, kuris patvirtino susitikęs su P. Ž., o po to ir su V. K., vykęs kartu į Lentvarį, tokias aplinkybes T. V. patvirtino ir akistatos metu (b.l.136-137,2t.) su P. Ž., o P. Ž. akistatos metu su šiomis aplinkybėmis sutiko. Be to, iš akistatos metu duotų parodymų seka, kad abiem kaltinamiesiems buvo žinomas važiavimo į Lentvarį tikslas – „užsidirbti pinigų“, nes apie tai būdamas automobilyje nurodė V.

K.. IÅ¡ nukentėjusiojo R. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad 2015-05-14 pas jį į Lentvarį atvažiavo trys asmenys – P. Ž., kuris vairavo automobilį, T. V. ir V. K. („Juočkis“). V. K. praÅ¡ymu jis sutiko paimti paskolÄ , tuo tikslu jį atvežė į Vilnių ir jis kartu su T. V. nuėjo ir paėmė paskolÄ â€“ 700 eurų, iÅ¡ kurių 650 perdavė V. K.. Dar jam banke buvo iÅ¡duoti dokumentai, banko kodų kortelė, kuriuos jis atidavė V. K.. Po to gavo informacijÄ raÅ¡tu apie jo vardu paimtus kreditus- 500 eurų ir 155 eurų, kurių jis neėmė.

Pačio R. S., kaltinamųjų T. V., P. Ž. parodymais nustatyta, kad įvykio dienÄ â€“ 2015-05-14 R. S. buvo pakankamai neblaivus. Kaip parodė teisme apklausiamas R. S., bÅ«tent dėl neblaivumo, jis nelabai pamena aplinkybes ir negalėjo teismui nurodyti, ar paėmė paskolÄ ir gavo banko dokumentus vienoje įstaigoje, ar skirtingose. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu. Tiek pirminiuose parodymuose (b.l.42-43,1t.), tiek vėlesnėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b.l.52,1t ir b.l.62,1t.)R.

S. vienodai parodė, jog bÅ«tent „Juočkio“( V. K.) praÅ¡ymu jis sutiko ir paėmė 700 eurų paskolÄ , iÅ¡ kurių 50 eurų pasiliko sau, o kitus atidavė V. K.. Be to, patvirtino ėjęs į bankÄ kartu su T. V., o bÅ«tent V. K. buvo atiduoti jo banke gauti dokumentai. 2017-01-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis R. S. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, pravarde "Juočkis", kuris buvo atvažiavęs pas jį kartu su kitais dviem nepažįstamais vaikinais. 2015-05-14 su jais ir "Juočkiu" važiavo į DNB bankÄ Ä¯ Vilnių, kur jis paėmė elektroninės bankininkystės dokumentus (b.l. 65-68,1t.).

Nors šio atpažinimo metu nukentėjusysis R. S. nurodė DNB banke paimtus elektroninės bankininkystės dokumentus atidavęs automobilio vairuotojui ( b.l. 65-68,1t.), o kitose apklausose teigė dokumentus atidavęs V. K. (b.l.42-43,1t.,62,1t.),tačiau teismas dėl šios aplinkybės vadovaujasi T. V. parodymais, kad dokumentus banke paėmė jis, T. V., nes pastarasis buvo blaivus ir dėl šios aplinkybės jo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.127-128,2t., 136-137,2t.), tiek ir teisme.

Be to, T. V. buvimas banke patvirtintas ir raÅ¡ytiniais duomenimis - fotolentele (b.l.166-168,1t.), netikėti Å¡iais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Dar pažymėtina, jog nors pačioje pirminėje apklausoje nukentėjusysis nurodo du asmenis, o apie tai, kad buvo ir T. V. nurodo tik vėlesnės apklausos metu, tačiau teismas tokių jo parodymų nevertina kaip prieÅ¡taringų, nes vėliau Å¡iÄ aplinkybę jis patikslino, be to, minėta aplinkybė – o bÅ«tent T. V. vykimas į Lentvarį ir ėjimas kartu su nukentėjusiuoju į bankÄ nustatytas pačio T.

V. parodymais ir objektyviais bylos duomenimis – pateikta iÅ¡ banko užfiksuota vaizdo medžiaga (b.l.164-168,1t.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ? protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį P. Ž., kaip asmenį panašų į tÄ , kuris 2015-05-14 jį kartu su kitu vaikinu ir "juočkiu" vežė į Vilnių, į DNB bankÄ , kad paimtų elektroninės bankininkystės dokumentus (b.l. 72-74,1t.). Jo atžvilgiu įvykdytų neteisėtų veiksmų faktÄ nukentėjusysis R.

S. patvirtino kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į teisėsaugos institucijas (b.l.40,1t.), kas patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumÄ . Nukentėjusiojo R. S. nurodytas aplinkybės dėl jo vardu be jo žinios paimtų paskolų patvirtintos raÅ¡ytine bylos medžiaga: AB DNB banko pateikti duomenys (b.l.76-79,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. AB DNB banke turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (b.l.48-49, 1t.; 76-79,1t.), UAB „IPF „Digital“( buvusi UAB „MCB Finance“)(b.l.103-104,1t.) pateikti duomenys patvirtina, kad 2015-05-14 į R.

S. sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a 2,00 Eur. 2015-05-14 į UAB MCB Finance sÄ skaitÄ pervesta 0,01 Eur. 2015-05-15 MCB Finance UAB pervedė iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. sÄ skaitÄ 500 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ - 2015-05-15 pervesti į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ V. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.11-14,2t.) matyti, kad pervedus pinigus 496 Eur buvo iÅ¡gryninti 2015-05-15, o 3,97 Eur nuraÅ¡yti kaip mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ . Å ie duomenys patvirtina neteisėto panaudojimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų ir neteisėto prisijungimo prie R.

S. sÄ skaitos bei apgaule įgijimo svetimo turto faktus. Taip pat neteisėto pinigų pervedimo iÅ¡ R. S. sÄ skaitos faktÄ , laikÄ , pinigų sumÄ . IÅ¡tyrus įrodymus teisme nustatyta, kad Å¡iuos veiksmus veikdami bendrai atliko bÅ«tent kaltinamieji. R. S. teisme nurodė jog iki to įvykio nebuvo girdėjęs apie elektroninę bankininkystę ir nesuprato, kÄ su tais dokumentais, kuriuos gavo banke, galima padaryti. Gautus banke dokumentus paėmė „Juočkis“ ir pasidėjo automobilio dėtuvėje, o atidavė po kelių dienų ir grÄ Å¾inimo momentu apsauginis sluoksnis nuo kortelės, buvo nutrintas.

Dar Å¡iame kontekste bÅ«tina atsižvelgti į paties nukentėjusiojo R. S. asmenybę, kuris kaip pats nurodė yra linkęs vartoti alkoholį, o 2015-05-14 kaip pats patvirtino (tÄ aplinkybę patvirtino ir abu kaltinamieji) buvo „pakankamai“ iÅ¡gėręs, kÄ neabejotinai T. V. ir P. Ž. suvokė, tačiau vienas( P. Ž.) vežė, o kitas (T. V.) lydėjo į bankÄ â€žuž pinigus“ ir tokio palydėjimo tikslas buvo paaiÅ¡kinti banko darbuotojai ko R. S. nori, jei pats negalėtų paaiÅ¡kinti.

Nurodytų aplinkybių neneigia ir patys kaltinamieji T. V. bei P. Ž., tačiau teigė nurodytus veiksmus atlikę V. K. praÅ¡ymu, kuriuo P. Ž. pasitikėjo, ir nesupratę, kad daromas nusikaltimas. Gautus banke dokumentus paėmė T. V., kuris grįžęs į automobilį perdavė juos V. K., o pastarasis įdėjo į dėtuvę. Pagal bylos aplinkybes neabejotina, kad kaltinamiesiems tokie naudotojo R. S. duomenys (vartotojo identifikavimo numeris, asmeninis prisijungimo slaptažodis bei slaptažodžių kortelės duomenys) buvo svetimi – jie juos neteisėtai įgijo, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ .

Neteisėtai įgijus R. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nuo 2015-05-14 12,25 val. iki 2015-05-15, siekiant galutinio tikslo – apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , kaltinamieji aktyviai atliko veiksmus, kuriais buvo realizuojama dalis objektyviųjų atitinkamų nusikaltimų sudėties požymių. Visų pirma, byloje nustatyta, kad R. S. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka paskolai gauti iÅ¡ kompiuterio, kuris priklauso P. Ž., jo tuometinės gyvenamosios vietos adresu.

RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad: 1)2015-05-14 10:54 val. R. S. pasirašė banko sÄ skaitos sutartį AB DNB banke (b.l.164,1t.); 2) 2015-05-14 11:54:06 val. R. S. AB „Lietuvos paÅ¡to“ 623 klientų aptarnavimo skyriuje, Ukmergės g. 220, Vilnius, buvo iÅ¡duotas 700 Eur kreditas;(b.l.87-94,1t.) 3) 2015-05-14 12:25:10 val. internetu buvo atlikta R. S. vardu registracija Nr. 1854202 iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), t.y. iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.103-104,1t.) Taigi, Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuo R.

S. sutarties sudarymo banke iki paraiÅ¡kos jo vardu paskolai gauti praėjo valanda su puse. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę kitų jau aptartų įrodymų kontekste, spręstina, kad ji patvirtina kaltinamųjų dalyvavimÄ jiems inkriminuotose veikose. Kaip nustatyta pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymais, po to, kai R. S. apsilankė banke ir paÅ¡to skyriuje, o banko sutarties dokumentai buvo perduoti V. K., jį kaltinamieji parvežė namo, į Lentvarį. 2015-05-14 16,01 val. paskolos pinigai pervesti į R.

S. sÄ skaitÄ (b.l.103-104,1t.). Bylos duomenimis nustatyta, jog paraiÅ¡koje nurodytas T. V. numeris (duomenys neskelbtini). To neneigia ir pats kaltinamasis T. V.. IPF Digital raÅ¡to duomenimis, prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl paskolos 2015-05-14 dienÄ buvo susisiekta telefono numeriu, nurodytu paraiÅ¡koje, ir bendrauta su asmeniu. Kaltinamieji T. V. ir P. Ž. neigia atsiliepę ir bendravę paraiÅ¡koje nurodytu telefono numeriu ir abu teigia, kad T. V. telefono numeriu atsiliepė V. K.. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, juos paneigia objektyvÅ«s bylos duomenys – specialisto iÅ¡vada, kuri laikytina įrodymu, ja netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje yra pateiktas garso įraÅ¡as, kur kredito paslaugas suteikiančios įmonės darbuotoja (iÅ¡ Kredit24) skambina į R. S. kredito paraiÅ¡koje nurodytÄ telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir bendrauja su vyru dėl paskolos. ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas Å¡is garso įraÅ¡as(b.l.171-172,1t.).2017-12-29 Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(1910)-IS1-8093 nustatyta, jog tiriamajame balso įraÅ¡e vyras tariantis žodžius "Laba, taip, jo, per mėnesį keturi nu keturių Å¡imtų kažkur tai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų..", tikėtina, kad kalba P. Ž. ( b.l. 183-185,1t.).

Nors kaltinamojo P. Ž. gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad teismas Å¡ia iÅ¡vada neturėtų remtis priimdamas sprendimÄ , nes nėra atliktas V. K. lyginamasis balso pavyzdys, tačiau teismas su tokia gynėjo pozicija nesutinka. Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada. Be to, pažymėtina, jog apklaustas teisme specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs G. K. paaiÅ¡kino, jog dar vienas balso lyginamasis pavyzdys iÅ¡vados, kuri duota, nepakeistų, tik tokiu atveju bÅ«tų prisidėjęs dar vienas atsakymas.

Å ie duomenys sustiprina teismo iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo P. Ž.. Nors minėtas garso įraÅ¡as ikiteisminio tyrimo metu buvo duotas tyrėjos perklausyti proceso dalyviams ir dauguma iÅ¡ jų – kaltinamieji T. V., P. Ž., liudytojai A. L., V. S. teigė, kad įraÅ¡e jie atpažįsta V. K. balsÄ ir tik nukentėjusysis R. S. nurodė, kad įraÅ¡e ne V. balsas, tačiau teismas kaip teisingas laiko bÅ«tent nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, nes jas patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys – specialisto iÅ¡vada, kuria netikėti nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad teisme iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, jog T. V. ir V. K. iki įvykio dienos nebuvo pažįstami, todėl poreikio turėti T. V. telefono numerį V. K. neturėjo.R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jos sÅ«nus P. Ž. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.107,2t.) IÅ¡ nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.42-43,1t.) matyti, kad tokį telefono numerį – (duomenys neskelbtini) R. S. nurodė, kaip naudojamÄ asmens, kurį jis vėliau įvardijo „Juočiu“,o byloje nustatyta – tai V.

K.. Å ių duomenų pagrindu spręstina, kad kaltinamÄ jį P. Ž. ir asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , siejo ne vienkartiniai, o glaudÅ«s ryÅ¡iai. Kaltinamųjų dalyvavimÄ vykdant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir liudytojo V. S. parodymai. Liudytojas V. S. teisme patvirtino, kad jam paskambino P. Ž. ir pakvietė susitikti. Gedimino prospekte susitiko su T. V., P. Ž. ir su jais buvo dar vienas vyras, panaÅ¡us į gruzinÄ . Susitikus jo T. V. paprašė banko sÄ skaitos pinigų pervedimui ir prašė pervestus pinigus iÅ¡gryninti.

Minėjo, kad jo paties sÄ skaitoje neigiamas pinigų likutis. Jis pats T. V. sÄ skaitos neturėjo. Prisijungęs prie savo el. bankininkystės nukopijavo duomenis ir iÅ¡siuntė, kam iÅ¡siuntė – nepamena, tikriausiai P. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu konkretizavo, kad savo sÄ skaitos numerį iÅ¡siuntė P. Ž. į telefonÄ . Ä® jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 500 eurų, kuriuos jis maždaug po pusvalandžio iÅ¡grynino bankomate ir atidavė T. V.. Už tai jam T. V. davė 5 eurus. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ ? protokolo matyti, kad liudytojas V.

S. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 V. K. kaip asmenį vardu V., nurodė, kad su V. jį supažindino P. Ž.. Yra ne kartÄ su V. bendravęs. Atpažįsta V. iÅ¡ veido bruožų, praplikęs, yra gruziniÅ¡kų veido bruožų. Datos nepamena, V. kartu su P. Ž. ir T. V. buvo atvažiavę prie DNB banko ŽirmÅ«nuose, kai jis,V. S., padavė T. V. pinigus, kurie buvo pervesti į jo, V. S., sÄ skaitÄ . ( b.l. 104-105,2t.). Liudytojo V. S. nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kaltinamojo T.

V. parodymams, kuris patvirtino, kad galimai P. Ž. skambino V. S.. Skambinant jis ir P. Ž. buvo vienas Å¡alia kito. Pats kalbėjo su V. S., paprašė jo sÄ skaitos pervesti 500 eurų ir juos nuimti. V. S. sutikus, į jo paties ar P. Ž. telefonÄ Å¾inute buvo atsiųstas sÄ skaitos numeris, kurį jie padiktavo V. K., o pervedus pinigus trise nuvažiavo paimti jų. V. S. nuėmęs pinigus – beveik 500 eurų juos atidavė T. V.. Tokie kaltinamojo T. V. parodymai, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja tarpusavyje su V.

S. parodymais ir papildo vieni kitus, jie atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl teismas juos laiko teisingais ir vadovaujasi. Vertinant kaltinamųjų T. V. ir P. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pažymėtina, kad abu kaltinamieji pripažino atlikę dalį jiems inkriminuotų kaltinime veiksmų, o bÅ«tent: nurodė susitikę su V. K., pastarojo praÅ¡ymu vykę į Lentvarį, P. Ž. vežęs R. S. į banko skyrių Vilniuje, kur R. S. ėjo kartu su T. V. ir sudarė sutartį, dokumentus paėmė T.

V. ir juos perdavė automobilyje buvusiam V. K.. Tokius veiksmus T. V. ir P. Ž. nurodė atlikę V. K. praÅ¡ymu. Po to ieÅ¡kojo žmogaus V. K. praÅ¡ymu, turinčio sÄ skaitÄ AB DNB banke. Abu teigė, kad V. K. jais pasinaudojo, nes pastaruoju pasitikėjo. Jokių nusikalstamų veiksmų neįvykdė. Tačiau kaltinamųjų parodymus, kad jie nesuprato, jog neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiojo R. S. buvo įgyti ir laikomi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys ir jais neteisėtai pasinaudojant buvo inicijuojamos finansinės operacijos bei apgaule įgyjami svetimi pinigai paneigti byloje aptartų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis ir kaltinamieji nesitarė, jog Å¡ie duomenys bus naudojami finansinėms operacijoms jo vardu inicijuoti ir atlikti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiama ne už duomenų panaudojimÄ , bet už neteisėtÄ finansinės operacijos atlikimÄ panaudojant tokius duomenis. BÅ«tinasis veikos požymis apgaulė pasisavinant svetimÄ turtÄ teismų buvo nustatytas ir atskleistas, tai pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo pateikti kredito įmonei kito asmens duomenys, prisistatant juo elektroninėje erdvėje ir taip suklaidinta UAB „IPF Digital Lietuva“, kuri, apgaule įtikinta, pervedė atitinkamÄ kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ .

Kadangi veikiant nusikalstamai buvo ne tik pateikti tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys kredito įstaigai, bet ir gautas patvirtinimas iÅ¡ jos apie disponavimÄ kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis (apie sÄ skaitoje esančių lėšų pervedimÄ Ä¯ konkrečiÄ sÄ skaitÄ ), tai kaltinamųjų T. V. ir P. Ž. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pats aiÅ¡kinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013).

Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui bÅ«dingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. ( kasacinė byla 2K-508/2014).

Dėl 2015-06-09 įvykdytos veikos IÅ¡tyrus įrodymus teisme darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent kaltinamasis P. Ž. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ kompiuterio, kurio priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė R. S. vardu sutartį Nr.1854204 papildomai paskolai gauti, neteisėtai prisijungę prie R. S. sÄ skaitos pervedė paskolos pinigus į A.

L. sÄ skaitÄ , kuris iÅ¡grynino ir perdavė pinigus kaltinamiesiems. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma teismas vadovaujasi nukentėjusiojo R. S. parodymais, kuriais kaip minėta netikėti teismas neturi jokio pagrindo., Nukentėjusysis patvirtino, jog neteisėtai, be jo sutikimo ir žinios, pasinaudojant jo duomenimis, buvo paimta paskola. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga: Nukentėjusiojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (b.l.48-49, 1t.; 76-79,1t.), UAB „IPF „Digital“( buvusi UAB „MCB Finance“)(b.l.103-104,1t.) pateikti duomenys patvirtina, kad 2015-06-09 MCB Finance UAB pervedė iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R.

S. sÄ skaitÄ 155 Eur, iÅ¡ kurių tÄ pačiÄ dienÄ - 2015-06-09 pervesta 154,50 Eur į A. L. AB Swedbank sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 77-79,1t.).IÅ¡ A. L. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (b.l.84-86,2t.) matyti, kad 2015-06-09 iÅ¡ R. S. sÄ skaitos  Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į A. L. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) 154.50 Eur. 2015-06-09 17:20 Lentvaryje, Geležinkelio 11A iÅ¡ bankomato H145/HB iÅ¡ A. L. sÄ skaitos nuimta 150 Eur. (b.l. 84-85,2t.).Å ie duomenys patvirtina neteisėto panaudojimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų ir neteisėto prisijungimo prie R.

S. sÄ skaitos bei apgaule įgijimo svetimo turto faktus. Taip pat neteisėto pinigų pervedimo iÅ¡ R. S. sÄ skaitos faktÄ , laikÄ , pinigų sumÄ . A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad 2015 m. gegužės mėnesį išėjo gyventi pas P. Ž., kuris tuo metu gyveno močiutės bute su V.. Datos nepamena, jis kartu su P. Ž., kuris vairavo, ir V. važiavo į Lentvarį pas R.. Važiuojant į Lentvarį V. prašė jo sÄ skaitos pinigams pervesti ir prašė iÅ¡gryninti.

V. padavė savo sÄ skaitos numerį. Po to jie paėmė R.ir nuvažiavo iki „Maximos“ parduotuvės, kur jis nuėjo. Kol buvo parduotuvėje P. Ž. ir V. galėjo į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus, nes jie turėjo planÅ¡etinį kompiuterį ir iÅ¡maniuosius telefonus. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, V. pasakė, kad jo sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti pinigų, pasakė nueiti ir patikrinti. Taip pat jam buvo nurodyta suma 150 eurų. Jis nuėjo ir iÅ¡ bankomato prie parduotuvės Lentvaryje iÅ¡grynino 150 eurų, o grįžęs pinigus atidavė V..

Po to visi važiavo į Vilnių, - jis, P. Ž., V. ir R.. Taigi, liudytojo parodymais neabejotinai nustatyta, kad P. Ž. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , pinigų iÅ¡gryninimo dienÄ buvo kartu. Kaltinamasis P. Ž. paaiÅ¡kino, kad A. L. yra jo vaikystės draugas, kuris susipykęs su mama, atsikraustė gyventi pas jį, kai tuo pačiu metu jau gyveno ir V. K.. Patvirtino, kad A. L. kartu su juo ir V. K. yra vykęs iki Lentvario pas R. S.. Tačiau jokių aplinkybių, kaip A.

L. sÄ skaita buvo panaudota pinigų pervedimui ir iÅ¡gryninimui neatsiminė. Teigė dėl kaltinime nurodytų 155 eurų nieko nežinantis. Kaip A. L. iÅ¡grynino pinigus nieko negali pasakyti, pats tik vairavo maÅ¡inÄ . Tačiau tokius kaltinamojo P. Ž. parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jie paneigti aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais bylos dumenimis ir liudytojo A. L. parodymais. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo P. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Veiksmų intensyvumas, jų apimtis, aukščiau nustatytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, to norėjo ir siekė. Kaltinamojo kaltės nepripažinimÄ teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį ir vadovaujasi aukščiau nurodytais teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Tokiu bÅ«du, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme iÅ¡tirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad P. Ž.: neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Dėl bendrininkavimo Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkaujant svarbu tai, kad, veikiant bendrininkams, palengvėja nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymÄ . Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, bÅ«ti spontaniÅ¡kas ir iÅ¡reiÅ¡kiamas ne tik iÅ¡ankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad iÅ¡ anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryÅ¡ių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra bÅ«tini bendrininkų požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-400/2011, 2K-10/2012).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiÅ¡kiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, byla Nr. 1A-137-491/2015). Å ioje byloje kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas vertina, kad toks kaltinimas pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad tik kaltinamųjų T. V., P. Ž. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , bendrų veiksmų pagalba buvo įvykdytos nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

S.. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Teismas pažymi, kad teismų praktikoje internetinio sukčiavimo bylose, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, neteisėtai gauna jų internetinės bankininkystės duomenis, prisijungimo prie jos kodus, o kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų pervedimuose, jų iÅ¡gryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams.

Byloje nustatyta, kad V. K. įkalbėjo R. S. atidaryti banko sÄ skaitÄ , visi trys – V. K., T. V. ir P. Ž. nuvežė R. S. į bankÄ , tačiau vieno nepaliko – T. V. lydėjo R. S. į bankÄ ir paėmė gautus nukentėjusiojo sÄ skaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungimo prie jos kodus, slaptažodžiu, kuriuos perdavė V. K.. Po to kaltinamieji iÅ¡ P. Ž. priklausančios internetinės prieigos neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo R.

S. sÄ skaitos ir atliko neteisėtas finansines operacijas, P. Ž. ir T. V. parÅ«pino sÄ skaitas, į kurias iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos buvo pervedami pinigai, T. V. koordinavo jų nuėmimÄ ir perdavimÄ konkrečiam asmeniui. Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiÅ¡kumas akivaizdžiai rodo jų susitarimÄ daryti bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendru sutarimu, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad kiekvienas iÅ¡ jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, iki buvo pasiektas norimas rezultatas.

Dar pažymėtina, kad visų jų veiksmai buvo svarbÅ«s pasiekti galutinį rezultatÄ â€“ gauti panaudojant apgaulę pinigus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbÅ«s kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebÅ«tinai privalo vienas kitÄ pažinoti. Tačiau bÅ«tent Å¡i skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiÅ¡kai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sÄ lyga padaryti tokias nusikalstamas veikas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, byla Nr. 1A-137-491/2015).

Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis T. V. neteistas, nedirba, baustas administracine tvarka. Padarytos žalos neatlygino. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančių aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam T. V. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Kaltinamasis P. Ž. neteistas, dirba, baustas administracine tvarka. Padarytos žalos neatlygino. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam P. Ž. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“) pareiÅ¡kė byloje 1262,12 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b.l.106-111,1t.). Nurodė, kad 1209,55 Eur suma sudaro paimta paskolos suma pagal sutartį Nr. 1883127 ir paskolos palÅ«kanos bei 52,57 Eur yra patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Byloje pateikti duomenys, kad remiantis 2016-11-28 paskolų pirkimo-pardavimo sutartimi sudaryta tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“, Naujasis kreditorius perėmė teisę reikalauti žalos atlyginimo, patirto dėl neteisėto panaudojimo R.

S. duomenimis. NaujÄ jį kreditorių remiantis 2017-11-20 įgaliojimu Nr. B2K-02/17, atstovauja UAB „Skolų valdymo centras“(b.l.117-121,1t.) Sia „B2Kapital“ reiÅ¡kia byloje 1255,56 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b.l.55-62,3t.).Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atstovui nedalyvaujant (b.l.107,3t.)Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkinamas. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl iÅ¡eiÅ¡kotina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.

Daiktinius įrodymus – laikmenas su įraÅ¡ais laikomas byloje - palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti bauda 50 MGL (1883 eurų) dydžio T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti bauda 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti bauda 30 MGL (1129,8 eurų)dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – baudÄ 80 MGL( 3012,8 eurų – trijų tÅ«kstančių dvylikos eurų 80 eurocentų) dydžio. KardomÄ jÄ priemonę T. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ( 2015-05-14 veika) ir nuteisti bauda 50 MGL (1883 eurų) dydžio P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 straipsnio 1 dalyje ( 2015-05-14 veika) ir nuteisti bauda 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 1 dalyje ( 2015-05-14 veika) ir nuteisti bauda 30 MGL (1129,8 eurų) dydžio Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje( 2015-05-14 veika) ir 182 straipsnio 1 dalyje( 2015-05-14 veika), subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę 60 MGL (2259,6 eurų) baudÄ .

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 215 straipsnio 1 dalyje ( 2015-06-09 veika) ir nuteisti bauda 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 182 straipsnio 1 dalyje ( 2015-06-09 veika) ir nuteisti bauda 30 MGL (1129,8 eurų) dydžio Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje( 2015-06-09 veika) ir 182 straipsnio 1 dalyje( 2015-06-09 veika), subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę 60 MGL (2259,6 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 veika) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 110 MGL (4142,6 eurų- keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 60 eurocentų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę P. Ž. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo Sia „B2Kapital“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. Ž. ir T. V. 1255,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 56 eurocentus) Sia „B2Kapital“ naudai. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktinius įrodymus –laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2019 m. vasario 21 d.