701937b7-68b7-4219-94b5-fb2bb5f2eefb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-3208-463/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01334-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.6; (S) 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Technolitas“ skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Technolitas“ (toliau – ir Bendrovė) teismui pateikė skundÄ (b. l. 1–3), praÅ¡ydama:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau – ir VÄ®RC Vilniaus skyrius) 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. SPR4-718 (14.5 E);

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. CSPR-66;

3) įpareigoti VÄ®RC Vilniaus skyrių pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ridvila“ 1996 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-4895 (toliau – ir Sutartis) pagrindu pardavė Bendrovei pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius. Po sutarties sudarymo buvo suformuoti du žemės sklypai – valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pateko Sutartimi nupirkti pastatai, ir valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pateko dalis asfaltuotos teritorijos, paminėtos Sutarties 8 punkte. Be to, paaiškina, kad atitinkama asfalto danga buvo įregistruota kaip statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (9 900,31 kv. m ploto).

3. Pareiškėjos nuomone, nuo Sutarties sudarymo dienos jai suteikta teisė nekliudomai ir neatlygintinai patekti į pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant įvažiavimo vartais bei keliu, esančiais iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, taip pat ir valstybinės žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius (toliau – ir Žemės sklypas), bei asfalto danga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (9 900,31 kv. m ploto) (toliau – ir Kiemo aikštelė).

4. Bendrovės teigimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.254 straipsnio 1 punkto nuostatas vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, t. y. sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Todėl Sutarties 8 punkto nuostata, jog Bendrovė turi teisę nekliudomai patekti į minėtus pastatus, atitinka minėtÄ CK 4.254 straipsnio 1 punktÄ , kadangi jis turi įtakos naudojimuisi Žemės sklypu ir Kiemo aikÅ¡tele.

5. Dėl Å¡ių priežasčių Bendrovė pateikė valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – ir VÄ® Registrų centras) praÅ¡ymÄ Å½emės sklypo ir Kiemo aikÅ¡telės Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) bylose įregistruoti juridinį faktÄ , patvirtinantį, jog Bendrovei suteikta teisė nekliudomai ir neatlygintinai patekti į pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), pasinaudojant Žemės sklypu bei Kiemo aikÅ¡tele.

6. VÄ®RC Vilniaus skyrius minėtÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė 2021 m. sausio 20 d. sprendimu, o Komisija, nagrinėdama Bendrovės skundÄ , paliko sprendimÄ nepakeistÄ . Tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, abu sprendimai yra neteisėti, kadangi praÅ¡ymas buvo atmestas, remiantis vien tuo, jog 1996 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-4895 8 punkte įtvirtinti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai nėra Registro objektas, registruotinas Nekilnojamojo turto registre.

7. Gautas atsakovės valstybės įmonės Registrų centro atsiliepimas (b. l. 26–30), kuriame nesutinkama su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Atkreipia dėmesį, kad VÄ® Registrų centro valdybos 2018 m. spalio 16 d. sprendimu nuo 2019 m. kovo 1 d. buvo pakeista Registrų centro struktÅ«ra, t. y. panaikinti filialai, o skyrių interesus teismuose atstovauti įgaliota valstybės įmonė Registrų centras, todėl praÅ¡o šį atsiliepimÄ laikyti ir atsakovo teritorinio registratoriaus atsiliepimu.

9. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad VÄ®RC Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. SPR4-718(14.5 E) netenkino Bendrovės praÅ¡ymo dėl juridinio fakto įregistravimo, kadangi 1996 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-4895 8 punkte įtvirtinti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai nėra Registro objektas, registruotinas Nekilnojamojo turto registre. Teritorinis registratorius taip pat pažymėjo, kad Sutarties 8 punkte Å¡alys buvo susitarusios, jog UAB „Ridvila“ įsipareigoja, esant UAB „Technolitas“ pageidavimui, atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, įskaitant ir dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , reikalingus neatidėliotinam servituto teisės įforminimui.

10. PaaiÅ¡kina, kad Komisija 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. CSPR-66 paliko galioti ankstesnį teritorinio registratoriaus sprendimÄ , kadangi Sutartyje apskritai nenurodyta, koks konkrečiai juridinis faktas nustatytas ir kokiems nekilnojamiesiems daiktams jis nustatytas. Be to, praÅ¡yme taip pat nebuvo nurodyta, kokį juridinį faktÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o registruoti. Komisija taip pat pažymėjo, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl bet kokius apribojimus Å¡iam sklypui gali nustatyti tik Å¡io žemės sklypo patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT).

Įvertinusi Sutarties 8 punkto turinį, t. y., tai, jog suteikiama teisė nekliudomai ir neatlygintinai naudotis svetimu turtu, siekiant patekti į nupirktus statinius, pasinaudojant Žemės sklypu ir Kiemo aikštele, Komisija sutiko su teritorinio registratoriaus išvada, jog visus veiksmus, reikalingus servituto teisės įforminimui, atliks UAB „Ridvila“.

11. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad Registre registruojami ne bet kokie, o tik Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme (toliau – ir Įstatymas) įtvirtinti juridiniai faktai, t. y. dokumentas, kurio pagrindu prašoma Registre įregistruoti juridinius faktus, turi atitikti teisės aktų reikalavimus – jame turi būti aiškiai nurodyta, koks įstatyme numatytas juridinis faktas yra nustatytas ir kokiems nekilnojamiesiems daiktams jis yra nustatytas.

12. Å iuo atveju Sutartyje nenurodyta, koks ir kokiems nekilnojamiesiems daiktams juridinis faktas nustatytas. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad praÅ¡yme taip pat nebuvo nurodyta, kokį juridinį faktÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o registruoti. Taigi, dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , neatitinka Ä®statymo reikalavimų, o kiti įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omÄ juridinį faktÄ registruoti Registre.

13. IÅ¡ Sutarties 8 punkto turinio matyti, jog UAB „Ridvila“, kuri 2003 m. gruodžio 10 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įsipareigojo atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad Bendrovė galėtų nedelsiant iÅ¡sinuomoti 9 097 kv. m ploto valstybinės žemės sklypÄ , kuriame yra Sutartimi įsigyti pastatai, taip pat Bendrovei suteikta teisė nekliudomai patekti į Å¡iuos pastatus. Be to, Å¡alys buvo susitarusios, jog UAB „Ridvila“ atliks visus nuo jos priklausančius veiksmus, reikalingus neatidėliotinam servituto teisės įforminimui.

14. Po 1996 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjus daugiau nei penkeriems metams, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 717-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suformavimo“ buvo suformuotas Žemės sklypas ir nustatytas servitutas (kiti servitutai (tarnaujantis daiktas)), pagal kurį Žemės sklypo naudotojai privalo leisti eiti ir važiuoti bet kuriuo paros metu į gretimÄ teritorijÄ . IÅ¡ Žemės sklypo 2001 m. lapkričio 11 d. parengto plano (2002 m. vasario 22 d. suderinto su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija) bei vėliau 2017 m. balandžio 6 d. parengto Žemės sklypo plano (2017 m. gegužės 22 d. suderinto su NŽT) matyti, kad servitutas (jo dalis) buvo nustatytas tam, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per Žemės sklypÄ (asfaltuotÄ teritorijÄ ) bÅ«tų galima patekti į žemės sklypÄ , kuriame yra Bendrovei nuosavybės teise priklausantys pastatai.

15. Nurodo, kad servitutas, suteikiantis teisę eiti ir važiuoti bet kuriuo paros metu per Žemės sklypÄ Ä¯ žemės sklypÄ , kuriame yra minėti pastatai, buvo nustatytas administraciniu aktu ir 2002 m. kovo 25 d. jis buvo įregistruotas Registre.

16. Taip pat atsakovė pažymi, kad bet kokie nekilnojamojo daikto apribojimai galimi tik su nekilnojamojo daikto savininko (patikėtinio) sutikimu, o Žemės sklypas, kurio registro įraÅ¡e pareiÅ¡kėja praÅ¡o įregistruoti juridinį faktÄ , nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Tad Å¡iuo atveju bet kokius apribojimus sklypui gali (galėjo) nustatyti tik NŽT.

17. Paaiškina, kad Kiemo aikštelė nuosavybės teise priklauso UAB „Peas Properties“, J. D. ir UAB „Ridvila“, todėl bet kokie apribojimai Kiemo aikštelei negali būti registruojami Registre be šių savininkų sutikimo. Be to, įsigyjant nuosavybės teises į Kiemo aikštelės dalis Registre nebuvo išviešinta jokių juridinių faktų ar kitų apribojimų apie tai, kad buvęs Kiemo aikštelės dalių savininkas yra suteikęs galimybę parduodamu nekilnojamuoju daiktu naudotis kitam asmeniui.

18. PareiÅ¡kėja pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose palaiko savo pozicijÄ (b. l. 108–110). Teismas konstatuoja:

19. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. SPR4-718 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. CSPR-66 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Technolitas“ ir UAB „Ridvila“ 1996 m. lapkričio 25 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-4895, kurios pagrindu UAB „Ridvila“ pardavė Bendrovei dirbtuves, sandėlius ir kiemo statinius, kuriuos sudaro asfalto danga prie šių pastatų, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje (Sutarties 1 punktas) (b. l. 12–13, 34–36, 51–53, 95–97).

21. Po Sutarties sudarymo buvo suformuoti du žemės sklypai – valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pateko Sutartimi nupirkti pastatai, ir valstybinės žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį pateko dalis asfaltuotos teritorijos, paminėtos Sutarties 8 punkte (b. l. 37–43, 91–92).

22. UAB „Technolitas“ 2021 m. sausio 20 d. pateikė VÄ® Registrų centrui 2020 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ , kuriam Paslaugų apskaitos sistemoje suteiktas Nr. 25964432, praÅ¡ydama Žemės sklypo ir Kiemo aikÅ¡telės Registro bylose įregistruoti juridinį faktÄ , patvirtinantį, kad Bendrovei suteikta teisė nekliudomai ir neatlygintinai patekti į pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant Žemės sklypu bei Kiemo aikÅ¡tele (b. l. 4, 44, 93–94).

23. VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR4-718 (14.5 E), kuriuo atsisakyta įregistruoti praÅ¡omÄ juridinį faktÄ Nekilnojamojo turto registre, kadangi Sutarties 8 punkte numatyti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai nėra Registro objektas, registruotinas Nekilnojamojo turto registre (b. l. 5, 31–33, 49–50).

24. Bendrovė 2021 m. sausio 29 d. pateikė skundÄ VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ (b. l. 6–7, 45–47).

25. Komisija 2021 m. kovo 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. CSPR-66, kuriuo paliko galioti VÄ®RC Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ (b. l. 8–11, 55–61).

26. Pareiškėja su šiais sprendimais nesutinka ir skundžia juos teismui, prašydama panaikinti.

27. Teismas pažymi, kad VÄ® Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, jog VĮ Registrų centro valdybos 2018 m. spalio 16 d. sprendimu nuo 2019 m. kovo 1 d. buvo pakeista Registrų centro struktÅ«ra, t. y. panaikinti filialai, o skyrių interesus teismuose atstovauti įgaliota valstybės įmonė Registrų centras, todėl prašė atsiliepimÄ laikyti ir atsakovo teritorinio registratoriaus atsiliepimu.

28. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Registro tvarkytojÄ sudaro:

1) centrinis padalinys – Centrinis registratorius;

2) teritoriniai padaliniai – teritoriniai registratoriai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visi teritoriniai registratoriai pavaldÅ«s ir atskaitingi Centriniam registratoriui. Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentÄ tvirtina Centrinis registratorius (Registro įstatymo 32 straipsnio 2 dalis). Pagal iki 2021 m. liepos 26 d. galiojusio Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. VE-18 (1.3E), 8 punktÄ Komisija bÅ«davo sudaroma Registrų centro generalinio direktoriaus įsakymu ne mažiau kaip iÅ¡ penkių nuolatinių Komisijos narių, iÅ¡ kurių skiriamas Komisijos pirmininkas, Komisijos pirmininko pavaduotojas, Komisijos sekretorius, ir nenuolatinių Komisijos narių.

29. Nagrinėjamu atveju Registrų centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius, t. y. teritorinis registratorius, priėmė skundžiamÄ 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. SPR4-718 (14.5 E), o pareiÅ¡kėjai jį apskundus, Centrinio registratoriaus sudaryta Komisija priėmė 2021 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. CSPR-66. Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje atsakove turėtų bÅ«ti valstybės įmonė Registrų centras, o ne jos struktÅ«rinis padalinys (Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius).

Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 5 dalimi, nusprendžia valstybės įmonę Registrų centrÄ paÅ¡alinti iÅ¡ trečiųjų suinteresuotų asmenų ir byloje laikyti atsakove, o Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrių paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovų.

30. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 23 d.) 15 straipsnio 2 dalyje išvardinti juridiniai faktai, apie kuriuos atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos: 1) pirkimo–pardavimo sutartis;

2) mainų sutartis;

3) dovanojimo sutartis;

4) nuomos sutartis; 5)Â panaudos sutartis;

6) rentos sutartis;

7) bendroji jungtinė nuosavybė;

8) nekilnojamojo daikto priskyrimas Å¡eimos turtui;

9) sugyventinių turto bendras naudojimas;

10) nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu;

11) įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui;

12) civilinių bylų dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas;

13) hipoteka; 14) sandoriuose numatyti daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai;

15) išlaikymo iki gyvos galvos sutartis; 16) įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštas;

17) nekilnojamojo daikto įraÅ¡ymas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ;

18) nekilnojamojo daikto buvimas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje arba jų apsaugos zonoje;

19) neteko galios 2020 m. sausio 1 d.;

20) kiti juridiniai faktai, jei jų registravimÄ nekilnojamojo turto registre numato įstatymai.

31. Ä®statymo 29 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų. Ä®statymo 23 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ .

Taip pat pagal Å¡io straipsnio 3 dalį dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi bÅ«ti įregistravimui nekilnojamojo turto registre bÅ«tini duomenys.

32. Ä®statymo 22 straipsnyje numatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra:

1) valstybės institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis;

3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigÅ«nų sprendimas areÅ¡tuoti turtÄ , o įsigaliojus Turto areÅ¡to aktų registro įstatymui – turto areÅ¡to aktų registro dokumentai;

4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas;

5) paveldėjimo teisės liudijimas;

6) teismo praneÅ¡imas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimÄ ; 7) raÅ¡ytiniai sandoriai;

8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai;

10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

33. Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad teritoriniai registratoriai tvarko Nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali bÅ«ti pakeisti, įraÅ¡ant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra iÅ¡vardyti Ä®statymo 22 straipsnyje (Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnis, 23 straipsnio 2 ir 3 dalys).

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-261-1816/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiÅ¡kai aiÅ¡kinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie numatyti Ä®statymo 22 straipsnyje, turinio ir atitinkamai keisti duomenų. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra įgaliotas spęsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme (Å¡iuo aspektu taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-128-492/2017; 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2253/2011).

35. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia, kad valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir asfalto dangos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro bylose bÅ«tų įregistruotas juridinis faktas, jog UAB „Technolitas“ suteikta teisė nekliudomai ir neatlygintinai patekti į pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant Žemės sklypu ir Kiemo aikÅ¡tele. UAB „Technolitas“ nuomone, VÄ® Registrų centras, atmesdamas jos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto įregistravimo, netinkamai taikė teisės aktus, kadangi pagal CK 4.254 straipsnį registruotini ne tik juridiniai faktai, iÅ¡ kurių kyla daiktinės teisės, bet ir juridiniai faktai, iÅ¡ kurių kyla prievolinės teisės, susiję su daikto teisiniu statusu ar iÅ¡ esmės keičiantys jo valdymo bei naudojimo galimybes.

36. Pažymėtina, kad CK 4.253 straipsnio 1 dalis apibrėžia registravimo objektus, t. y. registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų reikalavimÄ nustato teisės aktai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai turi bÅ«ti registruojami vieÅ¡ajame registre.

37. Ä®statymo 2 straipsnyje apibrėžta Nekilnojamojo turto registro paskirtis – Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. CK 4.254 straipsnyje iÅ¡vardintas baigtinis vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre registruotinų juridinių faktų sÄ raÅ¡as, kuris detalizuotas Ä®statymo 15 straipsnyje.

38. Ä®statymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį tik įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , gali bÅ«ti registruojamos kitos daiktinės teisės į tÄ daiktÄ , tų teisių suvaržymai, juridiniai faktai. Å i nuostata netaikoma registruojant administraciniu aktu ar teismo sprendimu nustatytÄ servitutÄ , valdymÄ kaip savarankiÅ¡kÄ daiktinę teisę ir nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areÅ¡tÄ kaip juridinį faktÄ .

39. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, UAB „Technolitas“ ir UAB „Ridvila“ 1996 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-4895 8 punktu nustatė, jog nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos Bendrovei suteikiama teisė nekliudomai ir neatlygintinai patekti į nupirktus pagal Å¡iÄ sutartį pastatus ir statinius, pasinaudojant įvažiavimo vartais bei keliu, esančiais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ir UAB „Ridvila“ naudojamu žemės sklypu (asfaltuota teritorija). Be to, Å¡alys susitarė, kad UAB „Ridvila“ atliks visus nuo jos priklausančius veiksmus, reikalingus neatidėliotinam servituto teisės įforminimui.

40. Vilniaus miesto valdyba 1998 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 606V „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini) 10 ribų ir dydžio nustatymo“ 1 punktu nustatė UAB „Ridvila“ ir UAB „Technolitas“ statinių ir sklypo ribas, o 2 punktu nurodė, kad sklypo naudotoja UAB „Ridvila“ servituto teise privalo leisti eiti ir važiuoti į gretimÄ teritorijÄ darbo metu 952 kv. m sklypo dalimi, miesto plano iÅ¡traukoje pažymėta linijomis ir skaičiais 25, 24, 26, 27, 4, 28, 29, 30, 23, 18, 11 (2.2 papunktis) (b. l. 37–38). Ä®vertinus miesto plano iÅ¡traukÄ , matyti, kad minėtais skaičiais pažymėta teritorija laikoma nustatytu servitutu UAB „Technolitas“ nekliudomai naudotis UAB „Ridvila“ priklausančio žemės sklypo dalimi (b. l. 39).

41. Be to, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2002 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 717-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suformavimo“ 1.4 papunkčiu nustatė valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žemės servitutÄ : sklypo naudotojai privalo leisti eiti ir važiuoti bet kuriuo paros metu į gretimÄ teritorijÄ 1 512 kv. m ploto sklypo dalimi, plane pažymėta skaičiais 11, 25, 28–37, 18, 46, 4, 20–24. Å io įsakymo 3 punktu buvo pavesta Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nustatyta tvarka įregistruoti valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Nekilnojamojo turto registre (b. l. 62–63). Taigi, akivaizdu, kad servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

42. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių pastatų žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise jį valdo Nacionalinė žemės tarnyba (b. l. 83–85). Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, taip pat priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise yra valdomas NŽT (b. l. 86–90), o Kiemo aikÅ¡telė ir statiniai, į kuriuos pareiÅ¡kėja praÅ¡o įregistruoti juridinį faktÄ , nuosavybės teise priklauso UAB „Peas Properties“, J. D. ir UAB „Ridvila“ (b. l. 65–82).

43. Vertinant Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimų dėl juridinio fakto registravimo ar atsisakymo registruoti šį faktÄ teisėtumÄ yra reikÅ¡mingas tik faktas, ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui administracinio sprendimo priėmimo metu yra pagrindas įregistruoti juridinį faktÄ (Å¡iuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-487-602/2019).

44. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja nei VÄ® Registrų centrui, nei bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė duomenų, atitinkančių Ä®statyme įtvirtintus reikalavimus juridiniams faktams įregistruoti, t. y. nei jos praÅ¡yme, nei skunde tinkamai nesuformuluotas siekiamas įregistruoti juridinis faktas, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiems nekilnojamiesiems daiktams jis turėtų bÅ«ti nustatytas. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kreipėsi į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl juridinio fakto registravimo ne jai, bet tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančiame Žemės sklype ir Kiemo aikÅ¡telėje, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, trukdančių Å¡iuo metu nekliudomai patekti į jai priklausančius pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant Žemės sklypu bei Kiemo aikÅ¡tele.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra nustatytas ir įregistruotas servitutas, todėl niekuo nepagrįsti jos teiginiai, kad pareiÅ¡kėja negali naudotis Kiemo aikÅ¡tele ir tai riboja kitų asmenų galimybes naudotis jiems priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių nenustatė ir teismas bylos nagrinėjimo metu. Todėl, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas apskritai nepatenka į Ä®statymo 15 straipsnyje detalizuotÄ Registre registruotinų juridinių faktų sÄ raÅ¡Ä , o jos praÅ¡ymas ir pateikti dokumentai neatitinka Įstatymo 23 straipsnio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad VÄ®RC Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė įregistruoti juridinį faktÄ , jog UAB „Technolitas“ suteikta teisė nekliudomai patekti į jai priklausančius pastatus.

45. Konstatuotina, kad ginčijami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo redakcijos (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus. Iš sprendimų turinio matyti, kad jie pagrįsti objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, VĮRC Vilniaus skyrius ir Komisija, priimdami sprendimus, nepažeidė ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos bei laikėsi pagrindinių procedūrų.

46. Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Å¡ioje byloje ginčijamus VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. SPR4-718 (14.5 E) ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. CSPR-66, todėl Å¡ioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

47. Atmetus skundo reikalavimÄ dėl administracinių aktų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį skundo reikalavimÄ â€“ įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto įregistravimo, todėl Å¡is reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

48. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

49. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė atsiliepime buvo iÅ¡reiÅ¡kusi nuomonę į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti Nacionalinę žemės tarnybÄ , UAB „Peas Properties“, J. D. ir UAB „Ridvila“ (b. l. 29), tačiau, įvertinus tai, kad VÄ® Registrų centrui nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¡ie asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė, nereiÅ¡kė jokio suinteresuotumo ginčo baigtimi (b. l. 27), teismas laikė, kad nėra bÅ«tinybės minėtus asmenis įtraukti į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Technolitas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jolanta Malijauskienė