7018bc18-7dcf-402b-8d21-d2ffe1bc7e18 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1777-260/2013,

                                                                                      Â

proceso Nr. 2-56-3-00302-2013-7,

   procesinio sprendimo kategorijos: 69;

                                                                                               113.2;114.11;

116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.2-1777-260/2013 dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pagal ieÅ¡kovių uždarosios

akcinės bendrovės „Agentus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kalstata“ ieškinį

atsakovei viešajai įstaigai „Marijampolės ligoninė“, trečiasis asmuo uždaroji

akcinė bendrovė „Alvarsas“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti kompetentinga institucija  Viešųjų

pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

Ieškovės UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“ 2013 04 18 pateiktu ieškiniu

prašė: 1)panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ sprendimÄ

atmesti tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“  pateiktÄ supaprastintam atviram konkursui „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pirkimo Nr. 132794); 2) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ tęsti supaprastinto atviro konkurso „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 132794) procedÅ«ras ir sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“ pasiÅ«lymÄ Ä¯raÅ¡yti pirmu numeriu; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 5-11, t. I).

2013 04 26 ieÅ¡kovės pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodė, kad be paminėtų trijų reikalavimų praÅ¡o: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ supaprastintame atvirame konkurse „VÅ Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pirkimo Nr. 132794) sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmu numeriu įraÅ¡ytas tiekėjo UAB „Alvarsas“ pasiÅ«lymas; 2) panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ supaprastintame atvirame konkurse „VÅ Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pirkimo Nr. 132794) priimtÄ sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Alvarsas“ pasiÅ«lymas pripažintas šio konkurso laimėtoju (b.l.90-93, t. I).

IeÅ¡kovės nurodė, kad perkančioji organizacija VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ , vykdanti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVÅ Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12  Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 132794), 2013 04 10 sprendimu  atmetė ieÅ¡kovių pateiktÄ Â pasiÅ«lymÄ Â vien dėl formalaus pažeidimo, t.y. tik dėl to, kad ieÅ¡kovių pateikto pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) nebuvo įdėtas į vokÄ .

Dublike (b.l.135-139, t. II) ieškovės nurodė, kad savo ieškinį pilnai palaiko, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1000 Lt žyminį mokestį.

Atsakovė VšĮ Marijampolės ligoninė atsiliepimu į ieškinį (b.l.104-113, t. II) prašė ieškinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime paaiškino, kad  2013 m. vasario 12 d.

centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje atsakovė paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVÅ¡Ä®

Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr.132794.  VieÅ¡asis pirkimas  buvo vykdomas, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu,  VieÅ¡osios įstaigos Marijampolės ligoninės  supaprastintų  viešųjų pirkimų taisyklėmis , patvirtintomis atsakovės direktoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr.V-157, Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygomis „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“, kitais teisės aktais. VieÅ¡ojo pirkimo objektas - paprastojo remonto darbai pagal 2007-2013 m. Europos kaiminystės ir partnerystės priemonės Lietuvos, Lenkijos ir Rusijos bendradarbiavimo per sienÄ programÄ , įgyvendinant projektÄ â€žBendradarbiavimo   plėtrasiekiant pagerinti Rusijos, Lietuvos, Lenkijos pasienio regiono gyventojų medicininį saugumÄ â€œ. PasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas  iki 2013 m. kovo 4 d. 10 val. 2013 m. kovo 4 d. 10 val. įvyko vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra. IÅ¡ viso buvo pateikti 8 (aÅ¡tuoni) vokai su

tiekėjų pasiÅ«lymais. IeÅ¡kovės vokÄ su savo pasiÅ«lymu bei atskirai savo pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį

dokumentÄ (originalÄ ) pateikė 2013 m. kovo 4 d. 9 val. 27 min., t. y. pirmieji vokų atplėšimo dienÄ . Vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikė, tačiau Å¡is dokumentas

nebuvo įdėtas į užklijuotÄ vokÄ kartu su ieÅ¡kovių pasiÅ«lymu. PasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento kopija buvo

pateikta kartu su pasiÅ«lymu, įsiÅ«ta, sunumeruota. Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, vadovaudamasi nuostata, kad tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus, ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) nusprendė laikyti pateiktu tinkamai. 2013 m. kovo 21 d. atsakovė

 gavo dalyvio UAB „Alvarsas“ praÅ¡ymÄ Nr.AS-19 dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atmetimo Viešųjų

pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 punkto 2 dalies („pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“) ir VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 61 punkto („pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų (dalyvio pasiÅ«lyme nurodytas pirkimo objektas neatitinka reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje, nepateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija ir kt.)) pagrindu. 2013 m. kovo 22 d. atsakovė, atsižvelgdama į konkurso dalyvio UAB „Alvarsas“ praÅ¡ymÄ ir siekdama nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų tikslų, paprašė Viešųjų pirkimų tarnybÄ leisti nutraukti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Viešųjų pirkimu tarnyba 2013 m.

balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr.4S-1582 atsisakė patenkinti atsakovės  praÅ¡ymÄ leisti nutraukti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras

ir konstatavo, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, nes nesivadovavo VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 109.3 punktu, kad „Ligoninė    atmeta   pasiÅ«lymÄ ,    jeigu   pasiÅ«lymas    neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų“. Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo atsakovę: 1) panaikinti atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 4 d. posėdžio protokolu Nr.14 priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo galiojimÄ

užtikrinančio dokumento pateikimo atitikties Viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems pasiūlymo pateikimo reikalavimams; 2)

iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ; 3) raÅ¡tu informuoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas. 2013 m. balandžio 10 d. atsakovė informavo ieÅ¡koves, kad vykdydama Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ , iÅ¡ naujo įvertino ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ir nusprendė jį atmesti Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 61.3 punkto pagrindu: komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų. PasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) yra pasiÅ«lymo dalis, todėl Å¡is dokumentas turėjo bÅ«ti pateikiamas voke su pasiÅ«lymo duomenimis. Kadangi, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (originalas) buvo pateiktas atskirai, o ne voke su pasiÅ«lymu, kaip to reikalauja pirkimo dokumentų sÄ lygos, toks pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) pateiktas netinkamai ir neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimų. IeÅ¡kovė UAB „Agentus“ 2013 04 12 pateikė pretenzijÄ Â dėl tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“ pasiÅ«lymo atmetimo. Atsakovė 2013 04 12 raÅ¡tu Nr. VP- 272 informavo ieÅ¡koves, kad iÅ¡nagrinėjusi jų pretenzijÄ priėmė sprendimÄ jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir teisiÅ¡kai nemotyvuotÄ . 2013 04 11, po to, kai atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , atsakovė informavo konkurso dalyvius, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmu numeriu įraÅ¡yta UAB „Alvarsas“, taip pat pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Alvarsas“. IeÅ¡kovė UAB „Agentus“ 2013 04 22 pateikė pretenzijÄ Â dėl sudarytos pasiÅ«lymų eilės, tačiau atsakovė 2013 04 25 raÅ¡tu informavo ieÅ¡koves, kad jų pretenzijos netenkina.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės reiÅ¡kia nepagrįstÄ Â ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovių pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes jis neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų.

Triplike (b.l.185-190) atsakovė nurodė, kad ji praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, priteisti solidariai iÅ¡abiejų ieÅ¡kovių atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 4000 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo UAB „Alvarsas“ atsiliepimu į ieškinį (b.l.167-170, t.II) prašo uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kalstata“ ieškinį atmesti. Jo nuomone,  dėl ieškovių padaryto

pažeidimo jų pateiktas pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Lietuvos

Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytas perkančiosios organizacijos elgesio modelis, tuo atveju, kai paduodamas pirkimo dokumentuose nustatytų

reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas: perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas

neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų . Perkančioji

organizacija vieÅ¡oji įstaiga Marijampolės ligoninė, priimdama sprendimÄ atmesti tiekėjų uždarosios akcinės bendrovės

„Agentus" ir uždarosios akcinės bendrovės „Kalstata“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ supaprastintam atviram

konkursui „VšĮ Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų

paprastojo remonto darbų pirkimas“ elgėsi tiksliai pagal įstatymo reikalavimus, todėl šio sprendimo naikinti nėra jokio pagrindo.

Viešųjų pirkimų tarnyba, kaip kompetentinga valstybės institucija, pateikė iÅ¡vadÄ (b.l.199-200, t. II), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikdamos pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ (originalÄ ) ne voke su pasiÅ«lymo duomenimis, nesivadovavo Pirkimo  sÄ lygų  30.4  p. („pasiÅ«lymų galiojimÄ Â Â užtikrinantis  dokumentas  (originalas)  (Å¡is dokumentas pateikiamas neįsiuvamas, nenumeruojamas ir pateikiamas voke su pasiÅ«lymo duomenimis“), todėl Pirkimo komisija, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 61.3 p. („Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu <...> pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų (dalyvio pasiÅ«lyme nurodytas pirkimo objektas neatitinka reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje, nepateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija ir kt.)“) bei Atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Atsakovės direktoriaus 2012-11-08 įsakymu Nr. V-157, 109.3 p. („Ligoninė atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų“), Viešųjų pirkimų tarnybos manymu, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ Pirkimui.

Byloje šalių pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai aplinkybės:

Atsakovė VšĮ Marijampolės 2013 m.

vasario 12 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje atsakovė paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ

konkursÄ â€žVÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr.132794.

Pasibaigus pasiÅ«lymų  pateikimo terminui, 2013 m. kovo 4 d. 10 val. įvyko vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra. IÅ¡ viso buvo pateikti 8 (aÅ¡tuoni) vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais. IeÅ¡kovės vokÄ su savo pasiÅ«lymu bei atskirai savo pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikė 2013 m.

kovo 4 d. 9 vai. 27 min., t. y. pirmieji vokų atplėšimo dienÄ . Vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros metu buvo

nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikė, tačiau Å¡is dokumentas nebuvo įdėtas į užklijuotÄ vokÄ kartu su ieÅ¡kovių pasiÅ«lymu. PasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento kopija buvo pateikta kartu su pasiÅ«lymu, įsiÅ«ta, sunumeruota. IeÅ¡kovių pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo „VÅ Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ komisija nusprendė laikyti pateiktu tinkamai (b.l.14-16, t.I).

2013 m. kovo 21 d. atsakovė  gavo dalyvio UAB „Alvarsas“ praÅ¡ymÄ Nr.AS-19 dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atmetimo Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio

2 punkto 2 dalies („pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“) ir VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 61 punkto („pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų (dalyvio pasiÅ«lyme nurodytas pirkimo objektas neatitinka reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje, nepateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija ir kt.)) pagrindu, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ Â pateikė ne voke, o

atskirai su pasiūlymu. 2013 m. kovo 22 d. atsakovė, atsižvelgdama į konkurso dalyvio UAB „Alvarsas“

praÅ¡ymÄ , siekdama nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų tikslų, paprašė Viešųjų pirkimų tarnybÄ leisti nutraukti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (b.l.136-137, t.II).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2013 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr.4S-1582 atsisakė patenkinti atsakovės  praÅ¡ymÄ leisti nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir konstatavo, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, nes nesivadovavo VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 109.3

punktu, kad „Ligoninė atmeta   pasiÅ«lymÄ ,    jeigu pasiÅ«lymas  neatitiko pirkimo

dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų“. Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo atsakovę: 1) panaikinti atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 4 d. posėdžio protokolu Nr.14 priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo atitikties VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimams; 2) iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ; 3) raÅ¡tu informuoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas (b.l.138-139, t. II).

2013 m. balandžio 10 d. atsakovė informavo ieÅ¡koves, kad vykdydama Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ ,

iÅ¡ naujo įvertino ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ir nusprendė jį atmesti Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 61.3 punkto pagrindu: komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų. PasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) yra pasiÅ«lymo dalis, todėl Å¡is dokumentas turėjo bÅ«ti pateikiamas voke su pasiÅ«lymo duomenimis. Kadangi  pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (originalas) buvo pateiktas atskirai su pasiÅ«lymu, o ne voke, kaip to reikalauja pirkimo dokumentų sÄ lygos, toks pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) pateiktas netinkamai ir neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimų (b.l. 28, t. II).

IeÅ¡kovė UAB „Agentus“ 2013 04 12 pateikė pretenzijÄ Â dėl tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“ pasiÅ«lymo atmetimo (b.l. 29-31, t. II).

Atsakovė VieÅ¡oji įstaiga Marijampolės ligoninė 2013 04 12 raÅ¡tu Nr. VP- 272 informavo ieÅ¡koves, kad iÅ¡nagrinėjusi jų pretenzijÄ priėmė sprendimÄ jÄ atmesti kaip nepagfįstÄ ir teisioÅ¡kai nemotyvuotÄ (b.l.32-33, t. I).

2013 04 11 Perkančioji organizacija, po to, kai atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , informavo konkurso dalyvius, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmu numeriu įraÅ¡yta UAB „Alvarsas“, taip pat pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Alvarsas“ (b.l. 94-95, t. II).

IeÅ¡kovė UAB „Agentus“ 2013 04 22 pateikė pretenzijÄ Â dėl sudarytos pasiÅ«lymų eilės (b.l.97-98, t. II), tačiau atsakovė 2013 04 25 raÅ¡tu informavo ieÅ¡koves, kad jų pretenzijos netenkina (b.l. 99, t. II).

Ieškovės 2013

04 18 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Teismas, ieÅ¡kovėms papraÅ¡ius, 2013 04 22 nutartimi  taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atviro  konkurso „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2013-02-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 132794) procedÅ«ras iki įsiteisės Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas. Atsakovė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys Å¡ios teismo nutarties neapskundė, atsakovė 2013 05 30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismas patenkino.

Teismas, įvertinęs Å¡alių reikalavimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, pripažįsta, kad ginčas kilo ir Å¡ioje byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas dėl to, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė tiekėjų pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime vien dėl to, kad tiekėjai pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikė, tačiau Å¡is dokumentas nebuvo įdėtas į užklijuotÄ vokÄ kartu su ieÅ¡kovių pasiÅ«lymu, ar toks pirkimo sÄ lygų pažeidimas nėra mažareikÅ¡mis, leidžiantis vertinti, kad tiekėjo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija atmetė vien dėl formalaus pažeidimo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vadovaudamasi tuo, kad tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų vertinimas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus, 2013-04-04 Pirkimo komisijos posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovių (tiekėjų) pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) laikytinas pateiktu tinkamai. 2013 04 10 perkančioji organizacija iÅ¡ naujo, įpareigojus jÄ tai padaryti Viešųjų pirkimų tarnybai,  įvertino ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir nusprendė atmesti  ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovių pateiktas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) nebuvo įdėtas į vokÄ .

IeÅ¡kovių nuomone, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 61.3 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų formalių reikalavimų (dalyvio pasiÅ«lyme nurodytas pirkimo objektas neatitinka reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje, nepateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija ir kt.). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo  39 str. 2 d. 2 p. ir Pirkimo sÄ lygų 61.3 punktÄ turi bÅ«ti vertinama, ar pasiÅ«lymas atitinka jam keliamus pateikimo reikalavimus, t. y. ar pasiÅ«lyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose.  Pirkimo sÄ lygų 61.3 punkte nėra pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as pirkimo formalių reikalavimų, kurių pažeidimas sudaro pagrindÄ atmesti tiekėjo (tiekėjų) pasiÅ«lymÄ . Todėl kiekvienas konkretus tiekėjo (tiekėjų) padarytas formalus pažeidimas turi bÅ«ti vertinimas atsižvelgiant į formalaus pažeidimo sunkumÄ ir sukeliamas pasekmes, vertinant formalų pažeidimÄ pagal viešųjų pirkimų principus ir tikslus bei teismų suformuotÄ praktikÄ . Vadovaujantis viešųjų pirkimų principais ir tikslais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, vertinant ar tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka jam keliamus pateikimo reikalavimus, turi bÅ«ti teikiama pirmenybė tiekėjo pateiktų dokumentų turiniui, o ne formalumams. NežymÅ«s nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktinų dokumentų formos ar kitų pirkimo sÄ lygų, formalumų nesilaikymas neturėtų bÅ«ti pasiÅ«lymo (plačiÄ ja prasme) atmetimo pagrindas. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas pirkimo dokumentų tikslas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų esmė. Atsakovės vykdyto atviro konkurso sÄ lygų

30.4 punkte buvo nustatytas reikalavimas pateikti pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ). Nustatydama tokį reikalavimÄ perkančioji organizacijai siekia užsitikrinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , t.y. gauti banko ar kredito unijos garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo draudimÄ .  Vertinant sistemiÅ¡kai atsakovės pirkimo sÄ lygų 30.4 ir 39 punktus, matyti, kad perkančiajai organizacijai yra svarbu tik tai, kad tiekėjai pateiktų Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ). Todėl pirkimo sÄ lygų 39 punkte yra nustatyta, kad tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas tais atvejais, kai tiekėjas iÅ¡ vis nepateikė pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo). Nors pirkimo sÄ lygų 30.4 punkte ir yra nustatytas formalus reikalavimas, kad tiekėjas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) įdėtų į vienÄ vokÄ su pasiÅ«lymu, tačiau nėra nustatyta, kad dėl tokio formalaus reikalavimo pažeidimo turi bÅ«ti atmestas tiekėjo pasiÅ«lymas. BÅ«tent todėl Perkančioji organizacija 2013-03-04 posėdžio metu nesureikÅ¡mino formalaus pirkimų sÄ lygų 30.4 punkto pažeidimo. Todėl ieÅ¡kovės ir vertino, kad pirkimo sÄ lygų

30.4 punkte įtvirtintas reikalavimas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikti viename voke su pasiÅ«lymo duomenimis yra tik formalus procedÅ«rinis aspektas, kuris neturi jokios įtakos Å¡io dokumento galiojimui ir niekaip nepažeidžia Perkančiosios organizacijos teisių ir interesų. Kaip nurodė ieÅ¡kovės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju, vertinant pasiÅ«lymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, reikia nustatyti, ar paminėtų dokumentų neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai jų formai daro įtakÄ Å¡ių dokumentų galiojimui, ar dėl to susilpninama perkančiosios organizacijos apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu pateikė  pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento kopijÄ , kuri buvo įsiÅ«ta į pasiÅ«lymÄ ir sunumeruota,  ir atskirai pateikė pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento originalÄ . IeÅ¡kovių, kaip tiekėjų, pateiktas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas atitinka pirkimo sÄ lygų 39 - 42 punktuose nustatytus reikalavimus. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovių pateiktas pasiÅ«lymas yra tinkamai užtikrintas ir atitinka perkančiosios organizacijos interesus. Perkančioji organizacija nenurodė jokių motyvų, kaip dėl aukščiau apraÅ¡yto formalaus pažeidimo buvo pažeistos jos teisės ir kokiÄ neigiamÄ reikÅ¡mę Å¡is formalus pažeidimas gali turėti tolimesnėms pirkimo procedÅ«roms, jeigu ioeÅ¡kovėms, kaip tiekėjoms, bÅ«tų leista

dalyvauti pirkimo procedÅ«rose.  Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjų pasiÅ«lymÄ

vien dėl paminėto formalaus pažeidimo, nesant kitų Viešųjų pirkimų įstatyme  ir pirkimo sÄ lygose

nustatytų pasiūlymo atmetimo pagrindų, taip pat nenurodžius jokių motyvų, kaip

tuo yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos teisės ir interesai, prieštarauja viešųjų pirkimų principams ir viešųjų

pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus

darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks atsakovės  sprendimas reiškia, kad ji atsisako įsigyti

tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ . Tai yra visiÅ¡kai neracionalu, pats Perkančios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovių  pasiÅ«lymÄ yra neproporcingas tiekėjų padarytam formaliam pažeidimui.  Be to, ieÅ¡kovių nuomone, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nėra ta pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. Todėl reikalavimai taikomi pasiÅ«lymo galiojimui užtikrinti nelaikytini reikalavimais pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme ir Å¡iai pasiÅ«lymo daliai netaikytinas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas absoliutus draudimas keisti pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija, sureikÅ¡mindama reikalavimÄ , kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinantis dokumentas (originalas) turi bÅ«ti pateiktas viename voke su tiekėjo pasiÅ«lymu, galėjo papraÅ¡yti tiekėjų, kad pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) bÅ«tų įdėtas į vokÄ . Tai nebÅ«tų pakeitė pasiÅ«lymo esmės. Tačiau perkančioji organizacija to nedarė. PrieÅ¡ingai, perkančioji organizacija 2013-03-04 posėdžio metu nusprendė, kad padarytas pažeidimas yra formalus ir ieÅ¡kovių  pateiktÄ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pripažino tinkamai pateiktu.

Tokiems ieÅ¡kovių argumentams prieÅ¡taraujanti atsakovė atsiliepime teigė, kad ieÅ¡kovės pripažįsta padariusios pažeidimÄ â€“ ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo

galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) nebuvo įdėtas į vokÄ kartu su ieÅ¡kovų pasiÅ«lymu, tačiau vertina šį pažeidimÄ kaip formalų. Su tokia ieÅ¡kovių

pozicija negalima sutikti. IeÅ¡kovės visiÅ¡kai nemini ir nesivadovauja VieÅ¡osios įstaigos Marijampolės ligoninės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 109.3 punktu („Ligoninė atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų“). BÅ«tent tokį pažeidimÄ ir nustatė Viešųjų pirkimų tarnyba. PasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) yra

pasiÅ«lymo dalis, todėl turėjo bÅ«ti pateiktas VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 30.4 punkte nustatyta tvarka: neįsiÅ«tas,

nesunumeruotas ir, svarbiausia, voke su pasiÅ«lymo duomenimis. PasiÅ«lymas teikiamas užklijuotame voke (VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 27 punktas). Neužklijuotuose, turinčiuose mechaninių ar kitokių

pažeidimų, galinčių kelti abejonių dėl pasiÅ«lymo slaptumo vokuose pateikti pasiÅ«lymai nepriimami ir grÄ Å¾inami juos

pateikusiems tiekėjams (Taisyklių 98.2 punktas) . Minėta, pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) yra pasiÅ«lymo dalis, o pateikto pasiÅ«lymo informacija, įskaitant kaina, iki vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros turi bÅ«ti slapta (Taisyklių 103 punktas). IeÅ¡kovai vokÄ su savo pasiÅ«lymu bei atskirai savo pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ (originalÄ ) pateikė 2013 m. kovo 4 d. 9 vai. 27 min., t. y. pirmieji vokų atplėšimo dienÄ ir likus

33 min. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančiame dokumente (originale), t. y. 2013 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr.1522980 ir sutartinių prievolių laidavimo draudimo liudijime PZULT Nr.1522980, buvo nurodyta draudimo suma - 54040,00 Lt. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 39 punkte yra nustatyta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo vertė - 2 % bendros pasiÅ«lymo vertės su PVM. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai paprasta nustatyti, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo kaina negali bÅ«ti didesnė kaip 2702000,00 Lt. Taigi ieÅ¡kovės iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atvirai atskleidė esminę savo pasiÅ«lymo informacijÄ - pasiÅ«lymo kainos lubas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovų padaryti pasiÅ«lymo, įskaitant pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo), pateikimo pažeidimai nėra formalÅ«s, nes sÄ lygojo slaptos ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo informacijos – pasiÅ«lymo kainos lubų – atskleidimÄ iki pasiÅ«lymų

pateikimo termino pabaigos. Ieškovės  nei savo pretenzijoje atsakovei dėl ieškovių pasiūlymo atmetimo, nei

ieÅ¡kinyje nenurodė, kodėl padarė nurodytÄ pažeidimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Alvarsas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės

pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ kuris yra pasiÅ«lymo dalis, perkančiajai organizacijai pateikė jo

neįdėję į vokÄ t.y. Jų pateiktame pasiÅ«lyme (užklijuotame voke su užraÅ¡ytais tiekėjo, konkurso ir kitais duomenimis) nebuvo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio

5 dalies bei Pirkimo sÄ lygų 30.4 punkto reikalavimus. Pateikti trÅ«kstamÄ

dokumentÄ vokų atplėšimo procedÅ«ros metu ieÅ¡kovės negalėjo, nes tada joms bÅ«tų sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, o tai pažeistų kitų

konkurso dalyvių teises ir VPĮ 3 straipsnio nuostatas. Priešingai, nei teigia ieškovės, tokio pažeidimo negalima laikyti formaliu. Kitaip tektų pripažinti, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 5 dalies reikalavimai taip pat tėra formalūs.

Teismas sutinka su iÅ¡vadÄ pateikusios Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių tiekėjų UAB „Agentus“ ir UAB „Kalstata“  pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ supaprastintam atviram konkursui „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 132794).Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. VieÅ¡osios įstaigos Marijampolės ligoninės  supaprastintų  viešųjų pirkimų taisyklės buvo patvirtintos atsakovės direktoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr.V-157 (b.l. 114-133,t.II). Å ių taisyklių 109 punktu yra nustatyti atvejai, kada perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymÄ , vienas tokių atvejų – kada pasiÅ«lymas neatitiko pirkimų dokumentuose nustatytų pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų (109.3 p.). Neginčijamai nustatyta, kas matyti ir iÅ¡ atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo „VÅ Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ komisijos 2013 03 04 posėdžio protokolo, kad ieÅ¡kovių pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko    Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ 30.4 p. reikalavimų, nes ieÅ¡kovių pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinančio dokumento originalas nepateiktas voke su pasiÅ«lymo duomenimis (b.l.14-16, t. I; b.l. 102-124).

Iš esmės teismas sutinka su trečiojo asmens pareikšta byloje nuomone, kaip turėtų būti vertinami ieškovių veiksmai.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dalyvaujančiam konkurse tiekėjui pareigÄ Â pateikti pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinančio dokumento originalÄ užklijuotame voke su pasiÅ«lymo duomenimis nustato ir Viešųjų pirkimų įstatymo

28 str. 5 d. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės, pateikdamos pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinančio dokumento originalÄ ne užklijuotame voke, o atskirai, ne tik kad pažeidė konkurso sÄ lygų reikalavimus, bet ir nesilaikė įstatymo nustatytų reikalavimų. Kada vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas nesilaiko Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų reikalavimų, teismas neturi pagrindo vertinti, kad padarytas pažeidimas yra formalus ar mažareikÅ¡mis. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimo principus ir jų laikymÄ si, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį. Vertindamas byloje aptariamus ieÅ¡kovių veiksmus taip, kaip jos pageidauja, teismas pripažintų , kad nėra bÅ«tina laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija atmetė pagrįstai ir teisėtai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių  ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl teismas ieÅ¡kinį, t.y. visus ieÅ¡kovių byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, atmeta, priteisia atsakovei VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė iÅ¡ ieÅ¡kovių  po 2600 Lt  advokato pagalbai apmokėti turėtų  iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį atmetus, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ sklandų ir

operatyvų ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios

apsaugos priemonės panaikintinos ( CPK 144 str., 149 str. 2 d.). Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 152 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 152, 259, 270,  4238 – 4239  straipsniais ,

n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.  Â

Priteisti atsakovei Viešajai įstaigai Marijampolės ligoninė (j.a.k. 165803154) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ (j.a.k. 300668910) 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei Viešajai įstaigai Marijampolės ligoninė (j.a.k. 165803154) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalstata“ (j.a.k. 30241930) 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 04 22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –atviro konkurso „VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės I ir II vidaus, chirurginio ir neurologinio skyriaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 132794) procedÅ«rų sustabdymÄ .

Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                  Â

                                                        Raimondas Buzelis