70184f2d-3c99-4923-9bb3-62bb6d42001e · Å iaulių apylinkės teismas



(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 1 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. V.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. A.,

suinteresuotam asmeniui A. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2022 m. sausio 21 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnį A. M. atžvilgiu, nenustačius įvykio sudėties požymių.

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjos L. V. skundas dėl 2022 m. sausio 21 d. PK nutarimo, kuriuo praÅ¡oma nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė neiÅ¡analizavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, nėra nurodytas tikslus įstatymo pažeidimas, visiÅ¡kai nesirėmė A. M. parodymais, pateiktais faktiniais įrodymais - pateikta filmuota medžiaga.

3. PK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su L. V. skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti PK nutarimÄ , mano, kad pareigÅ«nė L. V. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , tai yra nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A. M. atžvilgiu.

4. A. M. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis yra senas, ligotas žmogus, be visų turimų ligų serga lėtine abstrukcine plaučių liga, dėl kurios pasireiÅ¡kia dusulio priepuoliai, nuolat vartoja vaistus, sparčiau judant ar lipant laiptais darosi sunku kvėpuoti, trÅ«ksta oro, todėl kaukės dėvėti negali, turi gydytojo pažymÄ , kuriÄ yra pateikęs policijos pareigÅ«nui patikrinimo metu, be to, iÅ¡ savo namų beveik niekur neiÅ¡eina, jokiuose renginiuose ar susibÅ«rimuose nedalyvauja, yra pasiskiepijęs visomis trejomis skiepo dozėmis nuo COVID-19.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. V. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nės suraÅ¡ytas nutarimas, neapibÅ«dinant konkretaus nusižengimo, paminėtas tik 152 straipsnis, nėra nurodyta kas nustatyta, kas iÅ¡tirta. Vyriausybės nutarime aiÅ¡kiai pasakyta, kad priemonių dėvėjimas yra privalomas visose uždarose erdvėse, o uždaroje erdvėje, laiptinėje reikia prasilenkti su A. M., kuris be kaukės, prasilenkiant atstumo iÅ¡laikyti neįmanoma. IÅ¡imtys taikomos, kai žmogus turi neįgalumÄ , bet ir tam yra sÄ lygos. Ji gyvena toje pačioje laiptinėje ir jų kontaktai yra neiÅ¡vengiami. Pateiktoje vaizdo medžiagoje matosi kai žmogus eina laiptinėje ir nedėvi kaukės. Posėdžio metu A. M. dėvi kaukę, nedÅ«sta, mano, kad jis tik bando ieÅ¡koti sveikatos problemų. Prašė panaikinti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ ir priimti tinkamÄ sprendimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ėjo iÅ¡ kiemo ir L. V. atbėgo prie laiptų, klausė, kodėl jis be kaukės. Jis pasidėjo krepšį ant laiptų, nusiėmė kaukę, kad pakvėpuotų, serga bronchine astma gal 3-4 metai, pastoviai dÅ«sta, turi iÅ¡ gydytojos pažymėjimÄ , tik kai susileidžia vaistus, jam lengviau kvėpuoti.

7. Teismo posėdžio metu PK atstovas G. A. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad susipažinus su medžiaga, iÅ¡klausius parodymus matyti, kad A. M. nepažeidė nutarimo ir nepadarė 526 straipsnyje numatyto pažeidimo. Nutarime nėra nurodyta, kokius pažeidė reikalavimus, tačiau A. M. apskritai minėto straipsnio nepažeidė ir jokie punktai nebuvo nurodyti. PraÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ PK nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

8. Teismas nustatė, kad PK 2021 m. gruodžio 28 d. gavo L. V. pareiÅ¡kimÄ , kad 2021 m. lapkričio 29 d. 10:30 val. vieÅ¡oje uždaroje bendroje erdvėje, (duomenys neskelbtini), A. M., nedėvėjo veido dengiančios apsauginės kaukės, tokiu savo elgesiu kelia jai grėsmę užsikrėsti COVID-19 virusu. Tiriant skundÄ PK pareigÅ«nė J. P. pareiÅ¡kėjai L. V. jos naudojamu el. paÅ¡tu dėl tiriamų jos pareiÅ¡kimų siuntė 9 elektroninius praneÅ¡imus, buvo jos praÅ¡oma nurodyti tinkamÄ laikÄ , kada galėtų atvykti į apklausÄ , tačiau pareiÅ¡kėja atsakė tik į du praneÅ¡imus, savo paaiÅ¡kinimo nepateikė, į apklausÄ neatvyko. 2022 m. sausio 19 d. PK gautas pareiÅ¡kėjos L. V. elektroninis laiÅ¡kas su pridėtais 2 vnt. vaizdo įraÅ¡ais, kurie buvo perduoti pareiÅ¡kimÄ tiriančiai pareigÅ«nei J. P., kuri peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pateiktÄ L. V., taip pat paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ A. M., kuriame nurodyta, kad jis apie keturis metus serga bronchine astma, gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jo Å¡eimos gydytoja J., nuolat dėl ligos vartoja vaistus, liga pasireiÅ¡kia tuo, kad jį nuolat dusina, trÅ«ksta oro, ypač judant, matė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. L. V., bÅ«nant laiptinėje, jį telefonu filmavo, tuo metu jis buvo be apsauginės veidÄ dengiančios kaukės, kadangi su ja negali normaliai kvėpuoti, yra pasiskiepijęs nuo COVID-19 viruso. 2022 m. sausio 21 d. PK priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ . Nutarime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nėra žinoma kokia data ir laiku jis nufilmuotas, vaizdo lange užfiksuota daugiabučio namo laiptinė dienos metu, vaizdÄ Ä¯rašęs asmuo laiptais lipa žemyn, filmuodamas laiptinę, vaizdo įraÅ¡e, ties laiku 00:00:16 s., užfiksuota, kad laiptais į viršų eina vyresnio amžiaus vyras, kuris rankoje neÅ¡asi baltos spalvos maiÅ¡Ä , sustoja ant laiptų pailsėti, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyras yra be apsauginės veido kaukės. Taip pat nutarime pažymėta, kad A. M., bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje bendroje erdvėje, nedėvint veido kaukės, nepažeidė tuo metu galiojančių teisės normų reikalavimų.

9. Skundu pareiÅ¡kėja L. V. praÅ¡o panaikinti PK 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ .

10. ANK 526 straipsnis nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

11. ANK 526 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytÄ nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimÄ savo veika asmuo pažeidė.

12. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja L. V. kaltina A. M. veidÄ ir burnÄ dengiančios kaukės nedėvėjimu vieÅ¡oje uždaroje bendroje erdvėje, taip sukeliant rizikÄ užkrėsti jÄ COVID-19 liga.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (redakcija, galiojusi nuo 2021-10-28), buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Å iuo nutarimu nustatytos laikinos valstybės sienos kirtimo apribojimo ir (ar) nutraukimo sÄ lygos bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonės, t. y. 1) Å«kinės veiklos apribojimo priemonės; 2) viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimo priemonės (Å¡vietimo veiklos organizavimo, socialinių paslaugų įstaigų veiklos organizavimo ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, nepaisant jų pavaldumo ir teisinės formos, veiklos organizavimo srityse); 3) vieÅ¡ojo transporto paslaugų tiekimo sÄ lygos; 4) valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose, kitose įstaigose viešųjų ir administracinių paslaugų tiekimo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is nutarimas nereglamentuoja nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) dėvėjimo klausimų, tačiau minėto nutarimo nuostatos detaliau reglamentuotos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo priimtuose sprendimuose, kurie detalizuoja prekybos, renginių, vieÅ¡o maitinimo, socialinių paslaugų, Å¡vietimo, vieÅ¡ojo transporto ir kitose paslaugų srityse taikomus reikalavimus. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punktas įpareigojo vyresnius nei 6 metų asmenis vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , Å¡io reikalavimo netaikant inter alia neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei, Å¡iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį (3.4 papunktis) (galiojo iki 2021 m. liepos 1 d.).

14. Nagrinėjamu atveju įvykis buvo uždaroje vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje. IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad įvykio metu A. M. nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės. IÅ¡ A. M. pasiaiÅ¡kinimo, jo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis serga lėtine abstrukcine plaučių liga, dėl kurios pasireiÅ¡kia dusulio priepuoliai, nuolat vartoja vaistus, o sparčiau judant ar lipant laiptais darosi sunku kvėpuoti, trÅ«ksta oro, todėl kaukės dėvėti negali, dėl to turi gydytojo pažymÄ , tačiau dokumentų, įrodančių jo neįgalumÄ , ligas, dėl kurių negalėtų dėvėti burnÄ ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės, byloje nėra. Nors 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punktas įpareigojo vyresnius nei 6 metų asmenis vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , Å¡io reikalavimo netaikant inter alia neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei; Å¡iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį (3.4 papunktis), tačiau Å¡is nutarimas nustojo galioti 2021 m. liepos 1 d., todėl 2021 m. lapkričio 29 d., galimo A. M. nusižengimo padarymo metu, joks teisės aktas nenumatė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) vietoje, kuri nors ir laikytina vieÅ¡a bei uždara, tačiau nepriskirtina jokiai paslaugų teikimo sričiai, Å¡iuo atveju daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė ir yra uždara vieÅ¡a patalpa, tačiau joje nėra teikiamos jokios paslaugos, kurios bÅ«tų reglamentuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ bei atskiruose valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo priimtuose sprendimuose.

15. Nors PK savo nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nenurodė nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnyje, dalies, tačiau akivaizdu, kad minėto norminio akto atskirose dalyse iÅ¡ esmės yra įtvirtintas tas pats reikalavimas - paslaugų teikimo vietose dėvėti apsaugines kaukes, todėl A. M. veiksmai galimai atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalies dispozijÄ . IÅ¡ PK siustų praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjai L. V. matyti, kad A. M. kaltinamas nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymu, duoti paaiÅ¡kinimai PK pareigÅ«nei ir teisme, rodo, kad A. M. suprato jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmę ir kuo yra kaltinamas. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ginčijamame nutarime nebuvo nurodytas tikslus įstatymo pažeidimas, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad A. M. veikoje nėra ANK 526 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, darytina iÅ¡vada, kad 2022 m. sausio 21 d. PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnyje, požymių, yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

L. V. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarties nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas įteikti (iÅ¡siųsti) L. V., A. M. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Daiva Šabanskienė