701656a7-42fb-4e4e-9b65-80000077e43f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2246-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-12088-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

S. skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o grÄ Å¾inti 2018-03-28 pervestas lėšas teigdamas, kad pervestos lėšos yra parama, kuri skiriama mokslui. Skolininkas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 2018-02-06 LukiÅ¡kių TI-K pervestÄ 1,59 Eur sumÄ . 2018-04-11 skunde nurodo, kad jam į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos kaip žalos atlyginimas 2018-04-06 buvo pervesta 400 Eur suma.

Skolininkas nurodo, kad vadovaujantis CPK 739 straipsniu, Å¡i suma yra kompensacija iÅ¡ valstybės ir iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Taip pat praÅ¡o nustatyti 116 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios antstolis nevykdytų iÅ¡skaitymų.Antstolis 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies. Pažymėjo, kad antstolio kontoroje 2018-02-19 gautas skolininko 2018-02-13 praÅ¡ymas, kuriame buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas - 16,76 Eur sumÄ . Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi Nr. 2S-782-603/2018, 2018-02-14 antstolis grÄ Å¾ino skolininkui 16,76 Eur sumÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ ir priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, kuriuo LukiÅ¡kių TI-K nurodyta iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, t. y. trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko gaunamų pajamų, virÅ¡ijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA o vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 736 str. pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA, galima atskaityti ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų.

Atlikus mėnesio iÅ¡kaitÄ s pagal visus gautus patvarkymus, likusia suma skolininkui leista disponuoti laisvai. Taip pat nurodė, kad skolininkas 2018-04-11 skunde nurodo, kad jam į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos kaip žalos atlyginimas 2018-04-06 buvo pervesta 400 Eur suma, iÅ¡ kurios iÅ¡skaitymas negalimas. Antstolis nesutinka su Å¡iuo argumentu. Teigia, kad skolininkui iÅ¡ LR Teisingumo ministerijos pervestos lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Pažymėjo, kad skolininko nurodytos 85,85 Eur sumos antstolis Å¡iai dienai nėra gavęs. Skolininkas praÅ¡o nustatyti 116 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios antstolis nevykdytų iÅ¡skaitymų, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatyta aukščiau minima suma. Atkreipė dėmesį, kad atlikus mėnesio iÅ¡kaitas pagal visus gautus patvarkymus, likusia suma skolininkui leista disponuoti laisvai. Atsižvelgiant į tai, antstolis nurodė, kad į LukiÅ¡kių TI-K 2018-02-14 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, o LukiÅ¡kių TI-K 2018-02-06 pervedė 1,59 Eur sumÄ , antstolis iÅ¡ dalies tenkina skolininko skundÄ ir grÄ Å¾ina 1,59 Eur sumÄ skolininkui į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ .

Teigia, kad Å¡iai dienai iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kota 15,59 Eur suma ir ji bus saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki kol teismas iÅ¡nagrinės skolininko skundus.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Teismas nurodė, kad galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, areÅ¡tuojant skolininko pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kad areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tuo atveju, jeigu skolininkas Spendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad antstolis skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad skolininkui grÄ Å¾ina 16,76 Eur ir 1,59 Eur sumas į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ . Skolininkas praÅ¡ydamas nustatyti 116 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios antstolis nevykdytų iÅ¡skaitymų, nenurodė kokiu pagrindu vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatyta nurodyta suma.

Teismas nurodė, kad atlikus mėnesio iÅ¡kaitÄ s pagal visus gautus patvarkymus, likusia suma skolininkui leista disponuoti laisvai. Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo iÅ¡ skolininko lėšų elgėsi teisėtai pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis nepažeidė CPK 668 straipsnio ir CPK 739 straipsnio teisės normų, atlikdamas iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų.Teismas nepagrįstai LR Teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui pervestos 400 Eur žalos atlyginimo sumos nepripažino lėšomis, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.CPK 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turto 1 MMA virÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Pareiškėjo per mėnesį gaunama parama yra nuo 40 Eur iki 60 Eur. Ji skiriama mokymuisi ir higienos priemonėms, drabužiams. BVK 92 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-09-01, numato minimalias nuteistųjų apsipirkimo sumas. Šiuo atveju pareiškėjui yra nustatytas 116 Eur limitas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų, jam atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančių skolininko piniginių lėšų.Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes iÅ¡ nutarties motyvų spręstina, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D.

T. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimÄ dėl 115,85 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai (vykdomoji byla Nr.0241/12/00586). Skolininkas ginčija antstolio veiksmus ir praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas bei nustatyti sumÄ , iÅ¡ kurios nebÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje ir gaunamos iÅ¡ trečiųjų asmenų yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos taisyklės, nurodytos CPK LI skyriuje, įskaitant ir CPK 736 straipsnio normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-315-421/2017).Skolininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti motinos 2018-03-28 jam pervestas lėšas, teikdamas, kad Å¡ios lėšos yra pervestos kaip parama mokslui.

Skolininkas mano, kad nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtas lėšas yra pažeidžiama CPK 668 straipsnio 1 dalies norma.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta, jog jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas jokių duomenų, jog iÅ¡ motinos gaunamas lėšas naudoja mokymuisi nepateikė. PrieÅ¡ingai, apeliantas tvirtina, kad iÅ¡ tų pačių lėšų perka higienos reikmenis, nes dėl gaunamų lėšų yra laikomas mokiu ir nemokamai higienos reikmenys jam nebėra suteikiami.

Pažymėtina ir tai, kad skolininko nurodyta CPK 668 straipsnio 1 dalies norma reglamentuoja turto, o ne lėšų, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, sÄ raÅ¡Ä . Pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reglamentuotos CPK 739 straipsnyje. Å iame straipsnyje pateiktas lėšų, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, baigtinis sÄ raÅ¡as ir apelianto nurodytos motinos pervedamos lėšos, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nepatenka į lėšų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjui pervesta Teisingumo ministerijos 400 Eur suma kaip žalos atlyginimas taip pat nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä sumų, iÅ¡ kurių negalima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, 15, 16 punktai).

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 27 punktas).

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo sÄ skaitoje esančiÄ 114 Eur sumÄ . Jis remiasi BVK 92 straipsniu, kuris jo manymu, numato minimalias nuteistųjų apsipirkimo sumas ir juo remiantis pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti nustatyta 116 Eur sumos limitas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas netinkamai interpretuoja nurodytÄ teisės normÄ , nes joje numatytos ne minimalios, o prieÅ¡ingai, maksimalios nuteistųjų apsipirkimų sumos. Å iuo straipsniu pareiÅ¡kėjas remiasi nepagrįstai, nes jis nereglamentuoja sumų, į kurias antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Apeliantas nepateikė kitų argumentų, kurie pagrįstų, kad antstolis pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančias teisės normas vykdydamas iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų ar nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos aktualiu klausimu.

Pažymėtina, kad dalį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų (16,76 Eur ir 1,59 Eur) antstolis grÄ Å¾ino į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , pripažinęs, kad jos iÅ¡ieÅ¡kotos nepagrįstai.Atsižvelgiant į aptartÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundus priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Andrius Ignotas