7015cd73-ebca-4595-a1d3-40cecec97a6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1920-990/2021 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-09415-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2021 m. kovo 27 d. apie 21.10 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. dujų balionėliu papurÅ¡kė K. M. į akis dujų, tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad jis K. M. pažįsta apie dvejus metus, ji gyvena su jo pažįstamu. 2021 m. kovo mėn. pabaigoje apie 19.00 val. K. M. į socialinio tinklo „Facebook“ paskyrÄ jam parašė, praÅ¡ydama jÄ pavežti į Vilnių, už kÄ pažadėjo sumokėti 10 eurų.

K. M. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Kadangi jis pats automobilio neturi, draugo E. S. (E. S.), turinčio automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paprašė pavežti K. M. iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po 19.00 val. jie abu paėmė K. M. iš (duomenys neskelbtini) ir Laisvės prospektu važiavo į (duomenys neskelbtini). Įsėdusi į automobilį K. M. davė žadėtus 10 eurų. Jis pastebėjo, kad K. M. yra išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

K. M. pasakė važiuojanti pas draugÄ , kurio vardo neminėjo. Atvažiavus į vietÄ Ä¯važiuodami į kiemÄ jie pamatė stovintį policijos ekipaÅ¾Ä , todėl į kiemÄ jie neįvažiavo, o sustojo prieÅ¡ais. Paklausta, kur jos draugas, K. M. atsakė, kad jos draugas ar neparaÅ¡o, ar neiÅ¡eina iÅ¡ namų. Jis pasiÅ«lė K. M. palydėti jÄ iki namo laiptinės. Jai sutikus jiedu nuėjo prie pat namo Nr. (duomenys neskelbtini). K. M. bandė skambinti draugui, norėdama patikslinti laiptinę, bet draugas neatsiliepė.

Tada jie grįžo į automobilį ir jis pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jie negalėjo ilgai laukti. K. M. sutiko ir jie vėl Laisvės prospektu važiavo namų link. Prie Karoliniškių mikrorajono K. M., pasakiusi, kad draugas jai parašė, liepė apsisukti, todėl jie apsisuko ir vėl nuvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). K. M. vėl pradėjo skambinti draugui, tačiau šis vėl neatsiliepė. Kadangi K. M. draugas neatsiliepė, jis vėl pasiūlė važiuoti namo, tačiau ji nesutiko.

Tada jis paprašė K. M. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. K. M. nesutiko ir paprašė grÄ Å¾inti jai 10 eurų, kÄ E. S. padarė, tačiau ji vis tiek nelipo iÅ¡ automobilio. Jis dar kartÄ paprašė jos iÅ¡lipti, tačiau ji pradėjo jį įžeidinėti, taip jį provokuodama, todėl jis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį su pipirinėmis dujomis ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kur jis prieÅ¡ tai sėdėjo Å¡alia vairuotojo, pro atidarytas galines dureles per pusantro metro atstumÄ papurÅ¡kė dujų į maÅ¡inos salonÄ , kur sėdėjo K.

M. Jis nežiÅ«rėjo, kur tiksliai pavyko pataikyti, bet mano, kad didesnė dujų dalis pataikė K. M. ant kÅ«no, gal Å¡iek tiek pateko ir į veidÄ . Tada K. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, o jis įsėdo ir iÅ¡važiavo. Automobilyje liko dujų kvapas, todėl teko automobilį važiuojant vėdinti. K. tiesiog buvo nesuvaldoma – jÄ tai reikėjo vežti, tai grįžti, tai grÄ Å¾inti pinigus, be to, ji juos įžeidinėjo (b. l. 54-56).

3. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms D. M. (b. l. 43-45).

4. Ikiteisminio tyrimo metu K. M. parodė, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 20.00 val. ji išėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuėjo (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio transporto stotelės link, iÅ¡ kur ji ruošėsi autobusu vykti pas savo draugÄ , gyvenantį name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai einant (duomenys neskelbtini) gatve prie jos privažiavo automobilis „Volvo“, kurio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jos pažįstamas D. M. Vairuotojas jai taip pat buvo iÅ¡ matymo pažįstamas.

Pokalbio su D. M. metu ji paprašė jo nuvežti jÄ pas draugÄ . D. M. ir vairuotojas sutiko tai padaryti už 10 eurų. Nuvažiavusi iki draugo namų ji sumokėjo vairuotojui 10 eurų. Tuo metu buvo apie 20.20 val., prie draugo namų stovėjo policijos automobilis, todėl jie nuvažiavo prie veterinarijos klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), kur kurį laikÄ pastovėjo, o po to nuvažiavo iki marÅ¡rutinio transporto stotelės „Spaudos rÅ«mai“, po ko vėl grįžo prie veterinarijos klinikos.

Automobilio priekyje sėdintis D. M. netikėtai be jokios priežasties papurÅ¡kė jai aÅ¡arinių dujų balionėliu į akis, dėl ko ji iÅ¡ karto pajuto fizinį skausmÄ . Tada D. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė galines dureles ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ automobilio į laukÄ . Automobilio viduje ant galinės sėdynės liko gulėti jos piniginė su dokumentais ir banko kortelėmis. Lauke D. M. vėl pradėjo jai purkÅ¡ti dujas į veido sritį, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmÄ .

Dujų balionėlis buvo juodos spalvos su užraÅ¡u „KO“. Ji pradėjo trauktis nuo D. M. ir tuoj pat paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . IÅ¡ karto po to D. M. sėdo į automobilį ir pasiÅ¡alino. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai, kurie jai praplovė akis. TÄ dienÄ prieÅ¡ kelionę ji namuose buvo iÅ¡gėrusi degtinės ir brendžio. Ji nemano, kad D. M. tikslas buvo pavogti piniginę, nes piniginę automobilyje buvo palikusi ji pati (b. l. 25-27).

5. Skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ stenogramoje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 27 d. 21.09 val. moteris pranešė, jog PaÅ¡ilaičių mikrorajone, Vilniuje, žmogus, nuvažiavęs automobiliu „Volvo“, jai papurÅ¡kė dujomis, dėl ko jai bloga ir ji nieko nemato (b. l. 19-21). 6. 2021 m. kovo 27 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad K. M. į akis buvo papurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų, dėl ko akys buvo plaunamos natrio chlorido infuziniu tirpalu (b. l. 32).

7. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 21.10 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. dujų balionėliu papurÅ¡kė K. M. į akis dujų, tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . III. Veikos kvalifikavimo motyvai 8. D. M. dujų balionėliu papurkÅ¡damas K. M. į akis dujų sukėlė jai fizinį skausmÄ , taigi D. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 9. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. M. skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti trečdaliu ir paskirti D. M. keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

10. D. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Dėl Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos K. M. D. M. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. D. M. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 74-76). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu 11.

Spręsdamas dėl D. M. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. M. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. M. neteistas (b. l. 65-66), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 67-71), dirba (b. l. 72).

D. M. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė jam neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. M. skiriant Å¡velniausiÄ bausmę, kuriai atlikti nereikalingas nuteistojo sutikimas – laisvės apribojimo bausmę, įgalinančiÄ teismÄ nustatyti įpareigojimus, susijusius su D. M. elgesio korekcija bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminÄ nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį – Å¡eÅ¡is mėnesius, įpareigojant D.

M. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

12. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, D. M. skirtinos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir D. M. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant D. M. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. Procesinės prievartos priemonės 13. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos vykdymo kodekso 46 straipsniu, nusprendžia:

Pripažinti D. M. (D. M.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant D. M. (D. M.) visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės terminÄ sumažinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir D. M. (D. M.) skirti galutinę keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant D. M. (D. M.) visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. D. M. (D. M.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M. (D. M.), kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėjas Mindaugas Ražanskas