7015af60-1ea8-4824-9f22-bdccd7d2fe2f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-158-445/2012         Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01050-2011-1                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                         35.3.6.; 113.2.; 116.5. (S)     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Varėna    Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

L.-G. pagal TEO LT, AB ieÅ¡kinį                                                           n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 451,73 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.             Nurodo, kad pagal A.

L. – G. pageidavimÄ (duomenys neskelbtini), instaliuota interneto prieigos paslauga. RaÅ¡ytinio - sutartinio paslaugų užsakymo pagrindu teikiamos Å¡viesolaidžio interneto paslaugos, suderinus neterminuotÄ paslaugų teikimÄ , bet ne trumpesnį kaip iki 2011-02-11. Klientė įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį) atsiskaityti už paslaugas, praneÅ¡ti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant paslaugų atsisakyti - praneÅ¡ti apie savo ketinimus raÅ¡tu.

Nutraukiant sutartį anksčiau minimalaus laikotarpio (klientės pageidavimu arba likviduojant už skolas), klientė turi grÄ Å¾inti visas nuolaidas, kurias gavo nuo paslaugų teikimo pradžios iki sutarties nutraukimo momento, t.y. nuolaidÄ interneto aktyvavimui 168,07 Lt ir interneto mėnesiniam mokesčiui 180,22 Lt (viso suteikta nuolaidų už 348,29Lt). Klientė 2010 m. liepos mėn. 1 d. įsiskolino, todėl buvo primenama per ryÅ¡ių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Ä® raginimus nereagavo, todėl įsiskolinimui iÅ¡augus 2010-10-22 sutartiniai santykiai nutraukti už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis.

Po sutarties nutraukimo vėl buvo raÅ¡oma apie likusiÄ skolÄ , bet atsakovė reagavo tik simboliÅ¡kai, todėl buvo perduota skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei, kurie papildomai atsakovei priminė apie įsiskolinimÄ ir prievolinius įsipareigojimus. Kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ leistinumo tvarka. Buvo užvesta civilinė byla Nr. L2-1032-200/2011, bet procesiniai dokumentai grįžo neįteikti ir teismo įsakymas nustatyta tvarka buvo panaikintas. Toliau buvo vedamas vindikacinis darbas ir papildomai patikrinti duomenys gyventojų registre.

Nustatyta, kad skolininkė deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu, t.y. pagal paslaugų teikimo adresÄ . Kiekvienas asmuo turi pareigÄ vykdyti prievolinius įsipareigojimus, bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi. Atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga (kiek tai yra bÅ«tina) ir nesielgė taip, kaip jos vietoje bÅ«tų pasielgusi racionali, iÅ¡mintinga ir teisinga klientė. LR CK 1.137 str. numato, kad įgyvendindami savo teises asmenys turi laikytis įstatymų, gerbiant bendro gyvenimo taisykles, elgiantis sÄ Å¾iningai ir protingai.

Atsakovė nebendradarbiavo, geranoriÅ¡kai neatsiskaitė iki Å¡iol, motyvų nepranešė, savo iniciatyva nepageidavo nutraukti sutartinių santykių, novacijos taip pat nebuvo, į butÄ neįsileidžia.Procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimų atsakovė nepateikė. Ä®statymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių – LR CPK 142 str. 4 d.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju tokį praÅ¡ymÄ pateikė.            IeÅ¡kinys tenkintinas.             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuojama, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .            Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas 2010-10-22 paslaugų teikimo sutartį nutraukė.

LR CK 6.221 str. numato, kad nutraukus sutartį iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Vadovaujantis LR CK 6.221 str. 3 d. sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas yra pateikęs 2009-02-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ interneto paslaugos užsakymÄ dėl paslaugų teikimo ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei apmokėti už suteiktas paslaugas. Tai patvirtina, kad atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovas teikė ryÅ¡io paslaugas.             Tarp Å¡alių sutarties dėl interneto paslaugų teikimo pagrindu yra susiklostę prievoliniai santykiai.

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ji pažeidė sutartinę prievolę ir turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.). Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovas nurodęs skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelėje.             Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

PalÅ«kanų dydį (5 proc.) nustato LR CK 6.210 str. 1 d.             Tenkinant ieÅ¡kinį, atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – LR CPK 93 str. 1 d. Å iuo atveju ieÅ¡kovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio.  Vadovaujantis LR CK 6.38, 6.63, LR CPK 230, 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ė :              Tenkinti ieÅ¡kinį.             Priteisti iÅ¡ A. L.-G., a.k. (duomenys neskelbtini), TEO LT, AB, es. (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, naudai keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 73 centus (451,73 Lt) skolos, penkių procentų (5%) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt litų 00 centų (70,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            A.

L.-G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             TEO LT, AB per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Dalis Žilionis