7013d6c1-79e8-4b9b-b71f-bf024fb71cb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-790-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00805-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EO NT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo    7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1038-259/2016, pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EO NT“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo iÅ¡mokėti dividendus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RSD Group“, D. S., R. S., n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. S. teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. balandžio 30 d. UAB „EO NT“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta nemokėti akcininkams dividendų, taip pat įpareigoti UAB „EO NT“ iÅ¡mokėti 1 300 000 Eur dividendų asmenims, buvusiems UAB „EO NT“ akcininkams 2015 m. balandžio 30 d. - UAB „RSD Group“ ir A.

S..Ieškovas nurodė, kad yra UAB „EO NT" akcininkas, jam ir kitai atsakovės akcininkei UAB „RSD Group“, kurios vienintelis akcininkas yra R. S., priklauso po 50 proc. atsakovės akcijų. Iki 2015 m. balandžio 21 d. UAB „RSD Group“ 50 proc. bendrovės akcijų savininkais buvo R. S. bei D. S..Ieškinyje teigiama, kad bendrovė daug metų dirba pelningai, grynasis ir nepaskirstytasis pelnas laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. nuolat didėjo, bendrovė turėjo laisvų piniginių lėšų, kurios nebuvo investuojamos, tačiau nepaisant to, ieškovas, dėl kito akcininko piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, negali gauti dividendų.

Rasti bendro sutarimo dėl dividendų iÅ¡mokėjimo nepavyko nei 2014 m. liepos 31 d. vykusio susirinkimo metu, nei 2015 m. balandžio 30 d. vykusio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Tokiu bÅ«du pažeidžiamas ieÅ¡kovo, kaip akcininko, teisėtas interesas gauti dividendus.Pažymėjo, kad nors Lietuvoje privalomų dividendų institutas nėra įtvirtintas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog akcininko interesas gauti dividendus nėra ginamas. Dividendų iÅ¡mokėjimo sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 59 straipsnis, pagal jį akcininko teisė gauti dividendus siejama su tokia juridinių faktų sudėtimi: yra sudarytas ir patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys; yra pelno; nėra sÄ lygų, ribojančių dividendų paskyrimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ .

Dividendų iÅ¡mokėjimas priklauso nuo akcininkų daugumos, t. y. nuo akcininkų, kuriems priklauso ne mažiau kaip 2/3 akcijų suteikiamų balsų, valios. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuris piktnaudžiauja savo balsavimo teise balsuodamas prieÅ¡ dividendų iÅ¡mokėjimÄ , elgiasi neteisėtai, todėl tokio akcininko interesai neturi bÅ«ti ginami.IeÅ¡kovo reikalavimas dėl įpareigojimo iÅ¡mokėti dividendus, turėtų bÅ«ti tenkinamas, jeigu bÅ«tų nustatomos Å¡ios sÄ lygos: egzistuoja teisinės bei ekonominės prielaidos dividendų iÅ¡mokėjimui (tenkinamos ABÄ® nustatytos imperatyvios sÄ lygos, ekonominė dividendų iÅ¡mokėjimo sÄ lyga - bendrovė turi laisvų piniginių lėšų bei nustatomas akcininko piktnaudžiavimas teise).IeÅ¡kovas teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistuota teisinės bei ekonominės prielaidos dividendų iÅ¡mokėjimui:Vadovaujantis balansu, sudarytu 2014 m. gruodžio 31 d., bendrovės grynasis pelnas buvo 1 792 507 Lt (519 145,91 Eur), bendras sukauptas pelnas - 6 932 743 Lt (2 007 861,16 Eur), nuostolių įmonė nepatyrė, nevėluoja atsiskaityti su kreditoriais, sumokėti mokesčių, todėl egzistuoja ekonominė prielaida dėl dividendų iÅ¡mokėjimo.

Be to, bendrovės nuosavas kapitalas nėra mažesnis, o iÅ¡mokėjus dividendus netaps mažesnis už įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti sumÄ .Atsakovės akcininko veiksmai laikytini sistemingu piktnaudžiavimu teisėmis. Nagrinėjamu atveju dividendai nemokami penkerius metus (2010-2014 m.). R. S., bÅ«damas atsakovės direktorius, naudÄ iÅ¡ bendrovės gauna kita forma nei dividendai (atlyginimas, galbÅ«t apmokamos telefono sÄ skaitos, važinėjimas bendrovės automobiliu), kai ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės ilgus metus negauna jokios investicijų grÄ Å¾os.IeÅ¡kovo manymu, suma skirtina dividendams iÅ¡mokėti bÅ«tų 4 490 414,90 Lt (1 300 514,05 Eur).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , jame prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ABÄ® 19 str. 10 d. nustatytÄ sutrumpintÄ 30 d. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir, teikdamas ieÅ¡kinį, neprašė jo atnaujinti, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

Atsakovės nuomone, nėra teisinių ir faktinių pagrindų pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (CK 2.82 str. ir ABÄ® 19 str. 10 d.), nes susirinkimas buvo suÅ¡auktas ABÄ® nustatyta tvarka, sprendimas priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo, laikantis įstatyme įtvirtintos akcininkų balsų daugumos (2/3 akcininkų balsų dauguma) (ABÄ® 28 str. 1 d. 5 p., 59 str.). Be to, ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , žinojo Å¡io susirinkimo turinį, per savo atstovus dalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime bei balsavo susirinkimo dienotvarkės klausimais, o visuotinis akcininkų susirinkimas, priimdamas sprendimÄ neskirti dividendų už 2014 m., veikė jam suteiktos kompetencijos ribose.

Pažymėtina, jog ABĮ 15 str. 1 d. 1 p. numatyta teisė gauti dividendus nėra absoliuti.Bendrovės akcininkas negali reikalauti bendrovės valdyme teisių daugiau, nei jam suteikia turimas akcijų skaičius. Priešingu atveju būtų pažeidžiamos kitų bendrovės akcininkų teisės. Be to, sprendimas dėl dividendų išmokėjimo yra vienas iš ABĮ 28 str. 1 d. nurodytų sprendimų, kuriam priimti reikia atitinkamos kvalifikuotos balsų daugumos (ABĮ 28 str. 1 d. 5 p. ir 7 p.), todėl tai, kad bendrovės akcininkų priimti sprendimai netenkina ieškovo, negali būti priežastimi šiuos sprendimus ginčyti ir (ar) naikinti.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ akcininkų sprendimo dėl dividendų neiÅ¡mokėjimo teismas negali panaikinti nesant procedÅ«rinių susirinkimo pažeidimų, taip pat neturi teisės nuspręsti už akcininkus dėl tokių dividendų iÅ¡mokėjimo. Teismas negali spręsti dėl ginčijamo akcininkų sprendimo neskirti dividendų priėmimo motyvų, taip pat reikalauti pagrįsti, kodėl pelnas nebuvo iÅ¡mokėtas akcininkams ar kam bus panaudotas atitinkamas bendrovės sukauptas pelnas, nes tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę priimti sprendimÄ dėl pelno (nuostolių) paskirstymo (kartu ir dividendų iÅ¡mokėjimo) (ABÄ® 20 str. 1 d. 10 p.).IeÅ¡kovo teiginiai dėl negaunamos investicijų grÄ Å¾os bei ilgÄ laikÄ praÅ¡omų mokėti dividendų nepagrįsti. 2008 metais bendrovė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 400 000 Lt dividendų; 2010 m. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėti dar 115 000 Lt dividendų, skirtų už 2009 m. gruodžio 31 d. pasibaigusius bendrovės finansinius metus.

Po 2010 m. bendrovė savo akcininkams dividendų nebemokėjo. Bendrovės 2011 m. – 2014 m. vykusių bendrovės eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų metu ieškovas balsavo už sprendimus nemokėti akcininkams dividendų. Vien tai, kad bendrovė veikia pelningai, dar nereiškia, kad bendrovė turi pakankamai lėšų išmokėti dividendus bendrovės akcininkams. UAB „RSD Group“ pozicija neišmokėti dividendų yra ekonomiškai pagrįsta, nes atsakovės – bendrovės veikla yra rizikinga, kadangi daugiau nei 90 proc. savo pajamų bendrovė gauna tik iš vieno pajamų šaltinio – iš ieškovo vadovaujamos UAB „EOLTAS“ mokamo nuomos mokesčio.Profesionalus verslininkas, įgydamas 50 proc. akcijų, negalėjo neįvertinti su akcininkų interesų išsiskyrimu susijusios rizikos.

Bendrovės vadovui mokamas 1 448 eur (bruto) mėnesinis atlyginimas nėra nepagrįstas, per didelis ar neatitinkantis rinkoje už analogiÅ¡kÄ darbÄ mokamų sumų, todėl teigti, kad R. S., paties ieÅ¡kovo nustatytas ir mokamas atlyginimas yra nepagrįstas ir kažkokiu bÅ«du gali bÅ«ti prilyginamas paslėptiems dividendams, nėra jokio teisinio ar loginio pagrindo.Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo paskaičiuota mokėtinų dividendų suma. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovės įstatų 4.2 (a) punktas numato, jog dėl bendrovės iÅ¡mokamų akcininkams dividendų dydžio spręsti turėtų visi bendrovės akcininkai, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡mokėti dividendų dydis tėra ieÅ¡kovo nepagrįstais paskaičiavimais ir jo nuomone pagrįstas skaičius.

IeÅ¡kovas A. S. papildomame 2016-02-12 praÅ¡yme teismo prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad jis ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme dėl dividendų iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kė nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme pateikė per įmanomai trumpiausiÄ laikotarpį, ieÅ¡kinio teismingumas nebuvo akivaizdus, ieÅ¡kinio senaties terminas buvos praleistas ne dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, todėl, jo nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas, ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai.Atsakovė 2016-01-26 atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , su praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ , ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ku ir žinoma, jog ieÅ¡kinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismui.

Kasacinio teismo praktikoje yra įtvirtinta nuostata, jog netinkamas teisės realizavimas kreiptis su ieškiniu, nesustabdo ieškinio senaties termino. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu:

1) atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl UAB „EO NT“ 2015 m. balandžio 30 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo;

2) ieškinį atmetė;

3) atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 5 332,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo priimtas, todėl ABÄ® nustatytas 30 d. ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2015-05-31. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi atsisakyta priimti kaip neteismingÄ . Å i nutartis Kauno apygardos teismo 2015-09-29 palikta nepakeista. 2015-10-19 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus ieÅ¡kinio senaties termino tikslus, galimas neigiamas pasekmes atsakovei, trečiųjų asmenų teises ir interesus, teisės į teisminę gynybÄ principo svarbÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors 30 dienų terminas praleistas, tačiau remiantis nustatytomis aplinkybėmis, sprendė esant pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 30 d. eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo pažeista akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, pravedimo tvarka ar kitos ABÄ® imperatyvios normos.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kuriais įrodinėtas bendrovės kitos akcininkės UAB „RSD Group“ nesÄ Å¾iningumas ir piktnaudžiavimas teise, balsuojant akcininkų susirinkime už sprendimÄ nemokėti dividendų esamiems bendrovės akcininkams, tokio sprendimo prieÅ¡taravimÄ teisingumo, protingumo principams, t. y. teismas byloje nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis ABÄ® 28 straipsnyje įtvirtintu kvalifikuotos daugumos principu, sprendžiant klausimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad įmonė turi du akcininkus, kuriems priklauso po 50 proc., akcijų, konstatavo, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ dėl dividendų akcininkams mokėjimo ieÅ¡kovas ir atsakovė teisėtai pasinaudojo turima akcijų dalimi ir iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl bendrovės pelno dalies paskirstymo mokėti ar nemokėti akcininkams dividendus.

Nesant akcininkų sprendimo iÅ¡mokėti dividendus, ekonominių prielaidų egzistavimas neturi jokios reikÅ¡mės ginčijant akcininkų valinį sprendimÄ nemokėti dividendų. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, jog jis, turėdamas 50 proc. akcijų, laikytinas smulkiuoju akcininku, todėl jo teisių gynyba prilyginama vieÅ¡ajam interesui.Teismui iÅ¡ byloje esamų duomenų nustačius, kad 2008 metais bendrovė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 400 000 Lt dividendų, 2010 m. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 115 000 Lt dividendų, skirtų už 2009 m. gruodžio 31 d. pasibaigusius finansinius metus, o po 2010 m. bendrovė savo akcininkams dividendų nebemokėjo, tačiau sprendimÄ nemokėti dividendų už nurodomÄ laikotarpį lėmė paties ieÅ¡kovo priimti sprendimai visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, teismas kaip nepagrįstus atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad jo interesas gauti dividendus buvo sistemingai ignoruojamas kitai akcininkei piktnaudžiaujant teise.Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo užsienio Å¡alių praktika bei teisės doktrina, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje paminėti užsienio teismų sprendimai neturi jokios teisminio precedento galios Lietuvos teismams, o teisės doktrina tėra pagalbinė teisės aiÅ¡kinimo priemonė ir yra laikoma iÅ¡vestiniu teisės Å¡altiniu.Nesant akcininkų sprendimo iÅ¡mokėti dividendus ar esant galiojančiam akcininkų sprendimui nemokėti akcininkams dividendų, teismas neturi įstatymo leidėjo nustatytų teisinių prielaidų ir procedÅ«rinių pagrindų nuspręsti dėl akcininkams priskirtos iÅ¡imtinės teisės ir priimto sprendimo panaikinimo. Teismo vertinimu, kitos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės taip pat neįrodo ieÅ¡kinio pagrįstumo.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde atsakovė UAB „EO NT“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimÄ , Å¡io sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytÄ teisinę iÅ¡vadÄ :

„[...] esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, matyti, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ ginčyti uždarosios akcinės bendrovės dalyvių priimtÄ nutarimÄ . Tačiau teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas pirminį ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui pateikė nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, jog ieÅ¡kinio pateikimo Kauno apygardos teismui terminas praleistas nežymiai (19 dienų) sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ tenkintinas (CPK 1.131 str. 2 d.).“ pakeičiant ir Lietuvos apeliaciniam teismui konstatuojant prieÅ¡ingai, t. y. kad A.

S. ieÅ¡kinys pateiktas teismui praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino negali bÅ«ti vertinama kaip teisėta ir pagrįsta. Neginčijamos teismo nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ realizavimo, taip pat taikytos normos, tačiau nesutiktina su jų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog senaties terminas praleistas nebuvo:Kauno apygardos teismas sprendime ieÅ¡kovo kreipimÄ si į Kauno apygardos teismÄ su atskiruoju skundu dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui nepagrįstai prilygino ieÅ¡kovo kreipimuisi su ieÅ¡kiniu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo nuginčijimo bei nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ 19 dienų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ kreipėsi tik 2015-10-16 ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ daugiau kaip 4 mėnesius.Pagal CK 1.130 str. 4 d. ieÅ¡kinio senaties terminas nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , todėl ieÅ¡kovo 2015-06-02 kreipimasis su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ ir teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį, nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas virÅ¡ytas daugiau kaip 4 kartus, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo.Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas yra nagrinėję ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas sÄ lygas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio teismingumÄ .IeÅ¡kovo netinkamas teisinės situacijos įvertinimas bei netinkamas įstatymo suvokimas nelaikytinas svarbia priežastimi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo teismo turėjo bÅ«ti atmestas.

Be to, ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nagrinėjamoje byloje sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo palikti nepakeistÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad susiklosčiusios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas aktyviai siekė, kad akcininkų sprendimu pažeisti interesai bÅ«tų apginti. Per ABÄ® 19 str. 10 d. nustatytÄ 30 dienų terminÄ ieÅ¡kovas turėjo surinkti reikiamus įrodymus, parengti ieÅ¡kinį, kuriame keliami sudėtingi faktinių aplinkybių bei teisės aiÅ¡kinimo klausimai.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį parengė ir pateikė Kauno apylinkės teismui nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. Tik 2015 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys teismingas ne Kauno apylinkės teismui, 2015 m. spalio 16 d. kreiptasi į Kauno apygardos teismÄ . Aktyvus ieÅ¡kovo teisių gynimas atitinka ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo sÄ lygÄ .Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad ieÅ¡kovas žinojo arba turėjo žinoti, jog reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys teismingas apygardos teismui. Aplinkybė, lėmusi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ (klystant dėl ieÅ¡kinio teismingumo) paaiÅ¡kėjo ne ieÅ¡kinio senaties termino pabaigoje, o po to, kai ieÅ¡kovas laiku kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido nežymiai, t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d. paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui, ieÅ¡kovas per 13 darbo dienų pateikė ieÅ¡kinį Å¡iam teismui.Pagal teismų praktikÄ , aplinkybės, kai ieÅ¡kinio senaties terminas praleidžiamas dėl to, kad ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingÄ , pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-231/2001; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1689/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-1089/2014).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nepažeidžia ieÅ¡kinio senaties taikymo tikslo – civilinių teisinių santykių stabilumo (atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovo ketinimÄ ginti pažeistas teises).

Ieškovas operatyviai gynė savo teises, ieškinį pareiškė laiku.Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, tačiau, dėl svarbių priežasčių atnaujintas. Taip pat skundžiamame sprendime atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys nepriimtas kaip neteismingas, pateikimo teismas nevertino kaip savarankiško ieškinio pareiškimo.Su ieškinio senaties nutraukimu susiję atsakovės argumentai nėra reikšmingi, nes skundžiamame sprendime teismas nevertino ieškinio senaties termino nutraukimo.

PrieÅ¡ingu atveju teismas bÅ«tų konstatavęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes nutraukus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jis skaičiuojamas iÅ¡ naujo (CK 1.130 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Byloje nustatyta ir Å¡alių neginčijama, kad:2015-04-30 vykusiame UAB „EO NT“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimas dėl 3-iuoju darbotvarkės klausimu svarstyto dividendų už 2014 metus paskyrimo klausimo nepriimtas (toliau - 2015-04-30 akcininkų susirinkimo sprendimas neskirti dividendų).

IeÅ¡kovas 2015-06-01 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2015-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ neskirti dividendų ir įpareigojimo juos iÅ¡mokėti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-16231-375/2015, ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Minėta nutartis Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1838-259/2015, palikta nepakeista.

IeÅ¡kovas 2015-10-19 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2015-04-30 akcininkų susirinkimo sprendimÄ neskirti dividendų, taip pat įpareigoti UAB „EO NT“ iÅ¡mokėti 1 3000 000 Eur dividendų asmenims, buvusiems UAB „EO NT“ akcininkams 2015 m. balandžio 30 d. – UAB „RSD Group“ ir A. S..Kauno apygardos teismas skundžiamu sprendimu, atnaujinęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr. į 21 p.), ieÅ¡kinio netenkino 22-29 punktuose nurodytų motyvų ir teisinių iÅ¡vadų pagrindu.

Pažymėtina, kad apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimo buvo pateikę tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė (dėl sprendimo dalies motyvų, kuria atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas, pakeitimo), tačiau ieÅ¡kovui, nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų (nesumokėjus žyminio mokesčio), jo apeliacinis skundas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas pateikti ieÅ¡kinį dėl UAB „EO NT“ 2015-04-30 akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo iÅ¡mokėti dividendus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d.).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimoIeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl to pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ . Kartu pažymėtina, kad konkrečioje byloje susiklosčiusių materialiųjų teisinių santykių faktinė sudėtis gali lemti tai, jog teisingumo vykdymas, inter alia vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ , gali nusverti interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2014).Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto, ne kartÄ yra atkreipęs dėmesį į dvejopÄ jo paskirtį.

Pirma, suteikiant teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Antra, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimÄ balsavusių akcininkų interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015).

Taigi, sprendžiant dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, esminę reikÅ¡mę turi ir tinkamas ieÅ¡kinio senaties instituto taikymas bei aiÅ¡kinimas konkrečioje situacijoje. ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl teisės į ieÅ¡kinio pateikimÄ atsiradimo momento, nuo kurio prasideda ieÅ¡kinio senaties termino eiga (CK 1.127 straipsnio 1 dal), lemiamÄ reikÅ¡mę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie priimtÄ ir ginčijamÄ 2015-04-30 akcininkų susirinkimo sprendimÄ neskirstyti dividendų sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ (akcininkų susirinkime jam pagal įgaliojimÄ atstovavo advokatas A.

P. ir advokato padėjėjas A. V.), todėl, teisėjų kolegija pažymi, kad ABÄ® įtvirtintas 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo 2015-05-01, suėjo 2015-05-30 (Å¡eÅ¡tadienis). Pagal CK 1.121 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad ieÅ¡kinys Kauno miesto apylinkės teismui per EPP sistemÄ pateiktas 2015-06-01 (pirmadienį), užregistruotas – 2015-06-02 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi nepraleisdamas sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino. Byloje nustatyti duomenys taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismui 2015 m. birželio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-16231-375/2015, atsisakius priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui ir iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui, ieÅ¡kovas pasirinko teisę skųsti Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka, o ne vadovaujantis jos rezoliucine dalimi kreiptis į Kauno apygardos teismÄ .

Tik Kauno apygardos teismui 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi konstatavus Kauno apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties teisėtumÄ , ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo dalį dėl senaties praÅ¡oma pakeisti (ieÅ¡kinio netenkinti ir dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties) bÅ«tent dėl 40 p. nustatytų aplinkybių, t. y. kad su ieÅ¡kiniu į ginčui teismingÄ Kauno apygardos teismÄ kreiptasi 2015-10-19, nors ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2015-05-30, o ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju neatitinka CK 1.131 str. 2 d. reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais ir jų pagrindu suformuotu reikalavimu.Nors ieÅ¡kinio senaties institutas, užtikrindamas civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nustatytu terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, įstatyme įtvirtinta teismo teisė jį atnaujinti, kai teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Jei teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti sudėtinga per įstatyme nustatytÄ terminÄ surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties.

Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007).IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į konkrečioje situacijoje galinčius atsirasti padarinius, jų pobÅ«dį, CPK įtvirtintos teisės į teisminę gynybÄ svarbÄ santykyje su ieÅ¡kinio senaties instituto tikslais (žr.

į. 21 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas, atitinka Å¡io instituto esmę, jÄ aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ ir konkrečios bylos faktines aplinkybes.Nors apeliantė ir nurodo, kad įstatymo nežinojimas ar netinkamas jo suvokimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymus, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių eiga pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinta kaip pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o prieÅ¡ingas situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo principo (CPK 185 str.). 39-40 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo pasyvus ir aktyviai gynė savo teises – per ABÄ® nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu; nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria jo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ , per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikė atskirÄ jį skundÄ , o Å¡io netenkinus – per protingÄ 19 dienų terminÄ ieÅ¡kinį pateikė pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi ne į ginčui teismingÄ teismÄ paaiÅ¡kėjo jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui (2016-06-04). Nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo praleistas iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , o ne Kauno apygardos teismÄ (CPK 27 str. 1 p.), taip pat į 44 p. iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties praleidimas iÅ¡ esmės dėl netinkamo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo (kreipimosi su ieÅ¡kiniu į nekompetentingÄ ginčui nagrinėti teismÄ ), negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties (CK 1.131 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nustatytų svarbių praleisto senaties termino atnaujinimo aplinkybių nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas yra nagrinėję ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl akcininkų susirinkimo sprendimo dalinio panaikinimo ir dividendų priteisimo, ir dėl to ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes su ieÅ¡kiniu kreiptis į ginčo nagrinėjimui teismingÄ teismÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė pagrįstai skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikomos normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senaties nutraukimÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, nes ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleistu, dėl aplinkybių, kurias pagrįstai pripažino svarbiomis, ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino CK 1.131 str. 2 d. pagrindu, t. y. ieÅ¡kinio senaties nutraukimo normų nagrinėjamu atveju netaikė, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimu atmetami, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nereikÅ¡mingi (CPK 185 str.).

Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ su atskiruoju skundu prilygino ieÅ¡kovo kreipimuisi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl ginčo esmės. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad buvo vertinamas aplinkybių visetas, todėl atskirai iÅ¡skirti pirmosios instancijos teismo motyvai (minimas 19 dienų terminas) nesudaro pagrindo pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagal apeliantės suformuluotÄ reikalavimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios negauti už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir faktÄ pagrindžiantys įrodymai, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                                                                                Gintaras Pečiulis                         Â