70118c49-2c6e-4e1f-a07d-985a0741f0c1 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-358-404/2015Proceso Nr. 4-33-3-00252-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3; 45.4.7;

60. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 18 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo R. D., gimusio 1968 m. vasario 21 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:2015 m. balandžio 12 d., 2054 val., Plungės mieste, Liepų gatvėje, R.

D. bÅ«damas sunkiai girtas vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ nepripažino. Duodamas parodymus teisme paaiÅ¡kino, kad padėjo draugui D. M. persikraustyti, po to iÅ¡gėrė. Kadangi jis girtas automobilio niekada nevairuoja, jį vežė D. M., su kuriuo bevažiuojant susipyko, todėl jo toliau nebevežė, sustabdęs automobilį iÅ¡lipo ir nuėjo palikęs jį vienÄ .

Kai atvažiavo policija, jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , nors jis automobilio nevairavo, todėl praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti, kadangi jis Å¡io teisės pažeidimo nepadarė. Administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., atsiranda tada kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., atsiranda tada kai vairuojama transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka.Nustatyti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Alkotesteriu „Alcotest 6810“ R.

D. neblaivumas nustatytas 2.94 ‰ (b.l. 8), Å¡iuo atveju galima alkotesterio paklaida ± 1,7 % (b.l. 9).Teisme R. D. pripažino buvęs girtas atvykus policijos pareigÅ«nams, ginčo dėl girtumo nėra.2015-04-12 policininko Vytauto Malakausko tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apie neblaivų vairuotojÄ informacija buvo gauta iÅ¡ L. P. (b.l. 7).2015-04-13 policininko Vytauto Malakausko tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad į pranešėjo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ vyko kartu su pareigÅ«ne J. G., policijos rėmėju H.

P.. Plungės mieste, Liepų gatvėje rado stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo vėliau nustačius asmenybę R. D., netoli buvęs pranešėjas L. P. paaiÅ¡kino kas jam sukėlė įtarimÄ apie neblaivų vairuotojÄ (b.l. 6).Teisme apklaustas liudytoju policininkas Vytautas Malakauskas parodė, kad pranešėjo suteikta informacija apie neblaivų vairuotojÄ pasitvirtino, prie automobilio vairo sėdėjusiam R. D. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumas, dėl girtumo su juo bendrauti buvo sunku, jis sunkiai orientavosi aplinkoje.

Iš L. P. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. balandžio 12 d., 2045 val., jis ėjo Liepų gatve, Plungės mieste, pamatė labai lėtai parvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pravažiuodamas pro jį sustojo, matė, kad automobilyje sėdi vienas žmogus – vairuotojas, kuris jo pasiteiravo kur randasi, paprašė cigarečių. Bendraujant su vairuotoju suprato, kad jis yra girtas, nes jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasakęs vairuotojui, kad paskambins draugei kuri atveš cigarečių, paskambino policijai.

Kol atvyko policija jis bendravo su vairuotoju (b.l. 14).Teisme apklaustas liudytoju L. P. iš esmės nurodė tas pačias teisės pažeidimo išaiškinimo aplinkybes ir patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį prie vairo sėdintį rado atvykę policijos pareigūnai.Teisme liudytojais buvo apklausti policininkė J. G. ir policijos rėmėjas H. P.. Abu šie liudytojai parodė, jog R. D. sėdėjo prie vairo, jiems teigė, kad automobilio jis nevairavo, buvo labai girtas.Pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole R.

D. nurodė, kad automobilį vairavo draugas Dainius, kai susipyko jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir paliko jį vienÄ , kai atvažiavo policija jis automobilio nevairavo (b.l. 5).Teisme apklaustas liudytoju D. M. davė pažeidėjui palankius parodymus, kad girtÄ R. D. vežė jis, susipyko dėl to, kad jis norėjo dar kažkur vykti, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį paliko vienÄ , matė kaip R. D. persėdo prie automobilio vairo. L. P. yra neutralus liudytojas, nėra duomenų, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pažeidėjui, jo parodymai yra patikimi ir nekelia abejonių, todėl teismas jais remiasi.

D. M. duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti pažeidėjui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. NenuoÅ¡irdÅ«s yra pažeidėjo R. D. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pažeidėjui R. D. pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ patvirtina teisme liudytojais apklaustų Vytauto Malakausko, H. P., J. G. parodymai, surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4-5); policininko V.

Malakausko du tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 6, 7); alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytÄ sunkų girtumÄ (2,94 ‰ ± 1,7 %) (b.l. 8, 9); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 12); liudytojo L. P. apklausos protokolas (b.l. 14); duomenys apie neregistruotÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16); duomenys apie galiojantį R. D. vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 17).

Surinkti, iÅ¡tirti ir nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo R. D. padarytus abu teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neįregistruotÄ nustatyta tvarka, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus, įpareigojančius vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.; vairavo transporto priemonę sunkiai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. nuostatas, draudžiančias vairuoti transporto priemonę neblaiviems, taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas                     n u t a r i a:           R.

D. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., ir nubausti:- pagal ATPK 123 str. 1 d. bauda 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus);- pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda 724 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ R. D. nustatyti baudÄ 724 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., R.

D. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per          40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiami institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turiu teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                (parašas)                                              Virginijus Gedeikis