70112b4e-cf6e-4e5c-8c5f-0d445e7974cd · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-617-504/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39429-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39429-22, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: Čekijos Respublikos Miesto teismo Prahoje 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Nr. 10T 1/2018, pagal Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 358 straipsnio 1 dalį pritaikius Å¡ios valstybės baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytomis bausmėmis ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatas paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 2021 m. birželio 25 d. bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2022 m. spalio 15 d., apie 19 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sėdinčiam ant lovos I. Å . suduodamas kumščiu tris smÅ«gius į galvÄ , padarė veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, deÅ¡inės ausies srityje, junginės kraujosruva deÅ¡inėje akyje, deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio lÄ stelėse, taip dėl deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Å . sveikatÄ .

Be to, D. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, prie įėjimo į namÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kumščiu du kartus trenkdamas tėvui E. G. į veidÄ , taip padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, iÅ¡mušė vienÄ dantį ir nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario nukentėjusiojo E. G. sveikatÄ .

D. G., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (el. 2 t. b. l. 85-88).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 1 dalis)

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:

Kaltinamojo D. G. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. jis iÅ¡ ryto nuėjo pas savo dėdę A. K.. Jis tuo metu sunkiai sirgo (jis jau miręs). Kadangi dėdei buvo labai blogai, jis jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jo dėdės sugyventinė J. J. apie 18.30-19 val. išėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kai sugrįžo, keikėsi, sakė, kad jÄ prie parduotuvės „apipuolė“ I. (Å .). Kai jos paklausė kÄ jis jai padarė, ji jam paaiÅ¡kino, kad buvo sugriebęs už maiÅ¡elio, kuriame buvo alkoholis.

J. turi psichinę negaliÄ . Ar taip buvo iÅ¡ tiesų jis nežino. Eiti pas I. ir su juo pasiaiÅ¡kinti siÅ«lė J. J.. Tuo metu daugiau jokių žmonių be jo, J. J. ir A. K., nebuvo. Jis dar iÅ¡ pradžių nenorėjo eiti, bet J. J. jį įkalbino. Pas I. jie nuėjo dviese. Nuėjus duris atidarė I.. Jie abu su J. J. įėjo į vidų. Pirmiausia nuėjo į virtuvę, ten atsisėdo. Jis I. klausė „kuo tau užkliuvo moteriÅ¡kė, kad atiminėji tašę“. I. dar bandė pasakyti, kad jo ten nebuvo.

Kai J. J. jam atsakė „kaip nebuvo?“ I. iÅ¡ karto nutilo. Tada jis sudavė smÅ«gius kumščiu I. (Å .). Sudavė nedaugiau kaip tris smÅ«gius. I. tuo metu sėdėjo ant lovos. Nuo suduotų smÅ«gių I. nuvirto ant Å¡ono. Jis daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Jis tada nusisuko nuo jo, prisidegė cigaretę, sakė J. einam iÅ¡ čia. Ar sudavė smÅ«gius J. J. nematė, nes buvo prietema. Išėję iÅ¡ I. nuėjo namo pas A. K.. Ten visÄ naktį vartojo alkoholį. Sekančios dienos ryte, prieÅ¡ atvažiuojant policijai pas A.

K., užėjo A. M.. Jis spėjo tik užsirÅ«kyti, paprašė vandens ir atvažiavo policija. Jis pripažįsta, kad sudavė tris smÅ«gius I. į veidÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jis pripažįsta, kad dėl jo veiksmų dėl I. Å . gydymo Panevėžio teritorinei ligonių kasai padaryta 151,41 eurų žala, jis žalÄ ligonių kasai įsipareigoja atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 30 d., nes žada įsidarbinti Panevėžyje. Su teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo jis jau kalbėjo, jie jam aiÅ¡kino, kad daryti susitarimo dėl tokios sumos jie negali, bet neprieÅ¡tarauja, kad jis žalÄ atlygins dalimis, jei įsipareigos ir atlygins iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (el. 2 t. b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo I. Å . parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. vakare, kiek buvo valandų nepamena, jis ėjo iÅ¡ sesers į namus. Buvo truputį iÅ¡gėręs. Eidamas į namus, jokių draugų ar pažįstamų vyriÅ¡kių sutikęs nebuvo, sankryžoje tik pasisveikino su J., jos pavardės nežino, žino tik, kad gyvena su A. K.. Tos moters tikrai neužkabinėjo tik pasisveikino. Tuo metu niekur nesėdėjo, paprasčiausiai ėjo namo. Parėjęs į namus, kuriuose gyvena vienas, jis sėdėjo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių. Jau gerokai vakare pas jį į butÄ atėjo ta pati J. ir D. G.. IÅ¡ jų elgesio suprato, kad jie neblaivÅ«s. D. G. jam nieko nesakęs, sėdinčiam ant lovos, sudavė smÅ«gius į galvÄ kumščiu. Po pirmo D. G. suduoto smÅ«gio jis nenugriuvo, tik vėliau pavirto ant Å¡ono. Kiek tiksliai D. G. jam sudavė smÅ«gių jis tikrai nepamena, bet mažiausiai penkis. Kol jį D. G. mušė, J. sėdėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo. Jis nematė, kad ji jam suduotų nors vienÄ smÅ«gį, jį mušė tik D. G.. Ar bet vienas iÅ¡ jų jam kÄ sakė, neprisimena. Kuriuo metu jie išėjo jis tiksliai pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad buvo trumpam praradęs sÄ monę. TÄ vakarÄ jis dėl sumuÅ¡imo niekur nesikreipė. Tik kitÄ dienÄ pas jį į namus atėjo sesuo T. S. ir, pamačiusi jo sužalojimus, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Seseriai sakė, kad jį sumušė D. G.. Dėl kokių priežasčių D. G. jį sumušė, nežino. Jis pas medikus kreipėsi 2022 m. spalio 16 d.. ApžiÅ«rėję RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriuje jį iÅ¡vežė į Panevėžio ligoninę, ten taip pat apžiÅ«rėjo ir paleido namo (el. 1 t., b. l. 34-37).

Liudytojos T. S. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. pas jÄ buvo atėjęs į svečius brolis I. Å .. Buvo blaivus. IÅ¡ burnos alkoholio kvapas nedidelis buvo, gal buvo iÅ¡gėręs kokį butelį alaus. Brolis iÅ¡ jos išėjo po pietų. Kiek buvo valandų nepamena. Nuo jos namų iki brolio namų atstumas tikrai nedidelis, iki 500 m. Kitos dienos ryte ji paskambino savo broliui, pakvietė jį, kad jis ateitų pas jÄ pavalgyti. Brolis jai atsakė, kad jis ateiti negali, nes jo „siauros akys“. Tuomet ji pati nuėjo pas brolį pasižiÅ«rėti kas jam yra. Nuėjusi pamatė, kad broliui po abiem akim mėlynės, viena, deÅ¡inė akis stipriai sumuÅ¡ta, beveik neatsimerkia. Kai brolio paklausė kas jam nutiko, jis jai paaiÅ¡kino, kad vakare, kai jis buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių, atėjo D. G. su J., jos pavardės nežino, ji gyvena su A. K.. Sakė, kad D. G. nieko nesakęs puolė muÅ¡ti. Kad bÅ«tų sudavusi kokį smÅ«gį J., jai brolis tikrai nesakė. Dar brolis aiÅ¡kino, kad jis net nežino, kodėl buvo sumuÅ¡tas. Sakė, jog D. G. su J. įėjo į butÄ (buto durys buvo nerakintos) ir iÅ¡ karto D. G. jį puolė muÅ¡ti. Ji apie įvykį pranešė policijai, o policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ (el. 1 t., b. l. 45-48).

Liudytojos J. J. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 10 val. ėjo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini). MaiÅ¡elyje nešėsi nusipirkusi valgyti ir alaus bei degtinės. Ties adresu (duomenys neskelbtini) esančia krepÅ¡inio aikÅ¡tele ant gatvės bortelio sėdėjo I. Å ., vyras pravarde „Z.“ ir vyras pravarde „P.“. Jai einant pro Å¡alį I. pasakė „ateik čia, gausi snukin, atiduok kÅ« neÅ¡i, tave užmuÅ¡iu“. Kiti vyrai nieko nesakė. Ji I. neklausė, ėjo pro Å¡alį ir nuėjo namo. Namuose kur gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), buvo A. M., iÅ¡ lovos nesikeliantis sergantis jos sugyventinis A. K., ir D. G.. Grįžusi namo papasakojo, kad prie jos (duomenys neskelbtini) buvo prisikabinęs I.. Visi kartu vartojo alkoholį. D. pasakė, „einam į (duomenys neskelbtini), aÅ¡ jį užmuÅ¡iu“. Abu nuėjo į I. butÄ . Ji nežinojo, kur jis gyvena, bet D. žinojo. Kai įėjo į butÄ , I. sėdėjo ant sofos. Pasakė I., „kodėl ant jos gatvėje užsipuolei, ji tau nieko blogo nepadarė“. I. nieko neatsakė. Tuomet D. jį sumušė suduodamas kumščiais nemažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ ir akis. I. nugriuvo ant lovos, sakė, kad atsipraÅ¡o jos, daugiau prie jos nesikabinės. Tuomet ji su D. išėjo pas jÄ namo ir toliau vartojo alkoholį (el. 1 t., b. l. 51-54).

Liudytojo A. M. parodymais, kad jis kartais lankydavosi pas A. K., kol jis buvo gyvas, (jis 2022 m. gruodžio mėn. mirė). Jis gyveno su J. J.. 2022 m. spalio mėn dienos neprisimena, ryte, jis buvo nuėjęs pas A. K., tuo metu ten buvo ir D. G.. D. G. jam pasakojo, kad iÅ¡ vakaro prie J. einančios iÅ¡ parduotuvės pradėjo kabinėtis I. Å ., ji sugrįžusi apie tai pasakė D. G.. Tada D. G. ir J. J. nuėjo pas I. Å . ir D. G. jį sumušė. Kiek, kur sudavė smÅ«gių smulkiai nepasakojo, sakė tik, kad davė į galvÄ . Ir tuo metu į A. K. namų kiemÄ atvažiavo policija, D. G. iÅ¡sivežė. „P.“ pravardę turi I. Å ., jis I. Å . pusbrolis (el. 1 t., b. l. 67-69).

Liudytojo I. Å . parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo pravardė „P.“. 2022 m. spalio mėn., dienos neprisimena, jis nusipirko alaus, nuėjo pas savo pusbrolį I. Å .. Su juo namuose iÅ¡gėrė alaus. Žino tik, kad tos dienos vakare jo pusbrolį sumušė. TÄ dienÄ jo pusbrolis I. Å . jokioje aikÅ¡telėje nebuvo, jis taip pat. TÄ dienÄ jis nematė ir J. J.. Nematė ir negirdėjo, kad I. Å . bÅ«tų užkalbinęs J., jis jos tÄ dienÄ iÅ¡ viso nematė. Vėliau, po kelių dienų jam pats D. G. sakė, kad jam J. J. pasakė, kad prie jos einančios iÅ¡ parduotuvės prisikabino jo pusbrolis I. Å . ir jis (D. G.) už tai nuėjo pas I. Å . ir jį sumušė, sakė „davė galvon“. Kiek sudavė smÅ«gių ir kitų aplinkybių jam nepasakojo. Dar po kurio laiko buvo susitikęs ir savo pusbrolį I. Å ., jis taip pat jam sakė, kad pas jį tÄ vakarÄ buvo atėjęs D. G. su J. ir kad jis net nespėjo sureaguoti, kaip jį D. G. sumušė. Sakė, kad J. jo nelietė, o D. G. vienas jį mušė. Pusbrolis jam sakė, kad jis buvo stipriai sumuÅ¡tas, nes dėl sužalotos akies net važiavo į ligoninę (el. 1 t., b. l. 72-75).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra butas mūriniame dviejų aukštų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (el. 1 t., b. l. 21-28).

Asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rint I. Å . kÅ«nÄ , kairėje ausyje matyti sukrešėjęs kraujas. Po kairiÄ ja akimi hematoma, deÅ¡inioji akis užtinusi, po akimi hematoma. Ties deÅ¡iniuoju skruostikauliu matyti pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas, ties deÅ¡iniÄ ja ausimi smilkinio srityje matyti patinimas ir paraudimas (el. 1 t., b. l. 76-84).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G1204/2022, kurioje nurodoma, kad I. Å . nustatytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, deÅ¡inės ausies srityje, junginės kraujosruva deÅ¡inėje akyje, deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio lÄ stelėse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, mažiausiai 3 trauminių poveikių į veido sritį. Dėl deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių I. Å . sveikata sutrikdyta nesunkiai (el. 1 t., b. l. 99-102).

Alkotesterio žurnalo kopijomis, kuriose nurodoma, kad 2022 m. spalio 16 d., 11.36 val. D. G. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (el. 1 t. b. l. 128-132).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad D. G. 2022 m. spalio 15 d., apie 19 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sėdinčiam ant lovos I. Å . suduodamas kumščiu tris smÅ«gius į galvÄ , padarė veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, deÅ¡inės ausies srityje, junginės kraujosruva deÅ¡inėje akyje, deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio lÄ stelėse, taip dėl deÅ¡inės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Å . sveikatÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:

Kaltinamojo D. G. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d. jis buvo nuvažiavęs pas savo tėvus E. G. ir D. K.. Jie namuose iÅ¡gėrinėjo visi trys, gėrė sidrÄ . Begeriant tėvas ir mama sukonfliktavo, tėvas stumtelėjo mamÄ . Kadangi jis buvo neblaivus, tai manė, kad tėvas mamÄ skriaudžia. Kai jis su tėvu išėjo parÅ«kyti, abu buvo tikrai stipriai neblaivÅ«s. Jis galvodamas, kad tėvas mamÄ skriaudžia, trenkė jam kumščiu du smÅ«gius į veidÄ , vienas smÅ«gis buvo į antakį, kitas į burnÄ . Tuo metu kiek buvo valandų jis nežino - gal galėjo bÅ«ti ir 18 val., buvo tamsu. Matė, kad tėvui iÅ¡ antakio bėga kraujas. Jam mama nesakė, kad ji skriaudžiama, kad muÅ¡ama, bet iÅ¡ tėvo elgesio, iÅ¡ to pastÅ«mimo jis bÅ«damas neblaivus susidarė tokį įspÅ«dį. Tėvui sudavė, nes norėjo apginti motinÄ , kadangi buvo stipriai neblaivus tai nelabai gerai viskÄ suvokė. Savo tėvo dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atsiprašė (el. 2 t., b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad jis gyvena kartu su D. K. jau apie 30 metų. Jie nesusituokę, turi sÅ«nų D. G.. Jis kartu su jais negyvena, kiek žino jis turi (duomenys neskelbtini) draugę tai bÅ«na pas jÄ . 2023 m. vasario 4 d. D. G. buvo atvažiavęs pas juos į svečius. Jis parėjo į namus jau iÅ¡gėręs. Namuose sÅ«nus gėrė alų su savo motina D. K.. Jis su jais taip pat iÅ¡gėrė. Jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jam iÅ¡ paskos į laukÄ atėjo ir D. G.. Dėl kokių priežasčių jis jam trenkė kumščiu, net negali pasakyti. D. G. vienÄ kartÄ trenkė jam į antakį, jį prakirto, antras smÅ«gis buvo į burnÄ , jam iÅ¡mušė dantį, apatinį. Jis nežino kuo sÅ«nui užkliuvo, bet sÅ«nus, bÅ«damas neblaivus, pastoviai bÅ«na labai agresyvus. Jis iÅ¡ karto paskambino seniÅ«naitei E. B., nes jos telefonas pas jį buvo įvestas, kad iÅ¡kviestų policijÄ , jai sakė, kad jį muÅ¡a sÅ«nus D.. Atvykus policijai ir medikams, jį nuvežė į RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, ten jam susiuvo antakį. Jokių lūžių nenustatė. Po apžiÅ«ros ir suteiktos pagalbos paleido į namus. Jis dėl jam sukelto fizinio skausmo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tik nori, kad sÅ«nus pas juos daugiau nesilankytų. (el. 1 t., b. l. 179-182).

Liudytojos E. B. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d., apie 18.18 val. jai paskambino kaimynas E. G. ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Jo balsas labai drebėjo, jis atrodė iÅ¡ balso iÅ¡sigandęs. E. pasakė, kad pas jį atvyko sÅ«nus D. G. ir muÅ¡asi. Daugiau jai nieko nepasakė, tik paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Ji tada iÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (el. 1 t., b. l. 190-192).

Liudytojos D. K. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ä® svečius atvyko sÅ«nus D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jos sugyventinis, D. tėvas, E. G.. Jie visi vartojo alkoholį. Ji sėdėjo ant sofos. E. sėsdamas ant sofos prie jos, jÄ stumtelėjo. Jokio fizinio skausmo jai nesukėlė, neužgavo. E. stumtelėjo jÄ netyčia. D. pamatęs, kad jÄ E. stumtelėjo, supyko. D. pradėjo sakyti, kad jos E. nemuÅ¡, nors E. jos nemušė. Mano, kad D. buvo stipriai neblaivus ir jam pasirodė, kad E. jÄ mušė. Tada iÅ¡kart jie abu D. su E. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ji liko kambaryje. Kai jie grįžo, E. buvo kruvinas, jam kraujavo veidas, ir kraujavo iÅ¡ burnos. E. jai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes lauke D. jį sumušė. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Kaip lauke vyko konfliktas ji nematė (el. 1 t. b. l. 195-197).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kur nurodoma, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas ir kambarys. Prie įėjimo į sodybÄ yra cementiniai laiptai. Ant apsnigtų laiptų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Kambaryje ant stalo kraÅ¡to dantis, kurį iÅ¡siėmė E. G. ir padėjo ant stalo. Prie danties yra popierius su raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis (el. 1 t., b. l. 165-174).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrint E. G. ant veido kairės pusės antakio matyti kraujuojanti žaizda, burnoje yra kraujo (E. G. teigė, kad jam yra išmuštas apatinis dantis) (el. 1 t. b. l. 198-200, el. 2 t. b. l. 1-4).

Specialisto išvada Nr. G188/2023(05), kurioje nurodoma, kad E. G. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, vieno danties išmušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų E. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (el. 2 t., b. l. 12-13).

Alkotesterio žurnalo kopijomis, kuriose nurodoma, kad 2023 m. vasario 4 d., 19.09 val. D. G. nustatytas 3,25 promilių neblaivumas (el. 2 t., b. l. 23-27).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, prie įėjimo į namÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kumščiu du kartus trenkdamas tėvui E. G. į veidÄ , taip padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, iÅ¡mušė vienÄ dantį ir nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario nukentėjusiojo E. G. sveikatÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl abejų veikų padarymo sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiÅ«ros) įpareigojant: per 4 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 parÄ . Panaikinti D. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu (el. 2 t., b. l. 101-104; 105-107; 110-111).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės abejose nusikalstamose veikose, jis teistas, 2021 m. birželio 25 d. bausmę atlikęs (el. 2 t., b. l. 29-39; 40-43; 44-46), iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas (el. 2 t., b. l. 47-48), nedirbantis (el. 2 t., b. l. 49-50), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. 2 t., b. l. 51). Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro praÅ¡oma paskirti D. G. bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, tačiau siÅ«lomi skirti bausmių dydžiai, kurie mažesni nei bausmės vidurkis, nagrinėjamu atveju, teismo vertintini kaip per Å¡velnÅ«s. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padarė du tyčinius smurtinius nusikaltimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – sunkaus girtumo laipsnio, neiÅ¡nykus teistumui, už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , jam skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas maksimaliam, o už nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ â€“ bausmės dydis artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo, pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo, atsižvelgiant į D. G. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo D. G. asmenybę, turi pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui, įpareigojant D. G. visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( BK 48 str. 3 d., 4 d. 2 p., 4 p., 5 d. 4 p.).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. vasario 4 d., 19.00 val. (el. 2 t., b. l. 89-93) iki 2023 m. vasario 5 d., 11.28 val. (el. 2 t., b. l. 94-96) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padarė du tyčinius smurtinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienÄ prieÅ¡ savo tėvÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ nustatant įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 151,41 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (el. 1 t., b. l. 108-112), t. y. praÅ¡oma priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiajam I. Å . suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Su ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. Civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o žalos atlyginimÄ pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinė Europos aikÅ¡tė 1, LT-03505 Vilnius, įm.kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Nukentėjusiajam suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 151,41 Eur. Minėtas sumÄ sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Å iÄ sumÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį byloje reikėjo gydyti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis Å¡iÄ Å¾alÄ ir padarė bei yra už jÄ atsakingas. PareikÅ¡tas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis). Kadangi D. G. pateikė įsipareigojimÄ atlyginti žalÄ , dėl to kaltinamajam leistina civilinį ieÅ¡kinį atlyginti savanoriÅ¡kai iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai (el. 1 t., b. l. 120).

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. 1 t., b. l. 155-157; 2 t., b. l. 97-100) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 (deÅ¡imt) mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo, pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo, ir D. G. paskirti subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. G. visu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jį įpareigojant:

- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. vasario 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. vasario 5 d., 11.28 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad D. G. atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieÅ¡kovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (buveinė Europos aikÅ¡tė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000) 151,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 41 ct) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam I. Å . suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Leisti D. G. civilinį ieÅ¡kinį atlyginti savanoriÅ¡kai iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai.

D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti D. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė