7010aa5e-a0ef-4169-9582-660db03ff7cc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3234-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02627-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

K. dėl atsiskaitymo už sutiektas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 240,42 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. teikė kiemų priežiÅ«ros paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas liko nesumokėjęs 240,42 Eur.Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2017 m. rugsėjo 8 d. komunalinių mokesčių paskaičiavimo pažymos nustatyta, kad 240,42 Eur skola susidarė nuo 2010 m. iki 2016 m. atsakovui nesumokėjus ieÅ¡kovei 240,42 Eur už kiemų priežiÅ«rÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iÅ¡ bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

IeÅ¡kovė teikė atsakovui komunalines paslaugas jo turto buvimo ir gyvenamojoje vietoje, todėl atsakovas turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas už paslaugas, kuriomis naudojosi, bet to nepadarė. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovas yra įgijęs prievolę ieÅ¡kovei mokėti už komunalines paslaugas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdo, todėl yra pagrindas atsakovÄ laikyti pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, atsakovas turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius, tai yra sumokėti 240,42 Eur skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 240,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 240,42 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur 42 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 240,42 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2017 m. rugsėjo 29 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujosios Akmenės komunalininkas“, įmonės kodas 152903578, Stipirkių g. 2, Stipirkių k., Akmenės r., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT427300010073710764, akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Mantas Ūsas            Â