2024-07-30 Nr. CB-5035-2-68-3-00033-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2732

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00033-2020-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 9 d. paduotu ieškovės M. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. birželio 27 d. nutartimi Nr. DOK-2347 atsisakė priimti ieškovės M. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Teisėjų kolegija nurodo, kad antrą kartą pateikto kasacinio skundo argumentai iš dalies sutampa su anksčiau teikto kasacinio skundo argumentais, kuriuos teisėjų atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Antrą kartą teikiamame kasaciniame skunde papildomai nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakė nė dėl vieno apeliacinio skundo teisinio argumento, neteisingai apibrėžė ginčo dalyką, kartu neįvykdė būtinumo nustatyti, ar padaryti statybos norminių aktų pažeidimai yra esminiai. Be to, ieškovės vertinimu, teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 4 d. nuostatų aiškinimo ir teisėto statytojo sampratos bei jo teisių įgyvendinimo, pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde papildomai pažymėta, kad skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai kvalifikavo ir taikė statinio statybos rūšis pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 12 ir 9 punkto nuostatas ir taip pažeidė CK 4.47 straipsnio 4 dalį, CK 4.253 straipsnio 1 dalį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pateikto kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, naujais kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutartimi, todėl pakartotinai nesprendžiamas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Virgilijus Grabinskas

Agnė Tikniūtė