701031e0-e316-48bb-a23e-d96aeded5115 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-392-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00851-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 3.2.6.1.; 3.4.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei, dalyvaujant pareiškėjui J. N. (J. N.) jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui, suinteresuotam asmeniui V.

I., jo atstovui advokatui Janui Bogdanui (Jan Bogdan), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. N. ir E. P. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo turtui – žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys G.

I. (G. I.), J. I. (J. I.), V. I., A. I., J. I., E. I., M. G., J. F., I. I. (I. I.), Å alčininkų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : J. N. ir E. P. (toliau – pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti, kad po G. I. (gimusios (duomenys neskelbtini)) mirties, jai priklausiusios ½ dalies turto vienetų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisę įgijo įgyjamosios senaties faktu J.

N. ir E. P. lygiomis dalimis. Pareiškėjai patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – Turtas) bendraturtė G. I.. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra susiję su mirusiu asmeniu jokiais giminystės ryšiais, tačiau yra Turto bendraturčiai, iš kurio ½ savininkė – miręs asmuo; po ¼ Turto dalį priklauso pareiškėjams (turtas įgytas pagal 2017 m. birželio 30 d.

Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad pagal gyventojų registro apie Å¡eimos sudėtį miręs asmuo neturėjo jokių paveldėtojų, taip pat, pagal testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä miręs asmuo nebuvo sudaręs jokių testamentų ir Turto paveldėjimo pagal įstatymÄ pagrindu niekas nėra priėmęs ir jokio paveldėjimo byla nėra užvesta. Teigia, kad pareiÅ¡kėjai viso 10 ir daugiau metų laikotarpį rÅ«pinosi Turtu kaip savo ir jį prižiÅ«rėjo, Å¡iuos faktus patvirtina į bylÄ pridedamas 2021 m. gegužės 14 d. dienos antstolės T.

G. atliktas faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas (toliau ir – Protokolas 1), kuris patvirtina kokias vietas pareiÅ¡kėjai buvo pasiryžę pradėti tvarkyti, o 2021 m. liepos 15 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (toliau ir – Protokolas 2) yra konstatuota, kad „I. 2021 m. liepos 15 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustačiau, kad: apžiÅ«rėjus miÅ¡ko rytinę dalį, besiribojančiÄ su miÅ¡ko keliu, nustatyta, kad miÅ¡ko valdoje buvo vykdyti tvarkymo darbai, t. y. kai kurių medžių/krÅ«mų Å¡akos yra iÅ¡pjautos, susmulkintos ir sudėtos i krÅ«vas miÅ¡ko pakelėje arba griovyje; yra vietų, kuriose medeliai, krÅ«mai yra iÅ¡pjauti ir likę kamienai; nėra pastebėta medžių arba krÅ«mų, palinkusių į kelio pusę.

Pakelės griovyje buitinių atliekų (padangų), kitų smulkių Å¡iukÅ¡lių, nematyti. Žemės sklypo valdos ribinėje linijoje yra praretinti krÅ«mai, nėra palinkusių medžių (Nuotraukos Nr. 1-64). ApžiÅ«ros laikas: 9 val. 00 min. - 9 val. 20 min. II. 2021 m. liepos 15 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustačiau, kad:

žemės sklypo Å¡iaurinėje dalyje auga vaismedžių sodas, kuris prižiÅ«rėtas, nugenėtas. Žemės sklypas apaugęs neaukÅ¡ta žole, yra nuÅ¡ienautos žolės likučių. Žemės sklypÄ kerta elektros linijos stulpai, o teritorijoje aplink stulpus matyti, kad Å¡ioje vietoje buvo atliktas krÅ«mų/medelių tvarkymas - ant žemės guli sausos Å¡akos, buvę krÅ«mynai, medeliai iÅ¡pjauti ir likę tik jų kamienai. Žemės sklype nėra pastebėta savaiminio autaugimo medelių, krÅ«mų, krÅ«mynų ir kitų menkaverčių medelių. (Nuotraukos Nr. 65-128).

ApžiÅ«ros laikas: 9 val. 29 min. - 9 val. 40 min“. Teigia, kad remiantis Protokolu 1 ir Protokolu 2 yra daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai Turtu rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi juo dabar kaip savo, t. y TurtÄ su miÅ¡ku tinkamai prižiÅ«ri kirsdami medžius laiku; pjaudami žolę; neleidžia palinkti medžiams į kelio pusę; valo Å¡iukÅ¡les; medžiai atitinkamai apgenėti toliau nuo elektros energijos tiekimo stulpų; žemės sklypai be miÅ¡ko atitinkamai nuÅ¡ienauti ir laiku prižiÅ«rimi bei kitais veiksmais.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai po G. I. asmens mirties jos palikimo nepriėmė (kadangi nėra giminaičiai), tačiau TurtÄ valdė faktiÅ¡kai ir jį priėmė faktiniu valdymu ir valdė ilgiau nei 10 metų, nuolat TurtÄ prižiÅ«rėjo tiek iki G. I. mirties, tiek ir po jos mirties. Nurodė, kad mirus G. I. paaiÅ¡kėjo, kad visÄ Ä¯gyjamosios senaties terminÄ Turto niekas nepriėmė valdyti ar dėl jo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjų duomenimis po mirusiosios G.

I. mirties niekas be pareiÅ¡kėjų žinios nepriiminėjo paveldėjimo, pareiÅ¡kėjai rÅ«pinosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo žemės mokesčius ir panaÅ¡iai, o tai patvirtina įraÅ¡as, kad už nurodytÄ pareiÅ¡kime nekilnojamÄ jį turtÄ skolų nėra, taip pat, pareiÅ¡kėjai Turtu, t. y. žemės sklypais ir miÅ¡ku rÅ«pinosi kaip savo visu įgyjamosios senaties laikotarpiu, ginčo dėl pareiÅ¡kimo reikalavimo nėra. PaaiÅ¡kino, kad visi į bylÄ pateikti įrodymai įrodo, kad už nekilnojamÄ jį turtÄ skolų nėra, o tai patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai tinkamai rÅ«pinosi nekilnojamuoju turtu, todėl po G.

I. mirties visų sÄ skaitų ar mokėjimų neiÅ¡saugojo, nes dalis mokėjimų buvo atliekama grynais ir paduodant vienas kitam grynus pinigus už Å¡iuos mokesčius. PareiÅ¡kėjai pažymi, kad Å¡ių klausimų nesprendė anksčiau dėl to, kad visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikotarpį Turtu rÅ«pinosi kaip savo, mokėjo mokesčius ir kitaip fiziÅ¡kai jį prižiÅ«rėjo, per visÄ nurodytÄ laikotarpį niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir nereikÅ¡ ateityje, kadangi Mirusio asmens gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e dėl Å¡eimos sudėties paveldėtojų nėra.

Protokolas 1 ir Protokolas 2 įrodo faktÄ , kad TurtÄ prižiÅ«ri ir jį tvarko, aktyvÅ«s pareiÅ¡kėjų veiksmai bÅ«tent ir įrodo faktÄ , kad jie atliko visus įmanomus veiksmus, kad bÅ«tų pripažintas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymas Turtui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės į minėtÄ TurtÄ iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu momento kitu bÅ«du nėra ir nebuvo įgiję, per visÄ nekilnojamų daiktų valdymo laikotarpį, pareiÅ¡kėjams niekas nereiÅ¡kė dėl Å¡io Turto pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su valdymu, todėl valdydami TurtÄ buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomÄ daiktÄ , be to, pareiÅ¡kėjai buvo sÄ Å¾iningi daiktų valdytojai visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų, jų valdymas prasidėjo sÄ Å¾iningai, visÄ valdymo laikotarpį Turtas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiÅ¡kėjai daiktÄ visÄ laikotarpį valdė kaip savÄ .

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai įrodė, kad jų pareiÅ¡kimo tenkinimas nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisių, nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiÅ¡kėjų nurodyto Turto valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ , pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas nuosavybės įgijimo ir teisinės registracijos atlikimo tikslu, atitinkantis įstatymo reikalavimus, pagrįstas, įrodytas. PaaiÅ¡kino, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymas turtui yra reikalingas tam, kad po G.

I. mirties faktiniu valdymu priėmė ir suėjus įgyjamosios senaties terminu tinkamai valdė ir iki Å¡iol valdo pareiÅ¡kėjai, todėl ½ Turto dalis priklausiusi G. I. nuosavybės teise turi pereiti jiems nuosavybės teise po lygiai. Suinteresuotas asmuo V. I. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai J. N. ir E. P. tvirtina, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas bendrasavininkas G.

I. nėra jų giminaitė, taipogi pareiÅ¡kėjai tvirtina, kad pagal Gyventojų registro apie Å¡eimos sudėtį pažymÄ mirusi G. I. neturėjo jokių paveldėtojų, pagal Testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä mirusi G. I. nebuvo sudariusi jokių testamentų ir niekas nėra priėmęs po mirusios G. I. palikimo ir jokios paveldėjimo bylos nėra užvestos. Tokie pareiÅ¡kėjų J. N. ir E. P. argumentai neparemti įrodymais, dokumentais, iÅ¡raÅ¡ais, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų iÅ¡rašų (praneÅ¡imų) iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro nėra jokios informacijos, remiantis kuria galima bÅ«tų teigti tokius argumentus.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodo priežasčių dėl kurių negalėjo pateikti duomenų iÅ¡ viešųjų registrų, nors turėjo pareigÄ surinkti visus bÅ«tinus įrodymus, dokumentus pagrindžiančius savo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjams J. N. ir E. P. turi bÅ«ti žinoma, kad mirusi G. I. yra jų teta (jų mirusio tėvo V. N. sesuo), bÅ«tent po savo tėvo V. N. mirties pareiÅ¡kėjai J. N. ir E. P. priimdami palikimÄ tapo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kita dalis nurodytų žemės sklypų priklauso jo mamai (V.

I.), mirusiajai G. I. ir tai aiškiai bei neginčytinai yra nurodyta valstybės įmonės Registrų centro išrašuose, kuriuos pateikė patys pareiškėjai. Nurodė, kad nepagrįstas yra pareiškėjų argumentas, kad vien tik pareiškėjai rūpinosi ir naudojasi žemės sklypais, nes po G. I. mirties jo (V. I.) žmona L. I. jo paties bei kitų paveldėtojų pritarimu (pareiškėjai tam neprieštaravo) naudojosi mirusios G. I. priklausančia žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalimi.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, tačiau pirmas iÅ¡ jų suraÅ¡ytas 2021 m. gegužės 14 d., o kitas 2021 m. liepos 15 d. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. gegužės 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡verstų, nulaužtų medžių, vėjo pažeisti medžiai yra palinkę į kelio pusę, nulaužti, nėra matyti pažeisto miÅ¡ko ploto tvarkymo fakto, sanitarinių kirtimų, taipogi ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje auga sodas, kuris neprižiÅ«rimas: medžiai nenugenėti, dalis medžių Å¡akos nulaužtos, žemės sklypÄ kerta melioracijos griovys, kuris apaugęs krÅ«mais, tuo tarpu po dviejų mėnesių suraÅ¡ytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad žemės sklypų teritorija jau yra sutvarkyta.

Teigia, kad nurodyti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai savo turiniu patvirtina tÄ faktinę aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai savo neveikimu (bÅ«nant nurodytų žemės sklypų bendrasavininkai) iÅ¡reiÅ¡kė nesuinteresuotumÄ Å¾emės sklypų valdyme, iki 2021 m. gegužės 14 d., nesidomėjimÄ tvarkos palaikyme nurodytuose sklypuose. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie po G. I. mirties, jai priklaususios ½ dalies turto vienetų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo įgyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis, pareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ teismui grindžia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tačiau pateiktos nutartys kaip tik prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų motyvams ir argumentams bei pateiktai praktikai, o bÅ«tent pareiÅ¡kimo 7 lape yra pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, apibendrindamas kasacinio teismo praktikÄ bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ jÄ senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė? nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ½ dalies žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teise pagal įgyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis nuosavybės teisė priklauso G.

I., mirusiai (duomenys neskelbtini), tai matyti iÅ¡ pateikto pačių pareiÅ¡kėjų 2021 m. rugpjūčio 1 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o su masinio vertinimo verte. Atkreipė dėmesį, kad po G. I. mirties (duomenys neskelbtini) notaro biure pradėta palikimo priėmimo byla, tai patvirtina 2010 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) notaro biure I. I. iÅ¡duotas liudijimas, Å¡is faktas yra akivaizdus ir neginčytinas, nekilnojamasis turtas į kurį pretenduojÄ pareiÅ¡kėjai yra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie po G.

I. mirties, jai priklaususios ½ dalies turto vienetų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgyjÄ Ä¯gyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei neteisėtas, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo G. I. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį atmesti.

Pažymėjo, kad pareiškėjai yra jo giminaičiai, palaikydavo draugiškus ryšius telefonu, žinutėmis. Paaiškino, kad 2011 ir 2012 metais buvo pas juos svečiuose (duomenys neskelbtini), dar susitikinėjo jo (G. I.) tėvo I. I. name (duomenys neskelbtini). Neskubėjo su testamento tvarkymu, nes pasitikėjo jais kaip mamos brolio vaikais, buvo įsitikinęs, kad prieš darant bet kokius veiksmus su jo (G. I.) turto dalimi, jam bus pranešta ir pasikonsultuota, bet pareiškėjai net nesistengė susisiekti ir bando be jo ir kitų G.

I. palikuonių sutikimo įsisavinti tai, kas jiems nepriklauso, o kai padarė J. N. pastabÄ apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo iÅ¡vadintas, cituoja: „amerikietiÅ¡ku debilu“, „kvailiu“, teismui pageidaujant, gali laiÅ¡kÄ persiųsti. Pažymėjo, kad jo (G. I.) (duomenys neskelbtini) metų gimimo tėvas I. (J.) I. tvirtina, kad jis asmeniÅ¡kai rÅ«pinosi, kiek galėjo, miÅ¡ku ir sklypais, jam kartais padėdavo jo (G. I.) brolis V. I., laikas nuo laiko siuntė (G.

I.) tėvui piniginę paramÄ , už minėtų žemių ir miÅ¡ko priežiÅ«rÄ , kadangi fiziÅ¡kai to padaryti pats negalėjo, pusę vieno sklypo užima sodas, kuris pagal žodinį susitarimÄ tarp mirusiųjų, mamos G. I. ir jos brolio V., priklausė V., o po jo mirties - J. N. ir E. P., bet jie tuo sodu nesirÅ«pino ir neprižiÅ«rėjo ir tik Å¡iais metais sodÄ sutvarkė potencialus pirkėjas, visai nesirÅ«pino ir miÅ¡ku ir rečiau nei kartÄ per metus pasirodydavo (duomenys neskelbtini), šį faktÄ jam ne kartÄ minėjo tėvas su kuriuo beveik kas savaitę susiskambina, todėl J.

N. ir E. P. neturi ir negali turėti jokių įrodymų. Nori paminėti, kad pats, jo du broliai ir sesuo turi mirusios G. I. testamentÄ , kuriame pasisakoma apie miÅ¡ko sklypÄ . Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ paskelbus specialiame interneto tinklalapyje, per teismo nustatytÄ terminÄ kiti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi asmenys į teismÄ nesikreipė. Teismo posėdio metu pareiÅ¡kėjas J. N. paaiÅ¡kino, kad tikrieji jo kreipimosi į teismÄ motyvai buvo ne įgyti turtÄ , o noras, kad galėtų laisvai disponuoti savo turima turto dalimi, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino teismui, kad jis negali parduoti žemės sklypų, nes viena iÅ¡ sklypų bendrasavininkų G.

I. yra mirusi, o jos palikuonys nesusitvarko paveldėjimo dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad G. I. pažinojo, pastaroji buvo jo tėvo sesuo, dalyvavo jos laidotuvėse. Suinteresuotus asmenis taip pat pažįsta. RÅ«pinosi sklypais nuo 2011 metų, surinkdavo Å¡iukÅ¡les, iÅ¡pjaudavo senus medžius, tačiau pats žemės nedirbo ir nedavė leidimo jÄ dirbti kitiems asmenims. PaaiÅ¡kino, kad žemę kažkas įdirbinėja, bet jam nesvarbu kas, jam „netrukdo“ pasėliai. PaaiÅ¡kino, kad žemėje sėjo I.

I., vėliau J. J.. Ä®rodymų, kad pats visus 10 metų rÅ«pinosi sklypu neturi. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. I. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai sklypu nesirÅ«pino. Tik 2021 metais J. N. tvarkė sodÄ . Žemė buvo naudojama giminaičių, joje buvo sėjami pasėliai. Taip pat sklypu naudojasi ir jo (V. I.) žmona Å«kininkė L. I., tai įrodo į bylÄ pateiktas Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2022 m. sausio 17 d. PraneÅ¡imas, kuriame teigiama, kad viename iÅ¡ ginčo sklypų buvo deklaruoti pasėliai.

Pareiškimas atmetamas. Iš byloje pateiktų ir ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjams J. N. ir E. P., o ½ dalys šių žemės sklypų – G. I.. Iš 2021 m. spalio 11 d. valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad G.

I. mirė (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. liepos 21 d. G. I. testamento, jai priklausančiÄ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jai priklausančiÄ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ji paliko savo dukrai A. K. (mergautinė pavardė – I.), o 54/508 dalis žemės sklypo (miÅ¡ko), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ji paliko savo dukrai A. K. (mergautinė pavardė – I.), 100/508 Å¡io žemės sklypo dalį – sÅ«nui J.

I. ir 100/508 Å¡io žemės sklypo dalį – sÅ«nui G. I.. 2010 m. spalio 7 d. Å alčininkų rajono pirmo notaro biuro notarė paliudijo, kad I. I. padavė palikimo priėmimo pareiÅ¡kimÄ po G. I. mirties. Pagal 2021 m. gruodžio 14 d. Å alčininkų rajono antrojo notaro biuro raÅ¡tÄ matyti, kad po G. I. mirties palikimÄ priėmė V. I., I. I., G. I.. 2021 m. gegužės 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad antstolė T. G., pagal užsakovo J. N. 2021 m. gegužės 10 dienos praÅ¡ymÄ , dalyvaujant J.

N. E. P., L. B., I. 2021 m. gegužės 14 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad apžiÅ«rėjus miÅ¡ko rytinę dalį, besiribojančiÄ su miÅ¡ko keliu, nustatyta, kad miÅ¡ko valdoje yra iÅ¡verstų-nulaužtų medžių (vėjavartas-vėjalaužas). Vėjo pažeisti medžiai yra palinkę į kelio pusę, nulaužti; nėra matyti pažeisto miÅ¡ko ploto tvarkymo fakto, sanitarinių kirtimų.

Žemės sklypo Å¡iaurinę ribÄ Å¾yminti linija netvarkyta - valdos ribinės linijoje nėra kirstas pomiÅ¡kis ir trakas (krÅ«mai). Pakelės griovyje užfiksuotos iÅ¡mėtytos buitinės atliekos (nuotraukos Nr. 1-51). ApžiÅ«rėtos teritorijos vieta pateikiama www.maps.lt tinklalapio žemėlapyje (nuotrauka Nr. 103). Nustatytos koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojant Android operacinės sistemos programÄ â€žMy GPS Location“, 3 m signalo tikslumu.

ApžiÅ«ros laikas: 13 vai. 07 min. - 13 vai. 28 min. II. 2021 m. gegužės 14 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad: žemės sklypo Å¡iaurinė dalis yra apaugusi jaunais medžiais bei krÅ«mais. Sklypo dalyje auga sodas, kuris neprižiÅ«rimas: medžiai nenugenėti, dalis medžių Å¡akų nulaužtos.

Žemės sklype žolė nenuÅ¡ienauta. Žemės sklypÄ kerta melioracijos griovys, kuris apaugęs krÅ«mais. Å alia elektros linijų augantys medžiai yra nenugenėti, nėra užtikrintas atstumas nuo elektros linijų laidų iki želdinių (nuotraukos Nr. 52-102). ApžiÅ«rėtos teritorijos vieta pateikiama www.maps.lt tinklalapio žemėlapyje (nuotrauka Nr. 104). Nustatytos koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojant Android operacinės sistemos programÄ â€žMy GPS Location“, 3 m signalo tikslumu.

ApžiÅ«ros laikas: 13 vai. 40 min. - 14 vai. 00 min. IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolė T. G., pagal užsakovo J. N. 2021 m. liepos 1 dienos praÅ¡ymÄ dalyvaujant J. N., konstatuoja Å¡ias faktines aplinkybes: I. 2021 m. liepos 15 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad: apžiÅ«rėjus miÅ¡ko rytinę dalį, besiribojančiÄ su miÅ¡ko keliu, nustatyta, kad miÅ¡ko valdoje buvo vykdyti tvarkymo darbai, t. y. kai kurių medžių/krÅ«mų Å¡akos yra iÅ¡pjautos, susmulkintos ir sudėtos į krÅ«vas miÅ¡ko pakelėje arba griovyje; yra vietų, kuriose medeliai, krÅ«mai yra iÅ¡pjauti ir likę kamienai; nėra pastebėta medžių arba krÅ«mų, palinkusių į kelio pusę.

Pakelės griovyje buitinių atliekų (padangų), kitų smulkių Å¡iukÅ¡lių, nematyti. Žemės sklypo valdos ribinėje linijoje yra praretinti krÅ«mai, nėra palinkusių medžių (Nuotraukos Nr. 1-64). ApžiÅ«ros laikas: 9 val. 00 min. - 9 val. 20 min. II. 2021 m. liepos 15 dienÄ , nuvykusi apžiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad:

žemės sklypo Å¡iaurinėje dalyje auga vaismedžių sodas, kuris prižiÅ«rėtas, nugenėtas. Žemės sklypas apaugęs neaukÅ¡ta žole, yra nuÅ¡ienautos žolės likučių. Žemės sklypÄ kerta elektros linijos stulpai, o teritorijoje aplink stulpus matyti, kad Å¡ioje vietoje buvo atliktas krÅ«mų/medelių tvarkymas – ant žemės guli sausos Å¡akos, buvę krÅ«mynai, medeliai iÅ¡pjauti ir likę tik jų kamienai. Žemės sklype nėra pastebėta savaiminio autaugimo medelių, krÅ«mų, krÅ«mynų ir kitų menkaverčių medelių. (Nuotraukos Nr. 65-128).

ApžiÅ«ros laikas: 9 val. 29 min. - 9 val. 40 min. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas.

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai.

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016). CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais:

1) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus;

2) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Pabrėžtina, jog Å¡i nuostata yra imperatyvi ir negali bÅ«ti paneigta vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Taigi, CK yra įtvirtintas imperatyvus draudimas įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybę į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad ½ dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre įregistruotas G. I. vardu. Duomenų, jog registro įraÅ¡as nuginčytas, byloje nėra, todėl Å¡iuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti vieÅ¡ojo registro duomenimis. Teismas pažymi, kad nuosavybės teisė paveldima. Savininko (Å¡iuo atveju G. I.) mirtis nepaneigia nuosavybės teisių į daiktÄ , nepanaikina įrašų vieÅ¡ame registre.

Nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimas vieÅ¡ame registre suteikia teisę mirusio savininko įpėdiniams įstatymo nustatyta tvarka kreiptis atitinkamai į notarų biurÄ ar teismÄ dėl mirusios palikėjos turto paveldėjimo. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties bÅ«du įgyti nuosavybės teisę į daiktÄ . Kadangi egzistuoja sÄ lyga, draudžianti pripažinti, jog nuosavybę į minėtÄ turtÄ pareiÅ¡kėjai įgijo įgyjamÄ ja senatimi, pareiÅ¡kėjai neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų juridiniam faktui pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatyti, neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kimas netenkinamas.

Nesant vienos iÅ¡ sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, teismas dėl kitų sÄ lygų plačiau nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad net ir neatsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisines priežastis, pareiÅ¡kimas negalėtų bÅ«ti patenkintas dar ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad turtÄ faktiÅ¡kai valdė, o net prieÅ¡ingai, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymų, kad turtas buvo naudojamas visai kitų asmenų, o pareiÅ¡kėjai turtu nesirÅ«pino.

Antstolės protokolai parodo situacijÄ buvusiÄ 2021 metais ir niekaip nepagrindžia 10 metų valdymo fakto. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų ir jo atstovo advokato padėjėjo veiksmai vertintinti kaip pažeidžiantys etikos normas, nes pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad apie jokius kitus asmenis, kurie galėtų pretenduoti į sklypus nežino, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo mirusiosios laidotuvėse, pažįsta visus suinteresuotus asmenis, be to mirusioji buvo jo krikÅ¡to mama.

Advokato padėjėjo elgesys Å¡ioje byloje taip pat vertintinas kritiÅ¡kai, nes teismui iÅ¡reikalavus visus dokumentus, įrodančius, kad yra paveldėtojai, kad palikimas buvo priimtas ir iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo posėdžio metu, kad tikrieji pareiÅ¡kėjo tikslai yra ne įgyti nuosavybės teisę į sklypus valdymo pagrindu, o tik noras turėti galimybę pasinaudoti savo sklypo dalimi, byla buvo tęsiama ir reikalavimai nekeičiami. Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyjamosios senaties institutu negalima remtis siekiant kitų tikslų (įteisinti nelegaliÄ statybÄ , įgyti teisę disponuoti savo daikto dalimi ir pan.).

Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys, turintys teisę įregistruoti paveldėtÄ sklypÄ taip pat elgėsi nerÅ«pestingai, nes apsunkino pareiÅ¡kėjų galimybę disponuoti jiems priklausančio turto dalimi, o teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai, kad negali susitvarkyti paveldėjimo, nes dalis paveldėtojų gyvena užsienyje yra nepagrįsti, nes galima dokumentus gauti/iÅ¡duoti per Lietuvos Respublikos ambasadas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Suinteresuoto asmens V. I. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kurios sudaro 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjų interesai byloje buvo prieÅ¡ingi, į tai, kad pareiÅ¡kimas nebuvo patenkintas ir patirtos 500 Eur iÅ¡laidos yra pagrįstos dokumentais, advokato įdėto darbo kiekis atitinka tokių iÅ¡laidų dydį, patirtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų J. N. (J. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis