700f97b4-c32e-4d3f-919e-a7b3feea584a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1117-676/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10008-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.1.;35.4.; 35.3.6.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. R., civilinėje byloje pagal ieškovo AB DFDS Seaways ieškinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)), T.

V., E. D. (E. D.), dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4062,00 Lt įsiskolinimÄ , 239,27 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, remdamasis atsakovo užsakymu, vežė atsakovÄ ir jo transporto priemonę keltais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Kartu su atsakovu vyko T. V. ir E. D..

Už užsakytas bei suteiktas keleivių bei transporto vežimo paslaugas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, dėl ko ieškovas patyrė 4301,27 Lt nuostolių (b.l. 2-3). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė J. K. nurodė, jog atsakovas, fakto, kad naudojosi ieškovo paslaugomis, neginčija. Užsakymas pateiktas internetu, užsakyme yra nurodytas atsakovo vardas, pavardė bei visų keleivių vardai, pavardės. Bilietų įsigijimas internetu vyksta per ieškovo tinklalapį. Užsakovas identifikuojamas pagal užsakymo metu nurodytus duomenis.

Už bilietÄ atsiskaitoma kreditine kortele. Tarpininkas esantis Danijoje tik patvirtina, kad mokėjimas yra priimtas ir atliktas tinkamai. Susidariusi padėtis paaiÅ¡kėjo praėjus dviem mėnesiams po kelionės, per tarpininkÄ (b.l. 78-83). Teismo 2012-10-10 posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė J. R. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas T. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutiko, nurodė, kad nėra atsakingas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Bilietai buvo pirkti pagal skelbimÄ internete su 30 procentų nuolaida.

T. V. susitarė su pardavėju, kad pirks bilietus trims asmenims ir automobiliui, atsiskaityti susitarė bilietų pardavimo momentu, t.y. susitikus iÅ¡vykimo dienÄ . Už bilietus atsiskaityta susitikimo su bilietus parduodančiu asmeniu metu. Bilietai jokių įtarimų nesukėlė, kelte kontrolierius jokių pretenzijų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pinigai buvo nuraÅ¡yti, ar buvo vykdomas tyrimas, ar tikrasis sÄ skaitos savininkas pinigų pavedimo niekada nedarė, nenurodyti užsakymo numeriai.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių atsakovo veiksmai gali būti vertinami kaip neteisėti, nėra atsakovo kaltės ir dėl bilietų atsiskaitymo, pasinaudojus svetima mokėjimo kortele, ir dėl ieškovų patirtų nuostolių (b.l. 21-26).Teismo 2011-11-30 posėdžio metu atsakovas T. B. nurodė, jog kartu su T. V. ir E. D. nusprendė į įsigyti kelionės bilietus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal su 30 procentų nuolaida iš fizinio asmens vardu nurodyto tinklalapio.

Už bilietus buvo sumokėta susitikimo su asmeniu, pardavusio bilietus, metu, apmokėjimo kvito negavo. Bilietuose buvo nurodyti keleivių duomenys, bilietai buvo apmokėti. Dėl aplinkybių, kieno vardu bus pildomas bilietas, nesitarė. Apie susiklosčiusiÄ situacijÄ sužinojo, praėjus metams po kelionės. Asmens, pardavusio bilietus, kontaktų neiÅ¡saugojo. Manė, jog bilietai tikri, kadangi visi keleiviai buvo įleisti į keltÄ (b.l. 78-83, 171-173). Tretysis asmuo T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovÄ .

IeÅ¡kodami pigesnių bilietų kelionei į Kylį, juos įsigijo su nuolaida pagal skelbimÄ iÅ¡ fizinio asmens nurodytame tinklalapyje. Surado asmenį, pardavusį bilietus, jam pateikė visus keleivių bei transporto duomenis, nurodė kelionės datÄ . Už bilietus buvo apmokėta susitikimo metu, abejonių, kad bilietai netikri, nekilo. Bilietus internetu įsigijo ne kartÄ , paslaugų kokybė, perkant bilietus tiesiogiai per ieÅ¡kovÄ ir per skelbimÄ , nesiskyrė (b.l. 82-83).Tretysis asmuo E. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka.

Nurodė, jog bilietus įsigijo pagal skelbimÄ internetu iÅ¡ fizinio asmens su 30 procentų nuolaida. Už bilietus su asmeniu parduodančiu bilietus atsiskaityta susitikimo metu. Uosto darbuotojai dėl pateiktų įsigytų bilietų, taip pat ir po kelionės, pretenzijų nereiÅ¡kė. Ä®takoti proceso, kai tarpininkas panaikino apmokėjimÄ arba bilietus pirko pasinaudojęs svetima kortele, negalėjo (b.l. 103). Tretysis asmuo E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovÄ pažįsta, santykiai su atsakovu yra geri, su ieÅ¡kovu jokie santykiai nesieja (b.l. 82-83).Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)) atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad bet kokia (duomenys neskelbtini) atlikta procedÅ«ra patenka į tarp ieÅ¡kovo ir (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)) sudarytos ir (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos „Sutarties dėl mokėjimo kortele operacijų gavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“ taikymo sritį.

Minėta sutartis taikoma ieÅ¡kovui ir jo filialams bei pardavimų skyriams Lietuvoje (b.l. 127-132). Atsakovas T. B., tretieji asmenys T. V., E. D., (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)) teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui bei tretiesiems asmenims nedalyvaujant (b.l. 32, 86, 105-116, 119, 120, 124-125, 134-139, 142-161, 163-180).

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo vardu pateikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovas suteikė vežimo keltu paslaugas atsakovui Å¡iame dokumente nurodytomis dienomis ir sÄ lygomis (b.l. 5-8). Å ios aplinkybės Å¡alių neginčijamos, jos pripažįstamos, Å¡alys jomis vadovaujasi, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovui suteikus atsakovui vežimo keltu paslaugas pagal atsakovo vardu pateiktÄ internetinį užsakymÄ , apmokėjimÄ pagal internetinį užsakymÄ kreditinėmis kortelėmis administruojanti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nurašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos pinigus už atsakovui suteiktas vežimo paslaugas, nes internetiniame atsakovo vardu pateiktame užsakyme nurodytos kreditinės kortelės savininkas pervedimo netvirtino, kadangi tokio pervedimo niekada nedarė, t.y. atsakovo vardu teiktame užsakyme nurodytas visiÅ¡kai kito asmens, ne atsakovo, kreditinės kortelės duomenys (b.l. 9-11).

Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės Å¡alių nebuvo nuginčytos, Å¡ias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Tarp Å¡alių buvo sudarytos pervežimo keltu sutartys. IÅ¡ pateikto užsakymo, kuris patvirtina sutarties sudarymÄ , matyti, kad už vežimo paslaugas buvo sumokėta elektroniniu atsiskaitymo bÅ«du, tačiau bilietas buvo apmokamas trečiojo asmens kortele, paaiÅ¡kėjus, kad kortelių turėtojas netvirtina mokėjimo, pinigai trečiajam asmeniui buvo grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovas patyrė 4301,27 Lt nuostolį (b.l. 13).

Keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis (CK 6.807 str. 1 d.), keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu (CK 6.809 str. 2 d.). Pagal keleivio vežimo sutarties dalykÄ vežėjas įsipareigoja nuvežti keleivį į paskirties vietÄ , o keleivis sumokėti už vežimÄ nustatytÄ mokestį (CK 6.809 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta vežimo keltu sutartis dėl keleivių su transporto priemone vežimo. Paslaugos suteiktos tinkamai, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitos šalies nuostolius bei sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1 d., 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, šiuo atveju atsakovas turi įrodyti, kad jis sumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, o ieškovas – kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CPK 178 str.).

IÅ¡ pateiktų VÄ® Registrų centras duomenų bei įmonės registravimo pažymėjimų matyti, jog ieÅ¡kovo įmonė įregistruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suteiktas pavadinimas AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas pakeistas į AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas pakeistas į AB (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73). Tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB (duomenys neskelbtini)) ir “ (duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis dėl „(duomenys neskelbtini).“ teikiamos operacijų „(duomenys neskelbtini)“/“ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelėmis aptarnavimo paslaugos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuri apima operacijų, atliekamų užsakant bilietus internetu bei kortelėmis atsiskaitant keltuose, aptarnavimÄ (b.l. 42-49).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nurašė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos pinigus pagal ieÅ¡kovo vardu teiktÄ užsakymÄ , kadangi kortelių savininkas užginčijo operacijÄ už bilietų apmokėjimÄ , jos netvirtino, nes pinigų pervedimo niekada neatliko ir pinigai buvo grÄ Å¾inti kortelių turėtojui. Bendrųjų taisyklių dėl mokėjimų tarptautinėmis mokėjimo kortelėmis priėmimo 7 p. numato, jog jeigu kortelės turėtojas pareiÅ¡kia pretenzijÄ , kad kortelės turėtojas nedalyvavo mokėjimo operacijoje, ginčijama suma gali bÅ«ti nuraÅ¡yta iÅ¡ prekybos/paslaugų įmonės sÄ skaitos, nebent bendrovė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gali iÅ¡ karto atmesti kortelės turėtojo ginÄÄ kaip nepagrįstÄ .

Bendrovė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) turi teisę susigrÄ Å¾inti (atgalinis nuskaitymas) sumÄ iÅ¡ prekybos/paslaugų įmonės sÄ skaitos, jeigu per nustatytÄ terminÄ iÅ¡ prekybos/paslaugų įmonės negauna praÅ¡omų dokumentų (b.l. 50-70). (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu patvirtino, kad operacija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta kreditine kortele iÅ¡leista (duomenys neskelbtini). Kortelės turėtojas užginčijo operacijas kaip neteisėtas ir kortelė buvo užblokuota dėl sukčiavimo kreditine kortele, kortelės iÅ¡leidėjas iniciavo atgalinį nuskaitymÄ (susigrÄ Å¾inimo operacijÄ ) ir pinigai buvo nuraÅ¡yti nuo prekybos/paslaugų įmonės sÄ skaitos bei grÄ Å¾inti į kortelės turėtojo sÄ skaitÄ (b.l. 33-34).

Tinkamas mokėjimo įvykdymas priklauso ne nuo lėšų gavėjo, o nuo mokėtojo (sÄ skaitos savininko)(Mokėjimo įstatymo 23 str. 1 d.), mokėtojas turi teisę atÅ¡aukti mokėjimÄ tiek dar iki jo įvykdymo, tiek jau jį į įvykdžius priklausomai nuo mokėtojo ir mokėjimo paslaugų tiekėjo susitarimo. Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas savo prievolę sumokėti pagal keleivio vežimo sutartį įvykdė netinkamai, ieÅ¡kovas pinigų už teikiamÄ vežimo paslaugÄ negavo, kadangi mokėjimas buvo atliktas iÅ¡ svetimos kortelės ir Å¡ios kortelės savininkas atsisakė šį mokėjimÄ patvirtinti.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal sutartį – sumokėjo sutartÄ vežimo kainÄ . Atsakovas nurodo, kad bilietÄ nurodytam pervežimui pirko iÅ¡ nepažįstamo fizinio asmens, kuriam sumokėjo grynaisiais pinigais, t.y. atsakovas prievolei įvykdyti pasitelkė trečiÄ jį asmenį. Minėtas aplinkybes patvirtinto T. V., E. D. teismo posėdžio metu (b.l. 82-83, 103). Prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai (CK 6.50 str. 1 d.).

Tačiau, skolininkas, pasitelkęs prievolę įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai dėl Å¡ių trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.257 str.). Nagrinėjamoje byloje, prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už bilietÄ atsakovas neįvykdė, kadangi sumokėti pinigai grÄ Å¾inti kortelės turėtojui, nes mokėjimo tretysis asmuo nepatvirtino. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę, nes atsakovas neįrodė, kad savo prievolę ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai (CK 6.256 str.).

IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pareikalavo atsakovo sumokėti skolos sumÄ (b.l. 12-13), tačiau atsakovas į šį reikalavimÄ nereagavo. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas bylos aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4062,00 Lt skolos (CK 6.259 str. 1 d.).Atsakovas, pažeidęs piniginę prievolę, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.).

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 239,27 Lt palÅ«kanų (b.l. 13). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistinos 4301,27 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 370,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 129,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 241,94 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimus (b.l. 101) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 44,75 Lt pašto išlaidų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui AB DFDS Seaways, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), 4062,00 Lt skolos, 239,27 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 4301,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 370,94 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovo T.

B. 44,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys