700ecc29-432f-4e14-b24a-34f895ffbbd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-987-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00786-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17; 3.1.18.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi tikroji Å«kinė bendrija (toliau – bankrutavusi TŪB) „Energija“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Villa Monis“ (toliau – ir atsakovė) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 100 000 Eur skolÄ , 30 000 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovei ir esantiems pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti;

2) uždrausti vykdyti interneto svetainėje www.evarzytines.lt antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės paskelbtas el. varžytines Nr. 210748 bei sustabdyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235, 0015/17/01234.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra nemoki ir faktiÅ¡kai nevykdo jokios veiklos, o tai parodo rizikÄ , kad atsakovė gali iÅ¡Å¡vaistyti turimÄ turtÄ , nes turtas ir lėšos jos veikloje iÅ¡ esmės yra nebereikalingi. Be to, atsakovė jau net trejus metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, ir darbuotojų atsakovė neturi jau daugiau nei 3 metus.

4. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės paskelbtose varžytinėse už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ siekiama realizuoti visÄ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ galimai su atsakove susijusiems asmenims, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais atsakovės kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės bankrutavusios TŪB „Energija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad atsakovė neketina vykdyti jai teksiančių įsipareigojimų, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai, o deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

8. Teismas nurodė, kad veiklos nevykdymas negali bÅ«ti tapatinamas su atsakovės nesÄ Å¾iningumu, nes teismas apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sprendžia iÅ¡ objektyvių įrodymų, o ne iÅ¡ aplinkybės apie veiklos nevykdymÄ . AnalogiÅ¡kai vertintina ir aplinkybė, jog atsakovė 3 metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų.

9. Dėl antrosios praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės (paskelbtų varžytinių sustabdymo) pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje siekia ne vykdomojo raÅ¡to nuginčijimo, o skolos priteisimo. Duomenys, kuriais ieÅ¡kovė siekia pagrįsti per maÅ¾Ä turto pardavimo kainÄ , yra bendro pobÅ«džio. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021 tenkino antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymÄ ir leido baigti vykdyti atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius sprendimo vykdymo iÅ¡laidas, pervedant į kreditorių sÄ skaitÄ .

Teismo vertinimu, nenustatyti pagrindai dėl kurių bÅ«tų galima priimti nurodytai teismo nutarčiai prieÅ¡taraujantį sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė bankrutavusi TŪB „Energija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovei pradėjus reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, buvo skubiai atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovo vykdomosiose bylose, kuriose iki tol nuo 2017 m. buvo dirbtinai auginamos palÅ«kanos. 11.2. Dalis varžytinėse paskelbtų atsakovo turto nuotraukų yra ieÅ¡kovo turto nuotraukos. 11.3. Atsakovas 2017 m. užsakė jo turto vertinimÄ , tačiau sÄ moningai neginčijo turto vertinimo ataskaitoje nustatytų per mažų pradinių varžytinių kainų., neprašė vykdomojoje byloje atlikti aktualų turto vertinimÄ . 11.4.

Atsakovas vengia bet kokio komunikavimo su kreditoriais, jau tris metus iÅ¡ eilės neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neturi vadovo. 11.5. IeÅ¡kovas pateikė paties atsakovo užsakymu darytÄ varžytinėse parduodamo turto vertinimo ataskaitÄ iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovo turtas parduodamas ženkliai per maža (kelis kartus mažesne nei reali turto rinkos vertė) kaina. 11.6. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl leidimo antstolei iÅ¡davimo yra apskųsta ir nėra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo Å¡ia nutartimi vadovautis.

Nors Vilniaus apygardos teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, tačiau dėl tokio teismo atsisakymo taip pat yra pateiktas atskirasis skundas. 11.7. FaktÄ dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo turto perleidimo patvirtina ir naujai gauti įrodymai – antstolės neteisėtas atsisakymas pateikti vykdomosios bylos patvarkymų kopijas, taip siekiant apsunkinti ieÅ¡kovui jo teisių gynimÄ .

12. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Villa Monis“ praneÅ¡a, kad ieÅ¡kinį pripažįsta ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

13. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Vykdomosios bylos, kurioje paskelbtos varžytinės, iÅ¡ieÅ¡kotoja „LTL“ kredito unija yra UAB „Villa Monis“ hipotekos kreditorė, tačiau skola Å¡iai kreditorei yra daug mažesnė nei įkeisto atsakovės turto vertė, taip pat mažesnė nei varžytinėse nurodyta ir pirkėjo jau pasiÅ«lyta 600 000 Eur kaina. Vykdomojoje byloje turi bÅ«ti paisoma ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, tačiau ir skolininko bei kitų skolininko kreditorių interesų, t. y. bÅ«tina užtikrinti, kad turtas bÅ«tų parduodamas remiantis rinkos kainos pagrindu nustatyta varžytinių kaina.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme 16. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2021 m. liepos 19 d. atskirojo skundo kopijÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021; 2021 m. liepos 21 d. atskirojo skundo kopijÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021; 2021 m. liepos 21 d. antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės patvarkymÄ .

17. Nors ieškovė prašymo pridėti naujų įrodymų prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme nesuformulavo, tačiau atskirajame skunde jais remiasi, todėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos klausimas spręstinas teismo iniciatyva.

18. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Be kita ko, CPK 179 straipsnio 3 dalis leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

19. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti atskirieji skundai apeliacinės instancijos teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, teismas sprendžia Å¡ių įrodymų prie bylos medžiagos nepridėti. Kita vertus, antstolės patvarkymÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo susipažinti su vykdomųjų bylų Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/01234 medžiaga teismas vertina kaip galintį turėti reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, be to, įrodymas gautas tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl šį įrodymÄ teismas prideda prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas prima facie (liet. preliminarus) ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, be kita ko, atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl plačiau dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikÅ¡tus reikalavimus bei toje byloje pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-711-464/2021).

24. Nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡vardino aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančias atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau pažymėtina, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta. Atsakovei sutikus su ieÅ¡kinio reikalavimais, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl jos nesÄ Å¾iningumo ir (ar) siekio iÅ¡vengti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, paslėpti (perleisti) turimÄ turtÄ . Taigi byloje nustatytos aplinkybės – atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimas, pagrindžia, kad byloje neegzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ ir stabdyti antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/01234.

25. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis aptartoje dalyje yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 26. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu:

1) skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas;

2) skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti;

3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

27. Kaip minėta, CPK 179 straipsnio 3 dalis leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis elektroninės informacinės sistemos evarzytines.lt duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos stabdyti varžytinės Nr. 210748 yra baigtos. Dėl minėtos priežasties iÅ¡nykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas Å¡ioje bylos dalyje yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos „Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl praÅ¡ymo uždrausti vykdyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės paskelbtas el. varžytines Nr. 210748. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė