700e83ff-fe78-47c9-aeeb-ba46639bbc76 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-562-468/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23053-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.1.8.11; 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistajam V.

S., jo gynėjui advokatui Nikolaj Voinov, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. ir jo gynėjo adv. Nikolaj Voinov apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu - dviem mėnesiais.

V. S. skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20, 2017-11-29, 2017-12-07 nuosprendžiais skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi subendrintomis 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu V. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir V. S. skirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo V. S. sulaikymo vykdant bausmę dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. V. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2018-05-16 apie 20.40 val. miÅ¡kelyje Å¡alia pastato, esančio Taikos g. 111B, Vilniuje, prispaudęs koja E. B. prie žemės, tokiu bÅ«du atėmęs galimybę prieÅ¡intis bei pagrasinęs sumuÅ¡ti, iÅ¡ E. B. atėmė 110 Eur vertės judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

2. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Nuteistasis V. S. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendį pakeisti ir priimti naujÄ nuosprendį: paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realia laisvės atėmimo bausme. 3.1. Nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu V. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir sutiko duoti parodymus. 2016-05-16 jis susitiko su E. B. ir paprašė pastarojo duoti telefonÄ , kad iÅ¡siųstų žinutę pažįstamam, kuris turėjo pigiau parduoti elektroninę cigaretę E. B..

Susiskambinęs sužinojo, kad jis cigaretę parduoda brangiau, nei pastarasis tikėjosi. V. S. susinervino, nes tikėjosi kažkiek užsidirbti ir už tuos pinigus įsigyti narkotinių medžiagų, todėl nusprendė atimti iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ . Jis E. B. nusivedė prie miÅ¡kelio, esančio Taikos g., kur nebuvo žmonių, jį pastÅ«mė, o pastarajam nugriuvus, prispaudė koja prie žemės ir atėmė telefonÄ . V. S. nukentėjusiojo nemušė, tik pagrasino suduoti į galvÄ , jei pastarasis telefono neatiduos.

E. B. papraÅ¡ius, grÄ Å¾ino jam SIM kortelę, o telefonÄ pardavė pakelėje sutiktam nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 40 Eur. Pinigus iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. 3.2. Pažymi, jog V. S. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ 100 Eur dydžio žalÄ . E. B. sutiko, kad nuteistasis po teisiamojo posėdžio atlygintų likusiÄ dalį žalos – 10 Eur. 3.3. Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam, neatsižvelgė į jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu.

Be to, jis savo noru 11 mėnesių gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. Taip pat jis dalyvavo visose reabilitacijos programose, kurias jam siÅ«lė probacijos tarnybos pareigÅ«nai. V. S. mokėsi suaugusiųjų „Varpo“ mokykloje ir dirbo. Uždirbtus pinigus nuteistasis atiduodavo motinai ir grÄ Å¾ino skolas. 2018-05-30 nuteistasis kreipėsi į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu įraÅ¡yti jį į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti fizinių asmenų registrÄ .

Pažymi, jog iÅ¡ karto po 2018-06-19 nuosprendžio priėmimo V. S. savo iniciatyva iÅ¡vyko gydytis nuo priklausomybės į VÅ¡Ä® „MeikÅ¡tų dvarÄ â€œ Ignalinos rajone – didžiausiÄ priklausomybių reabilitacijos centrÄ Lietuvoje, kuriame gydosi žmonės, turintys priklausomybę narkotikams, alkoholiui ir vaistams. Jis ten iki Å¡iol atlieka socialinę reabilitacijÄ , kuri, pasak gydytojų, vyksta labai sklandžiai ir yra tikimybė pasiekti gerų rezultatų. V. S. Å¡iuo metu deda visas pastangas, kad iÅ¡sigydytų nuo priklausomybės, todėl mano, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti (BK 75 straipsnis).

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. S. ir jo gynėjo adv. Nikolaj Voinov apeliacinis skundas tenkinamas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo V. S. nusikalstamus veiksmus, tačiau, nepagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti pastarajam paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslus nuteistajam vis tik dar galima pasiekti ir neskyrus jam laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai, o jos vykdymÄ atidedant ir skiriant jam griežtesnius įpareigojimus.

6. Apeliaciniame skunde V. S. kaltė neginčijama, nesutinkama su nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡oma neskirti realios laisvės atėmimo bausmės arba jos vykdymÄ atidėti.

7. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

8. Paskirdamas nuteistajam V. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (b. l. 34-36), baustas administracine tvarka (b. l. 33).

Pirmosios instancijos teismas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, sumažino 1/3 dalimi. Taip pat paskirtÄ bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20, 2017-11-29, 2017-12-07 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi, kuria V. S. nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant BPK numatytus įpareigojimus.

9. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis bendrino V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, tačiau matyti, jog teismas skundžiamu nuosprendžiu dalį paskirtos bausmės – 3 mėnesius, pridėjo prie griežtesnės keliais nuosprendžiais paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi subendrintos - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatydamas galutinę 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendžio seka, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo bÅ«ti bendrinama su 2018-10-31 nutartimi subendrinta bausme BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, nes BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

11. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog Å¡iuo nuosprendžiu V. S. skirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi subendrinta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, bei tuo pačiu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytina 2018-01-31 nutartimi įskaityta ir atlikta bausmės dalis.

12. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į V. S. teistumÄ bei aplinkybę, kad jis nusikalto laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, nuteistajam skyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, net nesvarstydamas galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad sunkios pasekmės dėl V. S. veiksmų nekilo, nuteistasis savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Taip pat jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Tai rodo, kad nuteistasis nevengia atsakomybės. Å iuo metu V. S. dirba, mokosi. Jis nuo 2018-06-23 gydosi priklausomybių ligų centre, yra charakterizuojamas kaip motyvuotas palaikyti blaivų bei visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistasis patvirtino, kad keičia savo gyvenimÄ , užsibrėžė tikslus, kuriuos siekia įgyvendinti nevartodamas narkotinių medžiagų ir nedarydamas nusikaltimų.

Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, jog visus ankstesnius nusikaltimus V. S. buvo padaręs bÅ«damas nepilnamečiu. Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės leidžia manyti, jog V. S. savo gyvenimo bÅ«dÄ keičia tinkama linkme, nori bÅ«ti visavertis visuomenės narys ir suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teisėjų kolegijos manymu, padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam V. S. dar gali bÅ«ti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, kur jis gali užbaigti gydymÄ si priklausomybių reabilitacijos centre, todėl jam taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

14. Kadangi nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas įstatyme numatytam artimam maksimaliam - dvejų metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir mokslÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose bei tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės (BK 75 straipsnio 3 dalis).

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 75 straipsnio 1 dalies) taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė: nuteistojo V. S. ir jo gynėjo adv. Nikolaj Voinov apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis V.

S. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20, 2017-11-29, 2017-12-07 nuosprendžiais skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi subendrina 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu V. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir V. S. skirti galutinę subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus misto apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi įskaitytÄ ir atliktÄ bausmės dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam V. S. paskirtos vienerių metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams 6 mėnesiams. Ä®pareigoti nuteistÄ jį V. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ : - tęsti darbÄ ar mokslÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas); - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo programose (BK 75 straipsnio 3 dalis); - tęsti gydymÄ si priklausomybių reabilitacijos centre (BK 75 straipsnio 3 dalis).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Daiva Kazlauskienė Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis