700e2b57-e09b-4303-9f86-e4dc8900727d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-781-510/2013;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10493-2009-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.4.2.7; 21.6; 32.5.3; 63.1; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus, RamÅ«no Mitkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2344-528/2012 pagal ieÅ¡kovo P. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L.

A., A. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarei Ramutei Valantiejienei dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija              n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Ieškovas P. K. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2009-01-26 firmoje „Aujama“, esančioje Kaune, P. Lukšio g. 14, kuri užsiiminėja paskolų tarpininkavimu, buvo sudarytas paskolos sutarties projektas.

TÄ pačiÄ dienÄ Kauno 20-ajame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, jog ieÅ¡kovui nepažįstamas asmuo L. A. skolina 40 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti iki 2009-04-27. Sutarties pirmame punkte nurodyta, jog skolininkui pinigai perduoti skolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IeÅ¡kovÄ vertė sutarties nurodytose vietose pasiraÅ¡yti, dėl silpno regėjimo ieÅ¡kovas nematė, kur pasiraÅ¡yti. Sutartyje pasiraÅ¡ymo vietas notarės nurodymu nurodė firmos „Aujama“ atstovė. Išėjus į notarės darbovietės prieÅ¡kambarį, L.

A. pareikalavo iÅ¡ A. B. 5000 Lt ir A. B. perdavė L. A. reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Po to Å¡iuos pinigus pasidalijo L. A. ir firmos darbuotojos. Sutartinės hipotekos lakÅ¡to, kuriuo įkeistas ieÅ¡kovo butas L. A., ieÅ¡kovas nėra matęs. Nesuprantama, kokiu bÅ«du jame galėjo atsirasti ieÅ¡kovo paraÅ¡as. A. B. suraÅ¡ytas kavinėje 2009-01-26 paskolas raÅ¡tas, kurio pagrindu jis iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinasi 35 000 Lt. Jokių pinigų ieÅ¡kovas neskolino, nes jų neturėjo. IeÅ¡kovo valia Å¡iame raÅ¡te neiÅ¡reikÅ¡ta.

IeÅ¡kovui jokios paskolos nereikėjo. Atsakovas A. B. yra ieÅ¡kovo kaimynas. Jis žinojo vietÄ , kurioje sudėti ieÅ¡kovo buto ir kiti dokumentai, kuriuos paėmęs, 2009-01-26 vežė kartu su ieÅ¡kovu savo automobiliu į „Aujamos“ firmÄ . Jis reikalavo, kad apie jo veiksmus ieÅ¡kovas niekam nepasakotų. IeÅ¡kovas pakluso jo valiai, negalvodamas, kad kaimynas gali juos panaudoti blogam. Atsakovas L. A. paskolos sutarties pagrindu pinigus perdavė greta sėdinčiam atsakovui A. B. ir Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovÄ akivaizdžiai apgavo.

Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. IeÅ¡kovas prašė: pripažinti negaliojančia 2009-01-26 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 650) dėl 40000 Lt, kurioje kreditorius yra L. A., paskolos gavėjas – P. K., kaip sudarytÄ apgaulės iÅ¡davoje; pripažinti negaliojančiu 2009-01-26 iÅ¡duotÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (notarinio registro Nr. 652) bei jo registravimo faktÄ ; pripažinti nesudaryta 2009-01-26 paskolos sutartį tarp paskolos davėjo L.

A. ir paskolos gavėjo P. K., perkeliant sutartyje paskolos gavėjo teises ir pareigas tikrajam paskolos gavėjui atsakovui A. B.; pripažinti 2009-01-26 paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovo P. K. ir atsakovo A. B. negaliojančia, nesudaryta.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu nusprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. atsakovui L. A. 4 000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 1200 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundÄ .

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. trečiajam asmeniui notarei Ramutei Valantiejienei 2000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. 147,79 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 1068 Lt žyminį mokestį valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ginčija 3 sandorius – jo ir atsakovo L. A. 2009-01-26 sudarytÄ paskolos sutartį bei įkeitimo lakÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įkeitė atsakovui L. A. savo butÄ , o taip pat tos pačios dienos atsakovo A.

B. raÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį, kuriuo A. B. nurodė pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 35 000 Lt. Ginčijamos paskolos sutartys ir hipotekos lakÅ¡tas iÅ¡ esmės yra lakoniÅ¡ki dokumentai, juose aiÅ¡kiai, konkrečiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kas, kiek, iÅ¡ ko skolinasi ir kada turi grÄ Å¾inti, kokį turtÄ , kas ir kam įkeičia. Pinigų gavimo faktÄ pagal notarės patvirtinÄ ginčijamÄ paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 650) patvirtina sutarties tekstas, kurio pirmame punkte nurodytas įvykęs faktas – jog ieÅ¡kovas pasiskolino pinigus, o taip pat papildomas ieÅ¡kovo rankraÅ¡tinis įraÅ¡as po sutartimi. 35 000 Lt gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo faktÄ pagal 2009-01-26 raÅ¡telį pripažįsta tÄ raÅ¡telį surašęs atsakovas A.

B.. Kadangi pinigai pagal ginčijamas paskolos sutartis buvo perduoti, tai nėra pagrindo Å¡ių sutarčių pripažinti nesudarytomis. Apgaulę ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia teiginiu, jog atsakovai yra pažįstami, kurie siekė juo pasinaudoti – jo vardu paimti paskolÄ , įkeisdami jo butÄ , o jam pačiam jokios paskolos nereikėjo, jis nieko apie tai nežinojo, nesuprato, pinigų negavo, buvo paveiktas alkoholio, o gal ir narkotikų. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo A. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovas puikiai suvokė paskolos sutarties įkeičiant butÄ reikÅ¡mę, esmę ir pasekmes, o jo veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir apgalvoti.

Atsakovas L. A. nurodė, jog jam iÅ¡ esmės nebuvo svarbus asmuo, kuriam buvo skolinami pinigai, jis tik siekė saugiai, nekilnojamuoju turtu užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ , paskolinti savo pinigus ir gauti už tai palÅ«kanas, todėl kreipėsi į tarpininkavimo firmÄ , kad Å¡i surastų pageidaujantį tokį sandorį sudaryti asmenį, o atsakovo A. B. iki tol nepažinojo. Pažintį su L. A. iki ginčo sutarčių sudarymo neigia ir atsakovas A. B., o įrodymų, kad Å¡ie atsakovai sako netiesÄ , byloje nėra.

IeÅ¡kovo argumentus apie abiejų atsakovų ankstesnę pažintį bei abiejų iÅ¡ankstinį susitarimÄ apgauti ieÅ¡kovÄ paneigia tai, kad tokiu atveju nebuvo jokio reikalo dėl paskolos sutarties už užstatÄ sudarymo kreiptis į firmÄ â€žAujama“, nes paskolos sutarčių projektus ruoÅ¡ia ir hipotekos lakÅ¡tus pildo notarai, todėl kreiptis tiesiai į notarÄ yra greitesnis, paprastesnis ir pigesnis kelias. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimai, kad atsakovas A. B. vežė jį į firmÄ â€žAujama“ bei notaro kontorÄ apsvaiginęs alkoholiu su narkotikais, pas notarÄ jam prievarta buvo liepta pasiraÅ¡yti ant paskolos sutarties bei ranka įraÅ¡yti prieraÅ¡Ä apie pinigų, kuriuos, jo teigimu, faktiÅ¡kai paėmė A.

B., gavimÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kadangi nesant paties ieÅ¡kovo pageidavimo gauti paskolÄ , ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrindo vykti kartu su atsakovu A. B. į paskolas teikiančiÄ Ä¯monę, be to, sugrįžti ten dar kartÄ su savo asmeniniais dokumentais, o vėliau vykti į notaro kontorÄ ir pasiraÅ¡inėti dokumentus. Nors ieÅ¡kovas teigė, jog paskolos sutarties sudarymo metu jis nieko nesuvokė, blogai girdi, prastai mato, su niekuo dėl nieko nesitarė ir jam jokių paskolų nereikėjo, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti sandoriais sukurtų pasekmių Be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovų A.

B. ir L. A. ar kieno nors kito apgaulę ieÅ¡kovo atžvilgiu, sudarant bÅ«tent ginčijamas 2009-01-26 sutartis bei hipotekos lakÅ¡tÄ . IeÅ¡kovÄ su atsakovu A. B. sieja ilgalaikė pažintis ir bendravimas – jie seniai yra kaimynai, o anksčiau buvo ir bendradarbiai, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinomas Å¡io asmens patikimumas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1) sutarties raÅ¡ymo dienÄ atsakovui L. A. buvo 62 metai. „Aujamos“ firmoje ieÅ¡kovas buvo 5 minutes. IeÅ¡kovas P. K. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo 73 metų. Jo iÅ¡silavinimas – 2 skyriai, jis turi regėjimo ir klausos trÅ«kumų. Serga kitomis ligomis. Kredito davėjo visiÅ¡kai nepažįsta. Jis turi butÄ , pragyvena iÅ¡ pensijos. Jokia komercine veikla neužsiiminėja ir nepajėgus tai daryti. Jokio kito turto neturi, kuris galėtų kompensuoti ieÅ¡kovui nereikalingÄ paskolÄ .

Kitas asmuo, iÅ¡silavinęs ir iÅ¡prusęs, tikrai nesiraÅ¡ytų sutarties, kurios pagrindu ateityje gali netekti savo bÅ«sto. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovo L. A. suklaidintas, nes nebuvo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ dėl jos nei vienu žodžiu perkalbėta dėl jos pasekmių. IÅ¡siaiÅ¡kinęs pasekmes, ieÅ¡kovas nebÅ«tų tokios sutarties pasirašęs;2) ieÅ¡kovui nesuprantamos teismo sprendimo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas darė viskÄ gera valia, be jokio psichologinio spaudimo. A. B. pasinaudojo žmogaus patiklumu, įtaigumu ir privertė apgaule tenkinti jo gyvenimo poreikius.

Jei atsakovas L. A. teismui duotų teisingus liudijimus, jam nereikėtų naudotis advokatų paslaugomis. Teismas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimais netikėjo. IeÅ¡kovui nėra jokio tikslo sakyti netiesÄ ;3) jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. A. B. paliudijo, kad trijų mėnesių pradines palÅ«kanas atidavė L. A.. Paskui 7 mėnesius tuos procentus duodavo K.. Å ioje dalyje A. B. liudija teisingai, nes tikrovėje taip ir buvo.

Teismas padarė antrÄ iÅ¡vadÄ , jog P. K. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ gautos paskolos 35000 Lt skolina atsakovui A. B.. Pats teismas sprendime pripažino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas A. B. susitarė pasiskolinti pinigų nusipirkti žemės sklypÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ne vien ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas A. B. skolinosi iÅ¡ L. A. pinigus. Teismas pripažino, jog šį sandorį pasiÅ«lė A. B., jog jis įkalbėjo ieÅ¡kovÄ savo vardu įforminti sandorį, įkeisti savo butÄ . Teismas pripažino, jog sutarties sudarymui atsakovui A.

B. buvo perduoti visi dokumentai. Atsakovas A. B. organizavo per „Aujamos“ firmÄ kreditoriaus suradimÄ , paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo visus paskolos sutarčiai sudaryti bÅ«tinus dokumentus, dalyvavo sutarties pasiraÅ¡ymo procese, paėmė sutartyje nurodytus pinigus, atliko notarinės kontoros patalpose jų perskaičiavimÄ , po Å¡io veiksmo pasiėmė pinigus, po to iÅ¡ savų pinigų mokėjo L. A. palÅ«kanas. Å ie veiksmai liudija, jog pagal paskolos sutartį atsakovas A. B. yra paskolos gavėjas. Todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu ir turėjo bÅ«ti taikyti CK 1.78, 1.79, 1.91, straipsniai, 1.90 straipsnio 4 dalis;

             4) tikrasis paskolos gavėjas – A. B., o ieÅ¡kovas Å¡ioje paskolos sutartyje yra tik paskolos sutarties Å¡alių auka, įrankis, apgaulės rezultatas;              5) ieÅ¡kovui bÅ«nant pas notarę, jokio lakÅ¡to ar kito dokumento, iÅ¡skyrus paskolos sutartį, nebuvo pateikta pasiraÅ¡yti. Todėl Å¡io dokumento ieÅ¡kovas nepripažįsta. Atsakovas L. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad:1) pirmosios instancijos teisme teismas klausė ieÅ¡kovo, ar jis ginčija įstatymo nustatyta tvarka savo parašų tikrumÄ paskolos sutartyje, įkeitimo sandorio dokumente, notaro knygoje. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad paraÅ¡o tikrumo neginčija, ekspertizės nepageidauja.

2) teismas teisingai pastebėjo, kad apgaulė pasireiÅ¡kia jÄ kitai Å¡aliai (atsakovams) formuojant, o iÅ¡ paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų tampa akivaizdu, kad jis puikiai pamena visas sandorių sudarymo aplinkybes, sudarė ne vienÄ sandorį, o tris. Å ių sandorių sudarymui ruošėsi, planavo, pats teikė dokumentus, patvirtino pinigų gavimo faktÄ , įkeitė savo turtÄ , perskolino pinigus. Po sandorio sudarymo ieÅ¡kovas niekur nesikreipė, sandorio neginčijo. IeÅ¡kovas dėl neva pažeistų teisių gynimo kreipėsi tik tuo metu, kai baigėsi prievolės įvykdymo terminas;

3) atsakovas L. A. nesant prievolės užtikrinimo priemonių jokios paskolos sutarties nebÅ«tų pasirašęs, todėl ir kreipėsi į paskolų sudarymu užsiimantį tarpininkÄ dėl Å¡ių paslaugų, o gavęs informacijÄ apie ketinamÄ sudaryti paskolos sutartį bei užtikrinimo prievolę, patvirtino, kad siÅ«lomos sÄ lygos tinka.Trečiasis asmuo notarė R. Valantiejienė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad:              1) pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovo, atsakovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus bei priėjo teisingos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo reikalavimai neįrodyti.

Teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad dėl hipotekos lakÅ¡to ydingumo ar jo įregistravimo neteisėtumo jokių argumentų ieÅ¡kovas nėra nurodęs, todėl ieÅ¡kovo argumentas apeliaciniame skunde, kad jis nepasirašė hipotekos lakÅ¡to, nepagrįstas jokiais įrodymais, kitaip tariant, yra deklaratyvus;             2) apeliantas suraÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ naudojosi advokato pagalba, todėl nesuvokiamas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepritaikė CK 6.223–6.228 straipsnių, kurių nuorodos pagal apeliantÄ atitinka susidariusiÄ situacijÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-01-26 Kauno miesto 20-ajame notaro biure tarp ieškovo ir atsakovo L.

A. buvo sudaryta paskolos sutartis, notarinio registro Nr. 650, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas P. K. pasiskolino iÅ¡ atsakovo L. A. 40 000 Lt (1 t., b. l. 5–6). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2009-04-27. 2009-01-26 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, įregistruotu 2009-01-27, ieÅ¡kovas P. K., užtikrindamas paskolos, grÄ Å¾inimÄ , įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123–125). 2009-01-26 atsakovas A. B. pasirašė raÅ¡telį, jog pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 35 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-07-31 (1 t. b. l. 7). 2009-04-02 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į Žaliakalnio policijos komisarÄ , kuriuo prašė atsakovÄ A.

B. patraukti administracinėn atsakomybėn (1 t., b. l. 9). 2009-05-04 teikimu Kauno apskrities Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas patvirtino tyrėjo teikimÄ pareiÅ¡kimo tyrimÄ baigti (1 t., b. l. 12). 2009-05-05 ieÅ¡kovas P. K. gavo iÅ¡ atsakovo A. B. 800 Lt (2 t., b. l. 38). IeÅ¡kovui negrÄ Å¾inus paskolos, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009-06-16 nutartimi įkeistas ieÅ¡kovo turtas buvo areÅ¡tuotas, o ieÅ¡kovas įspėtas dėl skolos grÄ Å¾inimo (1 t., b. l. 13). 2009-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-11-27, nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. K. 48 800 Lt skolÄ , 132 Lt žyminį mokestį ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ (1 t. b. l.13, 64–65, 66–67).

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu ginčijo tris sandorius, teigdamas, kad atsakovai jį apgavo, todėl jis buvo suklaidintas, be to, jis buvo paveiktas alkoholio, o galimai ir narkotinių medžiagų, kurios galėjo bÅ«ti įmaiÅ¡ytos į alkoholį ar į kavÄ , ir pinigus pagal paskolos sutartį gavo ne jis, o atsakovas A. B.. IÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamas ir ieÅ¡kovo apeliacinis skundas.              Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.875 straipsnio 5 dalis numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.Nagrinėjamu atveju pinigų (40 000 Lt) gavimo iÅ¡ atsakovo L. A. faktÄ pačioje paskolos sutartyje pasiraÅ¡ytinai patvirtino pats ieÅ¡kovas (1 t., b. l. 6). 35000 Lt gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo faktÄ 2009-01-26 paskolos raÅ¡telyje (1 t., b. l.

7) pasiraÅ¡ytinai patvirtino atsakovas A. B.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ginčijamose paskolos sutartyse ir hipotekos lakÅ¡te aiÅ¡kiai, konkrečiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyti paskolų gavėjai ir davėjai, paskolų sumos, jų grÄ Å¾inimo terminai, koks turtas įkeičiamas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pinigai pagal ginčijamas paskolos sutartis buvo perduoti, todėl nėra pagrindo Å¡ias sutartis pripažinti nesudarytomis. Kaip minėta, ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovai jį apgavo, t. y. jog atsakovai siekė ieÅ¡kovu pasinaudoti – paimti paskolÄ ir įkeisti ieÅ¡kovo butÄ , nors pačiam ieÅ¡kovui jokios paskolos nereikėjo.

Pagal CK 1.95 straipsnio 5 dalį, apgaule gali bÅ«ti laikomas sandorio Å¡alių tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ A. B. siejo ilgalaikė pažintis. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo atsakovai L. A. ir A. B. buvo pažįstami. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad 2009-01-26 ieÅ¡kovas ginčijamus sandorius sudarė ne spontaniÅ¡kai paveiktas, bet nuosekliai ir apgalvotai – iÅ¡ pradžių nuėjo į paskolas teikiančiÄ firmÄ , vėliau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo namų atnešė savo asmeninius dokumentus, o dar vėliau vyko į notaro kontorÄ , kur pasirašė paskolos sutartį bei kitus dokumentus.

Apylinkės teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė dėl ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės ir gebėjimo suvokti sudaromų sandorių teisinius padarinius. Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas pirmosios instancijos teismo motyvų, sprendžia, kad ieÅ¡kovas turėjo suprasti sudaromų sandorių svarbÄ ir reikÅ¡mę ir nėra pagrindo teigti, kad atsakovai jį apgavo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i civilinė byla buvo nagrinėjama kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-12-22 nutartimi nutarė panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui pirmÄ jÄ instancija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad reikalavimÄ pripažinti paskolos sutartį negaliojančia ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė po to, kai, neįvykdžius prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į įkeistÄ jo butÄ , jog pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia.

CPK 362 straipsnio 2 dalis numato, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje sistemiÅ¡kai įvertino visus ginčijamus sandorius, detaliai iÅ¡analizavo Å¡ių sandorių sudarymo aplinkybes bei pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2009-06-25, kai jau buvo pasibaigęs paskolos sutarties terminas ir ieÅ¡kovo įkeistas butas buvo areÅ¡tuotas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo patikslinto ieÅ¡kinio, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamus paskolų sandorius ar perkelti iÅ¡ jų atsiradusias teises bei pareigas atsakovui A. B., taip pat nėra pagrindo naikinti hipotekos lakÅ¡tÄ ir jo įregistravimÄ . Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovo L.

A. ir trečiojo asmens notarės R. Valantiejienės apeliaciniame procese turėtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas (CPK 98 straipsnis). L. A. už advokato pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ turėjo 400 Lt iÅ¡laidas. Å i suma iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui. Trečiasis asmuo notarė R. Valantiejienė už atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimÄ turėjo 2000 Lt iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, o taip pat į nedidelę atsiliepimo apimtį, iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistina tik dalis Å¡ių iÅ¡laidų – 400 Lt.

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. atsakovui L. A. 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas, turėtas apeliaciniame procese.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. trečiajam asmeniui notarei Ramutei Valantiejienei dalį apeliaciniame procese turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 400 Lt (keturis Å¡imtus litų).

             Teisėjai                                                                                                        Leonas Jachimavičius                                                                                                                                                                         Ramūnas Mitkus                                                                                                                                                                         Izolda Nėnienė