700c2e4e-c8e2-4558-bb27-22436bf272b0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-29458-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07010-2017-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.12; 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. J., BIGBANK AS filialas, V. P.. Teismas n u s t a t ė : antstolis V. Z. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese Nr. S-201704285, kuriuo praÅ¡o teismo paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovui V.

P. baudÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies nuostatomis. PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio V. Z. kontoroje vykdomosiose byloje Nr. 0137.17.00932 ir Nr. 0137/17/00896 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės R. J. Bigbank AS filialo naudai. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-137-17032 vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00932 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei patvarkymÄ Nr. S2-17-137-17021 vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00896 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. 2017 m. spalio 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl privalomos informacijos pateikimo Nr. S-17-137-19287, kuriuo įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovÄ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo informuoti antstolį dėl kokių priežasčių yra nevykdomi antstolio patvarkymai ir nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės R.

J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Antstolio patvarkymas įteiktas uždarajai akcinei bendrovei „Servalas“ 2017 m. spalio 30 d., tačiau atsakymas į jį nepateiktas iki kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nevykdomos. Teismas k o n s t a t u o j a: Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui BIGBANK AS filialui vykdomosiose byloje Nr. 0137/17/00932 ir Nr. 0137/17/00896. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Servalas“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį reguliariai daryti nustatytas iÅ¡skaitas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2017 m. spalio 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Servalas“ pateikti antstoliui informacijÄ , kodėl nėra vykdomi 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymai bei informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Servalas“, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo.

Antstolio 2017 m. spalio 24 d. patvarkymas dėl privalomos informacijos pateikimo įteiktas 2017 m. spalio 30 d. uždarajai akcinei bendrovei „Servalas“; dokumentus priėmė skolininkė R. J., kuri Å¡ioje įmonėje dirba buhaltere. 2017 m. spalio 19 d. antstoliui susisiekus su įmone telefonu, direktoriumi prisistatęs asmuo teigė iÅ¡siaiÅ¡kinsiantis dėl nevykdomų antstolio patvarkymų ir pervesiantis iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2017 m. spalio 24 d. reikalavimas pateikti informacijÄ buvo įvykdytas.

Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovo pareigas nuo 2003 m. balandžio 3 d. eina V. P.. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2017 m. spalio 24 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės R. J. darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Servalas“, o Å¡ios įmonės vadovas V. P. nevykdė antstolio įpareigojimo pateikti informacijÄ apie daromas (atliktas) iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, Å¡iais veiksmais pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. P. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolės reikalavimas.

Ä®vertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. P. anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , byloje nėra duomenų, įrodančių piktybiÅ¡kÄ bendrovės vadovo vengimÄ vykdyti antstolio patvarkymÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, V. P. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1 d.

– 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 5 dalimi, 616 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ tenkinti.Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                Rita Liukaitytė