7009fe4d-8480-4dba-9155-3a4d6aa8ea8b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-58-154/2013Teisėjas E. Baziulis                          Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01376-2011-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.;42.11.3.;121.21. (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-289-776/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tele2“, trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovė N. Å . kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp jos ir atsakovo UAB „Tele2“ 2004 m. vasario 12 d. pasiraÅ¡ytÄ â€žMobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį“.             Nurodė, kad 2002 m. spalio 15 su atsakovu UAB „Tele2“ buvo sudariusi Mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, ieÅ¡kovei buvo suteiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). 2003m. lapkričio mėnesį iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie telefono vagystę ieÅ¡kovė pranešė UAB „Tele2“ darbuotojams ir buvo įsitikinusi, kad telefonas yra „užblokuotas“. Po vagystės realiai ieÅ¡kovė UAB „Tele2“ paslaugomis nesinaudojo, tačiau už pavogtÄ telefonÄ atsakovui sumokėjo ir suėjus terminui norėjo nutraukti sutartį, tačiau atsakovas UAB „Tele2“ 2004 m. vasario 12 d. jai pasiÅ«lė sudaryti kitÄ sutartį, suteikiant naujÄ telefono aparatÄ bei kitÄ numerį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė sutiko ir 2004 m. vasario 12 d. pasirašė „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2004-02-12 ir turėjo įsigalioti nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, tačiau naujas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo „pajungtas“ naudoti tik 2004-02-17, t. y. po penkių dienų, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas pažeidė 2004-02-12 sudarytÄ sutartį. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2004 m. kovo mėnesio sÄ skaitoje įrašė, jog ji privalo sumokėti 140,17 Lt skolÄ už telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apie pusę metų buvo „užblokuotas“.

Dėl tokio „Tele2“ elgesio ji parašė pretenzijÄ , jog yra grubiai pažeista 2004-02-12 sutartis ir paprašė jÄ nutraukti. Tariamos 140,17 Lt skolos pagal buvusiÄ 2002-10-15 sutartį ji nemokėjo ir vėliau UAB „Tele2“ pripažino savo klaidÄ bei 140,17 Lt skolÄ anuliavo. Pradžioje dar mokėjo įmokas pagal naujÄ 2004-02-12 sutartį, bet kadangi atsakovas UAB „Tele2“ grubiai pažeidė sutartį, reikalaudamas skolos pagal ankstesnę sutartį, ji paprašė atsakovo sutartį nutraukti ir mokėjimų pagal 2004-02-12 sutartį toliau nebevykdė, dėl ko galimai jai buvo priskaičiuota 300 Lt skola.

Jai taip pat laiku nebuvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“.             Atsakovas UAB „Tele2“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas pažeidė esmines 2004-02-12 sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė sandorį iÅ¡ dalies įvykdė, kadangi pagal jį atliko 4 mokėjimus, iÅ¡ karto nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl mobilaus ryÅ¡io „pajungimo“, nes tokios pretenzijos buvo pradėtos reikÅ¡ti tik vėliau, kai buvo pateikta sÄ skaita už paslaugas.

SÄ skaitoje dėl 140,17 Lt buvo padaryta klaida, kuri nebuvo susijusi su 2004-02-12 ieÅ¡kovės sudaryta nauja sutartimi ir atsakovas Å¡iÄ savo klaidÄ iÅ¡taisė. IeÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė vykdyti 2004-02-12 sutartį ir dėl to atsirado skola. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris buvo „pajungtas“ tik po 5 dienų nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes sutartyje nebuvo aptartas „pajungimo“ terminas, o kitokių pretenzijų dėl 2004-02-12 sutarties ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.             Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas pažeidė esmines sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė nepagrįstai nevykdė 2004-02-12 sutarties ir dėl to atsirado 300 Lt skola.             Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad 2004 m. vasario 12 d. sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas esmingai pažeidė 2004 m. vasario 12d. sutartį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja Civilinio kodekso (CK) 6.217 str. 2 dalyje numatyti pagrindai, ar kad atsakovas UAB „Tele2“, sudarydamas sutartį, veikė nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovė savo teiginiui pagrįsti, jog mobilus ryÅ¡ys jai buvo „pajungtas“ tik po 5 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, nepateikė jokių įrodymų, atitinkančių CK 6.217 str. 2 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po sutarties sudarymo jokių pretenzijų atsakovui dėl telefono „pajungimo“ nepareiÅ¡kė, sutartį pradėjo vykdyti atlikdama kelis mokėjimus. Nurodė, kad, ieÅ¡kovės argumentas, jog 2004 m. vasario 12 d. sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl to, kad jai neteisėtai buvo priskaičiuota skola pagal ankstesnę 2002 m. spalio 15 d. sutartį, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas ginčijant 2004 m. vasario 12 d. sutarties teisėtumÄ .

             IeÅ¡kovė N. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį patenkinti.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Teismas padarė procesinį pažeidimÄ , nes 2012-09-11vykusiame teismo posėdyje nepareikalavo, kad prisiektų atsakovo UAB „Tele2“ ir trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atstovai, taip suteikdamas galimybę jiems sakyti netiesÄ .             2. 2012-09-11teismo posėdyje dalyvavo trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ atstovė R.

S., kuri nepateikė teismui įgaliojimo, nors protokole raÅ¡oma, kad įgaliojimÄ pateikė. Teismo sprendime nurodoma, kad 2012-09-11 teismo posėdyje dalyvavo trečiojo asmens atstovė R. S..             3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas pažeidė 2004 m. vasario 12 d. sutartį. Sutartis pasiraÅ¡yta 2004-02-12 ir įsigaliojo nuo pasiraÅ¡ymo dienos (9.1 p., 9.1 p.), tačiau atsakovas UAB„Tele2“ sutartį pradėjo vykdyti nuo kitos dienos kitu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sutartis buvo pasibaigusi.

Taip ieÅ¡kovei buvo priskaičiuota 140,17 Lt skola. Teigia, kad tai yra sutarties nevykdymas, nes Sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas pasinaudos ieÅ¡kovei nepriklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei duotas naujas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) bus pajungtas po kelių dienų, o už neteisėtÄ paslaugÄ teks sumokėti ieÅ¡kovei.             4. Jeigu atsakovas bÅ«tų buvęs sÄ Å¾iningas, ieÅ¡kovei paraÅ¡ius 2004-03-29 pretenzijÄ ir joje iÅ¡dėsčius aplinkybes, bÅ«tų iÅ¡ karto pripažinęs savo kaltę arba atsakęs į pretenzijÄ , o ne grasinęs įspėjimu, kuriame jau nurodyta skola už ieÅ¡kovei priklausantį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai rodo klastotę, nes skola (mokestis už paslaugÄ ) yra už telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o įspėjimas raÅ¡omas už ieÅ¡kovei priklausantį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei paraÅ¡ius atsakymÄ Ä¯ įspėjimÄ , kad iki 2004-02-17 nebuvo vykdoma 2004-02-12 sutartis, gavus sÄ skaitÄ už kovo mėnesį, skola (paslaugos mokestis) buvo skaičiuojama už ieÅ¡kovei priklausantį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas veikia nesÄ Å¾iningai, nes pats pripažino, kad yra jo darbuotojų kaltė, tačiau sutarties nenutraukė.             5.

Teismas sprendime konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ryÅ¡ys buvo „pajungtas“ tik po 5 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau ieÅ¡kovė pateikė „iÅ¡klotines“, iÅ¡ kurių matyti kada pagal 2004-02-12 pasiraÅ¡ytÄ sutartį pradėjo veikti ieÅ¡kovės telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini).             6. IeÅ¡kovė pradėjo vykdyti sutartį, atlikdama mokėjimus, nes nežinojo ir sutartyje nebuvo paraÅ¡yta, kad atsakovas UAB „Tele2” sieks neteisėtai pasipelnyti pagal negaliojančiÄ sutartį.

Tik gavus sÄ skaitas ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡ku, kad sutartis nevykdoma. SÄ skaitos yra pateikiamos po mėnesio, buvo reikalingos iÅ¡klotinės, todėl iki tol buvo atsiskaitoma, t. y. vykdomi mokėjimai.             7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio argumentas, jog yra priskaičiuota skola pagal ankstesnę 2002-10-15 sutartį, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas ir liečiantis 2004-02-12 sutarties teisėtumo ginčijimÄ , tačiau 2002-10-15 sutartis negaliojanti, o Å¡ios negaliojančios sutarties pagrindu yra pasinaudojama 2004-02-12 sudaryta sutartimi.

Jokie teisės aktai nenumato, kad pagal negaliojančius dokumentus bÅ«tų galima pasinaudoti galiojančių dokumentų sÄ skaita.             8. Atsakovas UAB „Tele2“ teigia, kad ieÅ¡kovė dėl mobilaus ryÅ¡io pajungimo iÅ¡ karto nepareiÅ¡kė jokios pretenzijos. Pretenzijas buvo pradėta reikÅ¡ti vėliau, gavus sÄ skaitÄ . Kaip teigia atsakovas, buvo sÄ skaitoje padaryta klaida, tačiau atsakovas iÅ¡ karto neiÅ¡taisė klaidos, o siuntė įspėjimus sumokėti skolÄ , t. y. neteisėtai reikalavo sumokėti už ieÅ¡kovei nesuteiktÄ paslaugÄ .

Tik po kelių mėnesių įrodinėjimo atsakovas pripažino, kad tai jo darbuotojų kaltė, tačiau taip ir nesutiko, kad pažeidė sutartį.              9. Kad atsakovas UAB„Tele2“ nesÄ Å¾iningas, įrodo 2006-12-12 gautas raÅ¡tas iÅ¡ advokatų kontoros. Jiems nusiuntus visus dokumentus dėl ko susidarė skola, daugiau jokių žinių apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė negavo. Tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams ir ieÅ¡kovei nieko nepraneÅ¡us, buvo gautas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Gelvora“ praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo.

Tik po dviejų metų reikalavimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kovė gavo „Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuri net nepatvirtinta atsakovo UAB„Tele2“ ir neatitinka LR CK 6.103 str. reikalavimų.              Atsakovas UAB „Tele2“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas buvo ne atstovas pagal įstatymÄ , o atstovas pagal pavedimÄ , dėl to jam nekilo prievolė bÅ«ti teismo prisaikdintam.             2. Ginčas tarp Å¡alių įvyko dėl telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų atsakovo paslaugų pagal pirminę 2002-10-15 sutartį, o ne pagal naujÄ 2004-02-15 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia.

Tai, jog ginčas dėl mokėtinų 140,17 Lt atsakovo buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai siekiant greičiau baigti užsitęsusį ginÄÄ , nesudaro teisinio pagrindo reikalauti nutraukti 2004-02-15 sutartį dėl tariamai buvusio sutarties pažeidimo ir netaikyti sutartyje numatytų netesybų. Netesybos apskaičiuotos pagal sutarties 6.4 (c) punktÄ , nes sudarius sutartį ir įsipareigojus naudotis Tele2 paslaugomis 24 mėn., ieÅ¡kovei buvo suteiktas telefono aparatas „Nokia 3510“, kurio vertė – 549 Lt.             3.

IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies įvykdė ginčijamÄ sutartį, nes buvo atlikti 4 periodiniai mokėjimai: 6,03 Lt – 2004-03-23; 15,73 Lt – 2004-04-27; 16,41 Lt – 2004-05-25; 10,00 Lt – 2004-06-25.             4. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų, kad tik po 5 dienų buvo „pajungtas“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryÅ¡ys, sutartį pradėjo vykdyti atlikdama pagal jÄ mokėjimus, todėl ne atsakovas, o ieÅ¡kove elgiasi nesÄ Å¾iningai bei piktnaudžiauja savo teisėmis.             Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1.Teismui buvo pateikti trečiojo asmens atstovės įgaliojimas bei iÅ¡silavinimÄ patvirtinantys dokumentai. Remiantis CPK 329 str. 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju atsakovo bei trečiojo asmens atstovų priesaikos nedavimas bylos baigčiai įtakos neturėjo.             2.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, jog 2004-02-12 su atsakovui sudaryta sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia bei, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė sutartį. Byloje nustatyta, kad 2004-02-12 ieÅ¡kovė bei atsakovas sudarė „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties“ pratęsimÄ 24 mėnesiams, t. y. iki 2006-02-12, bei numerio keitimÄ Ä¯ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu susidarė 300 Lt. skola. 2004-02-12 „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartyje“ buvo numatytas sutarties įsigaliojimo bei galiojimo laikotarpis nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. nuo 2004-02-12 iki 2006-02-12.

Sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė įsipareigojo laikytis sutarties sÄ lygų bei mokėti minimalų mėnesinį prakalbamÄ mokestį pagal pasirinktÄ mokėjimo planÄ . Sutartis 2006-01-31 buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, ieÅ¡kovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų bei neatsiskaitant su atsakovu.             3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog egzistuoja CK 6.217 str. 2 dalyje numatyti pagrindai. Apeliantė neginčija, kad sudarė sutartį, naudojosi paslaugomis, už dalį suteiktų paslaugų apmokėjo, taip sandorį patvirtino, todėl netenka teisės jį ginčyti.

Apeliantė nurodė, kad telefono ryÅ¡ys buvo „pajungtas“ po 5 dienų, tačiau ji pretenzijų dėl mobilaus ryÅ¡io „pajungimo“ iÅ¡ karto nepareiÅ¡kė, dėl atsakovo vėlavimo „pajungti“ ryšį kreipėsi tik gavusi sÄ skaitÄ už paslaugas.             4. Apeliantės argumentas, kad jai apie reikalavimo perleidimo faktÄ nebuvo praneÅ¡ta, yra nepagrįstas. 2009-03-31 atsakovui ir trečiajam asmeniui sudarius „Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo nedelsiant informavo ieÅ¡kovę apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

IeÅ¡kovė susisiekė su UAB „Gelvora“ ir tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu buvo bendraujama dėl skolos susidarymo, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ . 2011-08-26, apeliantei (ieÅ¡kovei) reikalaujant, pakartotinai buvo pateikti visi dokumentai.                    Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimų.             Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės N. Å . argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, 2012 m. rugsėjo 11 d. vykusiame teismo posėdyje nepareikalavęs iÅ¡ atsakovo UAB „Tele2“ ir trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atstovų prisiekti, pažeidė procesines teisės normas ir taip suteikė galimybę jiems sakyti netiesÄ , yra nepagrįsti, nes juridinio asmens atstovai pagal pavedimÄ neturi prisiekti LR CPK 186 str. 6 dalyje nustatyta tvarka.

Prisiekti turi juridinio asmens atstovai pagal įstatymÄ (CPK 55 STR., 186 str. 5 d.).             IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio protokolo ir posėdžio garso įraÅ¡o (b. l. 89-92) akivaizdu, kad į teismo posėdį buvo kviesta ir teismo posėdyje dalyvavo trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ atstovė, teisininkė R. S., kuri yra pateikusi teismui 2012-06-13 įgaliojimÄ ir diplomo kopijÄ (b. l. 84, 85), todėl UAB ,,Gelvora“ atstovė R. S. pagrįstai yra nurodyta ir ginčijamame teismo sprendime.

Tai, kad 2012-09-11 teismo posėdžio protokole nurodyta R. „S.“ yra akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas. LR CPK 328 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais, o LR CPK 329 str. 1 dalyje nurodyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju raÅ¡ymo apsirikimas protokole bylos baigčiai įtakos neturėjo.             Dėl sandorio nuginčijimo.             IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo skundžiamam Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28d. sprendimui panaikinti.Pirminis kreditorius (atsakovas) UAB „Tele2“ 2009-03-31 „Reikalavimo perleidimo sutartimi“ perleido savo reikalavimo teisę į skolininkės (ieÅ¡kovės) N. Å . 300 Lt skolÄ naujajam kreditoriui (trečiajam asmeniui) UAB „Gelvora“ (b. l. 28-31, 32).

Pagal byloje esančius duomenis N. Å . skola yra atsiradusi dėl to, kad N. Å . nėra įvykdžiusi tarp jos ir atsakovo UAB „Tele2“ 2004 m. vasario 12 d. sudarytos (vietoje buvusios 2002 m. spalio 15 d. sutarties) „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ jai suteikė naujÄ 549 Lt vertės telefono aparatÄ â€žNokia 3510“, skyrė naujÄ numerį (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo teikti ryÅ¡io paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o ieÅ¡kovė N. Å . priėmė suteiktÄ SIM kortelę, telefono aparatÄ ir įsipareigojo 24 mėnesius, t.y. iki 2006-02-12, naudotis „Tele2“ paslaugomis bei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir mobilųjį telefonÄ (b. l. 4).

Pagal Sutarties 9.1 punktÄ , Sutartis įsigaliojo nuo pasiraÅ¡ymo ir galiojo neterminuotai. Sutarties 9.2 punkte buvo numatyta, kad „Bet kuri Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį praneÅ¡usi raÅ¡tu prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, jeigu kita Å¡alis pažeidė esmines Sutarties sÄ lygas ir /ar Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus“. Sutarties 9.2 punkte buvo numatyta, kad „Sutarties nutraukimas neatleidžia Klijento nuo įsipareigojimų apmokėti už „Tele2“ suteiktas paslaugas bei sumokėti minimalų prakalbamÄ Â ar kitÄ mokestį, jei toks yra nustatytas Sutartimi, sutinkamai su Sutarties 6.4 ( c ) punktu“ .

Pasinaudodama LR CK 6.107 str. 3 dalyje numatyta teise, ieÅ¡kovė (skolininkė) N. Å . teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp jos (N. Å .) ir atsakovo UAB „Tele2“ 2004 m. vasario 12 d. pasiraÅ¡ytÄ â€žMobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių, Sutartį ji prašė pripažinti negaliojančia dėl to, kad jau Sutarties vykdymo pradžioje antrosios sutarties Å¡alies, t.y. atsakovo UAB „Tele2“, atitinkami veiksmai jai sukėlė nepasitikėjimÄ sutarties vykdymo sÄ Å¾iningumu, nes naujasis telefono numeris buvo „pajungtas“ ne sutarties sudarymo dienÄ (2004-02-12), o tik 2004-02-17, tuo tarpu jai už vasario dienas iki telefono „pajungimo“ ir už anksčiau prarastÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) be pagrindo buvo priskaičiuota 140,17 Lt skola, kuriÄ vėliau, didelių ieÅ¡kovės pastangų dėka, pats atsakovas anuliavo.

Dėl to ieÅ¡kovė 2004-03-29 atsakovui UAB „Tele2“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ â€žDėl sutarties pažeidimo“, kurioje nurodė, kad ji Sutartį nutraukia (b. l. 12-13), 2004-06-24 atsakovui UAB „Tele2“ pareiÅ¡kė kitÄ pretenzijÄ â€žDėl sutarties nutraukimo“, kurioje nurodė, kad nuo 2004 m. gegužės mėnesio nesinaudoja telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau sÄ skaitos apmokėjimui jai yra siunčiamos, tačiau ji sutinka sumokėti tik „už pateiktas detalizacijos sÄ skaitas“, praÅ¡o Sutartį nutraukti, prieÅ¡ingu atveju, ketina kreiptis į teismÄ dėl moralinės žalos atlyginimo (b. l. 20).

IeÅ¡kovė mano, kad 2004-02-12 „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti nutraukta. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nenutraukė Sutarties iki 2006 metų, skaičiavo jai skolÄ po 15 Lt kas mėnesį ir taip susidarė 300 litų skola, tačiau ji skolos nebemokėjo. Prašė pripažinti 2004-02-12 Sutartį su UAB „Tele2“ negaliojančia (b. l. 89-92).Kaip jau buvo minėta, 2004 m. vasario 12 d.

„Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties“ 9.2 punkte buvo numatyta, kad sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį praneÅ¡usi raÅ¡tu prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, jeigu kita Å¡alis pažeidė esmines Sutarties sÄ lygas ir /ar Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus“. Pačioje sutartyje nebuvo iÅ¡vardintos esminės sutarties sÄ lygos, dėl kurių pažeidimo galėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta sutartis, tačiau Civilinio kodekso 6.217 str. 1 dalyje nustatyta, kad „Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas“.

Duomenų, kad atsakovas „neįvykdė“ sutarties byloje nėra, o neįvykdymu pripažinti kiek pavėluotai pradėtÄ sutarties vykdymÄ , negalima. Civilinio kodekso 6.217 str. 2 dalyje nurodyta, kad „nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta“. IÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė ne apskritai nepateikė įrodymų dėl galimo sutarties pažeidimo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių bÅ«tent Civilinio kodekso 6.217 str. 2 dalyje nurodytas sÄ lygas, t.y., kad sutarties pažeidimus bÅ«tų galima pripažinti esminiais.

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes, pirma, įrodymus dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimo turėjo pateikti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.); antra, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl 140,17 Lt skolos reikalavimo pagal anksčiau sudarytÄ sutartį bei kiek vėlesnis (2004-02-17) telefono (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io pajungimas ir kiti ginčai su atsakovu dėl ne laiku gautų bei neiÅ¡samių atsakymų į ieÅ¡kovės paklausimus bei pretenzijas, tuo laiku, kai ieÅ¡kovė 2004-03-29 ir 2004-06-24 atsakovui UAB „Tele2“ pareiÅ¡kė pretenzijas dėl sutarties nutraukimo, nebeatitiko nė vienos Civilinio kodekso 6.217 str. 2 dalyje nurodytos sÄ lygos dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų, nes ieÅ¡kovei be jokių kliūčių jau buvo teikiamos tos paslaugos, dėl kurių ji 2004 m. vasario 12 d. buvo sudariusi „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį“, ir tomis sÄ lygomis, kuriomis Å¡i sutartis buvo sudaryta.

IeÅ¡kovė pati pripažino, kad, nepriklausomai nuo jos atsakovui reiÅ¡kiamų pretenzijų, abi sutarties Å¡alys vykdė 2004-02-12 pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ieÅ¡kovė atliko 4 periodinius mokėjimus: 6,03 Lt – 2004-03-23; 15,73 Lt – 2004-04-27; 16,41 Lt – 2004-05-25; 10,00 Lt – 2004-06-25, tik vėliau ieÅ¡kovė nusprendė nebevykdyti sutarties ir dėl to susidarė 300 litų skola.Teisėjų kolegija sutinka su ginčijamu sprendimu, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog 2004-02-12 sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl to, kad jai neteisėtai buvo priskaičiuota skola pagal ankstesnę 2002-10-15 sutartį, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas argumentas ginčijant 2004-02-12 sutarties teisėtumÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentu, kad atsakovo UAB„Tele2“ nesÄ Å¾iningumÄ nuginčijant sutartį įrodo 2006-12-12 gautas raÅ¡tas iÅ¡ advokatų kontoros, kai Å¡iai kontorai nusiuntus visus dokumentus dėl ko susidarė skola, daugiau jokių žinių apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė negavo, nes tai nėra susiję nei su 2004-02-12 sutarties sudarymu, nei su jos vykdymu. Pažymėtina, kad 2004 m. vasario 12 d. „Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis“ 2006 m. sausio 31 d. buvo nutraukta atsakovo UAB„Tele2“ iniciatyva, ieÅ¡kovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų bei neatsiskaitant su atsakovu.Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės ginčijamos sutarties sudarymo ir galiojimo teisėtumui neturėjo reikÅ¡mės ir tai, kad, kaip teigia ieÅ¡kovė, tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams ir ieÅ¡kovei nieko nepraneÅ¡us, buvo gautas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Gelvora“ praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo; kad tik po dviejų metų reikalavimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kovė gavo „Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuri net nepatvirtinta atsakovo UAB„Tele2“ ir neatitinka LR CK 6.103 str. reikalavimų.

Tai nėra susiję nei su 2004-02-12 sutarties sudarymu, nei su jos teisėtumu. Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.Atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš apeliantės N. Š. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                  Jolanta Badaugienė