70095ff3-dcfa-49ff-889e-d5eae7676daa · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-666-856/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01386-2018-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3;                                                                                   3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų Suraleb Inc. ir antstolio A.

L. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4364-772/2018 pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“) skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A. L., ieÅ¡kotoja Suraleb Inc., turto administratorius L. T..              Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Minsko traktorių gamykla (toliau – ir MTG) pateikė skundÄ dėl antstolio A.

L. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2018 m. vasario 27 d. patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-267-611/2017 pagal bendrovės Suraleb Inc. praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikoje pripažinti ir leisti MTG atžvilgiu priverstinai vykdyti 2006 m. gegužės 31 d. Å vedijos Prekybos RÅ«mų arbitražo tribunolo sprendimÄ ir 2006 m. gruodžio 5 d. JAV teismo sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino ir leido vykdyti Lietuvoje Arbitražo sprendimÄ visÄ apimtimi. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog minėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat tenkino Suraleb Inc. praÅ¡ymÄ ir 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones MTG atžvilgiu, kuriomis:

1) areštavo MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 332,97 USD sumos kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas MTG ar trečiuosius asmenis;

2) MTG turto administratoriumi paskyrė L. T. ir įpareigojo administratorių administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įneÅ¡ti į antstolio, vykdančio Å¡iÄ nutartį, depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, jis pateiktas vykdyti antstoliui A. L.. Atliekant vykdymo veiksmus, 2017 m. liepos 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas MTG priklausantis turtas. PareiÅ¡kėja akcentavo, kad 2018 m. vasario 27 d. antstolis, remdamasis gautu iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. praÅ¡ymu, priėmė patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo:

1) uždraudė MTG valdyti, naudotis ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose) MTG priklausančia turtine teise – reikalavimo teise į gautinas sumas iš bankrutuojančios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Džeirana“;

2) MTG priklausančio reikalavimo teisės į minėtÄ Å¾emės Å«kio bendrovę saugotoja skyrė Suraleb Inc. ir turtinės teisės administratoriumi paskyrė L. T.;

3) likusioje dalyje turto apraÅ¡Ä paliko nepakeistÄ . Skusdama 2018 m. vasario 27 d. antstolio patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, pareiÅ¡kėja akcentavo Å¡iuos esminius momentus:

1) antstolis, skundžiamu patvarkymu MTG priklausančios reikalavimo teisės į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ saugotoju skirdamas Suraleb Inc., o Å¡ios MTG turtinės teisės administratoriumi paskirdamas L. T., elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neracionaliai, pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo ir protingumo principus, piktnaudžiavo savo teisėmis; administratoriaus L. T. paskyrimas tėra siekis didinti MTG iÅ¡laidas ir pasipelnyti MTG turto sÄ skaitÄ ;

2) skundžiamu patvarkymu antstolis neteisėtai paneigė minėtÄ 2017 m. gegužės 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnyje suformuluotas taisykles, pagal kurias vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita gali pakeisti tik teismas; be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria administratoriumi paskirtas L. T., nėra apribotos MTG neturtinės teisės, kurias MTG turi kaip bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, minėta nutartimi L.

T. suteikti įgaliojimai yra susiję tik su MTG gautų sumų pervedimu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o ne vietoj MTG balsuoti ir dalyvauti bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimuose; antstolis jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė bÅ«tinybės skirti administratorių, nepagrindė aplinkybių, jog MTG gali netinkamai valdyti, naudotis ar disponuoti savo turima reikalavimo teise;

3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyta apribojimų suma yra ženkliai mažesnė nei MTG turima reikalavimo teisė į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“, tad skundžiamu patvarkymu „uždėtas“ perteklinis areÅ¡tas – areÅ¡tuota visa 5,7 mln. Eur reikalavimo teisė, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuriÄ vykdo antstolis, apribojimų suma siekia 2 255 332,97 USD (2 026 539,95 Eur);

4) paskirtasis administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, kadangi MTG reikalavimas bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ byloje sudaro daugiau nei 90 procentų visų reikalavimų, todėl nuo L. T. (susijusio su iÅ¡ieÅ¡kotoja Suraleb Inc. bei jo atstovu advokatu E. M.) pozicijos priklausys ne tik bankroto proceso eiga, bet ir kitų kreditorių interesų užtikrinimas; be to, teismas turi pareigÄ aktyviai ginti MTG, kaip kreditorės, interesus bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ bankroto procese, kadangi jie neabejotinai patenka į vieÅ¡o intereso apsaugÄ .

Antstolis A. L. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. atstovo praÅ¡ymas pakeisti skolininkei MTG priklausančių reikalavimo teisių į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ areÅ¡to sÄ lygas, uždraudžiant skolininkui jomis naudotis, valdyti ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose); paskirti turto administratorių ir perduoti skolininkei MTG priklausančias reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ administruoti iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. interesais turto administratoriui L.

T.. Antstolis nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viso skolininkės turto administratoriumi buvo paskirtas L. T., o antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , tik papildomai nurodė, kad apraÅ¡yto turto administratoriumi yra skiriamas L. T.. Pažymėjo, jog skolininkei MTG priklausanti turtinė teisė - reikalavimo teisė į gautinas sumas iÅ¡ bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ - buvo apraÅ¡yta dar 2017 m. gegužės 22 d. turto apraÅ¡u, o patvarkymu dėl turto areÅ¡to pakeitimo skolininkei buvo uždrausta valdyti, naudotis ir disponuoti turtine teise (įskaitant ir teise balsuoti kreditorių susirinkimuose) bei turtinės teisės saugotoja buvo paskirta iÅ¡ieÅ¡kotoja.

CPK 683 straipsnio 1 dalis numato galimybę antstoliui bet kurioje proceso stadijoje areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis gali tikslinti turto apraÅ¡o duomenis. Teismas nėra nurodęs, kurį konkretų turtÄ areÅ¡tuoti, todėl antstolis turi teisę savarankiÅ¡kai parinkti areÅ¡tuojamÄ turtÄ arba daryti turto apraÅ¡o pakeitimus. Antstolis akcentavo, jog patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo skolininkei buvo uždrausta valdyti, naudotis ir disponuoti turtine teise (įskaitant ir teise balsuoti kreditorių susirinkimuose) bei turtinės teisės saugotoja buvo paskirta iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog likusioje dalyje turto apraÅ¡as yra paliekamas nepakeistas, t. y. turto areÅ¡to mastas keičiamas nebuvo. Antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų ar argumentų, įrodančių turto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos MTG skundÄ tenkino. Teismas nutarė panaikinti antstolio A. L. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto apraÅ¡o pakeitimo; nutarčiai įsiteisėjus panaikinti byloje 2018 m. kovo 6 d. priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teismas nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog L. T. paskyrimas turto administratoriumi vykdymo procese vykdomojoje byloje gali tik apsunkinti pareiškėjos MTG turtinę padėtį, sukelti nepatogumus, trukdžius bei rūpesčius. Pažymėjo, kad antstolis, vykdomojoje byloje atlikdamas vykdymo veiksmus, nebuvo tiek aktyvus ir principingas, kiek tai buvo būtina konkrečiu atveju; nors jis savo tariamam veikimui pateisinti priimdavo patvarkymus dėl turto administratorių paskyrimo, pripažintina, kad tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Tokie antstolio veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip neatitinkantys įstatymo jam suteiktų įgaliojimų, parodantys jo nesavarankiÅ¡kumÄ kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Teismas akcentavo, jog nagrinėjamu atveju turto administravimas iÅ¡ pradžių buvo paskirtas ne antstolio ir ne vykdymo procese, o pritaikytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi kaip laikinoji apsaugos priemonė, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo turto administratoriui (nuo 2017-05-18 iki 2018-02-27) nustatymo turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis, reguliuojančiomis kito asmens turto administravimÄ .

AtlyginimÄ turto administratoriui, kai turto administravimas taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, turi mokėti bÅ«tent tas subjektas, kurio naudai Å¡i laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta. Suinteresuotas asmuo Suraleb Inc., kuri kreipėsi su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to bei turto administratoriaus paskyrimo, yra pripažintina naudos gavėja, kuriai tenka pareiga mokėti turto administratoriui atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad vykdymo procese Å¡alys, manydamos, jog skolininko turto administravimas, kuris buvo pritaikytas bylos nagrinėjimo eigoje kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra bÅ«tinas ir toliau vykdant teismo sprendimÄ , gali su praÅ¡ymu taikyti Å¡iÄ priverstinio vykdymo priemonę kreiptis į sprendimÄ vykdantį antstolį, ir tik antstoliui paskyrus turto administravimÄ , nuo Å¡ios priemonės pritaikymo dienos atsiradusios turto administravimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos pagal CPK nustatytas vykdymo iÅ¡laidų, patirtų vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kojimo taisykles.

Teismas vertino, kad turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, be pagrindo didinantis sprendimų vykdymo proceso kaÅ¡tus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kad turto administratoriaus skyrimas buvo bÅ«tinas; teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje nėra jokios bÅ«tinybės skirti dar vienÄ turto administratorių.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, suinteresuotas asmuo (apeliantas) Suraleb Inc. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos MTG skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neskiria turto administravimo instituto vykdymo procese nuo įmonės bankroto proceso administravimo instituto. Teismas, neskirdamas nei teisinio reguliavimo objektų, nei tai, kad bankrotas ir vykdymo procesas yra du skirtingi teisės institutai, padarė nelogiÅ¡kas, įstatymų nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡vadas, kuriomis pagrįstas procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl yra naikintinas.

Teismo iÅ¡vados, jog antstolio veiksmai vertintini kaip neatitinkantys įstatymo jam suteiktų įgaliojimų, parodantys jo nesavarankiÅ¡kumÄ kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, neiÅ¡plaukia iÅ¡ procesinio dokumento argumentų, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, suinteresuotas asmuo (apeliantas) antstolis A. L. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos MTG skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nurodė, kad teismas byloje išėjo iÅ¡ skundo ribų ir ėmėsi nagrinėti antstolio patvarkymų, priimtų visai kitoje vykdomojoje byloje, teisėtumo klausimÄ . Pažymėjo, jog yra nesuprantama, kodėl antstoliui apraÅ¡ius turtÄ ir paskyrus turto administratorių, teismas sprendė, kad antstolio veiksmai neteisėti. Antstolis turi ir turėjo teisę savarankiÅ¡kai parinkti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , taip pat daryti turto apraÅ¡o pakeitimus. Akcentavo, jog teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , jog turto administratorius buvo paskirtas teismo, o ne antstolio patvarkymu.

Nesutiko su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, be pagrindo didinantis sprendimo vykdymo proceso kaÅ¡tus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties. Atsiliepdama į atskiruosius skundus, pareiÅ¡kėja MTG prašė skundus atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog tai, kad teismo procesiniame sprendime yra pateikta apeliantams nepalanki argumentacija ar motyvai, nereiÅ¡kia, kad teismo procesinis sprendimas yra nemotyvuotas ar motyvuotas netinkamai. Pažymėjo jog civilinėje byloje nebuvo iÅ¡eita už skundo ribų, bylos dalykÄ sudarė antstolio 2018 m. vasario 27 d. patvarkymas dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolio argumentai, jog patvarkymu paskiriant turto administratoriumi L. T., buvo įgyvendinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, yra klaidinantys.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino turto administravimo paskirtį, jo skyrimo neproporcingumÄ , taip pat MTZ kaÅ¡tų didinimÄ . Atsiliepdamas į suinteresuoto asmens Suraleb Inc. atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašė skundÄ tenkinti bei panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, jog suinteresuoto asmens skundas yra visiÅ¡kai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuotų asmenų (apeliantų) atskirieji skundai atmestini.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos (skolininkės) MTZ skundas dėl antstolio veiksmų buvo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Dėl faktinių bylos aplinkybių Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolio A. L. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suraleb Inc. reikalavimams užtikrinti areštuoti MTG nuosavybės teise priklausantys 2 255 332,97 JAV dolerių vertės kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esantys pas MTG arba trečiuosius asmenis, taip pat L.

T. paskirtas MTG turto administratoriumi, jam suteikta teisė administruoti bendrovės turtÄ ir turtines teises. 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti. 2017 m. gegužės 19 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir lėšų areÅ¡to: Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡yta taip pat ir MTG priklausančios iÅ¡ bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ pervedamos lėšos (vertė 2026539,95 Eur). 2018 m. vasario 27 d. antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. praÅ¡ymas dėl MTG turtinių teisių areÅ¡to, kuriame nurodyta, kad vykdymo proceso eigoje paaiÅ¡kėjo, jog skolininkė nei su antstoliu, nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja nebendradarbiauja; bÅ«dama didžiausia bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola iÅ¡ bankrutuojančios įmonės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota; veikia bandydama kenkti iÅ¡ieÅ¡kotojai.

IÅ¡ieÅ¡kotoja prašė pakeisti MTG priklausančių reikalavimo teisių į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ areÅ¡to sÄ lygas, uždraudžiant skolininkei jomis naudotis, valdyti ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose); iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. interesais paskirti turto administratorių (L. T.) ir perduoti MTG priklausančias reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ (naudotis, valdyti ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose)) administruoti iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. interesais turto administratoriui L.

T.. 2018 m. vasario 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, kuriame antstolis nurodė, kad:

1) keičia 2017 m. gegužės 22 d. turto apraÅ¡Ä ir nurodo, kad apraÅ¡yta skolininkei MTG priklausanti turtinė teisė – reikalavimo teisė į gautinas sumas iÅ¡ bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“;

2) skolininkei uždraudžiama valdyti, naudotis ir disponuoti turtine teise (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose);

3) turtinės teisės saugotoja yra skiriama išieškotoja Suraleb Inc.;

4) turtinės teisės administratoriumi, vadovaujantis 2017 m. gegužės 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-11/2017, yra skiriamas turto administratorius L. T.;

5) likusioje dalyje turto apraÅ¡Ä paliko nepakeistÄ . Dėl ginčo esmės Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis Å¡io Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtÄ ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamÄ kilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti sudarytas Å¡io turto apraÅ¡as (CPK 677 straipsnio 1 dalis).

Antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Turto administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Turto administravimas (turto administratoriaus paskyrimas) taip pat yra ir viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuria siekiama suteikti laikinÄ jÄ teisinę apsaugÄ ginčo dalykui, jei nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

LaikinÄ ja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastÄ turto administravimÄ (CPK 744 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). Skolininko turto administratorius veikia vadovaudamasis paprastÄ jį turto administravimÄ reglamentuojančiomis CK nuostatomis ir turi paprastÄ jį turto administravimÄ atliekančio administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę (CK 744 straipsnio 3 dalis). AreÅ¡tuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato CK ketvirtosios knygos XIV skyrius (CPK 683 straipsnio 5 dalis).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal šio skyriaus normas (CK 4.240 straipsnio 1 dalis). Minėta, jog nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens Suraleb Inc. reikalavimams užtikrinti 2017 m. gegužės 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas areštavo MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 322,97 JAV dolerių sumai kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas MTG arba trečiuosius asmenis, bei paskyrė L.

T.MTG turto administratoriumi, kurį įpareigojo administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įneÅ¡ti į antstolio, vykdysiančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad teismas, areÅ¡tuodamas turtines teises, areÅ¡tavo ir reikalavimo teises į skolininkus. 2017 m. gegužės 22 d. antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo buvo apraÅ¡ytos taip pat ir MTG priklausančios iÅ¡ bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ pervedamos piniginės lėšos. 2018 m. vasario 27 d. antstolis, remdamasis gautu iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. praÅ¡ymu, priėmė patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo:

1) uždraudė MTG valdyti, naudotis ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose) MTG priklausančia turtine teise – reikalavimo teise į gautinas sumas iš bankrutuojančios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“;

2) MTG priklausančio reikalavimo teisės į minėtÄ Å¾emės Å«kio bendrovę saugotoja skyrė Suraleb Inc. ir turtinės teisės administratoriumi paskyrė L. T.;

3) likusioje dalyje turto apraÅ¡Ä paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-54-381/2016, kurioje nurodoma, kad turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, be pagrindo didinantis sprendimų vykdymo proceso kaÅ¡tus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Suraleb Inc., prasidėjus vykdymo procesui, neatsisakiusi turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, prašė skirti skolininkės turto administravimÄ kaip priverstinio vykdymo priemonę, perduoti MTG priklausančias reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ Ä¯monę administruoti iÅ¡ieÅ¡kotojos Suraleb Inc. interesais turto administratoriui L. T.. CPK 683 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo.

Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ie asmenys atlieka saugotojo pareigas. TurtÄ gali saugoti ir pats antstolis. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai.

Taigi, tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkui priklausantis ir antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja ir todėl krinta Å¡io turto vertė, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto administratorių (saugotojÄ ). CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ŽŪB „Džeirana“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“.

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje, įskaitant trečios eilės kreditorės MTG 5 700 656,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kuris sudaro daugiau nei 99 procentus visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Taigi, MTG yra didžiausia ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, todėl ji gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bankroto procese sprendžiant įvairius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, pavyzdžiui, patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo, bankrutuojančios įmonės turto disponavimo, bankroto proceso eigos, bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pan. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad MTG, kaip kreditorė, gali savarankiÅ¡kai, nepriklausomai nuo bankroto administratorės pozicijos, inicijuoti procesÄ dėl ŽŪB „Džeirana“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalis) ar žalos atlyginimo iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, kuria turto administratoriumi buvo paskirtas L.

T., nėra apribotos MTZ neturtinės teisės, kurias MTZ turi kaip bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorė (pvz., dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, spręsti klausimus, priskirtus kreditorių susirinkimo kompetencijai, kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi L. T. suteikti įgaliojimai yra susiję tik su MTZ gautų sumų pervedimu į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o ne vietoje MTZ dalyvauti bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimuose.

Dėl Å¡ių priežasčių negalima daryti iÅ¡vados, kad antstolis 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu tik įgyvendino minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. IÅ¡ieÅ¡kotoja Suraleb Inc. praÅ¡yme dėl MTG turtinių teisių areÅ¡to nurodė, kad vykdymo proceso eigoje paaiÅ¡kėjo, jog skolininkė MTG nei su antstoliu, nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja nebendradarbiauja; bÅ«dama didžiausia bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorė, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola iÅ¡ bankrutuojančios įmonės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota; veikia bandydama kenkti iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktų bankrutuojančios ŽŪB „Džeirana“ kreditorių susirinkimų protokolų (2018 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1; 2018 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr.

2) matyti, jog bankrutuojančios įmonės bankroto procedūros vyksta įstatymų nustatyta tvarka, didžiausias įmonės kreditorius MTZ bankroto procedūrų, įmonės turto pardavimo nevilkina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog buvo pagrindas uždrausti MTG valdyti, naudotis ir disponuoti (įskaitant ir teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose) MTG priklausančia turtine teise. Akcentuotina, kad antstolio A. L. 2018 m. vasario 27 d. patvarkyme dėl turto aprašo pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra nurodyta pagrindų ar aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kodėl aptartas išieškotojos prašymas dėl MTG turtinių teisių arešto yra pagrįstas bei tenkintinas ir vykdomojoje byloje turto administratoriaus paskyrimas yra būtinas.

Be to, nagrinėjamu atveju teismo paskirtas ir antstolio paskirtas turto administratorius administruoja tÄ patį turtÄ (turtines teises į iÅ¡mokėtinas suma), ir jų funkcijos nesiskiria. Nagrinėjamu atveju taip pat pritartina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytai nuomonei dėl turto administravimo iÅ¡laidų – turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas be pagrindo didinantis sprendimų vykdymo proceso kaÅ¡tus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei minėtas teisės normas, konstatuoja, jog antstolis, skundžiamu patvarkymu MTG priklausančios reikalavimo teisės į bankrutuojančiÄ Å½ÅªB „Džeirana“ saugotoja skirdamas Suraleb Inc., o Å¡ios MTG turtinės teisės administratoriumi paskirdamas L. T., elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo ir protingumo principus. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad turto administratoriaus L.

T. paskyrimas vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, didinantis MTG išlaidas. Antstolis nepagrindė būtinybės skirti turto administratorių, nepagrindė aplinkybių, jog MTG gali netinkamai valdyti, naudotis ar disponuoti savo turima reikalavimo teise, todėl 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu paskirtas MTG turto administravimas yra neproporcingas siekiamam rezultatui ir nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyta apribojimų suma yra ženkliai mažesnė nei MTG turima reikalavimo teisė į ŽŪB „Džeirana“.

Kiti atskirųjų skundų argumentai Å¡ioje byloje esminės teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė