7008f945-c9ac-4dbc-8fc9-e0711e159743 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1724-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01757-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. A2-4284-262/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Alnora“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Alnora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl statybos rangos sutarties kainos pakeitimo ir skolos už faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistu. IeÅ¡kovas BUAB „Alnora“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ paminėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovo D.

G. 75 718,55 Eur.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.Dėl Å¡ios teismo nutarties trečiasis asmuo L. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens skundÄ , nes jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ atskiriesiems skundams paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo L. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti jo skundÄ .

Apeliantas teigia, kad paskutinę atskirojo skundo pateikimo dienÄ (2015-07-10) įteikė paÅ¡tui. Nors paÅ¡to darbuotoja dėl nepakankamo atidumo uždėjo neryÅ¡kų laiÅ¡ko gavimo datos antspaudÄ , laikytina, kad skundas pateiktas laiku. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų užkirstas kelias pasinaudoti teise į apeliacijÄ , pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Atsakovas D. G. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad apeliantas laiÅ¡kÄ siuntė ne registruotu paÅ¡tu, todėl jam tenka prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ , kad laiÅ¡kas nebus pristatytas laiku.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis laiÅ¡kÄ Ä¯teikė 2015 m. liepos 10 d., nes teisme jis gautas po 20 dienų. Apeliantas praleisto termino neprašė atnaujinti, termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, jei Å¡i nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jei nutartis priimta žodinio proceso tvarka (CPK 335 str. 1 d.).

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis trečiajam asmeniui L. Č. pasiraÅ¡ytinai įteikta 2015 m. liepos 3 d., atskirÄ jį skundÄ jis turėjo teisę paduoti iki 2015 m. liepos 10 d., įskaitant.

Apeliantas teigia, kad siuntÄ su atskiruoju skundu pateikė paÅ¡tui paskutinę jo padavimo teismui termino dienÄ , t. y. 2015 m. liepos 10 d. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad skundas teisme gautas praleidus terminÄ , t. y. 2015 m. liepos 30 d., termino atnaujinti nepraÅ¡oma. Teismas neanalizavo ir nevertino duomenų apie tai, kada vokas su atskiruoju skundu buvo iÅ¡siųstas, kokia data įraÅ¡yta antspaude. PaÅ¡to antspaudas, patvirtinantis voko gavimo paÅ¡te datÄ , yra itin neryÅ¡kus.

Dėl paÅ¡to ženklo faktÅ«ros, pobÅ«džio ir vaizdinių, o taip pat paties antspaudo neryÅ¡kumo, antspaudo dalis, įrodanti voko paÅ¡te gavimo dienÄ , yra neįskaitoma. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, jo suraÅ¡ymo data – 2015 m. liepos 10 d., todėl yra pagrindas daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad vokas paÅ¡te buvo įteiktas bÅ«tent apelianto nurodomÄ dienÄ . Byloje nėra duomenų, kad dėl apelianto kaltės atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas tik 2015 m. liepos 30 d., kad jis siektų vilkinti procesÄ .

Taigi tokio pobÅ«džio neaiÅ¡kumai ir netikslumai vertintini apelianto naudai (CK 1.5 str.).Konstatavus, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ pateikė laiku, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atsiliepime į skundÄ nurodyti teiginiai, susiję su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – trečiojo asmens L.

Č. atskirÄ jį skundÄ priimti.Perduoti bylÄ su atskiruoju skundu Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė