700856af-eaff-49f6-9308-7e24682316e4 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Nr. 1S-670-366/2010

                                                                                 Procesinio sprendimo

kategorijos: 2.12.4.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. B. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nutarties, kuria nutarta atlikti kratÄ A. B. gyvenamojoje vietoje siekiant surasti patį A. B.,

N U S T A T Ė :

2010-03-04 LR Generalinėje prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 232 str. – dėl galimo teismo negerbimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Jonavos r. apylinkės teismÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ Å¡io teismo teisėjais bei įvardijo jų daromas nusikalstamas veikas jo atžvilgiu.

2010-07-21 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Kėdainių r. apylinkės prokuratūros prašymas dėl kratos A.

B. gyvenamojoje

vietoje siekiant surasti įtariamÄ jį A. B.. Nutartis priimta motyvuojant tuo, kad A. B. nepavyko įpareigoti atvykti

apklausai, kadangi niekas pareigÅ«nų į butÄ neįleido, registruotu laiÅ¡ku siunčiamų Å¡aukimų A. B. neatsiima, nutarimas atvesdinti jį neįvykdytas, kadangi į butÄ neįsileido. Todėl daroma iÅ¡vada, kad yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos kratai atlikti.

A. B. praÅ¡o panaikinti Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-07-21 nutartį dėl kratos. Jis nurodo, kad nutartis priimta nesilaikant BPK 145 str. 2 d. numatytų reikalavimų. Krata gali bÅ«ti atliekama tik siekiant surasti ieÅ¡komus asmenis, - t.y. asmenis, kuriems yra paskelbta paieÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nėra jokių duomenų, kad jam buvo žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , nėra jokių nutarimų apie tai, kad jam paskelbta paieÅ¡ka. Taip pat neįrodyta, kad vengia atvykti į apklausas be svarbios priežasties. Nurodo, kad siunčiamų Å¡aukimų nėra gavęs. 2010-07-19 namuose tikrai nebuvo, kadangi tuo metu buvo Kaune, slaugė savo motinÄ .

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Skundas tenkinamas.

Krata – procesinė prievartos priemonė, kuriÄ darant priverstinai iÅ¡tiriama, apieÅ¡koma patalpa, vietovė ar asmuo, siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankius, nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus bei vertybes, kitus nusikalstamai veikai tirti reikalingus daiktus, dokumentus ar objektus, tame tarpe ir siekiant surasti lavonus ar ieÅ¡komus asmenis.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad atlikti kratÄ A. B. gyvenamojoje patalpoje nutarta todėl, kad jis neatvyksta Å¡aukiamas į prokuratÅ«ra, neima jam

siunčiamų šaukimų, neįsileidžia pareigūnų atnešančių šaukimus bei vykdančių

nutarimus atvesdinti.

BPK

182 str. numato tvarkÄ kaip asmuo kviečiamas į apklausÄ .

BPK

163 str. numatytos prievartos priemonės, kurios taikomos asmenims, be svarbios priežasties nevykdantiems teisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nurodymų, tame tarpe ir nurodymų atvykti į apklausÄ .

BPK

142 str. 1 d. numatyti atvejai kada šaukiami ir be pateisinamos priežasties neatvykę asmenys gali būti atvesdinti. Tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad jei įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Sugretinus ir apibendrinus minėtus įstatymus akivaizdu, kad BPK 145 str. 2 d. numatytu pagrindu krata gali būti atliekama tik tada kai nėra žinoma įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta, dėl to tokio asmens atvesdinimas yra neįmanomas, ir yra paskelbta jo paieška. Visais kitais atvejais be pateisinamos priežasties neatvykstantys asmenys atvesdinami ar jiems taikomos kitos BPK 163 str. numatytos prievartos priemonės.

Å iuo atveju tiek prokuratÅ«ros praÅ¡yme priimti nutartį dėl kratos, tiek skundžiamoje teismo nutartyje yra aiÅ¡kiai pasisakyta, kad A. B. buvimo vieta yra žinoma, tačiau jis tik vengia priimti jam siunčiamus Å¡aukimus ar įsileisti pareigÅ«nus. A. B. paieÅ¡ka skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ nebuvo paskelbta ir negalėjo bÅ«ti paskelbta. Darytina iÅ¡vada, kad nutartis atlikti kratÄ A. B. gyvenamojoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje priimta tik tam, kad bÅ«tų galima patekti į jo butÄ ir atvesdinti jį apklausai. FaktiÅ¡kai tokia nutartis prieÅ¡tarauja BPK 145 str. numatytiems tikslams. Todėl laikyti jÄ teisėta ir pagrįsta negalima.

Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas dėl Kėdainių r. apylinkės prokuratÅ«ros 2010-07-21 praÅ¡ymo.   Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas,

N U T A R I A :

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nutartį ir dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-07-21 praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ :

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro T. Š. 2010 m. liepos 21 d. prašymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir atsisakyti priimti nutartį dėl kratos A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) .

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

           Teisėjas                                                                                           Â

Sigitas Bagdonavičius