7007dbd5-effd-47dc-89fe-5c6f16a7c875 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2469-865/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01878-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. G., jo gynėjui advokatui Mykolui Remeikiui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

N. G., bÅ«damas UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus (mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2020 m. liepos 9 d.) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl UAB „R.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VMI 2021 m. birželio 4 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „R.“, kai tuo metu bendrovės įsiskolinimas siekė VMI 18 092,53 EUR. Å iais savo veiksmais N. G., bÅ«damas UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. RaÅ¡ytiniuose parodymuose ir teismo posėdyje žodžiu N. G. parodė, jog su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka, mano, jog pastarasis yra nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

Savo pozicijÄ grindžia toliau iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais. ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali.

Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įmonių kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Sprendžiant iÅ¡ aptarto straipsnio dispozicijos, akivaizdu, kad komentuojama teisės norma yra formuojama kaip blanketinė, tai yra, nukreipianti į kitus teisės aktus. Å ioje administracinio nusižengimo byloje Vadovo atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį (tariamai pažeidus PareiÅ¡kėjo interesus) iÅ¡ esmės kildinama iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau — JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos jo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymo.

JANÄ® nustato, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis numato, jog juridinio asmens nemokumas — tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ , bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas Vadovo kaltę grindžia tik formaliai nurodydamas, kad Vadovas pažeidė JANÄ® nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai:

1) objektas;

2) objektyvioji pusė;

3) subjektas;

4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Pirma, Vadovo vertinimu, PareiÅ¡kėjas neturėjo teisės Teismui patekti PareiÅ¡kimo, kadangi PareiÅ¡kėjas nėra Bendrovės kreditorius. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, jog bankroto proceso tikslas — per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi, dėl bankroto bylose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto byla Bendrovei buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2021-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2383-430/2021, kuri įsiteisėjo 2021-08-16. Å io atsiliepimo pateikimo dienai, PareiÅ¡kėjo žiniomis, Bendrovės nemokumo administratorius vis dar tikrina Bendrovės kreditorių pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumÄ ir Bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra pateiktas administratoriaus neginčijamų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as tvirtinimui. Bendrovės bankroto byloje taip pat nėra priimta jokiu nutarčių dėl Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

Juridinio asmens kreditorius visas kreditoriaus teises ir pareigas įgyja tik bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui jo reikalavimÄ patvirtinus įsiteisėjusia nutartimi, todėl PareiÅ¡kėjas nei pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ , nei Å¡io atsiliepimo pateikimo dienÄ nebuvo ir nėra Bendrovės kreditoriumi, todėl teisės tokio pareiÅ¡kimo teikti neturėjo. Antra, nagrinėjamoje administracinėje byloje itin didelę reikÅ¡mę turi ne tik PareiÅ¡kėjo buvimas pilnateisiu Bendrovės kreditoriumi, bet ir pastarojo kreditorinio reikalavimo dydis.

Kaip jau minėta šiame atsiliepime, JANĮ yra numatyta, jog juridinio asmens nemokumas — tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę, todėl byloje turėtų būti vertinama ir Bendrovės finansinė padėtis bei nustatinėjamas jos nemokumo momentas, tačiau kadangi Bendrovės nemokumo byloje net nėra patvirtintas Pareiškėjo finansinis reikalavimas, lygiai kaip ir nėra jokių kitų duomenų apie galimus Bendrovės įsipareigojimus kitiems kreditoriams, to padaryti neįmanoma.

Trečia, Vadovas siekia informuoti gerbiamÄ TeismÄ , jog dar 2019 metais administracinėn atsakomybėn traukiamas Vadovas ir susitarė tiek dėl Bendrovės kontrolinio akcijų paketo, tiek dėl juridinio asmens vadovo pozicijos perleidimo. Vadovas ne kartÄ ragino atsakingus asmenis faktiÅ¡kai Bendrovėje įvykusius pokyčius formalizuoti, tačiau dėl pasaulinės pandemijos sutrikus ne tik privačių juridinių asmenų, tačiau ir valstybės institucijų, įstaigų ir organizacijų veiklai, nebuvo galimybių formalizuoti tarp Å¡alių įvykusių sandorių.

Galiausiai, 2021-12-14 tarp Vadovo ir jam nurodyto asmens — R. P. — buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (pridedama), pagal kuriÄ buvo realizuotas jau seniai pasiektas ir faktiÅ¡kai įvykęs bei įgyvendintas Å¡alių susitarimas — Vadovas perleido vadovavimÄ Bendrovei tretiesiems asmenims. Apie tai, jog N. G. kaip Bendrovės vadovas nebuvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pastarajam tapo žinoma tik 2021 m. rudenį, kuomet iÅ¡ Bendrovės nemokumo administratorės buvo gautas praneÅ¡imas apie Bendrovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Pardavus Bendrovės akcijas, Vadovas kartu perdavė ir visus dokumentus, duomenis ir informacijÄ , reikalingus Bendrovės veiklai vykdyti, įskaitant, tačiau neapsiribojant, ir prisijungimus prie Bendrovės internetinės bankininkystės. Ketvirta, PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodo, jog Bendrovė „ilgÄ laikÄ nebuvo pajėgi atsiskaityti su VMI prie FM“, taip pat akcentuoja, jog „Bendrovė nuo 2020-07-10 nesugebėjo atsiskaityti su kreditore“, tačiau į administracinę bylÄ paties PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys atskleidžia, jog iki visi iki 2021-03-18 pateikti nurodymai nuraÅ¡yti mokestine nepriemoka buvo pilnai įvykdyti.

Bendrovė nebuvo pajėgi įvykdyti tik nuo 2021-03-18 iÅ¡duotų nurodymų nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , o jau po kelių mėnesių Bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl Vadovui nėra iki galo suprantama, apie kokį „ilgÄ laikÄ â€œ savo pareiÅ¡kime kalba PareiÅ¡kėjas. Apibendrinant, Vadovo vertinimu PareiÅ¡kėjas neanalizavo ir nenustatinėjo nei objektyviosios, nei subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės sudėties požymių, t. y. iÅ¡ PareiÅ¡kimo ir prie jo pateiktų dokumentų nėra įmanoma nustatyti nei Bendrovės nemokumo fakto ir tapimo nemokia momento, nei Vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento, nei tyčios atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose.

Dar daugiau: PareiÅ¡kėjas net nėra laikytinas tinkama Å¡alimi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, kadangi nebÅ«damas Bendrovės kreditoriumi, tokio pareiÅ¡kimo net neturėjo teisės pateikti. Dėl to praÅ¡o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atmesti ir baudos jam neskirti, taip pat praÅ¡oma N. G. naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 600 Eur (pridėta sÄ skaita- faktÅ«ra). Papildomai teismo posėdyje N. G. parodė, jog kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažįsta, 2019 m. su pirkėjais buvo sutarę, kad jie įmonę UAB „R.“ pirks.

Paprasčiausiai ta savininkė, kurios vardu turėjo įmonę UAB „R.“ registruoti, tai ji sirgo, tai jis, N. G., 2020 m. sirgo, tai vis tas įmonės pardavimas nusikėlė. O jie kaip ir pirko, ir jiems buvo aktualu, kad įmonė UAB „R.“ senai gyvuojanti ir jie kai pradėjo įmonės veiklÄ vystyti – krovinių gabenimÄ , tai jis, N. G., kai sudarė su jais sutartį, tai net nežinojo, kad jie dar nepersiformino ant savęs dokumentų, kad jie įmonę nupirkę. Kai jie pas notarÄ nupirko, kad jie nesusitvarkė dokumentų po to, kad įmonė UAB „R.“ yra jų. 2019 m. ir 2020 m. jo, N. G. vardas buvo, kaip UAB „R.“ direktoriaus, tik jie, kur logistikos paslaugas atliko, aiÅ¡ku naudojo jo, N. G., vardÄ ir pavardę, bet buvo susirašę su jais sutartį, kad jie įmonę pirks.

Jis, N. G., tik žiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų įmonėje UAB „R.“ skolų, o jo vardas kaip minėtos įmonės UAB „R.“ direktoriaus buvo registruotas Registrų centre. Ä®monę UAB „R.“ jis pirko 2015 m, o 2020 m. jÄ pardavė per notarÄ . Taip, visÄ tÄ laikÄ buvo įmonės direktorius. Jo įmonės UAB „R.“ veikla buvo automobilių remontas ir pardavinėjo vienÄ kitÄ automobilį. IÅ¡ tos veiklos pelnas buvo minimalus, kadangi dirbo vienas, servisas nedidelis, didelio pelno nepadarysi.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė R. P.. ji buvo samdoma įmonės UAB „R.“ buhalterė. Ä®monėje UAB „R.“ dirbo dviese. Ä®monę UAB „R.“, kai pardavė, jis galvojo, kad jie senai susitvarkę įmonės UAB „R.“ dokumentus savo vardu. Kai buvo susitikęs, pasiklausė pirkėjų, ar buvo Registrų centre, ar tvarkė dokumentus. Pradžioje sakė, taip tvarkėsi, paskui kažko laukė, paskui nauja savininkė susirgo, negalėjo susitvarkyti pabaigti. Jis, N. G., realiai net nežinojo, kad jie neturi susitvarkę įmonės UAB „R.“ dokumentų ant savęs, kol negavo laiÅ¡ko, kad yra keliama įmonei UAB „R.“ bankroto byla.

Notarinė sutartis dėl įmonės UAB „R.“ pardavimo buvo pasiraÅ¡yta 2020 gruodžio mėn., nes prieÅ¡ tai jis, N. G., pats gulėjo ligoninėje virÅ¡ mėnesio laiko, dar prieÅ¡ tai pirkėja gulėjo ligoninėje. Nuo 2020 m. liepos 9 d. susidarė mokestinė nepriemoka, o kai pridavė preliminariÄ deklaracijÄ , pagal tai sakė yra skaičiuojama, kai jis, N. G., klausė VMI, nes Å¡iuo momentu VMI iÅ¡kėlė įmonei UAB „R.“ bankroto bylÄ . Su bankroto administratore jis bendravo, netgi davė visus dokumentus už 2019 m. ir 2020 m. kitai buhalterei, kad peržiÅ«rėtų, ar ten viskas suvesta teisingai, nes ten yra tik preliminariai paskaičiuotas PVM pagal, kÄ ir yra skaičiuojamos tos pinigų sumos.

Naujieji minėtos įmonės UAB „R.“ pirkėjai vykdė logistikos veiklÄ , tai yra ArtÅ«ras ir Mindaugas, su kuriais buvo sutarta, kad jie perka įmonę SÄ skaitas klientams iÅ¡raÅ¡inėjo M. L. ir A. P.. Taip, Å¡ie asmenys jo, N. G., vardu teikė logistikos paslaugas. Jų sÄ skaitų dydžiai jam, N. G., nebuvo žinomi. Taip, pats asmeniÅ¡kai toje įmonėje UAB „R.“ jis vykdė serviso veiklÄ . Dėl sÄ skaitų savo klientams - jis pats Mindaugui ir ArtÅ«rui nusiųsdavau duomenis, arba paskambindavo pasakyti, kam iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ jo, N. G., klientų sÄ skaitÄ .

Pasakydavo kokiÄ sumÄ , ir jie iÅ¡raÅ¡ydavo, atsiųsdavo jam, N. G., el. paÅ¡tu, o jis persiųsdavo klientams. IÅ¡ VMI iki 2021 m. buvo gautas tik iÅ¡ Kauno praneÅ¡imas, klausė dėl duomenų, nes nebuvo pateikta. Tai buvo klausta ir jis, N. G., pateikė naujų savininkų duomenis ir jie sakė susisieks su naujais savininkais. Tas praneÅ¡imas buvo 2021 m. pradžioje, kai reikėjo už 2020 m. reikėjo pateikinėti. Daugiau nieko nėra gavęs iÅ¡ VMI. Dokumentaliai buhalterė jį, N. G., atleido 2020 m. gruodį iÅ¡ UAB „R.“ direktoriaus pareigų, sutarties sudarymo dienÄ .

Nuo 2019 m. kovo buvo su naujais įmonės UAB „R.“ pirkėjais sutarimas, kad jie pirks įmonę ir jie pradėjo vykdyti logistikos veiklÄ . Jie 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas. Jie pateikinėjo buhalterei Rasai sÄ skaitas, turėjo bent pateikinėti jų iÅ¡raÅ¡omas ir taip toliau. Teismo nustatytos aplinkybės IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „R.“ yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, kai VMI kreipėsi į teismÄ dėl UAB „R.“ bankroto iÅ¡kėlimo, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 18 092,53 EUR.

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugsėjo 8 d. duomenimis UAB „R.“ mokestinė nepriemoka - 19 992,65 EUR. Dėl to neteisus asmuo, t.y. N. G. ir jo advokatas, jog VMI nėra minėtos įmonės kreditorė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, buvo atliekami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesta/iÅ¡ieÅ¡kota 2 587,19 EUR. (VMI pareiÅ¡kimo duomenys).

Pažymėįtina, jog Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už du metus. VĮ „Registrų centro“ duomenimis nekilnojamojo turto Bendrovė neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu nėra registruoto transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas (paskutinis darbuotojas atleistas 2020 m. gruodžio 15 d.), skola Valstybinio socialinio draudimo fondui 0,56 EUR. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdoma viena išieškojimo byla.

Kaip nurodyta, esant tokiai susidariusiai situacijai, VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „R.“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Bendrovei. Å ioje nutartyje konstatuota, kad UAB „R.“ skola VMI yra 19 992,65 EUR. Bendrovė taip pat skolinga SODROS biudžetui 0,56 EUR. Teismas iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „R.“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, įsiskolinimai virÅ¡ija jos turtÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, už kreditorių teisių pažeidimÄ (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ .

JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galioja naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, pakeitęs Ä®BÄ®, kuris taip pat nustato juridinio asmens vadovo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalies 1 punktas).

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad N. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . VMI pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „R.“ turto paaiÅ¡kėjo, kad įmonė jokio turto neturi. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯monės vadovas N. G. įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, o bankroto procedÅ«rÄ tik 2021 m. birželio 4 d. inicijavo VMI.

Minėta, kad UAB „R.“ vadovas nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo N. G., įmonės įsiskolinimai susidarė jo vadovavimo laikotarpiu, tačiau N. G. ignoravo Bendrovės nemokumÄ ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi N. G. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes jis, bÅ«damas atsakingas, neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorės teisės. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 EUR.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. G. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „R.“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nieko nedarė, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumažintas, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti N. G. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, jo paties žodžiais ir SODROS duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaikus, byloje duomenų apie teistumÄ ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus nėra.

Jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta N. G. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis (1 400 EUR) minimalus.

Skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti N. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 400 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė