7004de79-1971-4bfa-8e5f-0d6ea4b4dccc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-35-730/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00609-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Serenitė“ atstovui advokatui K. K., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Serenitė“, Z. J., S. R., S. P. dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo ir nepagrįsto praturtėjimo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. n u s t a t ė :

1. civilinė byla buvo nagrinėjama pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovės UAB „Serenitė“ ieškovei D. S. priteisti 30 410,10 EUR ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo S. J. ir S. R. ieškovei D. S. solidariai priteisti 28 962,00 EUR, 7 240,50 EUR palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 36 202, 50 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų S. J. ir S. P. ieškovei D.

S. solidariai priteisti 57 924, 00 EUR skolos, 14 481,00 EUR palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 72 405,00 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo S. J. ieškovei D. S. priteisti 88 880, 90 EUR skolos, 22 220,22 EUR palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 111 101, 12 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovų ieškovei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės D. S., atsakovų S. J., uždarosios akcinės bendrovės „Serenitė“, atstovaujant direktoriui S. J., S. R., S. P. sudarytÄ taikos sutartį. 3. 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi, mirus atsakovui S. J., nutarta pakeisti atsakovÄ S. J. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ Z. J..

4. Gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. PraÅ¡ymo pagrindu nurodomos aplinkybės, jog 2018 m. gegužės 3 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi, o atsakovai UAB „Serenitė“ ir S. J., jo teisių perėmėja Z. J. iki Å¡iol neįvykdė taikos sutartimi patvirtintų ir prisiimtų įsipareigojimų, todėl vadovaujantis CPK 646 straipsniu praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. Atsakovė UAB „Serenitė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nesutinka, praÅ¡o atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pakeisti 2018 m. gegužės 3 d. nutarties priimtos civilinėje byloje vykdymo tvarkÄ â€“ nustatyti, kad taikos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti įvykdytos iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Nesutikimo motyvų esmė, jog taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovai negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių: 5.1.

Atsakovai UAB „Serenitė“ ir S. J. dėl suprantamų objektyvių priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų, o Z. J. neturėjo galimybės nei faktine, nei teisine prasme įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų, nes tik 2019 m. gruodžio 30 d. nutartim tapo atsakovo S. J. procesinių teisių perėmėja. 5.2. IeÅ¡kovė laikytina nesÄ Å¾ininga Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovė vykdė derybas dėl taikos sutarties sÄ lygų, esant jau esminiam Å¡alių sutarimui dėl taikos sutarties sÄ lygų Å¡ias derybas nutraukė. 5.3.

Taikos sutarties sÄ lygų vykdymas turėtų bÅ«ti pakeistas, nustatant, kad taikos sutarties sÄ lygos dėl likusios 145 000 EUR sumos turėtų bÅ«ti įvykdytos iki 2020 m. rugsėjo 1 d., kadangi ieÅ¡kovė dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi po 2020 m. sausio 3 d., tai yra, kai Z. J. tapo procesinių teisių perėmėja, taikos sutarties neįvykdymo terminas yra praleistas nežymiai, pateikti duomenys į bylÄ rodo, kad atsakovas negalėjo įvykdyti taikos sutarties. 5.4. Reikalavimas dėl taikos sutartyje apibrėžtų netesybų, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika galėtų bÅ«ti realizuojamas tik ginčo teisena, kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo.

6. Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovės atstovas prašė praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino praÅ¡ymo pagrindu nurodytas aplinkybes. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko, paaiÅ¡kino aplinkybes, nurodytas atsiliepime, prašė praÅ¡ymo netenkinti, pakeisti vykdymo tvarkÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkinamas, netenkinamas praÅ¡ymas pakeisti taikos sutarties vykdymo sÄ lygas.

7. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė ir atsakovai 2018 m. gegužės 3 d. sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino, taip Å¡alys tarpusavio nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės inicijuotÄ teisminį ginÄÄ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

8. Å alys taikos sutartimi susitarė, kad atsakovai UAB „Serenitė“ ir S. J. įsipareigoja solidariai sumokėti ieÅ¡kovei D. S. 230 000 Eur sumÄ per 1 metus nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, nuo likusių reikalavimų ieÅ¡kovė D. S. atsisako, bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka kiekvienai jas patyrusiai Å¡aliai Jei atsakovai UAB „Serenitė“ ir S. J. laiku neįvykdys savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei D. S. 230 000 Eur sumÄ , jie (UAB „Serenitė“ ir S. J.) įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už likusiÄ skolos dalį ir papildomai sumokėti ieÅ¡kovei D. S. 20 118 Eur dydžio netesybas, 713 Eur ir 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje tarp Å¡alių ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovė Z. J. (atsakovo S. J.) teisių perėmėja 2020 m. sausio 28 d. pervedė ieÅ¡kovei 85 000 EUR ir likusi skola yra 145 000 EUR.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje – kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

10. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).

Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

12. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų teisinio reguliavimo, kasacinio teismo nuostatų, Å¡alių sudarytos taikos sutarties teisėtumÄ , jos atitiktį abiejų Å¡alių valiai teismas vertina priimdamas procesinį sprendimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo arba atsisakymo jÄ tvirtinti bei teismas turi pareigÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik atitinkantį taikos sutarties sÄ lygų turinį.

13. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovės UAB „Serenitė“ argumentai, jog reikalavimas dėl netesybų gali bÅ«ti realizuotas tik ginčo teisenos tvarka, kai dėl jų Å¡alys yra susitarusios taikos sutartimi, kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo, nėra pagrįsti. Teismui tvirtinant taikos sutartį, atsakovai sutiko su visomis taikos sutarties sÄ lygomis, taip pat ir su sÄ lygomis, nustatančiomis netesybas ir jų dydį. Aplinkybę, kad atsakovus tenkino Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos, visų pirma, pagrindžia tai, kad atsakovai pasirašė Å¡iÄ sutartį, Å¡alis byloje atstovavo kvalifikuoti teisininkai advokatai.

Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia Å¡alims susitarti taikos sutartyje ir dėl papildomų įsipareigojimų, inter alia (be kita ko), dėl prieÅ¡prieÅ¡inių, kurie tiesiogiai nepatenka į byloje sprendžiamo ginčo dalykÄ , bet bÅ«tini tam, kad Å¡alys galėtų iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, t. y. sudarydamos taikos sutartį. Atsakovė UAB „Serenitė“, pagrįsdama šį savo argumentÄ , remiasi kasacinio teismo praktika byloje, kurios faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, neatitinka Å¡ios bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

Išnagrinėtoje atsakovės UAB „Serenitė“ kasacinio teismo byloje buvo sprendžiama ne dėl vykdomojo rašto išdavimo, be to, kaip matyti iš nutarties byloje buvo keliamas netesybų klausimas, kai jos nebuvo numatytos šalių patvirtintoje taikos sutartyje.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal teisinį reglamentavimÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartį mokėtinų sumų iÅ¡dėstymo, mokėjimo atidėjimo, o materialinių teisinių santykių aspektas negalėtų bÅ«ti liečiamas. Taigi praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ procese taikos sutartyje nurodyti prievolės subjektai ir (ar) prievolės rÅ«Å¡is negali bÅ«ti keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

15. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus atsakovų duomenis nėra pagrindo spręsti dėl Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Tokia iÅ¡vada darytina remiantis tuo, kad atsakovai nepateikė įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti vykdoma taikos sutartis, ėmėsi konkrečių veiksmų taikos sutarčiai įvykdyti ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių taikos sutarties sÄ lygų nebuvo galimybės įvykdyti. Sudarant Å¡alių taikos sutartį aplinkybė, dėl kurios atsakovai nurodė, jog nebuvo galimybės įvykdyti taikos sutarties, jau egzistavo, tai yra, atsakovo S. J. sveikatos bÅ«klė. Papildomai jokių įrodymų, pagrindžiančių kitokias objektyvias priežastis, dėl kurių taikos sutartyje numatytu terminu nebuvo galimybės įvykdyti taikos sutarties, byloje nepateikta.

16. Atsakovė UAB „Serenitė“, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ant pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarkÄ , tik abstrakčiai deklaravo, kad siekia įvykdyti taikos sutartį ir ji gali bÅ«ti įvykdyta iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Konkrečių duomenų, kokios yra kliÅ«tys įvykdyti taikos sutartį ir kad bus galimybė taikos sutartį įvykdyti iki 2020 m. rugsėjo 1 d. byloje nebuvo pateikta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek sudarant taikos sutartį, tiek Å¡iuo metu atsakovai taikos sutartį turėjo įvykdyti iÅ¡ atsakovei UAB „Serenitė“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jį realizavus.

Atsakovai įrodymų, kad buvo siekiama atsakovei UAB „Serenitė“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti, tačiau neapvyko, nepateikė. Teismas taip pat pažymi, kad galimybė iÅ¡spręsti kilusius ir kilsiančius taikos sutarties įvykdymo klausimus bendradarbiavimo bÅ«du Å¡alims toliau iÅ¡lieka ir jos priverstinio vykdymo procese.

17. Teismas taip pat laiko nepagrįstu atsakovų nurodytÄ argumentÄ , jog byloje įvykęs procesinių teisių perėmimas bÅ«tų pagrindas pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarkÄ , tai yra, nustatant, jog taikos sutartis galėtų bÅ«ti įvykdyta iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Vadovaujantis CK nuostatomis, paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Ä®pėdinis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do, visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu.

Taigi įpėdiniui, priėmusiam palikimÄ , pereina visos palikėjo teisės ir pareigos.

18. Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimÄ , procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Tokiu atveju perėmęs materialiÄ sias teises asmuo perima ir pareigÄ besÄ lygiÅ¡kai nustatyti palikėjo kreditoriams. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, buvo pakankamas laikas, imtis priemonių taikos sutarčiai įvykdyti. Atsakovė Z. J. palikimÄ priėmė 2019 m. kovo 20 d., paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2019 m. rugsėjo 18 d., tačiau Z. J. dėl procesinių teisių perėmimo į teismÄ nesikreipė, iki procesinių teisių perėmimo klausimas byloje buvo iÅ¡spręstas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

19. Teismo vertinimu, kiti atsakovės UAB „Serenitė“ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : patenkinti ieÅ¡kovės D. S. praÅ¡ymÄ . IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies, tai yra, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Serenitė“ ir Z.

J. 145 000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už likusiÄ skolos dalį, 20 118 Eur dydžio netesybų, 713 Eur ir 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė