7003c342-c98a-4eb9-87a5-e7710424c4de · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-615-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03789-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8364-802/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui M.

C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , 23,06 Eur pelno palÅ«kanas susidariusius iki sutarties nutraukimo, 3,75 Eur administravimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo, 24,73 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 65 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.), 65 procentus nuostolius (negautas pajamas) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 121,00 Eur turėtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance, UAB, (pradinis kreditorius) ir atsakovas (vartojimo kredito gavėjas) M. C. 2019 m. spalio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 65,00 proc.) ir 18,00 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. liepos 9 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 6 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ , tačiau iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Atsakovas M. C. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė: 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 23,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3,75 Eur administravimo mokestį; 24,73 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.); 4,36 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) bei negautas pajamas, kurios apskaičiuojamos taikant 65 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (90,78 Eur) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.); 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 119,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2020 m. birželio 8 d. praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2020-06-18/0 patvirtina, jog sutartis nutraukta 2020 m. liepos 4 d. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas yra sumokėjęs likusiÄ dalį skolos ar kitų mokėtinų įmokų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę iki sutarties nutraukimo, t. y. sumokėti 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 23,06 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo ir 3,75 Eur administravimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos, administravimo mokesčio, mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo tenkino.

6. Dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį). Pasisakant dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io nurodyta, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nepasinaudojo – atsiliepimas byloje nėra pateiktas.

IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 24,73 Eur (90,78 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x 65 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus x 153 dienų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 4 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. gruodžio 4 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos), kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei negautas pajamas, paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (65 proc. metinė palÅ«kanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma. Teismas atkreipė dėmesį, kad kasacinio teismo parengtoje Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgoje yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog bÅ«tent mokestinių palÅ«kanų dydis pripažintinas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu.

Jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, bÅ«tent tokias pajamas iÅ¡ sutarties sudarymo bÅ«tų gavusi kredito įstaiga, o dėl pažeidimo ji Å¡ias pajamas prarado. Dėl to, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 24,73 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) priteisimo, teismas tenkino.

7. Dėl 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 90,78 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.). Teismas nurodė, kad atsakovas gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnį negautų pajamų atlyginimÄ nei ieÅ¡kovė bus patyrusi.

Siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), t. y. 4,36 Eur (90,78 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x 65 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus x 27 dienų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

8. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsniu, kuriame numatyta, kad vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties sutarties nutraukimo metu negalima spręsti, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos yra lygios visai pagal sutartį už laikotarpį iki jos termino pabaigos mokėtinų palÅ«kanų sumai. Jeigu atsakovas kreditÄ grÄ Å¾ins anksčiau (arba kredito suma bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau), ieÅ¡kovė praras pagrindÄ pretenduoti į palÅ«kanas, kaip negautas pajamas, už vėlesnį laikotarpį.

9. Dėl 65 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (90,78 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismas nurodė, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek Vartojimo kredito įstatymo, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme. Teismas nurodė, kad nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl 65 procentų dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, todėl ir reikalavimas priteisti 65 procentus dydžio palÅ«kanas nuo sutarties terminio pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra nepagrįstas.

Be to, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atlieka ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Dėl to teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje yra atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 65,00 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 90,78 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 65,00 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 90,78 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;

KitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretuoja naujausius kasacinio teismo priimtus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkos bei jų santykio su kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis.

Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas negautas pajamas (nuostolius) traktuoja kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir remiantis tokiais motyvais sprendžia netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Neabejotina, kad teismas neteisingai interpretuoja ir identifikuoja praÅ¡omų priteisti sumų prigimtį, todėl praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (nuostolius) laiko kompensuojamomis palÅ«kanomis. 1.2. IeÅ¡kovė teismo neprašė priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kadangi mano, jog jos Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovė patirs pasibaigus sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos / kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ .

Nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia ieÅ¡kovui praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 1.3. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. Remiantis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas sutarties specialiosiose sÄ lygose – 65,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. 1.4. Pradinio kreditoriaus ir tuo pačiu vartojimo kredito davėjo pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Taigi, pradinis kreditorius, paskolindamas pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjo (Å¡iuo atveju atsakovo) bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius, ir kredito / paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. 1.5. IeÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju, bei trečiuoju atveju – neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

Atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. netgi anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumÄ nei ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai bus patyrusi. 1.6.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 65,00 procentus dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles ieÅ¡kovei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius ieÅ¡kovė patirs ateityje. 1.7. Žyminis mokestis nuo tokio tipo pareikÅ¡tų terminuotų reikalavimų, yra neskaičiuotinas. Savo esme pareikÅ¡tas reikalavimas yra panaÅ¡us į procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ nėra taikoma. 1.8.

IeÅ¡kovė į visus su ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, kurie yra iÅ¡reikÅ¡ti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, įdeda papildomus saugiklus, kad negautos pajamos (nuostoliai) bet kokiu atveju negali bÅ«ti skaičiuojamos ilgiau nei iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡saugos galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė įgis teisę gauti negautas pajamas (nuostolius) tik už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi paskolinta vartojimo kredito suma, bei už tÄ laikotarpį, kuriuo prarandama galimybė vartojimo kredito sumÄ perskolinti kitiems asmenims bei gauti realias pajamas. 1.9.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis tuo, kad ieškovės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsakovas M. C. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2019 m. spalio 5 d. tarp vartojimo kredito davėjo (pradinės kreditorės) BnP Finance, UAB, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo, M. C. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 100,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ 100,00 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur (metinė palÅ«kanų norma (MPN) – 65 procentai) ir 18,00 Eur administravimo mokestį.

Atsakovas nevykdė sutartyse numatytų įsipareigojimų laiku, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. liepos 4 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė, remdamasi 2020 m. kovo 3 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01, kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs pagal ginčo vartojimo kredito sutartį, byloje nėra.

15. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB Legal Balance reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡sprendė taip: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 24,73 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.), 4,36 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) bei negautas pajamas, kurios apskaičiuojamos taikant 65 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (90,78 Eur) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.).

Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Minėta, kad sutartis su atsakovu nutraukta 2020 m. liepos 4 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

20. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 65 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaujantis nurodyta aktualia kasacinio teismo praktika, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 65 procentais metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021, Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tokio reikalavimo netenkino.

22. Nors apeliantė ir neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje dėl 65 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. sausio 5 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme pateiktus įrodymus, taip pat tai, kad Å¡is reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su skundžiama teismo sprendimo dalimi, ex officio sprendžia, kad yra pagrindas pasisakyti dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) reikalavimo priteisti 24,73 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.), 65 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.).

Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad tik iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , jÄ skaičiuodama nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, tuo tarpu jos nurodyta negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarka, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, taikytina dėl to, kad apeliantė Å¡iais atvejais neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

24. IÅ¡ byloje esančių ginčo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (65 proc.), tiek tai, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 5 d. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio palÅ«kanas iki ginčo kredito sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 80,96 Eur.

25. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinio dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų ir dėl negautų pajamų (nuostolių), ieÅ¡kovė prašė priteisti: 1) 23,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 2) 24,73 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 3) 65 procentus negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.); 4) 65 procentus nuostolius (negautas pajamas) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos reikalavimus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė: 1) 23,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 2) 24,73 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.); 3) 4,36 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) bei negautas pajamas, kurios apskaičiuojamos taikant 65 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (90,78 Eur) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.).

26. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nuo ginčo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.), galėjo tikėtis gauti 65 procentus negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kas yra laikytina jos pagrįstomis ir realiai įrodytomis negautomis pajamomis (nuostoliais).

27. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto mokėjimų grafiko, palÅ«kanos, mokėtinos už suteiktÄ 100,00 Eur paskolÄ 24 mėnesių terminui su 65 procentų metine palÅ«kanų norma, tinkamu sutarties įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino), sudarytų 80,96 Eur. Skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteista 23,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, o atsakovas taip pat yra sumokėjęs keturias įmokas pagal mokėjimo grafikÄ , t. y. tame tarpe ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, iÅ¡ viso 20,94 Eur.

Tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 26 punkte, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65 procentus metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) nuo pagal ginčo vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) galėjo reikÅ¡ti ne didesnei nei 36,96 Eur (80,96 Eur – 20,94 Eur – 23,06 Eur) sumai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos tikslinama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. gegužės 20 d.) ieÅ¡kovės realiai negautos pajamos (nuostoliai) (įrodytos) sudaro 32,43 Eur sumÄ (pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2021 m. gegužės 20 d.) ir 65 procentai negautų pajamų (nuostolių) už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. spalio 5 d.) negali virÅ¡yti 4,53 Eur sumos (80,96 Eur – 20,94 Eur – 23,06 Eur – 32,43 Eur).

28. Apibendrinant nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, pagrįstai šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė ir Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas už akių, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo patikslinimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), kurios apskaičiuojamos taikant 65 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios negali virÅ¡yti 36,96 Eur (80,96 Eur – 20,94 Eur – 23,06 Eur) sumos, paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant rezoliucinę dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 straipsnis). Apeliantės (ieÅ¡kovės) iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris, apeliacinio skundo netenkinus, nepriteisiamas.

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 90,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 78 centus) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 23,06 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 6 centus) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 3,75 Eur (tris eurus 75 centus) administravimo mokestį, 32,43 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 43 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 4 d.) iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2021 m. gegužės 20 d.), negautas pajamas, kurios apskaičiuojamos taikant 65 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. spalio 5 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. spalio 5 d.) negali virÅ¡yti 4,53 Eur (keturių eurų 53 ct), 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 6 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“ Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas