700219b0-3ad2-4489-a00a-392df1734b30 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-385-918/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07627-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4; 77.4.2; 78.2.1; 99.7; 116.1; 116.11KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. L., jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters G. L. tėvas, įraÅ¡yti vaiko gimimo liudijime atsakovo duomenis grafoje „tėvas“ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013-02-17 iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad prieÅ¡ vaiko gimimÄ Å¡alys gyveno kartu, tačiau prieÅ¡ gimdymÄ ieÅ¡kovę paliko.

Atsakovas apie dukters gimimÄ Å¾inojo, iÅ¡ pradžių jÄ lankė, atveždavo lauktuvių, tačiau, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius įregistruoti tėvystę, atsakovas bendravimÄ nutraukė. Nepilnametės G. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga: 300 Lt pieno miÅ¡iniams, 50 Lt drabužiams, 100 Lt sauskelnėms, 30 Lt vaistams, 20 Lt skalbimo priemonėms, 180 Lt komunaliniams mokesčiams, 30 Lt žaislams, iÅ¡ viso – 710 Lt. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti pusę reikalingos vaikui sumos – 350 Lt.

Ieškovės pajamos yra apie 900 Lt, jas sudaro socialinė pašalpa ir išmokos vaikams. Ieškovė gyvena trise su dukra G. ir sūnumi iš savivaldybės nuomojamame bute. Mokesčiams išleidžia apie 300 Lt. Už G. darželį ieškovei mokėti nereikia, nes ieškovė socialiai remtina. Ieškovė jokio turto neturi. Atsakovas ir dabar kartais su dukromis atvažiuoja pas ieškovę, atsiveža maisto, kuris būna skirtas jo kitoms dukterims. Atsakovas G. išlaikymui pinigų nei karto nedavė, buvo tik saldumynų atvežęs. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo įteikti 2013-08-22. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjimo metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti DNR ekspertizę. Apie 2014-11-18 teismo posėdį atsakovas informuotas pasiraÅ¡ytinai (178 b. l.). Atsakovas į 2014-11-18 teismo posėdį neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė 2013-06-12 iÅ¡vadÄ (31-33 b. l.), nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovės Å¡eima nuo 2011 metų įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. IeÅ¡kovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, vaikų poreikius ji supranta ribotai, jai teikiama socialinių darbuotojų pagalba.

Dėl socialinės grėsmės naujagimei G. ieÅ¡kovė su dukra 2013 metais buvo apgyvendintos Kauno Kartų namuose. Atsakovo Å¡eima skyriui žinoma nuo 2007 metų, jam buvo teikiamos socialinės paslaugos. 2011 metais mirus atsakovo sugyventinei L. R., atsakovas augina jų dukras G. K., gim. 2008 m. ir A. K., gim. 2009 m. Atsakovui iÅ¡vykus gyventi į kitÄ savivaldybę, socialinių paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas. Pagrindinis atsakovo pragyvenimo Å¡altinis yra socialinės paÅ¡alpos. Jo dukras G. ir A. ugdančių pedagogų pastebėjimu, atsakovas dukromis rÅ«pinasi, jam padeda sugyventinė bei vaikų močiutė.

Skyriaus atstovė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaiko. Nurodo, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus. IÅ¡laikymÄ abi Å¡alys privalo teikti pagal savo materialines galimybes proporcingai vaiko poreikiams. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvystės nustatymo. IÅ¡ gimimo liudijimo nustatyta, kad G. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieÅ¡kovė K. L., kilmė iÅ¡ tėvo nenustatyta (8 b. l.). 2014-06-25 nutartimi paskirta DNR ekspertizė, byla sustabdyta. 2014-11-07 teisme gautas 2014-10-03 ekspertizės aktas Nr. ES 286/14 (01) (183-186 b. l.).

Ekspertizės akte nurodyta, kad V. K. yra G. L. biologinis tėvas su 99,99 procento tikimybe. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t.y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) nuostatos laikymusi.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius bei socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi ne teisę, o pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu, taip pat bÅ«tina apsaugoti vaikÄ nuo nestabilumo Å¡eimos santykių srityje. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.).

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos akcentuojamas objektyvus biologinių vaiko tėvų nustatymo būdas (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Pirmenybė teikiama DNR ekspertizės išvadoms, kurios yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo.

Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, DNR ekspertizės akto neginčijo. 2013-02-19 pareiÅ¡kime Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė ketinantis įteisinti savo tėvystę G. L. atžvilgiu, nes manantis, kad mergaitė yra jo dukra (45 b. l.). IÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina, jog ieÅ¡kovės dukters G.

L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 178, 186, 197, 185 str.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat prašė įraÅ¡yti vaiko gimimo liudijime atsakovo duomenis grafoje „tėvas“. Teismo sprendimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo bei naujo liudijimo iÅ¡davimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us bei iÅ¡duoti naujÄ liudijimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga ieÅ¡kinio reikalavimuose praÅ¡yti įraÅ¡yti vaiko gimimo liudijime duomenis apie tėvÄ ir taip reikalauti teismo suraÅ¡yti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį.

Civilinės metrikacijos įstaiga iÅ¡duos naujÄ gimimo liudijimÄ suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Pripažinus atsakovÄ ieÅ¡kovės dukters tėvu, jam atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnametės dukters G.

L. poreikiams užtikrinti reikalinga 710 Lt suma kas mėnesį: 300 Lt pieno miÅ¡iniams, 50 Lt drabužiams, 100 Lt sauskelnėms, 30 Lt vaistams, 20 Lt skalbimo priemonėms, 180 Lt komunaliniams mokesčiams, 30 Lt žaislams. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytÄ dukters poreikiams reikalingÄ sumÄ . PaaiÅ¡kino, kad mergaitės poreikiai nedideli, sveikatos sutrikimų ji neturi, už darželį mokėti nereikia, nes ieÅ¡kovė socialiai remtina. Atsakovas vaiko poreikių ir jiems tenkinti reikalingos sumos neginčijo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytina, kad nurodyta 700 Lt suma vaiko poreikiams tenkinti yra protinga ir pagrįsta.Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių, iÅ¡silavinimÄ ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.).IeÅ¡kovė nedirba, gauna socialines paÅ¡alpas (9 b. l.), įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl psichotropinių medžiagų vartojimo (56 b. l.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus P. M., T. M. ir G. L. (10 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jai gimė sÅ«nus, jo gimimo liudijimo kopijos ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. P. M. gyveno su tėvu N. M. (50 b. l.), T. M. globojamas Kauno vaiko raidos klinikoje „LopÅ¡elis“ (13 b. l.). Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1323-375/2013 pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį K.

L. neterminuotai apribota motinos valdžia P. M. ir T. M. atžvilgiu. 2013 metais ieškovė dėl silpnų motinystės įgūdžių kartu su naujagime G. buvo apgyvendinta Kauno kartų namuose, jai buvo teikiama socialinė pagalba (35-44 b. l.). Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (7 b. l.). Ieškovė yra bausta administracinėmis nuobaudomis dėl psichotropinių medžiagų vartojimo ir vaikų nepriežiūros (51-13 b. l.).Atsakovas VSDFV duomenimis nedirba, registruotas darbo biržoje (22, 88-89a, 133-134 b. l.).

Atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (87, 90 b. l.). Atsakovas augina nepilnametes dukras G. K., gim. 2008 m. ir A. K., gim. 2009 m., kurių motina L. R. yra mirusi (130-132, 135 b. l.), jam vaikų močiutė, Å¡eimai teiktos socialinės paslaugos (49, 54-55 b. l.). Atsakovas baustas administracinėmis nuobaudomis už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , pareigÅ«no įžeidimÄ (46-48 b. l.). IeÅ¡kovės ir atsakovo materialinė padėtis panaÅ¡i – abu nedirba, pastovių pajamų iÅ¡ darbo santykių negauna, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, turi kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių.

Nustačius, kad G. L. poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 700 Lt, kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymo prievolę turi vykdyti lygiomis dalimis - per mėnesį kiekvienam iÅ¡ tėvų skiriant po 350 Lt. Tėvų prievolė teikti iÅ¡laikymÄ vaikui yra asmeninio pobÅ«džio, Å¡ios prievolės negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Pažymėtina, kad tėvams iÅ¡ anksto neįvertinus savo turtinės padėties ir pasirengimo užauginti vaikÄ , atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas G. L. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-05-13) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnametės G. L. atstovė K. L. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams), jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2013-03-27 ir 2014-05-06sprendimais teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba. Už DNR ekspertizės atlikimÄ sumokėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 270 Lt žyminis mokestis, 38 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, 1450 Lt už DNR ekspertizės atlikimÄ ir ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 d., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 391, 443 str., 444 str. 2d. 1p., 448 str. 1d., teismasn u s p r e n d ž i a: Nustatyti, kad atsakovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) (101,37 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-05-13) iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .G.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnametės atstovę K. L., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 308 Lt (trys Å¡imtai aÅ¡tuoni Lt) (89,91 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1450 Lt (tÅ«kstantis keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) (419,95 EUR) ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos ir DNR ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Aistė Petrevičienė