6ffff5ec-9b99-4c34-b290-e8ac5fdcd35f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1087/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „NEG TelÅ¡iai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1905-622/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VEISTAS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „NEG TelÅ¡iai“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VEISTAS” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus: 1.1. priimti UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ , „kadangi jis atitinka kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus“; 1.2. sudaryti konkurso „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto valdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju paskelbti UAB „NEG TelÅ¡iai“.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti tarptautinio atviro konkurso „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos darbų, įrangos tiekimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atviro konkurso „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų“ pirkimo procedÅ«rÄ ir uždraudė atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra labai svarbi, kadangi vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog, nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina užtikrinti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ .

Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog, nepatenkinus praÅ¡ymo dėl pirkimo procedÅ«rų stabdymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, galėtų bÅ«ti neracionaliai panaudotos lėšos, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas. III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo UAB „NEG TelÅ¡iai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „VEISTAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:             1.      IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas iÅ¡skirtinai vien tik formaliais argumentais. IeÅ¡kinys grindžiamas tik keletu formalių trečiojo asmens pradinio pasiÅ«lymo trÅ«kumų (pavyzdžiui, klaidingu įmonės pavadinimo nurodymu, aplinkybe, kad inžinierius S. T. pasiÅ«lymo pateikimo metu nedirbo UAB „NEG TelÅ¡iai“, neįprastai maža kaina ir pan.).

Kyla abejonių, ar vien dėl itin formalių ieÅ¡kinio argumentų galės bÅ«ti byloje priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.              2.     Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos ir dėl to, jog tai pažeistų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principÄ , taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ . Pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo nepagrįstai ir neproporcingai siekiamam tikslui suvaržytos atsakovo ir trečiojo asmens teisės bei visuomenės dalies interesai, o ieÅ¡kovui buvo suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas.

        3.           Įvykęs pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšomis. Todėl iki nustatyto termino nespėjus įgyvendinti projekto, perkančioji organizacija neteks Europos SÄ jungos finansavimo bei turės grÄ Å¾inti visas jai skirtas lėšas. Trečiojo asmens nuomone, Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas siekiui laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas. Laiku neįsisavinus Europos SÄ jungos lėšų, perkančioji organizacija patirtų didelių nuotolių, kas tuo pačiu pažeistų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

         4.      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidė racionalumo principÄ . IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės siekia iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros eliminuoti vienintelį konkurentÄ â€“ trečiÄ jį asmenį, pasiÅ«liusį gerokai mažesnę kainÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lymas gerokai racionalesnis ir padėsiantis perkančiajai organizacijai sutaupyti didelę dalį lėšų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. kovo 4 d. buvo gauti trečiojo asmens raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei praÅ¡ymas dėl įrodymų priėmimo.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis asmuo nurodo papildomus argumentus, vadovaujantis kuriais įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties (jos dalies) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo         Kaip minėta, apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „NEG TelÅ¡iai“ 2013 m. kovo 4 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais papildomai įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ .

Apeliantas taip pat prašo priimti prie paaiškinimų pridėtus priedus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. sausio 21 d. rašto Nr. (15-1)-D8-528 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2013 m. vasario 1 d. rašto Nr. APVA-328 kopijas.         CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, jog minėtame praÅ¡yme apeliantas neargumentuoja, kodėl naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme, be to, iÅ¡ praÅ¡ymo turinio nenustatytos priežastys, sÄ lygojusios negalėjimÄ tokių įrodymų gavimu pasirÅ«pinti atskirojo skundo padavimo metu. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).          Teismas pažymi, kad CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama.

Susipažinus su teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu nustatyta, jog jais apeliantas papildomai motyvuoja atskirÄ jį skundÄ , t. y. nurodo papildomus atskirojo skundo argumentus, neatsiejamai susijusius su teikiamais naujais įrodymais, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, taip pat glaudų jų ryšį su atsisakytais priimti naujais įrodymais, sprendžia, jog raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apeliantas iÅ¡ esmės pildo atskirÄ jį skundÄ .

Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti (papildyti) yra draudžiama (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 2-940/2011 ir Nr. 2-1730/2011). Å ių įstatymo bei teisminės praktikos nuostatų pagrindu teismas pateiktus apelianto UAB “NEG TelÅ¡iai” 2013 m. kovo 4 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti ir jų nevertina, nes Å¡iais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pildomas atskirasis skundas. Minėti paaiÅ¡kinimai procesiÅ¡kai gražintini juos pateikusiam asmeniui, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 323 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ .

Dėl atskirojo skundo argumentų         CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å ios normos taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios papildomai taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Taigi, iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.          Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei apibrėžtos aplinkybės, vertintinos sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Neturtinio pobÅ«džio bylose dažniausiai atsižvelgiama į Å¡alių teisių pažeidimo rizikÄ , vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos, poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę ir kt. Visais atvejais turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, ar tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo tikimybę, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalį tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK nustatyta tvarka. CPK 4237 straipsnio nuostatų pagrindu teismas viešųjų pirkimų bylose taiko CPK 145 straipsnyje 1 dalies 13 punkte ir 4237 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos įstatymuose, ir kurių nesiėmus, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Kaip minėta, apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pasak apelianto, viešųjų pirkimų procedÅ«ros sustabdymas ieÅ¡kovui suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , be to, neįsisavinus Europos SÄ jungos lėšų, bÅ«tų padaryta didelė žala bei pažeistas vieÅ¡asis interesas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju bylos Å¡alių ginčas susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu (ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais priimtas tiekėjo pasiÅ«lymas ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė bei paskelbtas pirkimo laimėtojas), finansuojamu Europos SÄ jungos fondų lėšomis, siekiant įrengti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei pirkti Å¡ios sistemos priežiÅ«ros, valdymo bei komunalinių atliekų apdorojimo paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, prioritetÄ teikė bÅ«tinybei užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ bei nurodė, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma.         Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ir iÅ¡vadomis. Svarbu pažymėti, jog viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis), taip pat užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės (savivaldybės) biudžeto, Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Taigi vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , o ne operatyvų pirkimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1761/2011). Teismas laikosi nuostatos, jog ginčo konkurse numatytų paslaugų pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

PrieÅ¡ingai, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes bÅ«tų sudaryta galimybė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimų.           Nagrinėjamoje byloje apeliantas pirkimo procedÅ«rų nepertraukiamo tęsimo bÅ«tinybę sieja ir su Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimo galimybėmis. Teismas pažymi, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, nagrinėjamu atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Teismas gali nestabdyti pirkimų procedÅ«rų tuo atveju, jeigu pagal bylos duomenis matyti, kad dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo organizuojamas konkursas apskritai gali neįvykti (pavyzdžiui, dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų ir perkamų paslaugų įgyvendinimo trumpų terminų) ir dėl to nebus įsisavintos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos. Vien faktas, kad vykdomam pirkimui yra skirtos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, o dėl vykstančio bylinėjimosi užtrunka pirkimo procedÅ«ros, negali bÅ«ti laikomas pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – pirkimų procedÅ«rų sustabdymo.

Tik konkrečioje byloje nustačius, kad dėl sustabdytų pirkimo procedÅ«rų neabejotinai nebus įsisavintos tam skirtos lėšos, o gyventojai neteks galimybės gauti kitokių nei iki tol ar geresnės kokybės paslaugų, galima laikyti, jog prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ , nebent bÅ«tų nustatyti akivaizdÅ«s imperatyviųjų teisės normų pažeidimai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2011).

Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimo terminus, sÄ lygas ir pan. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismui sustabdžius viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ byloje, kuri pagal savo pobÅ«dį turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta operatyviai, bus sudarytos sÄ lygos atsakovo vykdomam projektui negauti Europos SÄ jungos fondų lėšų.Teismas sprendžia, jog dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, ar kad ji pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ar protingumo principus (CK 1.5 straipsnis, CPK 6-8, 12, 17 straipsniai).

Be to, nenustatyta, jog ginčijamo pirkimo procedÅ«ros sustabdymas ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikęs perdėto pranaÅ¡umo ar neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų ir tikslų (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).Kaip minėta apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas. Apelianto manymu, viešųjų pirkimų procedÅ«ra ginčijama vien formaliais trÅ«kumais, be to, akivaizdu, jog apelianto pateiktas pasiÅ«lymas yra racionalesnis.

Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismas pažymi, jog preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde pripažįsta ginčo pirkimo procedÅ«roje esant neatitikimų ar trÅ«kumų, kuriuos jis laiko formaliais (aplinkybė, jog inžinierius nėra trečiojo asmens darbuotojas, neužpildytos tam tikros pateiktų pasiÅ«lymo dokumentų eilutės, siÅ«loma nepagrįstai žema kaina ir pan.).

Teismo vertinimu, aplinkybė, ar apelianto minimi neatitikimai, netikslumai bei kiti ieÅ¡kinyje nurodyti pasiÅ«lymo trÅ«kumai yra tik formalaus pobÅ«džio, ar visgi turi esminę reikÅ¡mę vertinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros teisėtumÄ , gali bÅ«ti nustatyta tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Paminėtu pagrindu teismas laiko nepriimtinais apelianto argumentus, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys esÄ s preliminariai nepagrįstas.Kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

         IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis