6fff8ddb-08bf-4b85-856a-2bd5ec81adaf · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1094-637/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13982-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.4.2.13;3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.14.6; 3.2.6.1; 3.2.3.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant ieškovės individualių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ pirmininkui Martynui Stonkui,  atsakovo V.

S. atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės atstovui Vaidotui Jasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 26400 Eur skolÄ , 9000 Eur baudÄ , 550 Eur metines palÅ«kanas nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 818,40 Eur delspinigių už kiekvienÄ dienÄ Â už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palÅ«kanų nuo 26400 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 26400 Eur sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už praleistÄ laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra suformuoti 37 žemės sklypai, skirti mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai bei bendro naudojimo sklypai, kurie skirti kvartalo gatvei, vandens gręžiniams, prieÅ¡gaisriniams prÅ«dams, elektros pastotei, vandens valymo įrenginiams. Atsakovas, jam nuosavybe teise priklausančius bendro naudojimo sklypus už 1 Eur pardavė INSB „Ruduo”. 2017-06-22 įvykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarė įrengti vandens tiekimo ir nuotekų valymo sistemÄ , už jos įrengimÄ Ä¯pareigojant kiekvieno žemės sklypo savininkÄ sumokėti po 4400 Eur.

Kadangi atsakovui priklauso 6 žemės sklypai jis turėjo sumokėti 26400 Eur. Vadovaujantis 2017-06-22 neeiliniame susirinkime priimtu sprendimu, atsakovui neatsiskaitant už vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrengimÄ , V. S. privalo sumokėti nuo kiekvieno sklypo po 1500 Eur baudÄ , 25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pradelstus mokėjimus ir 0,1 procentÄ už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už pradelstÄ laikotarpį.Teismo posėdžio įvykusio 2018-04-11 metu ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo V.

S. priteisti 17600 Eur skolÄ , 6000 Eur baudÄ , 373,70 Eur palÅ«kanų nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palÅ«kanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už praleistÄ laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti.

Nurodė, kad nėra bendrijos narys, su juo nebuvo derinami projektai ir sutartys, nebuvo vykusiame neeiliniame susirinkime, kurio metu buvo nuspręsta įrengti vandens tiekimo ir nuotekų valymo sistemÄ , todėl neturi pareigos mokėti už tai, kas buvo nuspręsta ne tik jam nedalyvaujant, bet net nežinant. Nesutiko ir su bauda, delspinigiais ir palÅ«kanomis, nes jie yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki. Nepasirašė jokių sutarčių ir susitarimų dėl kurių nevykdymo jam kiltų pareiga sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omas sumas.

Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , kadangi bendrijos narių susirinkime priimti sprendimai privalomi tiek bendrijos nariams, tiek ir nesantiems bendrijos nariams. Prašė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl baudos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovės INSB „Ruduo” pirmininkas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai buvo perkami sklypai kvartale 2011-2012 m. mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, atsakovas įsipareigojo įvesti inžinerinius tinklus, dėl Å¡ios priežasties sklypai buvo parduodami už mažesnę kainÄ .

Buvo parengtas techninis projektas, gauti statybos leidimai V. S. vardu. Kai dar nebuvo įsteigta bendrija vyko žemės sklypų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo sutarta, jog bus kuriama bendrija, atsakovas parduos bendro naudojimo žemės sklypus bendrijai. Atsakovas patikino, jog mokės už infrastuktÅ«ros įrengimÄ proporcingai turimų žemės sklypų skaičiui, tačiau kai tik pardavė bendro naudojimo žemę bendrijai, atsisakė mokėti už jų įrengimÄ . Visi žemės sklypų savininkai, tiek bendrijos, tiek ne bendrijos nariai yra sumokėję, iÅ¡skyrus atsakovÄ .

Su vieno žemės sklypo savininke yra ginčas, kadangi ji įsirengė vietinį vandens gręžinį bei nuotekų valymo įrenginį. Neeiliniame narių susirinkime 2017-06-22 buvo nuspręsta rangovu pasirinkti UAB „PajÅ«rio genranga”, kadangi pasiÅ«lė geriausiÄ kainÄ , kuriÄ padalinus iÅ¡ 37 sklypų, kiekvienam sklypui buvo paskaičiuota mokėti po 4400 Eur. Å iuo metu rangovui bendrija yra skolinga apie 16000 Eur.Atsakovo V. S. atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas niekada nesutiko su sprendimu mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrengimÄ .

Pažymėjo, kad nebuvo bendrijos sprendimo įrengti inžinerinius tinklus, tai buvo tik sklypų savininkų sprendimas. Buvo žodinis susitarimas, kad V. S. pardavus bendro naudojimo sklypus bendrijai tik už 1 Eur, tai bus kaip jo indėlis už infrastruktÅ«ros įrengimÄ ir jam nereikės mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemos įrengimÄ . Pažymėjo, jog atsakovui turtinės pretenzijos buvo pradėtos reikÅ¡ti po to, kai buvo parduoti bendro naudojimo žemės sklypai bendrijai už 1 Eur.Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas Vaidotas Jasas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žemės sklypų infrastruktÅ«rÄ turi įrengti sklypų savininkai savo lėšomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : 2017-06-15 buvo įregistruota INSB „Ruduo“, vadovu paskirtas Martynas Stonkus (I t., b. l. 24).Atsakovui V. S. priklauso žemės sklypai, kurių naudojimo pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, esantys (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (I t., b. l . 49-60).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas 2018-03-01 pardavė du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 4-15).Atsakovas 2017-08-09 pirkimo pardavimo sutartimi, patvirtinta Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro, pardavė INSB „Ruduo” 6 žemės sklypus už 1 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), kurių naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, žemės sklypų unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 133-151).2014-07-10 atsakovui V.

S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotas leidimas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statyti statinius: vandentiekio, buitinių nuotekų lietaus nuotekų, susisiekimo komunikacijų (I t., b. l. 98-99).2015-07-18 vyko (duomenys neskelbtini), nuosavų žemės sklypų savininkų susirinkimas. Iš 37 sklypų savininkų dalyvavo 27 sklypus turintys asmenys, dalyvavo ir atsakovas V. S., kuris tuo metu turėjo 12 sklypų. Susirinkimo metu buvo svarstyti klausimai dėl infrastruktūros (dėl dujų trasos, laikino kelio nutiesimo, vandens tiekimo, valymo ir nuotekų sistemų įrengimo bei V.

S. priklausančių bendro naudojimo sklypų pardavimo bendrijai už 1 Eur.). Protokole pažymėta, kad V. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) kvartalo oficialus projekto vystytojas ir organizatorius, įsipareigoja prie visų darbų: tiek įrengiant laikinÄ keliÄ , tiek vykdant darbus pagal statybos leidimÄ Nr. LNS-34-140710-00452, prisidėti pinigais proporcingai tiek, kiek turi žemės sklypų kvartale, kitu atveju įsipareigoja mokėti baudas už įsipareigojimų nevykdymÄ , pagal vėlesnius Å¡io kvartalo žemės sklypų savininkų sprendimus ar įkurtos bendrijos sprendimus.

Tokiam sprendimui pritarta vienbalsiai. Susirinkimo protokole bei dalyvavusių žemės sklypų savininkų sÄ raÅ¡e pasirašė pats V. S. (I t. b. l. 93-95).Atsakovas pasirašė įsipareigojimÄ , kad patvirtinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , jis įsipareigoja parengti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, lietaus kanalizacijos, elektros tinklų, privažiavimo kelių techninius projektus iki pastatų užstatymo pradžios, o visi tinklai bus įrengti iki pirmo pastato pridavimo eksploatacijai (I t., b. l. 5).2017-06-22 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta įpareigoti bendrijos pirmininkÄ MartynÄ Stonkų pasiraÅ¡yti nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo komunikacijų sutartį su UAB „PajÅ«rio genranga“ už 157000 Eur (sutarties data 2017-06-23), techniniam prižiÅ«rėtojui bus sumokėta 2355 Eur, įsigyti iÅ¡ V.

S. bendro naudojimo žemę už 1 Eur, kurios registro Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtinti sutarties turinį dėl nuotekų ir vandens tiekimo komunikacijų, kuri turės bÅ«ti pasiraÅ¡yta su kiekvienu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininku arba (ir) bendrijos nariu, bei žemės sklypų savininkams, kurie nedalyvavo susirinkime, su sutartimi siųsti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl papildomų mokėjimų, t. y. metinių palÅ«kanų 25 proc. nuo nesumokėtos bendrijai „Ruduo“ sumos, delspinigių 0,1 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ ir baudos 1500 Eur, jei bendrijos narys iÅ¡ vis neprisidės pinigais prie nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo, t. y. nepasiraÅ¡ys sutarties arba pasiraÅ¡ys sutartį su bendrija, bet jos nevykdys (I t., b. l. 27-30).

Atsakovas V. S. susirinkime nedalyvavo.2017-09-30 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta rengti ieÅ¡kinį V. S. atžvilgiu dėl laiku nesumokėtų 26400 Eur už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo įvedimÄ , reikalauti baudos, delspinigių, palÅ«kanų bei už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ Martynui Stonkui ir V. V. skaičiuoti priedus prie atlyginimo, kai bus priteisti pinigai iÅ¡ V. S. (I t., b. l. 12-15).Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2014-10-20 raÅ¡te nurodė, kad kvartalo tinklų sprendinių įgyvendinimÄ paprastai atlieka kvartalo planavimo organizatorius, kuris dažniausiai yra Å¡ios inžinerinės infrastruktÅ«ros savininkas (I t., b. l. 106). 2015-08-18 raÅ¡te nurodė, kad už inžinerinių tinklų projektavimÄ ir įrengimÄ paprastai bÅ«na atsakingas gyvenamųjų namų kvartalo planavimo organizatorius pagal pateiktÄ Ä¯sipareigojimÄ prie detaliojo plano (I t., b. l. 104).

Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė pirminiu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 26400 Eur skolos už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemų įrengimÄ , t. y. po 4400 Eur už 6 atsakovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, 9000 Eur baudÄ , 550 Eur metines palÅ«kanas nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 818,40 Eur delspinigių už kiekvienÄ dienÄ Â už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palÅ«kanų nuo 26400 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 26400 Eur sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už praleistÄ laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pardavė 2 sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti 17600 Eur skolos už atsakovui priklausančius likusius 4 sklypus, 6000 Eur baudÄ , 373,70 Eur palÅ«kanų nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palÅ«kanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už praleistÄ laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo duotus paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, teismas vertina kaip ieÅ¡kinio atsisakymÄ .CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 straipsnis), į tai, kad atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, praÅ¡ymas priimtinas, byla dalyje dėl 8800 Eur skolos, 3000 Eur baudos, 176,30 Eur palÅ«kanų ir 272,80 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).INSB „Ruduo” įstatų 2.2. p. nurodyta, kad bendrijos tikslas yra įgyvendinti žemės sklypų, gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (patalpų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su kuriamų namų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendro naudojimo turtÄ , inžinerinę įrangÄ bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , atstovauti bendrijos narių interesams. Pagrindiniai bendrijos veiklos uždaviniai - bendrijos bendro naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga (Ä®statų 2.3. p.) (I t., b. l. 82).

INSB “Ruduo” veikia pagal 2017-06-15 Juridinių asmenų registre įregistruotus įstatus.2017-06-22 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta įpareigoti bendrijos pirmininkÄ MartynÄ Stonkų pasiraÅ¡yti nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo komunikacijų sutartį su UAB „PajÅ«rio genranga“ už 157000 Eur, patvirtinti sutarties turinį dėl nuotekų ir vandens tiekimo komunikacijų, kurioje nurodyta, kad žemės sklypų savininkai įsipareigoja sumokėti po 4400 Eur už kiekvienÄ turimÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ (I t., b. l. 27-30, 188).

Atsakovas V. S. susirinkime nedalyvavo. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, kurių naudojimo pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, INSB „Ruduo” nuosavybės teise priklauso 6 žemės sklypai, kurių naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, darytina išvada, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos bei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir DGNIKPPSBĮ) nuostatos.DGNIKPPSBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .Atsakovas nesutinka su praÅ¡oma priteisti skola, kadangi nedalyvavo susirinkimuose ir nesutiko su sprendimu mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo įrengimÄ , tačiau atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į INSB „Ruduo”, kurios susirinkimų sprendimai dėl bendro naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiÅ«ros, eksploatavimo, remonto, renovacijos, tvarkymo ir kt. yra privalomi visiems žemės sklypų savininkams, neatsižvelgiant į tai, ar pastatų savininkai yra bendrijos nariai, ar ne, atsakovas privalo vykdyti bendrijos priimtus sprendimus (Bendrijos įstatų 2.2, 2.3, 5.2.7, 12.2, 12.4; 12.7). 2017-06-22 įvykusiame neeiliniame susirinkime visi dalyvavę nariai sutiko, kad bus sudaryta sutartis su UAB „PajÅ«rio genranga” dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypų savininkai sutiko, kad Å¡ios sistemos bÅ«tų įrengtos.

Å ias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais K. M., V. V., R. J., T. J.. Pažymėtina ir tai, kad 2015-07-18 įvykusiame žemės sklypų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo ir atsakovas, nors bendrija dar nebuvo įsteigta, buvo svarstyti klausimai dėl infrastruktÅ«ros (dėl dujų trasos, laikino kelio nutiesimo, vandens tiekimo, valymo ir nuotekų sistemų įrengimo ir t. t.) ir atsakovas neprieÅ¡taravo tokiems sprendimams, pasirašė susirinkimo protokole bei dalyvavusių žemės sklypų savininkų sÄ raÅ¡e. Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui papildomai pateiktų įrodymų b.l. 103-107) nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2008-01-01 sprendimu Nr. T11-494 patvirtino gyvenamųjų namų kvartalo detalųjį planÄ , pagal kurio sprendinius detaliojo planavimo organizatorius yra įsipareigojęs įrengti ginčo objekto - gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, kuriems pagal byloje esančius įrodymus suformuoti atskiri sklypai, nustatyti servitutai ir Å¡ių sklypų savininke dabar yra Bendrija (b.l. 133-151).

IÅ¡ AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-10-29 raÅ¡to (b.l. 107) nustatyta, kad ginčo gyvenamųjų namų kvartalas nepatenka į Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimu Nr. T11-440 patvirtinto „Vandentvarkos plėtros ir atnaujinimo projektų poreikio planÄ Klaipėdos rajone 2014-2020 m. ES projektų finansavimo laikotarpiu. Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad kada bus tiekiami magistraliniai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini) įvardinti negalima.Atsakovo atstovas teigė jog, buvo žodinis susitarimas, kad V.

S. pardavus bendro naudojimo sklypus bendrijai tik už 1 Eur, tai bus kaip jo indėlis už infrastruktÅ«ros įrengimÄ , tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad atsakovui nepardavus bendro naudojimo sklypų bendrijai, atsakovui V. S. pagal 2014-07-10 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti statinius: vandentiekio, buitinių nuotekų lietaus nuotekų, susisiekimo komunikacijų, pareigÄ juos įrengti turėtų atsakovas bei sumokėti už juos proporcingai turimų sklypų skaičiui, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo nurodytÄ aplinkybę dėl žodinio susitarimo, jog bus atleistas nuo vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo įrenginių įrengimo sumokėjimo, kadangi pardavė bendro naudojimo žemės sklypus už 1 Eur.Atsakovas susirinkimų metu priimtų sprendimų neginčijo, taigi sprendimai yra teisėti, galioja ir turi bÅ«ti vykdomi, nepriklausomai nuo to ar buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl 4400 Eur mokėjimo už kiekvienÄ sklypÄ .

Kad atsakovui buvo siunčiamos sutartys patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai (b.l. 9, 188), be to atsakovas per savo atstovÄ patvirtino, kad jam sutartys, buvo siųstos paÅ¡tu, tačiau atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai).Atsakovo argumentas, kad dar už inžinierinių tinklų statybÄ bei įrenginių montavimÄ dar nėra galutinai sumokėta, nėra pagrindas nepriteisti skolos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie atliktų darbų aktus, bei apie užsakovo (Bendrijos) nesumokėtÄ skolos dydį (b.l.153-187).INSB „Ruduo“, vadovaudamasi neeilinio susirinkimo priimtas sprendimais, organizavo vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimo darbus, pasirašė sutartį su UAB “PajÅ«rio genranga“ dėl darbų atlikimo bei paslaugų teikimo, bylos duomenys patvirtina, kad didžioji dalis darbų yra atlikti ir už juos sumokėta, atsakovui nesumokėjus savo dalies darbai negalės bÅ«ti užbaigti, todėl atsakovas privalo sumokėti narių susirinkime sutartÄ sumÄ , t. y. po 4400 Eur už kiekvienÄ priklausantį sklypÄ , iÅ¡ viso 17600 Eur.

Dėl baudos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6000 Eur baudÄ , 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ už praleistÄ laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Ä® bylÄ nepateiktÄ duomenų buvus Å¡alių raÅ¡ytiniam susitarimui dėl delspinigių ir baudų, įstatyminio netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jų priteisimo pagrindo nenurodė ir ieÅ¡kovė. Todėl nesant Å¡alių susitarimo, teismo sprendimo ar įstatymo normos, kuri įpareigotų atsakovÄ mokėti delspinigius, Å¡ioje dalyje nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti. Tokios nuomonės laikosi ir Kauno apygardos teismas, 2015-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-868-413/2015.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 373,70 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31 bei 25 procentus metinių palÅ«kanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Å ios palÅ«kanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos kreditoriaus nuostoliams, patirtiems dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis, atlyginti. KompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Taigi, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (CK 6.210 straipsnis).Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus;

įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ . Minėtas įstatymas nedraudžia bendrijai įstatuose už nesavalaikį atsiskaitymÄ numatyti butų (patalpų) gyventojams didesnes palÅ«kanas nei tai nustato įstatymas.Atsakovas nėra bendrijos narys, todėl bendrijos narių susirinkime narių tarpusavio susitarimu nustatytos papildomos prievolės, nesusijusios su teisės aktais numatytomis asmenų teisėmis ir pareigomis, įskaitant didesnių nei nustato įstatymas netesybų, už pareigos laiku sumokėti mokesčius bendrijai tinkamÄ nevykdymÄ mokėjimu, gali bÅ«ti taikomos tik bendrijos narių, kurie savo susitarimu bei sutrikimu tokiÄ teisę suteikė bendrijos narių susirinkimui, atžvilgiu.IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovas buvo supažindintas su bendrijos susirinkimų nutarimais ir, kad jis sutiko mokėti 25 procentų dydžio palÅ«kanas, nesumokėjus 4400 Eur už kiekvienÄ priklausantį žemės sklypÄ (CPK 178 straipsnis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nesant atsakovo sutikimo mokėti bendrijai didesnes nei įstatymines palÅ«kanas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31 priteisti 373,70 Eur palÅ«kanas bei nuo 2017-11-01 25 procentų palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko ieÅ¡kovei priteistina 74,71 Eur palÅ«kanų (17600x5 proc=880/365=2,41x31=74,71 Eur).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimÄ nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti 25 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasIeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina žyminio mokesčio dalis – 530,24 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai, todėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovės individualių namų savininkų bendrijai „Ruduo“ pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo ir dalyje dėl 8800 Eur skolos, 3000 Eur baudos, 176,30 Eur palÅ«kanų ir 272,80 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

S. bylÄ nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei individualių namų savininkų bendrijai „Ruduo“ iÅ¡ atsakovo V. S. 17600 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Eur) skolÄ , 74,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 71 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 17674,71 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 71 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. 530,24 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 24 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                     Audra Ežerskė