6ffead69-0eb4-4cbf-b4b7-972ce9479eff · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla 1-278-164-2013.Proceso Nr.1-94-1-00280-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3; 2.3.7.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienėSekretoriaujant Redai Vingienei,  dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,Civilinio ieÅ¡kovo UAB ``Norfos mažmena `` įgaliotam atstovui K. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            E. F., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2010-06-08 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m., 2011-07-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę (teistumas neišnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.             E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu neteistas, tačiau po to teistas 4 kartus: 1) 2013-04-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.

– 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-05-10 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 50 parų areÅ¡tu; 3) 2013-05-28 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areÅ¡tu; 4) 2013-05-30 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų areÅ¡tu (teistumas neiÅ¡nykęs), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.             N. S., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2007-08-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2010-05-07 paleistas iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę (teistumas neiÅ¡nykęs), gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                            n u s t a t ė:              E. F., E. P., N. S. 2013-04-06 apie 1426 val. Å ilutės m., CintjoniÅ¡kių g. 13, veikdami bendrininkų grupe , iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“ prekybos centro pagrobė 3 butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio bendra vertė 239,97 Lt, 8 butelius 0,5 l talpos degtinės „Raudonos devynerios“, kurios bendra vertė 175,92 Lt, 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“, kurios bendra vertė 52,98 Lt, 5 butelius 0,5 l talpos degtinės „Karvedys“, kurios bendra vertė 79,95 Lt, 1 butelį 0,5 l talpos lietuviÅ¡ko midaus „Trakai“, kurio vertė 24,39 Lt, suvenyrinį rinkinį, kurio vertė 33,99 Lt, 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“, kurios bendra vertė 103,96 Lt, 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Čepkelių trauktinė“, kurios bendra vertė 111,96 Lt, 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Sobieski“, kurios bendra vertė 99,96 Lt, pakuotę sauskelnių „Huggies“ 44,49 Lt vertės, chalatÄ â€žAmolacasa“, kurio vertė 49,99 Lt, 1 kg silkių filė 12,59 Lt vertės, 0,5 kg silkės su pievagrybiais 5,42 Lt vertės, 0,5 kg strimelių 5,34 Lt vertės, tuo UAB „Norfos ažmena“ prekybos centrui padarydami bendrÄ 1040,91 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. F. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-06 po pietų, tikslesnio laiko neprisimena, jis kartu su E. P. ir N. S., iÅ¡ Å ilutės m., CintjoniÅ¡kių g. esančio prekybos centro ,,Norfa“ pagrobė alkoholinių gėrimų, maisto produktų, sauskelnių, chalatÄ ir kitų prekių.

Pagrobtas prekes prekybiniu vežimėliu nusivežė iki netoliese stovėjusio taksi automobilio. Už taksi automobilį jis sumokėjo 15 Lt. Vėliau minėtas prekes E. P. pardavė T.. TÄ kart visi trys buvo iÅ¡gėrę. Jis į krepšį įdėjo sauskelnes, porÄ butelių degtinės . ŽalÄ atlygino, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-06 po pietų kartu su E. F. sutiko N. S. ir jis pasiÅ«lė važiuoti į `` Norfos `` parduotuvę, nes norėjo iÅ¡gerti degtinės. Nusprendė, kad prekes iÅ¡ parduotuvės pavogs, nemokės. IÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvežė prie parduotuvės, taksi vairuotojai liepė palaukti.

Visi trys nuėjo į parduotuvę, į stumdomÄ vežimėlį prisidėjo degtinės, maisto, kitų prekių, jis dėjo maisto prekes, alkoholinius gėrimus. Po to, jis privažiavo prie vartelių, kurie atsidaro norint įeiti į prekybos salę, N. S. priėjo iÅ¡ lauko pusės prie tų vartelių, juos atidarė ir palaikė, o jis su vežimėliu pravažiavo . N. S. padėjo atidaryti laukines duris ir pravažiuoti. Už prekes niekas nemokėjo. Su vežimėliu nuvažiavo prie taksi automobilio, susidėjo prekes ir grįžo pas jį į namus.

Prekes pasidalino, kitus pardavė, gerai neprisimena, kadangi buvo neblaivus. E. F. atlygino žalÄ .Kaltinamasis N. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-06 po pietų sutiko E. F. su draugu, kurie pasiÅ«lė nuvažiuoti į ``Norfos `` parduotuvę. Jis sutiko. Taksi automobiliu nuvažiavo, pasiėmė vežimėlį ir visi trys suėjo į prekybos salę. KÄ jis dėjo neprisimena, bet nuo jų nuėjo Å¡alin ir išėjo į laukÄ . Jie sakė, kad susimokės. E. P. su vežimėliu pasitiko prie laukinių durų, galvojo, kad jis yra sumokėjęs. Kaltę pilnai pripažįsta dėl to, kad buvo kartu su jais ir įdėjo prekių į vežimėlį.

Jis asmeniÅ¡kai žalos neatlygino, atlygino E. F.. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ``Norfos mažmena `` atstovas K. R. parodė, kad jis yra UAB ,,Norfos mažmena“ įgaliotasis atstovas. Prekybiniai vežimėliai yra skirti prisivežti prekes prie transporto priemonių, todėl juos galima iÅ¡sivežti į laukÄ . Kadangi prekybinis vežimėlis nebuvo pagrobtas, todėl dėl jo iÅ¡vežimo į kiemÄ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl prekių vagystės UAB ,,Norfos mažmena“ buvo pareiÅ¡kusi 1040,91 Lt civilinį ieÅ¡kinį, bet E. F. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia.Liudytoja R.

B., ( perskaityti jos prašymu ) dirbantis UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktore, parodė, kad 2013-04-06 peržiūrėdama parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad trys vaikinai susidėjo į prekybinį vežimėlį įvairių prekių ir išvažiavo per įėjimo vartelius už prekes nesusimokėję. Išstūmę iš parduotuvės prekybinį vežimėlį, vaikinai prekes susidėjo į taksi automobilį ir nuvažiavo. Prekybinį vežimėlį vaikinai paliko netoli parduotuvės, todėl dėl jo parduotuvei žala nepadaryta (1 t., b. l. 18-19).Liudytoja I.

M., ( parodymai perskaityti praÅ¡ymu ) dirbanti UAB ,,Vinardo taksi“ vairuotoja, parodė, kad 2013 m. balandžio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, dienos metu ji tris vaikinus nuvežė iki prekybos centro ,,Norfa“, esančio Å ilutės m., CintjoniÅ¡kių g. Minėti vaikinai liepė palaukti, o patys nuėjo į prekybos centrÄ . Po kurio laiko visi trys vaikinai prie jos automobilio prisistÅ«mė prekybinį vežimėlį ir iÅ¡ jo į automobilį susidėjo prekes, tarp kurių buvo ir alkoholiniai gėrimai.

Tada ji minėtus vaikinus nuvežė į Laisvės al. (1 t., b. l. 20). Liudytojas A. T. parodė, kad 2013 m. balandžio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, iš nepažįstamo vaikino pigiai nusipirko alkoholinių gėrimų. Kad pastarasis šiuos alkoholinius gėrimus buvo pavogę, jis nežinojo .2013-04-06 į Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK kreipėsi R. B., pranešdama, kad 2013-04-06, 1426 val. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Šilutės m., Cintjoniškių g. 13, nežinomi asmenys pasiėmė prekių, kurių bendra vertė 1040,91 Lt, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėję (1 t., b. l. 1, 2).2013-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Cintjoniškių g. 13 esančios parduotuvės ,,Norfa XL“ prekybos salėje (1 t., b. l. 6-7, 8-10).2013-04-06 R.

B. pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje (1 t., b. 11 ) užkasuota, kaip trys vaikinai įeina į parduotuvės prekybos salę, į prekybinį vežimėlį prisideda prekių ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina už prekes nesumokėję, E. P. iÅ¡stumia pilnÄ prikrautÄ prekių pro vartelius, kurie atsidaro norint įeiti į prekybos salę, N. S. priėjo iÅ¡ lauko pusės prie tų vartelių, juos atidarė ir palaikė, kol E. P. su vežimėliu pravažiavo, N. S. išėjo iÅ¡ paskos vežimėlio . (1 t., b. l. 11-12).Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji E. F. (tuo metu jo procesinė padėtis buvo – liudytojas) (1 t., b. l. 26-27, 28-30), parodė, pro kur įėjo į prekybos centrÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus, kur parnešė vogtÄ degtinę, E. P. (1 t., b. l. 149-150, 151-154) parodė, iÅ¡ kur ėmė alkoholinius gėrimus, maisto produktus, pro kur iÅ¡sistÅ«mė vežimėlį su prekėm nesusimokėjęs ir N. S. parodė, iÅ¡ kur ėmė alkoholinius gėrimus , pro kur iÅ¡važiavo su vežimėliu pilnu prekių, už jas nesusimokėjus ( b.l. 42-46 ).                                                                                                                              Nors kaltinamasis N. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, bet teismo posėdžio metu parodė, kad nežinojo, jog draugai nesumokėjo už prekes, nes jis buvo lauke , tačiau jo tokių parodymų niekas nepatvirtina.

Apklausiant įtariamuoju N. S. jis parodė, kad į krepšį dėjo prekių, o po to išėjo į laukÄ ir iÅ¡ lauko pusės priėjęs prie vartelių , kurie atsidaro norint įeiti į prekybos salę, atidarė vartelius , kad E. P. galėtų su vežimėliu pravažiuoti bei padėjo atidaryti laukines parduotuvės duris. Už prekes nieko nemokėjom ( b.l. 41 ) , parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė, iÅ¡ kur ėmė alkoholinius gėrimus, pro kur iÅ¡važiavo su vežimėliu už jas nesusimokėjus ( b.l. 44-46), teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus skaitmeninę laikmenÄ buvo matyti, kaip N. S. deda prekes į vežimėlį, uždangsto chalatu, po to palaiko vartelius ir praleidžia E. P. pravažiuoti su pilnu prikrautu prekių vežimėliu ir pats iÅ¡eina iÅ¡ paskos, pravažiuoja ne pro kasas, už prekes nemokėjo.

Kaltinamojo N. S. kaltės prisipažinimas visiÅ¡kai ir parodymų keitimas, laikytinas kaip vienas iÅ¡ apsigynimo bÅ«dų, noras Å¡velninti savo padėtį, todėl netikėti kitų kaltinamųjų parodymais, bei kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais bei daiktiniais įrodymais, nėra jokio pagrindo. Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad E. F., E. P., N. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta.   Kaltinamųjų E. F., E. P., N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe. ( BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ) .         Skiriant bausmę kaltinamiesiems E. F., E. P., N. S. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, į kaltininkų asmenybes, kad E. F. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ( b.l. 49-59, 1 tomas ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 44-47, 1 tomas ), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas, jog parašė praÅ¡ymÄ mokytis, tačiau nesimokė ( b.l. 33, 1 tomas ), Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje , augina mažametį sÅ«nų, skirta socialinė paÅ¡alpa ( b.l.103,104,105, 2 tomas ), jis vienas už visus atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( b.l. 106, 2 tomas) , kaltę pilnai pripažino ir paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos aplinkybes , kaltinamasis E. P. nepirmÄ kartÄ daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ( b.l. 123-131, 1 tomas ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 121, 1 tomas ),charakterizuojamos medžiagos nėra ( b.l. 118, 1 tomas ) , tačiau kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos aplinkybes, bet jis pats asmeniÅ¡kai žalos neatlygino, kaltinamasis N. S. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ( b.l. 19-27, 1 tomas ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 13-17 , 1 tomas ) , seniÅ«nija charakterizuojamos medžiagos neturi ( b.l. 3, 2 tomas ), nors kaltę pilnai pripažino, tačiau aiÅ¡kindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nebuvo teisingas ir nuoÅ¡irdus, buvo noras pasakyti, jog tik draugai kalti, kad nesusimokėjo, jis pats asmeniÅ¡kai žalos neatlygino, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, darbo neieÅ¡ko , todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atsižvelgiant į visas individualias kaltinamųjų aplinkybes ir asmenybes, jog E. F. ir N. S. daugiau nusikalstamų veikų nėra padarę, E. P. yra ir daugiau padaręs nusikalstamų veikų dėl kurių dar vyksta teisminiai nagrinėjimai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant areÅ¡tÄ .            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str.-302 str., 303 str. 4 d., 305 str.4 d., 307 str., 308 str.,                NUSPRENDŽIA;         E. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti 40 parų areÅ¡tu. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir nuteisti 90 parų areÅ¡tu .

Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.   Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.  Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-08 iki 2013-04-09.  N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti 60 parų areÅ¡tu. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos .  KardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Daiktinį įrodymÄ -skaitmeninę laikmenÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje. .Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Å imkienė                                                       Â