6ffdceec-4aa3-4651-b914-ff2205bd2dd4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                               Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                    Civilinė byla Nr.

2A-685-115/2010

Teisėja Irena Stefanovič                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos 30.10; 32.1; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 20d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičius, teisėjų Danutės Kutrienės, Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei, dalyvaujant ieškovui H. N.,

ieškovo atstovei advokatei Zitai Vizbarienei,

atsakovės Jadvygos atstovei S. U.,  advokatui Romui Sadauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

H. N. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-42-272/2008 pagal ieÅ¡kovo H. N. ieÅ¡kinį atsakovams J. D., S. D., kuriam mirus jo teises perėmė J. D., tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, kurios teises Å¡ioje byloje perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, J. T., V. N., dėl servituto nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas H. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį ir patikslinęs(b.l.148-149, t.1) prašė nustatyti kelio servitutÄ pagal UAB „Trakuva“ sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ ieÅ¡kovui su tikslu privažiuoti autotransporto priemonėmis prie ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo su namų valda, esančio (duomenys neskelbtini)., per atsakovei J. D. priklausantį žemės sklypÄ . PraÅ¡omas nustatyti kelias plane pažymėtas raide S nuo taÅ¡kų 14 iki 24 ir nuo 35 iki 25. IeÅ¡kovas nurodė, kad 1996-04-11 pagal sudarytÄ su Vilniaus apskrities valdytojo administracija žemės pirkimo-pardavimo sutartį,

kuriÄ pasirašė įgaliotas atstovas Trakų rajono žemės Å«kio valdybos žemėtvarkos ir geodezijos

tarnybos virÅ¡ininkas, veikiantis pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1995-07-05 įsakymÄ Nr. 126, ieÅ¡kovas nupirko 3872 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo žemės sklypas ribojasi su atsakovei J. D. priklausančiu 2,63 ha žemės sklypu, kurį 1996-02-05 įregistravo VÄ® Registrų centras Nr. 79/7685-1. IÅ¡ registracijos pažymėjimo matyti, kad žemės sklypui yra nustatyti naudojimosi apribojimai, tame tarpe - kelių sanitarinės apsaugos zonos Nr. 343 p. 11 0,56 ha per atsakovei priklausančiÄ Å¾emę einančiam keliui, kuris yra skirtas privažiavimui prie ieÅ¡kovo žemės sklypo ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo. Nurodė, kad 2005 m. spalio mėnesį atsakovė, neatlikusi savo žemės sklypo geodezinių matavimų, neturėdama leidimo statybai, pradėjo statyti namÄ Trakų regioninio parko (turi bÅ«ti – Trakų istorinio nacionalinio parko) teritorijoje, užvertė keliÄ statybinėmis medžiagomis ir taip panaikino keliÄ , kuriuo ieÅ¡kovas galėjo privažiuoti prie savo namo ir įvažiuoti

į savo žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal Trakų rajono Varnikėlių I, Varnikėlių II ir Varnikų kaimų žemėsÂ

reformos žemėtvarkos projektÄ Nr. 6, patvirtintÄ 2001-04-01 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1543-79, tarp Å¡alių žemės sklypų yra nurodytas 4 m pločio kelias. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis į savo žemės sklypÄ prie namų valdos kitaip patekti negali, kaip tik nustatant servitutÄ . IeÅ¡kovas yra paruošęs pasiÅ«lymÄ -projektÄ , paruoÅ¡tÄ UAB „Trakuva“, kuriuo nustatytas 236 kv. m ploto kelias, pažymėtas taÅ¡kais nuo 14 iki 24 ir nuo 35 iki 25. RuoÅ¡iant kelio servitutÄ yra iÅ¡naudotos visos galimybės kuo mažiau pažeisti atsakovės teises į žemę. Kitaip ieÅ¡kovas patekti į sklypÄ negali, nes rengiant kitÄ privažiavimÄ

reikėtų nukasti didelį Å¡laitÄ , niokoti Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijÄ . ParuoÅ¡tas

servitutas pravažiavimui atitinka buvusį keliÄ .

Atsakovė J. D. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nurodė,

kad ieÅ¡kovas teismui pateikė VAVA Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad pagal Trakų rajono asmeninio Å«kio

žemės sklypų prie S. T. gyvenvietės ir Narezkų, Varnikų, Varnikėlių I, Varnikėlių II, Serapiniškių kaimų išdėstymo

planÄ ir Vilniaus apskrities Trakų rajono S. T. seniÅ«nijos S. T. kadastro vietovės Padumblės, Rubežiaus, SerapiniÅ¡kių,

Varnikėlių I, Varnikėlių II ir Varnikų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ Nr. 6, patvirtintÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003-04-01 įsakymu Nr. 1543-79, tarp ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančių žemės sklypų yra nurodytas 4 m pločio keliukas, tačiau pačioje iÅ¡traukoje Å¡is keliukas nėra nurodomas. 1995-09-12 laikiname žemės sklypo plane jokio 4 m pločio keliuko, kuris eitų per atsakovės sklypÄ link ieÅ¡kovo sklypo, nėra, todėl atsakovei neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur 1995-09-06 abrise, kurį pateikė ieÅ¡kovas, atsirado keliuko žymėjimas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklauso 2,63 ha žemės

ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).. Atsakovės sklypui kitos daiktinės teisės, juridiniai

faktai, valstybės ir savivaldybės žemės patikėjimo teise ar kitokios žymos neįregistruotos. Atsakovės sklypui yra įregistruotos tik specialiosios naudojimo sÄ lygos: kelių apsaugos zonos, vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos, nacionaliniai ir regioniniai parkai. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui klaidinančius argumentus dėl negalėjimo patekti į savo sklypÄ . IÅ¡ pridedamų fotonuotraukų matyti, kad ieÅ¡kovas į savo žemės sklypÄ gali patekti daug paprastesniu bÅ«du, negu nustatant servitutÄ . Nuo pagrindinio 18 m pločio asfaltuoto kelio yra tiesus įvažiavimo keliukas į atsakovės žemės sklypÄ . Pagal suprojektuotÄ namÄ matyti, kad įvažiavimas į garaÅ¾Ä yra tiesiai nuo pagrindinio kelio, tačiau, siekdamas suklaidinti teismÄ , ieÅ¡kovas jau keletÄ metų Å¡iuo keliu nesinaudoja, nes nori nusistatyti servitutÄ . Pažymėjo, kad, jeigu servitutas bÅ«tų nustatytas, atsakovė prarastų 8 arus žemės, taipogi kelias eitų Å¡alia atsakovės dukters J. N. statomo namo, tai tikrai trukdytų jo gyventojams, bÅ«tų neįmanoma gyventi. Pažymėjo, kad norėdama taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ , kuriame sutiko, kad servitutas bÅ«tų nustatytas per dalį jos žemės sklypo, t.y. pagal UAB „Geonetas“ 2008-08-26 parengtÄ planÄ dėl kelio parodymo vietos pagal statybos schemÄ galėtų bÅ«ti nustatytas kelio servitutas, plane pažymėtas raide „S“ 90 m2 ploto, taÅ¡kais 14-31-32-21, ir raide „S2“ 39 m2 ploto, taÅ¡kais 21-32-33-13. Su tokiu sprendimo bÅ«du sutiko ir Trakų istorinis nacionalinis parkas. Tačiau ieÅ¡kovas nuo tokio pasiÅ«lymo atsisakė.

           Atsakovas

S. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė. PaaiÅ¡kino, kad kelio niekada nebuvo, tik takelis žmogui praeiti. H. N. važinėjo tuo keliu 20 metų. Kadangi jis yra atsakovų kaimynas, jam leido važinėti, bet dabar atsakovų dukra J. N. statosi namÄ , todėl atsakovai nenori, kad ieÅ¡kovas važinėtų tuo keliu. Jei ieÅ¡kovas važinėtų tuo keliu, važinėtų visai Å¡alia tvoros, tikrai trukdytų ir užimtų 15 arų atsakovų žemės.

Tretysis asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad 1996-04-11 ieškovui buvo parduotas 3872 kv. m ploto žemės sklypas, kurio buvo atlikti geodeziniai matavimai, teisinė registracija. 1995-12-05 Vilniaus apskrities valdytojo  sprendimu Nr. 79-2025 atsakovei J. D. atkurtos nuosavybės

teisės į 2,63 ha žemės sklypÄ . Kol žemė nebuvo privati, tol ieÅ¡kovas H. N. važinėjo tuo keliu, bet kai žemė tapo J.

D. nuosavybe, ji uždraudė H. N. važinėti tuo keliu. Dokumentuose

- abrisuose, projektuose - yra daug prieštaravimų, vienur yra pažymėtas kelias, kitur - nėra.

Tretysis asmuo J. T. prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad ji yra

ieÅ¡kovo sesuo. PaaiÅ¡kino, kad ginčo keliu visi važinėjo 20 metų. Savo sklype J. T. su ieÅ¡kovu H. N. turi medinį namÄ .

IeÅ¡kovas pasistatė kitÄ namÄ ir 4 metus negali privažiuoti prie savo namo. Nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas atvažiuoja iki J. T. namo, kur ir pastato maÅ¡inÄ , nes iki savo namų jis negali privažiuoti. Taip pat nurodė, jog ji neprieÅ¡tarautų, kad ieÅ¡kovas važinėtų per jos žemę, bet ji nežino, ar galima padaryti keliÄ per jos žemę, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu kelio per jos žemę padaryti neįmanoma, nes ten auga seni vaismedžiai.

Trakų rajono

apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš H. N. 1600 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų atsakovei J. D. bei 46,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė ta aplinkybe, jog Trakų rajono žemėtvarkos skyrius 2007-01-02 raÅ¡te Nr. LS-2 nurodė, jog pagal Trakų rajono Varnikėlių I, Varnikėlių II ir Varnikų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ Nr. 6, patvirtintÄ 2003-04-01 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1543-79, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų yra nurodytas 4 metrų pločio kelias, kÄ patvirtina ir atsakovės sklypo Nr. 12

matavimo abrisas bei ištrauka iš žemės reformos žemėtvarkos projekto Nr. 6. Trakų rajono žemėtvarkos skyrius 2007-01-02 rašte Nr. LS-2

nurodė, kad tarp J. D. ir H. N. priklausančių žemės sklypų yra nurodytas 4 m pločio kelias. Tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2006-10-02 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A-11-73-239/2006 m., nustatė, kad bendro naudojimo kelio tarp Å¡alių žemės sklypų nėra, apie kÄ Trakų rajono žemėtvarkos skyrius

nurodė ieškovui ir jo atstovei 2008-01-25 rašte Nr. SO-35-(1-19). Iš S. T. apylinkės Vornikų kaime buv. „S. Trakų“

ž. Å«. įmonės J. D. asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 12 abriso nuoraÅ¡o teismas nustatė, kad Å¡iame abrise kelio, einančio iÅ¡ atsakovės sklypo į ieÅ¡kovo sklypÄ , nėra nurodyta. Nėra tokio kelio nurodyta ir 1995-09-12

J. D. laikiname žemės sklypo plane. Kelio tarp Å¡alių žemės sklypų nėra nurodyta ir ieÅ¡kovo namų valdos žemės sklypo ribų plane, parengtame sudarant su juo 1996-04-11 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl ieÅ¡kovo argumentÄ , kuriuo jis grindė bÅ«tinumÄ nustatyti kelio servitutÄ , t.y. kad atsakovės žemės sklype toks kelias, kuriuo turėjo teisę naudotis ir ieÅ¡kovas, buvo nurodytas įvairiuose dokumentuose, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo žemės sklypas ribojasi su pagrindiniu keliu, nuo kurio yra įvažiavimas į ieÅ¡kovo namų valdos teritorijÄ , t.y. prie ieÅ¡kovo gyvenamajame name esančio garažo. Bylos medžiaga teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo nustatyti kelio servituto variantas nėra pats racionaliausias. Todėl įvertinęs visus byloje esančius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentas, jog jis neturi kitokios galimybės įsirengti keliÄ iki namo, t.y. iki namo kiemo, kaip tik nustatyti kelio servitutÄ pagal jo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

IeÅ¡kovas H. N. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2008-11-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį

patenkinti. IeÅ¡kovas nurodo, kad įvažiavimÄ Ä¯ jo sklypÄ Ä¯rengti per jo sesers J. T. sklypÄ nėra galimybės, nes jos

kieme du dideli Å¡laitai yra apsodinti vaismedžiais. Trakų rajono savivaldybės raÅ¡tas patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų buvo kelias, kuriuo ieÅ¡kovas iki Å¡iol naudojosi. Tik atsakovei J. D. grÄ Å¾inant nuosavybę Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija suklydo, nes virÅ¡ininko sprendimu

nenustatė ieškovui servituto privažiuoti prie namų valdos. Byloje esantis Trakų istorinio nacionalinio

parko direkcijos raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡laito nukasti negalima, todėl buvo sustabdytas ir įvažiavimo įrengimas į garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovas pažymi, kad jam reikalingas privažiavimas prie jo namų valdos, jog jis galėtų atsivežti statybines medžiagas. Nurodo, kad jeigu bÅ«tų nustatytas servitutas pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ planÄ , atsakovės interesai nenukentėtų.

Atsakovė J. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį

skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-11-26 sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovė

nurodo, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes ir teisingai taikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis jau 20 metų naudojasi ginčo keliu, tačiau tai paneigia Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-22 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-11-73-239/2006, kuriame teismas konstatavo, jog bendro naudojimo kelio tarp Å¡alių žemės sklypų nėra. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys dokumentai. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovo pateiktas servitutinio kelio per atsakovės žemės sklypÄ projektas pažeidžia jos, kaip savininkės teises, nes servitutas suprojektuotas tik jos sklype, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo žemės sklypo riba eina Å¡alia. Pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo ir kitų galimybių įrengti keliÄ privažiuoti prie savo namų valdos, tačiau Å¡ių galimybių atsisakė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) H. N. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jo reikalavimas nustatyti kelio servitutÄ pagal UAB „Trakuva“ sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ ieÅ¡kovui su tikslu privažiuoti autotransporto priemonėmis prie ieÅ¡kovui priklausančio žemės

sklypo su namų valda, esančio (duomenys neskelbtini)., per atsakovei J. D. priklausantį žemės sklypÄ , kur kelias plane pažymėtas raide

S nuo taškų 14 iki 24 ir nuo 35 iki 25.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

 Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , jog asmuo gali kreiptis dėl suteikimo teisės naudotis svetimu daiktu tik tada, kai be tokios teisės nustatymo jis negali normaliai įgyvendinti jam priklausančių teisių. Teismų praktikoje akcentuojama, kad servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. P. v. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2005; 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

C. v. A. C., bylos Nr. 3K-3-234/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „N. B.“, Ž. B., D. M. v. J. S., bylos Nr. 3K-3-157/2009).

  CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Servituto nustatymas yra daikto savininko nuosavybės teisės suvaržymas, kurio pagrindas yra įstatymas, sandoris, teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas (CK 4.124 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama  kelio servituto (CK 4.117 straipsnis) nustatymas atsakovės J. D. žemės sklype, siekiant  ieškovui privažiuoti  autotransporto priemonėmis prie jam  priklausančio

žemės sklypo su namų valda  (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateikto plano matyti, kad jis reikalauja

servituto keliui, kuris užimtų atsakovės sklypo 236 kv.m. ir  didžiÄ jÄ dalį eitų Å¡alia  ieÅ¡kovo turimo sklypo (b.l.7, t.1). IeÅ¡kovas teigia, kad toks kelias anksčiau buvo, o kitaip patekti į savo žemės sklypÄ ir namų valdÄ Â negalima dėl esamo aukÅ¡to Å¡laito prie pagrindinio kelio ir vaismedžių jo bei sesers žemės sklype. Tačiau kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad  toje vietoje, kurioje praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , kelio nebuvo. Å iÄ aplinkybę  patvirtina ir Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-02 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-11-73-239/2006 m.(b.l.28-29, t.1). Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turi privažiavimÄ prie savo garažo iÅ¡ pagrindinio kelio, kas aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ pateiktų nuotraukų (b.l.31,82 t.1). Kaip parodė liudytoju apklaustas Trakų nacionalinio parko  architektas St.Čepinskas, tai kelio įrengimo klausimÄ ieÅ¡kovui  galimÄ iÅ¡spręsti ir nepažeidžiant saugomų teritorijų įstatymo (b.l. 169, t.1). Taip pat  byloje nėra pateikta įrodymų, kad apeliantas negali naudotis jau esamu keliu ar nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir  įsirengti  jį Å¡ioje ar kitoje vietoje,  įskaitant  galimybę ir per savo sesers žemę, nors pastaroji tam neprieÅ¡tarauja.

 Pažymėtina ir tai, kad servitutas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma svetimam turtui, suvaržant jo savininkui nuosavybės teises, suteikiant teisę tuo daiktu naudotis kitam asmeniui, siekiant užtikrinti vieÅ¡pataujančio daikto tinkamÄ naudojimÄ . Tai rodo, kad servitutas svetimam daiktui gali bÅ«ti nustatomas tik iÅ¡imtinais atvejais ir kuo mažiau suvaržant jo savininko teises. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant servitutÄ turi bÅ«ti ieÅ¡koma kuo racionaliausio bÅ«do pasiekti norimÄ tikslÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas planas aiÅ¡kiai yra neracionalus, nes keliu norima užimti žymiai daugiau svetimos žemės nei to reikia, kadangi greta yra ieÅ¡kovui priklausanti žemė. Apeliantas nesutiko su atsakovės pateiktu planu(b.l.156, t.1) ir  reikalavo servitutÄ nustatyti  bÅ«tent 236kv.m. svetimos žemės, nesiÅ«lydamas už tai jokio atlygio  ar kompensacijos  atsakovei. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas jau sutinka, kad kelio servitutas bÅ«tų nustatytas ir pagal kitus pasiÅ«lymus. Tačiau Å¡is reikalavimas iÅ¡eina už apeliacinio skundo ribų,  be to teismas nustatė, kad apeliantas neįrodė, jog jis negali naudotis jau turimu keliu ar  negali jį įsirengti savo bei sesers valdoje.

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 str., iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos tesimo  bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-272/200 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo H. N. atsakovei J. D. 500,0Lt advokato ir 22,40Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                              Â

          Algirdas Auruškevičius

Kolegijos teisėjai                                                                  Danutė

Kutrienė

                                                                                               Petras

Jaržemskis Â

                                              Â