6ffcfa1a-ef2f-433d-ac7c-e1ceac412ad5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-178-265/2013   (Proceso Nr. 2-57-3-00643-2010-3)   Procesinio sprendimo kategorija   126.8(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                          N U T A R T I S                2013 m. gruodžio 27 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Jurtinga“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės permokos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-23 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Jurtinga“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Virginija LukoÅ¡ienė.Klaipėdos miesto apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 59 901,05 Lt mokestinę permokÄ . Nurodė, jog kreipėsi į atsakovę dėl mokestinės permokos grÄ Å¾inimo, tačiau 2010-01-20 buvo gautas praneÅ¡imas, jog patikrinimas yra sustabdytas dėl atliekamo FNTT tyrimo. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, jog kreipėsi į atsakovę pakartotinai, tačiau jai buvo atsakyta, jog permoka bus grÄ Å¾inta tik tada, jeigu patikrinimo metu nebus nustatyta pažeidimų.

IeÅ¡kovė su tokiais atsakovės veiksmais nesutinka, nurodo, jog atsakovė yra įmonės debitorius, dėl to turi grÄ Å¾inti mokestinę permokÄ . Mokesčių administratoriaus neveikimo neskundė, kadangi bankroto administravimo praktikoje nėra numatyta, jog bÅ«tų skundžiamas neveikimas. Tokiais atvejais kreipiamasi tiesiogiai į debitorių. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog Å¡iuo metu tyrimas, kuris buvo sustabdytas, yra atnaujintas. Atsakovės įsitikinimu, tarp Å¡alių ginčo nėra, kadangi nėra atliktas mokestinis patikrinimas, kurio metu ir turėtų paaiÅ¡kėti, ar ieÅ¡kovei bus grÄ Å¾inta mokestinė permoka.

Atsakovė nurodo, jog esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. PraÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio, ji siekia iÅ¡ atsakovės sugrÄ Å¾inti mokestinę permokÄ . Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti.

IÅ¡ Å¡ios normos turinio darytina iÅ¡vada, kad Å¡io klausimo sprendimo prerogatyva įstatymo yra priskirta mokesčių administratoriui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, ji į teismÄ kreipėsi dėl skolos priteisimo dėl to, jog mokesčių administratorius buvo sustabdęs klausimo sprendimÄ dėl mokestinės permokos grÄ Å¾inimo, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vis dėlto, teismo vertinimu, tokiu atveju ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis ne į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl administratoriaus neveikimo, o skųsti jo neveikimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Tokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ numato Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnis. Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2010-02-02 iki 2013-12-12. Å iuo metu patikrinimas yra pratęstas iki 2013-12-31, numatant jį užbaigti. Atlikus šį patikrinimÄ mokesčių administratorius priims vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų jo kompetencijÄ 2 reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Tokiu atveju ieÅ¡kovė įgys teisę skųsti jai nepalankų sprendimÄ Mokesčių įstatymo nustatyta tvarka (145 straipsnio 1 dalis).Asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos tik tada, kai laikosi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Teismo vertinimu, skundo nagrinėjimo paskirtis ikiteismine tvarka yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o prieÅ¡ingai, papildomo mechanizmo, galinčio iÅ¡spręsti paminėtÄ teisinę problemÄ , nustatymas.

Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo byla nagrinėjant teisme, o ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dar galima pasinaudoti, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės BUAB „Jurtinga“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės permokos priteisimo palikti nenagrinėtu.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Alvydas Žerlauskas