6ffbec07-7e93-4aff-95b2-915aed2af8fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25436-595/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19406-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 42.8.; 42.10;42.11.1.;54.1.;116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovo atstovui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarčių vykdymÄ .

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo atliktÄ lizingo sutarčių Nr. LT080347, Nr. LT081652 nutraukimÄ neteisėtu tuo pačiu įpareigojant atsakovÄ atnaujinti sutarčių galiojimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose – ieÅ¡kinyje bei dublike (e.b.l. 1-9, 155-159), nurodė, kad atsakovas neteisėtai bei nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytas lizingo sutartis. Neegzistavo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kam Lizingo sutarties Nr. LT080347 nutraukimui, kadangi, atsižvelgdamas į atsakovo PraneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nurodomÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas 2018-03-29 praneÅ¡imu „Dėl skolos dengimo" nurodė, kad įskaito Varpo g.

Turto pagerinimo iÅ¡laidas 105 132,07 Eur sumoje į ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinas lizingo įmokas, tiek tas, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, tiek tas, kurių mokėjimo terminas sueis anksčiausiai, todėl iki atsakovo nurodyto termino (2018-03-30) ieÅ¡kovas buvo padengęs visÄ susidariusiÄ skolÄ pagal sutartį. Atsakovas nutraukdamas Lizingo sutartį Nr. LT081652 pažeidė bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo bei bendradarbiavimo principus. IeÅ¡kovas 2018-03-29 raÅ¡tu informavo, kad padengė 7 400 Eur įsiskolinimÄ pagal sutartį, kas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė siekį atsiskaityti su atsakovu bei toliau vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį.

Atsakovas raÅ¡te, kuriuo nepagrįstai nutraukė sutartis, nurodė, kad pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 2.14 punktÄ , tuo atveju, jei klientas nevykdo (netinkamai vykdo) sutarties ir (arba) kitų sutarčių tarp lizingo bendrovės ir kliento, iÅ¡ įmokėtų ar mokėtinų sumų lizingo bendrovė turi teisę savo nuožiÅ«ra dengti įsiskolinimÄ pagal bet kokiÄ sutartį tarp lizingo bendrovės ir kliento, neatsižvelgiant į tai, kÄ nurodo klientas, mokėdamas lizingo bendrovei. Remdamasis Å¡ia nuostata atsakovas ieÅ¡kovo 7 400 Eur mokėjimÄ naudojo įsiskolinimo, pagal abi sutartis, dengimui.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡saugota nei viena sutartis. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose prioritetas turi bÅ«ti teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui, o ne jos nutraukimui. Pažymi, kad Sutartis Nr. LT081652 buvo sudaryta 2009-03-20, o numatyta B g. turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga - 2019-03-30. Sutartis buvo vykdoma jau ilgÄ laikÄ , o turto iÅ¡pirkimo laikotarpis turėjo pasibaigti labai greitai. Tačiau atsakovas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat neįvertino, kad atsakovui pateikus PraneÅ¡imÄ dėl sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovas sumokėjo reikÅ¡mingÄ skolos sumÄ pagal sutartį.

Atsakovui neteisėtai nutraukus sutartis, atsakovas 2018-05-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsiėmė Varpo g. turtÄ bei B g. turtÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo dėstomais teiginiais, kad jis nėra ir nebuvo skolingas ieÅ¡kovui. 2013-10-03 ieÅ¡kovas su UAB „FRESH MARKET“ sudarė pastato - prekybos centro, esančių adresu Varpo g. 11, Å iaulių m. subnuomos sutartį, kurios sudarymui 2013-10-16 raÅ¡tu pritarė ir atsakovas, atsakovui buvo siunčiama ir pati subnuomos sutartis ir jos sÄ lygoms atsakovas neprieÅ¡taravo. 2014-12-16 ieÅ¡kovo ir UAB „FRESH MARKET“ susitarimu buvo susitarta, jog investicijų į patalpas suma yra lygi 300 000 LTL plius PVM, iÅ¡ viso - 363 000 LTL (105 132,07 Eur).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas numatė kompensuoti UAB „FRESH MARKET“ iÅ¡skaičiuodamas dalį sumos iÅ¡ subnuomos mokesčio, o dalį sumokėdamas UAB „FRESH MARKET“. Atsakovas savo atsiliepime nepateikia jokių argumentų apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie Varpo g. Turto pagerinimÄ arba kad tas pagerinimas buvo atliktas jam prieÅ¡taraujant. PrieÅ¡ingai, dėl minėto turto pagerinimo atsakovas patyrė akivaizdžiÄ naudÄ , t.y. jam nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas. Dėl to tik padidėja galimybė Varpo g.

TurtÄ iÅ¡nuomoti kitiems nuomininkams. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jis neturėjo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui Varpo g. Turto pagerinimo iÅ¡laidų, kadangi jam tokia pareiga kilo iÅ¡ įstatymo, t.y. CK 6.501 str. 1 d. nuostatų. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei triplikÄ , kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (e.b.l. 134-140, 170-176). Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018-02-27 praneÅ¡imu Nr. 01-30-6984 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti jų pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ . 2018-03-29 ieÅ¡kovas pateikė du praneÅ¡imus, kuriuose buvo nurodoma apie ieÅ¡kovo atliktÄ dalinį mokėjimÄ pagal sutartis ir vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Gavęs Å¡iuos praneÅ¡imus atsakovas nedelsdamas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2018- 04-09 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl ieÅ¡kovo pateiktas praneÅ¡imas yra laikomas niekiniu ir nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių. Å iuo atveju nebuvo pagrindinės sÄ lygos, leidžiančios atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ - Å¡alys neturėjo viena kitai abipusių pareigų, atsakovas nėra ir nebuvo skolingas ieÅ¡kovui.

Savo tariamÄ teisę reikalauti atlyginti turto pagerinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ subnuomos sutarties teigdamas, jog atsakovas pritarė Å¡ios sutarties sÄ lygoms, todėl laikytina, kad turto pagerinimai buvo atlikti su atsakovo sutikimu ir atitinkamai ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ vadovaujantis CK 6.501 straipsnio nuostatomis. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagristi - atsakovas jokiu bÅ«du ir jokia forma neįsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovo ar subnuomininko patirtų turto pagerinimo iÅ¡laidų.

Atsakovo leidimas subnuomoti turtÄ nėra ir negali bÅ«ti laikomas sutikimu atlyginti turto pagerinimo iÅ¡laidas, jeigu tokios bus patirtos. Å alys buvo susitarę, kad atsakovas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos ir nesugebėjo susidariusio įsiskolinimo padengti per 30 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovas neginčija atsakovo 2018-04-09 raÅ¡te nurodytos skolos dydžio teisingumo, t. y. pripažįsta, jog 2018-04-09 pagal sutartis buvo skolingas atsakovui 33.548,20 Eur. 2018-03-28 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo tik dalį Å¡ios skolos - 7.400,00 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas neturėjo teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , todėl sutarčių nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovas nebuvo padengęs viso pagal sutartis susidariusio įsiskolinimo ir ieÅ¡kovo vėlavimas truko ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, todėl atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis. Teisę remtis CK 6.501 straipsnio nuostatomis ir teisę reikalauti turėtų iÅ¡laidų atlyginimo nuomininkas įgyja tik po nuomos sutarties pabaigos ir iÅ¡nuomoto daikto gražinimo.

IeÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos lizingo sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl Å¡ių sutarčių pagrindu valdomo ir naudojamo turto nuosavybės teisės perleidimo ieÅ¡kovui. Taigi tinkamo sutartinių įsipareigojimo vykdymo atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs lizinguojamÄ turtÄ nuosavybės teise ir atsakovui apskritai jokiais atvejais nebÅ«tų kilusi pareiga atlyginti Å¡io turto pagerinimo iÅ¡laidas, nes kartu su paties turto nuosavybės teise ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs ir jo pagerinimus. IeÅ¡kovas savo finansinius resursus planuoja netinkamai.

Kadangi dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovas įsiskolino atsakovui, nors ginčo sutarčių sÄ lygos bei pagal Å¡ias sutartis mokėtinų įmokų dydžiai ieÅ¡kovui taip pat buvo žinomi. IeÅ¡kovas nesugebėjo taip susiplanuoti savo finansinių resursų, kad galėtų mokėti mėnesines įmokas pagal ginčo sutartis. IeÅ¡kovas taip pat nesugebėjo per papildomai nustatytÄ terminÄ padengti 33.548,20 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Todėl nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo tikėti, kad ieÅ¡kovas bus finansiÅ¡kai pajėgus iki 2018-11-30 sumokėti ne tik visas ankstesniais mėnesiais mokėtinas sutartines įmokas, bet ir Å¡iÄ dienÄ mokėtinÄ 392 165,54 Eur dydžio mėnesinę įmokÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT080347 ir atitinkamai iki 2019-03-30 sumokėti ne tik visas ankstesniais mėnesiais mokėtinas sutarties įmokas, bet ir Å¡iÄ dienÄ mokėtinÄ 138703,43 Eur mėnesinę įmokÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT081652.

IeÅ¡kovui nepateikus jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis bus finansiÅ¡kai pajėgus tinkamai įvykdyti savo sutartines prievoles, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas. Sutarčių galiojimÄ atnaujinti bÅ«tų tikslinga ir teisinga tik tuo atveju, jei bÅ«tų pagrįstas pagrindas tikėti, kad Å¡ios sutartys gali bÅ«ti tinkamai įvykdytos. PrieÅ¡ingu atveju ginčo sutarčių galiojimo atnaujinimas ne tik pažeistų atsakovo interesus, bet ir neduotų jokios realios naudos ieÅ¡kovui - ieÅ¡kovui ir toliau negalint vykdyti savo prievolių ginčo sutartys ir vėl bÅ«tų nutrauktos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-11-06 Å¡alys sudarė lizingo sutartį Nr. LT080347 (toliau vadinama Sutartimi1) dėl pastato - prekybos centro su kiemo statiniais, adresu Varpo g. 11, Å iauliai (toliau taip pat vadinama Turtu1) (e.b.l. 10-23). 2009-03-20 Å¡alys sudarė lizingo sutartį Nr. LT081652 (toliau vadinama Sutartimi2) (toliau Sutartisl ir Sutartis2 kartu vadinamos Sutartimis) dėl pastato - įstaigos, adresu J.

B. g. 11, Anykščiai (toliau vadinama Turtu2) (toliau Turtas l ir Turtas2 kartu taip pat vadinami Turtu) (e.b.l. 48- 61). 2013-10-03 ieÅ¡kovas su UAB „Fresh market“ (toliau vadinamas Subnuomininkas) sudarė Turtol subnuomos sutartį (e.b.l. 24-33). 2013-10-16 raÅ¡tu atsakovas pritarė Subnuomos sutarties sudarymui (e.b.l. 36). 2013-12-03 ieÅ¡kovas, atsakovas ir Subnuomininkas sudarė susitarimÄ kuriame aptarti su Subnuomos sutarties vykdymu susiję klausimai (e.b.l. 142-143). 2014-12-16 ieÅ¡kovas su Subnuomininku sudarė SusitarimÄ prie negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties, kuriuo Å¡alys iÅ¡sprendė kilusius nesutarimus dėl Turto1 įrengimui patirtų iÅ¡laidų dydžio bei atlyginimo tvarkos (e.b.l. 193-194). 2018-02-27 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ Nr. 01-30-6984 „Dėl įsiskolinimo ir vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo", kuriame nurodė, jog pagal Sutartis ieÅ¡kovo skola 120 kalendorinę vėlavimo dienÄ yra 33548,20 Eur bei informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2018-03-30, ieÅ¡kovui nesumokėjus visos pagal Sutartis pradelstos skolos, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartis (e.b.l. 38). 2018-03-29 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad padengė įsiskolinimÄ pagal Sutartį2 (e.b.l. 47). 2018-03-29 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad jis įskaito savo patirtas Turto1 pagerinimo iÅ¡laidas 105132,07 Eur sumoje į atsakovui mokėtinas lizingo įmokas (tiek tas, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, tiek tas, kurių mokėjimo terminas sueis anksčiausiai) bei nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra pradelsęs jokių įmokų atsakovui pagal Sutartį2 (e.b.l. 63).

Atsakovas 2018-04-09 raÅ¡tu Nr. SL-SR/18-900 nurodė, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl ieÅ¡kovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie reikalavimų įskaitymÄ laiko neteisėtu bei nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių bei nurodė, kad įsiskolinimas pagal Sutartis sudaro 26148,20 Eur, todėl Sutartys laikomos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktomis atsakovo iniciatyva bei pareikalauta atlaisvinti ir grÄ Å¾inti TurtÄ (e.b.l. 39-41). 2018-05-03 atsakovas VienaÅ¡aliais turto priėmimo aktais atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo TurtÄ bei 2018-05-29 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie Turto atsiėmimÄ (e.b.l. 42-44).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alis siejo lizingo teisiniai santykiai. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl Å¡alių sudarytų lizingo Sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo atnaujinti sutarčių vykdymÄ . CK 6.567 straipsnyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti. Lizingo sutarties esmė yra ta, kad lizingo davėjas savo lėšomis nuosavybės teise įgyja daiktÄ , kurį dažniausiai iÅ¡ anksto iÅ¡ pardavėjo (ar gamintojo) pasirenka lizingo gavėjas, ir perduoda jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Lizingo gavėjas už perduotÄ daiktÄ Ä¯sipareigoja mokėti lizingo davėjui tam tikrÄ sutartyje nustatytÄ užmokestį, ir dažniausiai (jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip), sumokėjęs visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , įgyja į daiktÄ nuosavybės teisę, t. y. iki visiÅ¡ko lizingo sutartyje nustatytos sumos sumokėjimo jis neturi nuosavybės teisės į daiktÄ . Byloje nustatyta, ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2018-02-27, tai yra atsakovo praneÅ¡imo Dėl įsiskolinimo ir vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo pateikimo dienÄ , ieÅ¡kovo skola pagal Sutartis buvo 33 548, 20 Eur, o vėlavimas jÄ sumokėti siekė 120 dienų.

IeÅ¡kovas 2018-03-29 praneÅ¡imais informavo atsakovÄ , kad jis padengė atsakovo nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , sumokėdamas 7400 Eur skolÄ pagal Sutartį2 bei atlikdamas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ sumoje 105 132,07 Eur pagal Sutartį1. Taigi ieÅ¡kovas nurodo, kad jis buvo atsiskaitęs pagal Sutartis, todėl nebuvo pagrindo jų nutraukimui. Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo atlikto vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo teisėtumo bei pagrįstumo.

PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ jo bei Subnuomininko sudarytos Subnuomos sutarties, nurodydamas, kad Å¡ios sutarties pagrindu buvo atlikas Turtol pagerinimas, sumoje 105 132,07 Eur, kurių vertę turi kompensuoti atsakovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad Subnuomos sutarties 4.1 punkte buvo nustatyta, jog Subnuomininkas investuoja į TurtÄ 1, o tokias investicijas jam kompensuoja ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas duodamas sutikimÄ Subnuomos sutarčiai, susipažino su jos sÄ lygomis, todėl atsakovas traktuoja, kad ieÅ¡kovas davė sutikimÄ Turto1 pagerinimui, kurį ir privalo kompensuoti, tuo pagrindu ir buvo atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymas.

IeÅ¡kovas remiasi CK 6.501 str. 1 d., kuri nustato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡nuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atveju, kai įstatymai ar sutartis numato kÄ kita. Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.2.1 punktas nustato, jog Turto pagerinimo iÅ¡laidas atsakovas privalo atlyginti tik tuo atveju, jei yra davęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ . Minėtas Sutarties punktas nustato, kad ieÅ¡kovas turi teisę padaryti Turto vertei ir sudėčiai naudingus ar prabangos pobÅ«džio, konkrečiai leidime (sutikime) nurodytus pakeitimus ir pagerinimus.

Turto pagerinimai, kurie yra neatskiriami nuo Turto ir buvo padaryti be Lizingo bendrovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo priklauso Lizingo bendrovei ir jų vertė klientui neatlyginama. Taip pat neatlyginamos kliento iÅ¡laidos tiems Turto pagerinimams, kurie buvo atlikti Lizingo bendrovės sutikimu (leidimu), iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys atskirai raÅ¡tu susitaria, kad pagerinimų vertė kompensuojama. Subnuomos sutarties 4.1 punktas numatė ne Subnuomininko, o nuomotojo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, pareigÄ savo sÄ skaita įrengti nuomojamas patalpas pagal parduotuvės įrengimo standartÄ .

Ir ieškovas reikalauti, kad Subnuomininkas atlygintų dalį patalpų įrengimo išlaidų galėjo tik tuo atveju, jei patalpų įrengimo išlaidos viršys 400 Lt be PVM vienam kvadratiniam metrui. 2013-12-03 ieškovo, atsakovo ir Subnuomininko sudaryto susitarimo 4 punkte nustatyta, kad atsakovas neprisiima jokių Subnuomos sutartyje numatytų ar iš jos kylančių įsipareigojimų, Subnuomos sutartis jo nesaisto, o ieškovas ir Subnuomininkas pareiškia, jog visiškai sutinka su šiuo atsakovo pareiškimu ir įsipareigoja nereikšti jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų atsakovui, susijusių su Subnuomos sutartimi ir/ar kylančių iš jos.

Vertinant Subnuomos sutarties sÄ lygas yra pagrindas konstatuoti, kad 4.1. punkte numatytas patalpų pritaikymas parduotuvei net nebuvo laikomas Turto1 pagerinimu, kadangi Subnuomos sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad Subnuomininkas tik gavęs ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ , savo lėšomis galėjo atlikti patalpų pagerinimÄ , o 5.4 punktas numatė, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos atlyginti Subnuomininkui Patalpų pagerinimo kaÅ¡tų, jeigu Å¡alys raÅ¡tu nesusitaria kitaip. 2014-12-16 ieÅ¡kovas su Subnuomininku pasirašė SusitarimÄ prie Subnuomos sutarties, kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovas atlygina Subnuomininkui 105 132,07 Eur įrengimo iÅ¡laidų, numatytų Subnuomos sutarties 4.1 punkte.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovo informuotas apie minėtÄ susitarimÄ . Ä®vertinus bylos medžiagÄ teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo leidimas subnuomoti TurtÄ l negali bÅ«ti laikomas sutikimu atlyginti Å¡io turto pagerinimo iÅ¡laidas Sutarties1 4.2.1 punkto prasme, sukeliantis atsakovui teisines pasekmes kompensuoti Turto pagerinimo iÅ¡laidas. CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d., 2 d.). AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Ginčo atveju pripažinus, kad atsakovas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų atlyginti Turto1 pagerinimo išlaidų, nebuvo davęs išankstinio rašytinio sutikimo atlikti Turto1 pagerinimus, konstatuotina, kad ieškovas neturėjo galiojančio reikalavimo atsakovo atžvilgiu, todėl jo pranešimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo nesukėlė teisinių pasekmių ir negalėjo būti laikomas ieškovo prievolių pabaigos pagrindu.

VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojama CK 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais/ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014). Å i įstatymo nuostata sutarties Å¡alims leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, sudarančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys tokį susitarimÄ ir sudarė – Sutarčių 11.1 punktas nustatė, kad atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ankščiau joje nustatyto termino, jei klientas iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį.

Sutarties 11.1.1 punkte numatyta, kad tokiÄ teisę atsakovas įgyja tuomet, jei lizingo gavėjas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafikÄ ir nesugebėjo padengti susidariusio įsiskolinimo per 30 dienų po mokėjimų ar nustatyto termino padengti šį įsiskolinimÄ . Esant Å¡ioms Lizingo sutarties sÄ lygoms, pripažinti, kad Lizingo sutartis buvo iÅ¡ esmės pažeista, galima nustačius, jog ieÅ¡kovas vėluoja sumokėti visÄ ar dalį sutartinės įmokos daugiau nei 30 dienų.

IeÅ¡kovas neginčija atsakovo 2018-02-27 raÅ¡te Nr. SL-SR/18-900 nurodyto skolos dydžio, tai yra pripažino, kad jis 2018-02-27 buvo skolingas atsakovui 33 548,20 Eur. 2018-03-28 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo tik dalį Å¡ios skolos – 7 400,00 Eur (e.b.l. 64). Ä® bylÄ atsakovo pateikta pažyma dėl įsiskolinimo patvirtina, kad ieÅ¡kovo mokėjimai pagal Sutartis buvo pradelsti daugiau kaip 120 dienų (e.b.l. 150). Nustatyta, kad tai nebuvo vienkartinis ieÅ¡kovo Sutarčių pažeidimas- 2016-01-05 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas taip pat buvo įspėtas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarčių nutraukimo (e.b.l. 141).

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo konsatuotina, kad Sutarčių nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovas nebuvo padengęs viso pagal Sutartis susidariusio įsiskolinimo, kuris truko ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, todėl atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartis. Sutarties 2.14 punktu Å¡alys susitarė, jog klientas Å¡ia sutartimi sutinka, kad tuo atveju, jeigu klientas nevykdo (netinkamai vykdo) sutarties ir (arba) kitų sutarčių tarp lizingo bendrovės ir kliento, iÅ¡ įmokėtų ar mokėtinų sumų lizingo bendrovė turi teisę savo nuožiÅ«ra dengti įsiskolinimÄ pagal bet kokiÄ sutartį tarp lizingo bendrovės ir kliento, neatsižvelgiant į tai, kÄ nurodo klientas, mokėdamas lizingo bendrovei.

CK 6.54 straipsnis numato, kad įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę pirmÄ ja eile nukreipiamos atlyginti kreditoriaus iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pateikimu; antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei vykdyti. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Å¡alių Sutartis, atsakovas paskirstė gautÄ Ä¯mokÄ laikantis CK nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, gautus pinigus nurodyta tvarka dengė pagal abi Sutartis, t. y. gauta suma pirmiausia nukreipta palÅ«kanų įmokų, paskaičiuotų pagal Sutartis dengimui, likusi suma netesybų, paskaičiuotų pagal Sutartis dengimui bei galiausiai pagrindinė prievolė pagal minėtas Sutartis.

Vadovaujantis Å¡ia Sutarčių nuostata, teismas neturi pagrindo atsakovo atliktos įmokos paskirstymÄ pripažinti negaliojančiu, bei pripažinti, kas ieÅ¡kovas Sutarčių nutraukimo metu buvo atsiskaitęs pagal Sutartį2. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pažeidė bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei bendradarbiavimo pareigÄ , tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu nevykdė bendradarbiavimo pareigos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad suma, kuriÄ kaip nurodo ieÅ¡kovas buvo iÅ¡leista Turto1 pagerinimui, ieÅ¡kovui buvo žinoma jau 2014-12-16 kai jis su Subnuomininku pasirašė SusitarimÄ prie subnuomos sutarties, tačiau apie Å¡iÄ sumÄ atsakovas buvo informuotas tik jam pateikus įspėjimÄ dėl Sutarčių nutraukimo.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti Sutarčių vykdymÄ nepagrindė savo finansinio pajėgumo toliau vykdyti Sutartis ir gebėjimo padengti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ bei Sutarčių termino pabaigoje sumokėti itin reikÅ¡mingas sumas: pagal Sutartį1 2018-11-30 sumokėti mėnesinę įmokÄ , kuri sudaro net 392 165,54 Eur, o pagal Sutartį2 2019-03-30 mokėtina mėnesinė įmoka sudaro net 138 703,43 Eur. Kai vykdydamas Sutartis ieÅ¡kovas nesugebėjo laiku mokėti sutartinių įmokų, kurių suma kas mėnesį nevirÅ¡ijo 8 000,00 Eur bei per papildomÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ negalėjo padengti viso 33.548,20 Eur dydžio įsiskolinimo.

Taigi akivaizdu, kad Sutarčių atnaujinimas, nereikalaujant jų pakeitimo sÄ lygotų galimÄ naujÄ Sutarčių nutraukimÄ . Tuo labiau, kad praktika parodo, kad tai jau nebuvo pirmas Sutarčių nutraukimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vita Valeckaitė