6ffbaced-53fa-4a71-8dcb-4df65f9db184 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-6-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01172-2008-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. J. teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta 5 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008 m. gruodžio 29 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 28 d.

2. Komisijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija sprendė, kad nuteistojo žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pozityvÅ«s elgesio pokyčiai, užsiėmimas darbine veikla, dalyvavimas socialinės reabilitacijos ir pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinių ryÅ¡ių palaikymas sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistÄ jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad akivaizdžiai teigiamu elgesiu viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nepasižymėjo, į nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuriÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, atsižvelgė į ankstesnius nuteistojo teistumus, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei paskirtos ir likusios neatliktos bausmės santykį, ir sprendė, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama konstatuoti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis A. J. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, kad teismas ir prokurorė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Nutarties motyvai yra formalÅ«s ir negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, kadangi jis įvykdė visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jau daugiau, negu metai, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, gali laisvai judėti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, naudotis ryÅ¡io priemonėmis, privalo dirbti ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, gali vykti į namus. Nors paskutinį kartÄ drausmine tvarka baustas 2014 m. gruodžio 30 d., galiojančių nuobaudų neturi, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Svarstymas drausminėje komisijoje 2018 m. lapkričio 23 d. nebuvo siejamas su teisės aktų ar elgesio pažeidimais.

Pataisos įstaigos administracija nuteistuoju pasitiki ir nuteistasis šį pasitikėjimÄ vertina. 4.2. Nuteistasis skunde nesutinka su prokurorės manymu, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai ir nurodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti toliau atliekant bausmę Å¡velnesnėmis sÄ lygomis. Pažymi, kad jo požiÅ«ris į savo ankstesnį elgesį pasikeitė, suprato ir įvertino netinkamus savo ankstesnio gyvenimo aspektus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis atitinka visus formalius lygtinio paleidimo kriterijus.

Teismas nenurodė BVK nuostatų, dėl kurių Å¡iuo atveju negalima taikyti lygtinio paleidimo, nes jų nėra. Nuteistojo nuomone svarbu ir tai, kad per visÄ bausmės laikÄ jis nėra gavęs nuobaudų, tai rodo siekį taisytis, keistis teigiama linkme. Nėra jokių faktų, patvirtinančių teismo prielaidÄ , kad jis gali vėl nusikalsti, o padaryto nusikaltimo vertinimas nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Lygtiniu paleidimu formuojamas nuteistojo socialinės atsakomybės jausmas, jį pritaikius taupomos valstybės lėšos, gerėja nuteistojo socialinė aplinka, jo ryÅ¡ys su ja, atsiranda motyvacija likti laisvėje. 4.3.

Skunde nurodoma, kad teismo argumentai dėl kriminogeninių veiksnių yra Å¡abloninio pobÅ«džio, paremti prielaidomis. Pažymima, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tai yra kitokia bausmės forma. Teismas negali atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuodamas padarytų nusikaltimų sunkumu, jų skaičiumi, ankstesniais teistumais, kadangi tai yra statiniai veiksniai, kurie negali bÅ«ti pakeičiami ir kurie neiÅ¡nyks.

Å ios aplinkybės nėra nurodytos ir BVK 157 straipsnio 1 dalyje. Padaryta nusikalstama veika jau buvo įvertinta skiriant bausmę, todėl vertinimas iÅ¡ naujo prilygsta baudimui už tÄ patį antrÄ kartÄ . 4.4. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir sumažėjo nuo 82 balų iki 38 balų. Paskatintas 16 kartų, perkeltas į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę. Teismai negali kiekvienÄ kartÄ , spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, remtis tais pačiais statiniais argumentais.

Lygtinio paleidimo komisijoje nuteistasis svarstytas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , visada vykdo individualiame socialinės reabilitacijos ir (ar) nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo plane nurodytas rekomendacijas. Tačiau teismui to kiekvienÄ kartÄ neužtenka. Pagal dabartinį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra svarbus veiksnys, lemiantis sprendimÄ suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmÄ kartÄ ir turėjo pakankamai laiko viskÄ apgalvoti, ir padaryti teigiamas iÅ¡vadas. Nuteistasis turi nepilnametį vaikÄ , kuriam nustatyti adaptaciniai sutrikimai, todėl jam reikalinga priežiÅ«ra, slaugymas, rÅ«pestis, dalyvavimas sÅ«naus gyvenime ir visapusiÅ¡kas palaikymas bei pasirÅ«pinimas tiek sÅ«numi, tiek žmona. Å iuo metu yra atlikęs didesnę, nei 3/4 paskirtos bausmės dalį ir likusi bausmės dalis nėra kliÅ«tis taikyti lygtinį paleidimÄ .

SkundÄ praÅ¡oma nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi žodinis nagrinėjimas sudarytų galimybę iÅ¡vengti anksčiau teismų padarytų klaidų dėl nuteistojo asmenybės ir jį charakterizuojančios medžiagos vertinimo, ir iÅ¡sklaidytų galimas abejones. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.

5. BVK157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ Å¡io straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. J. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, joje tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo/nepatvirtinimo klausimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo.

7. Bylos duomenimis A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ vyks gyventi pas Å¡eimÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu nuteistasis vyksta ir trumpalaikių iÅ¡vykų metu. Taigi rÅ«pesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo nėra. A. J. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, socialiniai ryÅ¡iai geri, nuteistasis yra lankomas, bendrauja telefonu, taip pat vyksta trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus, į pataisos namus grįždavo laiku, pažeidimų nepadarė.

Atvykęs į pataisos namus įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir ne vienÄ specialybę, įsidarbino, darbinę veiklÄ tęsia ir Å¡iuo metu. Paleistas lygtinai taip pat turėtų galimybę įsidarbinti (gautas patvirtinimas, kad nuteistasis bus priimtas dirbti). Bausmės atlikimo metu ne kartÄ skatintas už gerÄ elgesį, darbÄ , mokymÄ si, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, pozityvaus užimtumo priemonėse ir socialinės reabilitacijos programose. Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistasis vykdo.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

8. Nuteistasis bausmę atlieka pagal keturis apkaltinamuosius nuosprendžius, kuriais jis nuteistas už penkių nusikalstamų veikų padarymÄ . Vienas iÅ¡ nusikaltimų labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (nuteistasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje sumušė kitÄ asmenį, kuris nuo sužalojimų mirė). Nuteistasis Å¡iuo metu savo kaltę pripažįsta, nusikalstamÄ elgesį vertina neigiamai, nesiekia jo pateisinti, gailisi ir Å¡ios aplinkybės atskleidžia teigiamus nuteistojo mÄ stymo, požiÅ«rio į savo elgesį aspektus.

Tačiau sprendžiant BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybę yra bÅ«tina vertinti ne tik atskiras, laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistÄ jį tik teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, bet duomenų, atskleidžiančių nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčius viso bausmės atlikimo metu, visumÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo laikėsi, visus reikÅ¡mingus, su nuteistojo pataisos procesu susijusius duomenis įvertinto teisingai. Sutiktina su nuteistuoju, kad padarytų nusikaltimų sunkumas, likusi bausmės dalis nėra savarankiÅ¡kas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, Å¡ios aplinkybės yra statinės, tačiau analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes kitų duomenų kontekste, pažeidimo nepadarė.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį ir, prieÅ¡ingai nuteistojo manymui, negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises. Tuo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. Vertinamu atveju byloje esančių duomenų visuma neteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina tai, kad nuteistajam, nors ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (iÅ¡ paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės Komisijos posėdžio dienÄ neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 2 mėnesiais ir 6 dienos), iÅ¡lieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, o žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (38 balai), sudaro ne tik statiniai (34), bet ir dinaminiai (4) balai.

Taigi nuteistasis, ir toliau tinkamai vykdydamas savo pareigas, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, turi galimybę valdyti jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui ir rizikÄ sumažinti. Be to, byloje esantys duomenys apie nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu taip pat kelia pagrįstas abejones dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos ir jo gebėjimo lygtinio paleidimo metu tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, ir daugiau nenusikalsti.

10. Nuteistasis, kaip minėta, bausmės atlikimo metu ne kartÄ skatintas (nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. paskatintas 17 kartų), tačiau iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 30 d. pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus esančios informacijos matyti, kad nuteistasis buvo ir baustas, ir tai teikia pagrindÄ abejoti vien tik iÅ¡imtinai teigiama nuteistojo elgesio korekcija. Nustatyta, kad viso bausmės atlikimo laikotarpiu A. J. 18 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, iÅ¡ jų 10 kartų baustas drausmine tvarka.

Dalis jo padarytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų buvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s – pavyzdžiui, du kartus A. J. buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ , tris kartus už uždraustų daiktų laikymÄ , vienÄ kartÄ už fizinio smurto prieÅ¡ kitÄ asmenį panaudojimÄ bei kartÄ už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Pastebėtina ir tai, kad pažeidimus nuteistasis darė ne tik bausmės atlikimo pradžioje – 2009 m., bet ir 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2018 m.

Å iuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, paskutinis pažeidimas padarytas 2018 m. lapkričio 23 d. ir nuobauda už jį nebuvo skirta, tačiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje vis tik nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, nepakankamÄ laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų poveikį nuteistojo elgesio korekcijai, o tuo pačiu ir nuteistojo negebėjimÄ iÅ¡imtinai teigiamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ .

Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra reikÅ¡mingas veiksnys vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Tačiau vertinamu atveju padarytų vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų pažeidimų kiekis, jų pobÅ«dis bei padarymo laikas (pažeidimus darė ne tik bausmės atlikimo pradžioje, bet ir vėliau, nuo 2009 metų buvo ir baustas ir skatintas, pažeidimai nefiksuoti tik nuo 2019 metų vasario mėnesio), tai, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę už pasikėsinimÄ apiplėšti, plėšimÄ bei nužudymÄ , kurį įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir bausmės atlikimo metu vartojo alkoholį, smurtavo, kelia teismui pagrįstas abejones dėl to, ar nuteistasis sugebėtų lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

Įvertinusi tai, kad iki laikotarpio, nuo kurio nuteistasis daugiau nebedarė pažeidimų, pataisos įstaigoje nustatytas taisykles jis pažeidė net aštuoniolika kartų, bei tai, kad po paskutinio pažeidimo padarymo praėjo tik kiek daugiau nei dveji metai, teisėjų kolegija mano, jog Socialinio tyrimo išvadoje fiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas neteikia pagrindo neabejotinai spręsti, jog nuteistojo elgesys jau yra pakoreguotas pakankamai, todėl A. J. dar turi įrodyti, kad jo elgesys ir toliau sugebės išlikti tik išimtinai pozityvus.

11. Nuteistojo skunde itin akcentuojamos aplinkybės, kad jis Å¡iuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, dirba už pataisos įstaigos ribų, be to, trumpalaikių iÅ¡vykų metu grįžta į namus, trumpalaikių iÅ¡vykų sÄ lygų nepažeidė, iÅ¡ tikrųjų jį charakterizuoja teigiamai, tačiau esant aukščiau aptartų duomenų visumai, jų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. A. J. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, jo geras elgesys, pavyzdingas darbas buvo įvertinti 2019 m. balandžio 11 d. perkeliant į atvirÄ jÄ kolonijÄ tęsti bausmės atlikimÄ . Todėl vien tai, kad A. J., bÅ«damas už pataisos namų teritorijos, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nepažeidė nustatytos grįžimo į pataisos namus tvarkos, dar nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nepažeis probacijos sÄ lygų.

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. J. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo pateikti papildomi duomenys – A. J. charakteristika iÅ¡ darbovietės, V. V. darbo sutartis, sÅ«naus (D. J.) gimimo liudijimas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. Ir iÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad savo darbinę funkcijas nuteistasis atlieka tinkamai, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, pas jÄ vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, todėl pateikti duomenys jokių naujų ir lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos apylinkės teismo, nepatvirtina.

Nuteistojo sÅ«nui nustatyta diagnozė, susijusi su (duomenys neskelbtini) sutrikimais, taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti. IÅ¡ nuteistojo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad jo sÅ«nus gyvena su mama, močiute ir seneliu, taigi nuteistasis nėra vienintelis asmuo, kuris gali pasirÅ«pinti vaiku, jį prižiÅ«rėti ir auklėti.

13. Dėl nuteistojo praÅ¡ymo jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymima, kad pagal BPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Å¾odinis nagrinėjimas privalomas tuo atveju, kai skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais (BPK 362 straipsnio 6 dalis). Kitais atvejais gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Å iuo atveju aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų reikalinga skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija nenustatė. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį skundė nuteistasis, t. y. skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais.

Skunde nuteistasis nurodė nesutikimo su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis motyvus ir argumentus, suformulavo aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ , taip pat pateikė papildomus raÅ¡ytinius duomenis. Teismui pateikta medžiaga yra iÅ¡sami, joje esančių duomenų pakanka argumentuotai pasisakyti dėl visų esminių nuteistojo skundo argumentų. Taigi tenkinti A. J. praÅ¡ymÄ ir jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė