6ffa94dc-bbe8-4f41-977e-5dcdef51403a · Å iaulių apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-199-372/2022 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00150-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui M. B., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „GJS Group“ ieškinį atsakovei UAB „Vinleta“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareikęs savarankiškų reikalavimų, MB „Remarkas“, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vinleta“ 87 049,72 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė žalÄ kildina sutartinės atsakomybės pagrindu dėl toliau Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodomų teisinių ir faktinių aplinkybių. 2. 2019 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo pardavimo sutarties, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo preliminarioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti šį turtÄ :

1) žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) pastatÄ -vieÅ¡Ä jį tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3) buitinių nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4) lietaus nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5) vandentiekio vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Preliminarios sutarties 4.1 p. sutarties Å¡alys susitarė, kad bendra parduodamo turto kaina – 372 000 Eur. Toje pačioje nuostatoje pažymėta, kad jei pagal Lietuvos teisės aktų reikalavimus bet kurio iÅ¡ parduodamų objektų pardavimas turės bÅ«ti apmokestintas pridėtinės vertės mokesčiu, tokio mokesčio suma taikoma papildomai prie Å¡iame punkte nurodytos parduodamo turto kainos. 3. 2019-01-16 ieÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovei įgaliojimÄ , kuriuo suteikė teisę atsakovei atstovauti ieÅ¡kovę visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, rengiant, derinant bei gaunant, keičiant, papildant projektinę dokumentacijÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame sklype.

Ä®galiojimo apimtis pakankamai plati, tačiau visi įgaliojimai, kaip tiesiogiai įtvirtinta įgaliojimo antroje pastraipoje, suteikti atlikti visus reikalingus veiksmus sklypui ir jame esantiems statiniams naudoti pagal paskirtį, apsaugoti ir tinkamai iÅ¡laikyti. Ä®galiojime paryÅ¡kinta, jog jis duodamas be teisės atlikti statybos, griovimo, įrengimo ar sklypo tvarkymo darbus. Ä®galiojimas galiojo iki 2019-03-15. 4. 2019 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei pardavė preliminarioje sutartyje aptartÄ turtÄ :

1) žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) pastatÄ -vieÅ¡Ä jį tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3) buitinių nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4) lietaus nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5) vandentiekio vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Bendra nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 372 000 Eur, sutartyje iÅ¡skirta sklypo pardavimo kaina – 325 000 Eur, vieÅ¡ojo tualeto kaina – 25 000 Eur, bendra inžinerinių tinklų kaina – 22 000 Eur.

Nors preliminarioje sutartyje Å¡alys buvo susitarusios, kad į aptariamÄ kainÄ PVM neįskaičiuotas, tačiau pagrindinėje sutartyje Å¡iÄ sÄ lygÄ modifikavo, nurodant, kad kaina yra galutinė ir apima visus pardavėjo privalomus sumokėti mokesčius, mokėjimus ir rinkliavas (įskaitant PVM). Å i sÄ lyga dėl kainos buvo modifikuota todėl, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnio nuostatomis, parduodamas turtas PVM neapmokestinamas: PVM neapmokestinamas pastatų, statinių ar jų dalių (iÅ¡skyrus naujus pastatus ir statinius, naujas pastatų ir statinių dalis) pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sÄ lygas asmuo, kuriam toks daiktas perduodamas, arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti juo kaip jo savininkas.

PVM neapmokestinamas žemės pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sÄ lygas asmuo, kuriam tokia žemė perduodama, arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti ja kaip jos savininkas, iÅ¡skyrus žemę, perduodamÄ kartu su naujais pastatais ar statiniais ar jų dalimis, taip pat žemę statyboms. Kadangi Preliminarioje sutartyje PVM mokėjimo sÄ lyga buvo siejama su tokios prievolės pagal PVMÄ® atsiradimu, o Pagrindinės sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei nebuvo žinoma jokių aplinkybių, kurios darytų negalimÄ PVMÄ® 32 str. nurodytos PVM lengvatos taikymÄ , tokių aplinkybių ieÅ¡kovei atsakovė taip pat nepateikė, Å¡alys pagrindinėje sutartyje nepridėjo PVM prie parduodamo turto kainos, kaip tai ir buvo nurodyta preliminarios sutarties 4.1 p. 5. 2020-11-10, t. y. po pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, VMI pradėjo operatyvų patikrinimÄ , kurį baigė 2020-12-23, ir surašė operatyvaus patikrinimo pažymÄ , kurioje pažymėjo „Statybos darbai buvo pradėti tuomet, kai NT dar priklausė UAB „GJS Group“, t. y. prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , t. y. pagal 2013-08-01 iÅ¡duotÄ leidimÄ buvo nugriautas pastatas (VieÅ¡asis tualetas).<...> Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad pagrindinis pirkimo-pardavimo sandorio tikslas buvo žemės sklypas statyboms, tokiu atveju PVM tikslais laikoma, kad sudaromas žemės statyboms tiekimo sandoris, kuris apmokestinamas standartiniu PVM tarifu“.

6. Inspekcija, vykdydama 2021-04-08 pavedimÄ tikrinti Nr. (31.49 Mr) FR0773-572, atliko ieÅ¡kovės patikrinimÄ ir surašė 2021-07-05 patikrinimo aktÄ , kuriame nustatė, jog ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti 64 561 Eur pardavimo PVM, kadangi PVMÄ® 32 str. nuostatos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos. PVMÄ® 32 str. nuostatų netaikymÄ inspekcija motyvavo tuo, kad pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alys dar prieÅ¡ pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ Å¾inojo, jog sklypas su jame esančiais statiniais parduodamas statyboms, kÄ patvirtina toliau nurodomos aplinkybės:

1) dar 2019-08-01, t. y. iki pagrindinės sutarties 2019-08-06 sudarymo, buvo užregistruota deklaracija apie statinio statybos užbaigimÄ , kurioje patvirtinama, kad sklype esantis statinys – vieÅ¡asis tualetas – yra nugriautas. Patikrinimo akte nurodoma, kad griovimo darbai buvo pradėti ir atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo;

2) Patikrinimo akte nurodoma, jog viešojo tualeto nugriovimo iki pagrindinės sutarties sudarymo aplinkybę patvirtina ir Nekilnojamo daikto kadastro matavimų byla, kurios 1A formoje „Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys“ nurodyta, kad viešas tualetas yra sunaikintas, kadastro duomenų nustatymo data – 2019-08-01;

3) Nekilnojamo daikto kadastro matavimų bylos 1F formoje „Pastato fotonuotraukos“, data – 2019-08-01, užfiksuoti jau vykdomi objekto statybos darbai;

4) jau prieÅ¡ pagrindinės sutarties sudarymÄ ant SklypÄ juosiančių tvorų buvo nurodoma informacija apie ketinamas vykdyti statybas ir jų pabaigÄ .

7. IeÅ¡kovė, parduodama sklypÄ su jame esančiais statiniais atsakovei, nežinojo, jog sklype bus vykdomos naujos statybos ir jau yra atlikti vieÅ¡ojo tualeto nugriovimo darbai, kÄ neabejotinai patvirtina įgaliojimo turinys, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, jog įgaliojimas iÅ¡duodamas siekiant atlikti visus veiksmus sklype esančiam turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti ar tinkamai iÅ¡laikyti, be to, paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodoma, jog įgaliojimas duodamas be teisės atlikti statybos, griovimo, įrengimo ar sklypo tvarkymo darbus.

FaktÄ , jog ieÅ¡kovė, parduodama sklypÄ ir jame esančius statinius, nežinojo apie atsakovės ketinamas atlikti naujas statybas bei jau atliktus griovimo darbus, rodo ir ta aplinkybė, jog pagrindinėje sutartyje PVM mokestis prie parduodamo turto kainos nepridėtas, nors tokia galimybė preliminarioje sutartyje buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta. Be to, vienas iÅ¡ pagrindinės sutarties objektų nurodytas vieÅ¡asis tualetas, taip pat nurodant ir Å¡io objekto kainÄ , nors, kaip nustatyta sprendime, Å¡is pastatas atsakovės buvo nugriautas dar iki pagrindinės sutarties sudarymo.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovei bÅ«tų žinoma apie vieÅ¡ojo tualeto nugriovimÄ dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, toks objektas, akivaizdu, nebÅ«tų įtrauktas į pagrindinę sutartį. Tik po inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus ar galimai veikdama įgaliojimui pasibaigus, dar iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo ėmėsi statybos darbų: nugriovė sklype buvusį vieÅ¡Ä jį tualetÄ .

Tuo atveju, jei atsakovė nebÅ«tų nutylėjusi esminės aplinkybės apie sklypo įsigijimo tikslÄ ir sklype pradėtas naujas statybas, į pagrindinę sutartį iÅ¡ preliminariosios sutarties bÅ«tų perkelta nuostata dėl atsakovės pareigos sumokėti PVM, kadangi dar iki pagrindinės sutarties sudarymo ieÅ¡kovei bÅ«tų tapę žinoma, jog sklypas parduodamas naujoms statyboms ir nepatenka į PVMÄ® 32 str. taikymo sritį.

8. Pati atsakovė yra patvirtinusi, kad pagrindinėje sutartyje įtvirtinta parduodamo turto kaina yra nurodyta faktiÅ¡kai neįtraukus PVM: 2021-03-26 susitarime ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsižvelgiant į tai, jog po pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo, kad prie sutarties 3.1 p. nurodytos kainos turi bÅ«ti pridėtas (papildomai priskaičiuotas ir sumokėtas) PVM, pagrindinės sutarties 3.1 p. nurodyta parduodamo turto kaina, kuriÄ sudaro 372 000 Eur, yra didinama PVM suma, kuriÄ sudaro 78 120 Eur.

Å alys aptariamame susitarime susitarė, kad PVM suma yra sumokama įskaitymo bÅ«du, t. y. atsakovė perima iÅ¡ ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ sumokėti nurodytÄ PVM sumÄ . Susitarimo 4 p. Å¡alys susitarė, jog atsakovei sumokėjus 78 120 Eur PVM sumÄ ieÅ¡kovei įskaitymo bÅ«du, Å¡alys įsipareigoja notarine forma sudaryti susitarimÄ dėl pagrindinės sutarties 3 p. pakeitimo, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog bendra parduodamo turto kaina yra 372 000 Eur + PVM, t. y. iÅ¡ viso: 450 120 Eur. 2021-05-18 Inspekcijos virÅ¡ininko sprendimu spręsta netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos perkėlimo atsakovei, todėl Susitarimas, remiantis jo 2 p., tapo negaliojantis ab initio, ir atsakovė atsisakė ieÅ¡kovės žalÄ padengti kitu bÅ«du nei nurodyta susitarime. 9. 2021-08-31 Inspekcija priėmė sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo, be visa ko, nusprendė patvirtinti Patikrinimo aktÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 64 639 Eur PVM, 3019,72 Eur delspinigių bei 19 391 Eur baudÄ .

Sprendime nurodoma, jog Å¡iuo atveju PVMÄ® 32 str. įtvirtintos PVM lengvatos netaikomos, kadangi griovimo darbai sklype pradėti ir atlikti iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, kas įrodo, jog sklypas faktiÅ¡kai buvo parduodamas statyboms. Be Patikrinimo akte nurodomų argumentų, sprendime taip pat pažymima, kad jau nuo 2019-03-01 atsakovės atstovas įsakymu paskyrė statybų vadovÄ sklype, o 2019-05-01 pasirašė sklypo statybvietės perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo vykdytojui UAB „Skalmarkas“ suteikė Sklypo statybvietės valdymo teisę, o kaip vykdytojo atsakingas asmuo pasirašė M.

B., kurį atsakovės direktorius 2019-03-20 įgaliojo atstovauti ir atlikti visus darbus, susijusius su statybos projektais ir statinio teisine registracija.

10. IeÅ¡kovė 2021-10-25 sumokėjo VMI Sprendime nurodytas sumas: 64 639 Eur PVM, 3019,72 Eur delspinigių bei 19 391 Eur baudÄ . Kaip matyti iÅ¡ viso, kas nurodyta, atsakovė, pasiraÅ¡ydamas pagrindinę sutartį, nuo ieÅ¡kovės nuslėpė ne tik esminę reikÅ¡mę pagrindinės sutarties turiniui turėjusias aplinkybes, bet ir, pažeisdama preliminarios sutarties bei įgaliojimo nuostatas, atliko toliau nurodytus veiksmus:

1) atsakovė sklypÄ Ä¯sigijo naujoms statyboms vykdyti;

2) dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo (prieÅ¡ingai – esant įgaliojime aiÅ¡kiai nurodytam draudimui), ieÅ¡kovei priklausiusiame sklype pradėjo vykdyti statybos darbus – nugriovė vieÅ¡Ä jį tualetÄ bei užregistravo deklaracijÄ apie statinio statybos užbaigimÄ ;

3) dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, esant pasibaigusiam įgaliojimui, 2019 m. gegužės 1 d. pasirašė statybvietės (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo vykdytojui UAB „Skalmarkas“ suteikė statybvietės valdymo teisę, o kaip vykdytojo atsakingas asmuo pasirašė M. B., kurį atsakovė 2019 m. kovo 20 d. (pasibaigus įgaliojimui) įgaliojo atstovauti ir atlikti visus darbus, susijusius su statybos projektais ir statinio teisine registracija sklype.

11. Atsakovės veiksmai, kuriais ji nuslėpė pagrindinės sutarties turiniui esminę reikÅ¡mę turėjusias aplinkybes bei, pažeisdama preliminarios sutarties nuostatas, atliko Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, susijusius su statybos darbų sklype iniciavimu, be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, sukėlė ieÅ¡kovei 87 049,72 Eur žalÄ .

12. Atsakovė, sudarydama pagrindinę sutartį, neatskleidė ieÅ¡kovei esminę reikÅ¡mę turinčios informacijos, kad atsakovė sklypÄ Ä¯sigyja naujai statybai vykdyti bei, kad Å¡i statyba ieÅ¡kovės sklype jau yra prasidėjusi, t. y. atsakovė jau iki pagrindinės sutarties sudarymo nugriovė vieÅ¡Ä jį tualetÄ bei užregistravo deklaracijÄ apie statinio statybos užbaigimÄ , nors tokie griovimo darbai tiesiogiai buvo uždrausti įgaliojime. Atsakovė taip pat nuslėpė informacijÄ , kad dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, esant pasibaigusiam įgaliojimui, 2019 m. gegužės 1 d. pasirašė statybvietės (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo vykdytojui UAB „Skalmarkas“ suteikė statybvietės valdymo teisę, o kaip vykdytojo atsakingas asmuo pasirašė M.

B., kurį atsakovė 2019 m. kovo 20 d. įgaliojo atstovauti ir atlikti visus darbus, susijusius su statybos projektais ir statinio teisine registracija sklype.

13. Preliminaria sutartimi ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei jokių teisių į sklypÄ ar jame esančius statinius: Å¡ioje sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl kokių nors pardavėjo leidimų pirkėjui vykdyti statybų (įskaitant griovimo) darbus ar atlikti bet kokius kitus veiksmus sklype ar sklypo atžvilgiu. Jau minėtame įgaliojime ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę atlikti tam tikrus įgaliojime nurodytus veiksmus, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, jog visi veiksmai orientuoti į sklypo ir jame esančio turto naudojimÄ pagal paskirtį, apsaugojimÄ ir tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , be to, įgaliojime aiÅ¡kiai įtvirtintas draudimas atlikti statybos, griovimo, įrengimo ar sklypo tvarkymo darbus. Pažymėtina ir tai, kad įgaliojimas galiojo iki 2019-03-15 ir po to nebuvo pratęstas.

14. FaktÄ , kad atsakovė prieÅ¡ pagrindinės sutarties sudarymÄ neatskleidė aptariamų esminių aplinkybių, patvirtina tai, kad Å¡ios sutarties 2.1.2 p., kaip sutarties dalykas, įtrauktas vieÅ¡asis tualetas, kuris, kaip konstatavo Inspekcija, buvo nugriautas dar iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Jeigu atsakovė bÅ«tų atskleidusi informacijÄ apie iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo sklype pradėtus ir pabaigtus griovimo darbus ieÅ¡kovei ir/ ar sutartį tvirtinusiam notarui, neabejotina, jog į pagrindinę sutartį 2.1.2 p. nebÅ«tų įtrauktas.

15. FaktÄ , kad atsakovė nutylėjo esmines reikÅ¡mė sutarties turiniui turinčias aplinkybes dėl sklypo su jame esančiais statiniais įsigijimo naujai statybai, kuri faktiÅ¡kai (kaip buvo konstatuota VMI sprendime) buvo prasidėjusi dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, rodo ir tai, kad į pagrindinės sutarties 3 p. Å¡alys prie parduodamo turto kainos neįtraukė pridėtinės vertės mokesčio. Preliminarios sutarties 4.1 p. buvo susitarta, kad jei pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus bet kurio iÅ¡ parduodamų objektų pardavimas turės bÅ«ti apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu, tokio mokesčio suma taikoma papildomai prie Å¡iame punkte nurodytos parduodamo turto kainos (372 000 Eur). PVM mokesčio prie parduodamo turto kainos neįtraukimas į pagrindinės sutarties 3 p. rodo, kad ieÅ¡kovė pagrindinės sutarties sudarymo metu buvo įsitikinusi, jog parduodamas turtas nėra apmokestinamas PVMÄ® 32 str. pagrindu, kadangi yra parduodamas ne naujo pastato statybai.

16. Atsakovei buvo puikiai žinoma, kad sklypo įsigijimo tikslas turi esminės reikÅ¡mės pagrindinės sutarties sudarymui, kadangi preliminarios sutarties 4.1 p. buvo aiÅ¡kiai susitarta dėl PVM mokesčio prie turto pardavimo kainos įtraukimo į pagrindinę sutartį, jei pagal teisės aktų reikalavimus parduodamas turtas turėtų bÅ«ti apmokestinamas PVM. PVMÄ® 32 str. 2 d. numato, kad PVM neapmokestinamas žemės pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sÄ lygas asmuo, kuriam tokia žemė perduodama, arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti ja, kaip jos savininkas, iÅ¡skyrus žemę, perduodamÄ kartu su naujais pastatais ar statiniais ar jų dalimis, taip pat žemę statyboms.

PVMÄ® 32 straipsnio komentare nurodoma, kad kai parduodamas pastatas su žeme, PVM tikslais svarbu nustatyti, koks tai yra sandoris – žemės statyboms ar seno pastato ir žemės, perduodamos kartu su senais pastatais tiekimo sandoris. Todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas PVM apmokestinimo momentu esamas aplinkybes ir, tik įvertinus Å¡ias aplinkybes, nustatoma, koks tai yra sandoris. Jei PVM apmokestinimo momentu vienareikÅ¡miai galima teigti, kad pagrindinis sandorio tikslas yra žemės sklypas statyboms (pvz., yra leidimas nugriauti parduodamÄ pastatÄ , pardavėjas pastatÄ yra nugriovęs ar pastato pirkimo – pardavimo sutartyje yra įsipareigojęs nugriauti senÄ jį pastatÄ , o griovimo darbai pradėti), tai PVM tikslais laikoma, kad sudaromas žemės statyboms tiekimo sandoris, kuris apmokestinamas standartiniu PVM tarifu.

PVMÄ® komentare taip pat nurodoma, kas kai pastatas, kurio rekonstravimui yra iÅ¡duotas statybos leidimas, parduodamas kartu su žeme, tai, apmokestinant PVM, bÅ«tina kiekvienÄ sandorį įvertinti atskirai, atsižvelgiant į apmokestinimo momentu žinomus pirkėjo tikslus ir kitas aplinkybes. Jei pagrindinis sandorio tikslas yra žemės sklypas statyboms (pvz., pagal techninį projektÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas rekonstravimui, numatoma papildomai pastatyti 2 aukÅ¡tus, pakeisti pastato laikančias konstrukcijas, be to, yra iÅ¡duotas leidimas pastato priestato statybai, patvirtintas tos teritorijos detalusis planas, rekonstravimo darbai pradėti vykdyti), tai laikoma, kad sudaromas vienas sandoris dėl žemės statyboms.

Toks tiekimas apmokestinamas PVM, taikant standartinį PVM tarifÄ . Jeigu pagrindinis sandorio tikslas yra įsigyti senÄ pastatÄ ar statinį, kurio rekonstravimui yra iÅ¡duotas leidimas, tai laikoma, kad sudaromas žemės, perduodamos kartu su senu pastatu, tiekimo sandoris (arba seno pastato tiekimo sandoris, kai žemė nėra pastato savininko nuosavybė), kuris PVM neapmokestinamas. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikÄ vertinant, ar pagrindinis sandorio tikslas yra žemės sklypo statyboms pardavimas, reikia atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas sandorio aplinkybes, pagrįstas objektyviais įrodymais (ESTT sprendimas byloje Nr. C-543/11).

Tokie įrodymai yra, pavyzdžiui, iki tiekimo dienos pardavėjo padarytų perstatymo darbų atlikimo stadija, pardavėjo iki Å¡ios datos užbaigti griovimo darbai, atlikti turint tikslÄ vėliau statyti, pardavėjo įsipareigojimas atlikti griovimo darbus turint tikslÄ vėliau statyti. Sandoris laikomas žemės statyboms tiekimo sandoriu, jeigu, parduodant senÄ pastatÄ kartu su žeme, pardavėjas pastatÄ yra nugriovęs. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodyto, parduodamo turto apmokestinimo PVM klausimas tiesiogiai priklausė nuo to, ar sklypas parduodamas naujoms statyboms ir, ar sklype iki jo pardavimo buvo pradėti griovimo darbai.

17. Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovei nebuvo žinoma jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog įsigyjant turtÄ yra siekiama nugriauti senÄ pastatÄ ir jo vietoje statyti naujÄ , o ne rekonstruoti pastatÄ , pritaikant jį savo reikmėms. Pagrindinės sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo atsakovės informuota apie pradėtus ir pabaigtus griovimo darbus, nei pagrindinėje, nei preliminarioje sutartyse nebuvo numatyta nei vienos Å¡alies įsipareigojimo nugriauti kokį nors sklype esantį pastatÄ , prieÅ¡ingai – įgaliojimas tai aiÅ¡kiai draudė.

IeÅ¡kovė pastatÄ bei statinius kartu su žeme pardavė lygiai tokios pačios bÅ«klės, kokios įsigijo ir nebuvo atlikusi jokių veiksmų, leidžiančių teigti, kad pagrindinis sandorio tikslas buvo parduoti žemę statyboms. Kaip matyti iÅ¡ nurodyto, atsakovei neatskleidus esminės pagrindinės sutarties sudarymui turinčios informacijos, ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo laikyti, kad parduodamas sklypas ir jame esantys statiniai nepatenka į PVMÄ® 32 str. numatytos lengvatos taikymo sritį.

18. Atsakovė nei iki pagrindinės sutarties sudarymo, nei pagrindinės sutarties sudarymo metu neatskleidusi esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui turinčių aplinkybių, tokiu savo neveikimu pažeidė CK 1.5 str. 1 d., CK 6.38 str. 1 d., CK 6.158 str., CK 6.163 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ tiek sutartinių, tiek ir ikisutartinių santykių metu elgtis sÄ Å¾iningai bei CK 6.163 str. 4 d. expressis verbis įtvirtintÄ sutarties Å¡alių pareigÄ atskleisti viena kitai visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti.

19. Savo veiksmų neteisėtumÄ atsakovė iÅ¡ esmės pripažino 2021-03-26 susitarime, kuriuo buvo įsipareigojusi sumokėti papildomÄ 78 120 Eur PVM. Nors pačiame susitarime atsakovė nenurodo, jog atliko neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovei manant, jog jokių neteisėtų veiksmų nebuvo, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, dėl kokių priežasčių atsakovė sutiko pasiraÅ¡yti 2021-03-26 susitarimÄ .

20. VMI sprendime nurodė ieÅ¡kovei sumokėti 64 639 Eur PVM mokestį už pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi parduotÄ turtÄ . Atsakovei neatskleidus esminę reikÅ¡mę pagrindinės sutarties sudarymui turėjusių aplinkybių, ieÅ¡kovė pagrindinės sutarties sudarymo metu manė, kad parduodamas turtas nėra apmokestinamas PVM, dėl ko bendra parduodamo turto kaina nurodyta 372 000 Eur, o ne 372 000 Eur + PVM, kaip tai bÅ«tų padaryta, remiantis preliminarios sutarties 4 p., jei nebÅ«tų atsakovės neteisėtų veiksmų.

VMI sprendimu apskaičiavus mokėtinÄ PVM, ieÅ¡kovė nuo gautos 372 000 Eur sumos sumokėjo 64 639 Eur PVM, dėl ko ieÅ¡kovė už pagrindine sutartimi parduotÄ turtÄ faktiÅ¡kai gavo (atskaičius PVM) 307 361 Eur. Jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų, į pagrindinę sutartį, remiantis preliminarios sutarties 4.1 p., bÅ«tų įtrauktas papildomas PVM mokestis, kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi teisės aktų nustatytais terminais, ir ieÅ¡kovės už parduodamÄ turtÄ gauta suma (sumokėjus PVM) sudarytų 372 000 Eur, o ne 307 361 Eur, kaip yra dabar.

Taigi, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė turėjo papildomų 64 639 Eur iÅ¡laidų, kurių nebÅ«tų buvę, jei atsakovė bÅ«tų veikusi teisėtai ir pateikusi visÄ sandorio sudarymui esminės reikÅ¡mės turėjusiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų taip pat patyrė žalÄ , kuri lygi VMI sprendimu priskaičiuotai baudai – 19 391 Eur ir delspinigiams – 3019,72 Eur. Å i bauda nustatyta ir delspinigiai priskaičiuoti remiantis PVMÄ® 123 str. nuostatomis, numatančiomis atsakomybę už PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymÄ .

21. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių nutylėjimu, ir žalos yra aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys. Jau ne kartÄ minėtas preliminarios sutarties 4.1 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatė, kad „Jei pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus bet kurio iÅ¡ parduodamų objektų pardavimas turės bÅ«ti apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu, tokio mokesčio suma taikoma papildomai prie Å¡iame punkte nurodytos Parduodamo turto kainos“.

IÅ¡ aptariamos sutarties nuostatos matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė preliminaria sutartimi įtvirtinta nuostata ir jos įgyvendinimas nepriklausė nuo vienos ar kitos Å¡alies norų, o buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas aplinkybių atsiradimo: jeigu iki pagrindinės sutarties sudarymo kuris nors iÅ¡ parduodamų objektų privalo bÅ«ti apmokestinamas PVM, tai sÄ lyga dėl papildomo PVM mokesčio pridėjimo privalomai įtvirtinama pagrindinėje sutartyje, ir tai nėra Å¡alių derybų objektas. Atsakovės nuslėpta informacija apie iki pagrindinės sutarties sudarymo pradėtus ir pabaigtus vieÅ¡ojo tualeto griovimo darbus, taip pat apie tai, kad sklypas yra įsigyjamas naujoms statyboms vykdyti, lėmė tai, kad parduodamas turtas jo pardavimo metu ieÅ¡kovės klaidingai buvo laikomas neapmokestinamu PVM pagal PVMÄ® 32 str. nurodytÄ lengvatÄ ir į pagrindinę sutartį prie turto kainos nebuvo pridėta papildoma PVM suma.

Taigi, tuo atveju, jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų ir dar iki pagrindinės sutarties sudarymo bÅ«tų atskleidusi visas esminės reikÅ¡mės sutarties sudarymui turinčias aplinkybes, pagrindinėje sutartyje prie parduodamo turto kainos bÅ«tų įtrauktas papildomas PVM mokestis, kadangi tokia pareiga (o ne teisė ar galimybė) aiÅ¡kiai buvo įtvirtinta preliminarios sutarties 4.1 p., kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi teisės aktų nustatytais terminais, ir ieÅ¡kovei už parduodamÄ turtÄ gauta suma (sumokėjus PVM) sudarytų 372 000 Eur, o ne 307 361 Eur, kaip yra Å¡iai dienai.

Taigi, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė turėjo papildomų 64 639 Eur iÅ¡laidų, kurių nebÅ«tų buvę, jei atsakovė bÅ«tų veikusi teisėtai ir pateikusi visÄ sandorio sudarymui esminės reikÅ¡mės turėjusiÄ informacijÄ . Atsakovei neatlikus neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė laiku bÅ«tų sumokėjusi PVM, dėl ko VMI nebÅ«tų priskaičiavusi delspinigių ir baudų. Kaip matyti, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės žalos egzistuoja aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys.

22. Pati atsakovė 2021-03-26 susitarime iÅ¡ esmės pripažino visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. 2021-03-26 susitarimu atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti papildomÄ 78 120 Eur PVM. Nors pačiame susitarime nėra nuorodos į civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , tačiau atsakovei manant, jog jokių jos neteisėtų veiksmų nebuvo arba Å¡ie veiksmai priežastiniu ryÅ¡iu nesusiję su ieÅ¡kovės nuostoliais, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, dėl kokių priežasčių atsakovė sutiko pasiraÅ¡yti 2021-03-26 susitarimÄ .

23. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ji raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdyje praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir nurodo, kad 2019-01-14 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė PreliminariÄ sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei: (i) žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Sklypas), (ii) pastatÄ -vieÅ¡Ä jį tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – VieÅ¡asis tualetas), (iii) buitinių nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (iv) lietaus nuotekų vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (v) vandentiekio vamzdynÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). 24. 2019-03-08 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Preliminariosios sutarties pakeitimÄ Nr. 1, kuriuo, be kita ko, papildė PreliminariÄ sutartį 5.7 punktu.

Å iame punkte buvo iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės sutikimas, jog Preliminariosios sutarties galiojimo metu atsakovė sklype atliktų paruoÅ¡iamuosius statyboms reikalingus darbus pagal statybos leidimÄ ir techninį projektÄ , įskaitant senų statinių griovimo darbus. 25. 2019-04-01 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Preliminariosios sutarties pakeitimÄ Nr. 2 , kuriuo, be kita ko, pratęsė pagrindinės (notarinės) sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ . 26. 2019-04-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Preliminariosios sutarties pakeitimÄ Nr. 3, kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovė statybos rangos darbus sklype pradės vykdyti iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo ir nuosavybės teisės į sklypÄ bei kitÄ turtÄ perėjimo atsakovei momento.

27. Atsakovė sklype pradėjo statybos rangos darbus. Ji informuodavo ieÅ¡kovę žodžiu apie statybos darbų eigÄ . IeÅ¡kovės vadovas ne kartÄ buvo atvykęs į sklypÄ apžiÅ«rėti, kaip vykdomi statybos darbai. Atsakovė iki pagrindinės notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo neatliko vieÅ¡ojo tualeto griovimo darbų, kadangi faktiÅ¡kai didžioji vieÅ¡ojo tualeto dalis jau buvo nugriauta. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės atliktos sklypo fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad prieÅ¡ pradedant statybos darbus, sklype buvo tik vieÅ¡ojo tualeto likučiai, kurie atsakovei netrukdė pradėti statybos rangos darbus. 28. 2019-08-06 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pagrindinę (notarinę) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei pardavė Preliminarioje sutartyje nurodytÄ turtÄ už 372 000 Eur kainÄ .

Pagrindinės sutarties 3.3 p. buvo numatyta, jog paminėta turto kaina yra galutinė ir apima visus ieškovės privalomus sumokėti mokesčius, mokėjimus ir rinkliavas (taip pat pelno, PVM ir pan.), kurie yra ar gali būti taikomi sutarties sudarymo momentu.

29. Taip pat 2019-08-06 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Sutartį dėl turtinių teisių perleidimo į neypatingos paskirties administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini) techninį projektÄ bei Autorinių teisių perleidimo sutartį, kuriomis ieÅ¡kovė perleido atsakovei visas turtines teises į paminėtÄ techninį projektÄ bei autorines turtines teises į techninį projektÄ , kaip autorinių turtinių teisių objektÄ . 30. 2020 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad VMI prie LR finansų ministerijos pradėjo ieÅ¡kovės operatyvinį patikrinimÄ , kurio metu ieÅ¡kovei nurodė Sklypo pirkimo-pardavimo sandorį deklaruoti kaip PVM apmokestinamÄ jį bei įvykdyti su tuo susijusias prievoles. 31. 2020-12-28 ieÅ¡kovė atsakovei atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo paprašė atsakovės pagalbos ginče su VMI, t.y., pasiÅ«lė patikslinti Pagrindinę sutartį, pridedant PVM prie Sklypo kainos, pasiraÅ¡yti triÅ¡alę PVM sudengimo sutartį ir atitinkamai patikslinti PVM deklaracijas.

32. Vėliau vykusių ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų susitikimų metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sudarant PreliminariÄ ir Pagrindinę sutartis ieÅ¡kovė suklydo, manydama, kad sklypo pirkimas-pardavimas turėtų bÅ«ti neapmokestinamas PVM, tačiau, Å¡iÄ klaidÄ galima iÅ¡taisyti: (i) pakeičiant Pagrindinę sutartį, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog prie turto kainos pridedamas PVM (78 120 Eur); (ii) ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ant atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovei; (iii) Å¡alims sudarant mokestinės nepriemokos (78 120 Eur) perėmimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perimtų ieÅ¡kovės prievolę sumokėti paminėtÄ PVM ir tuo pačiu sudengtų Å¡iÄ prievolę su atitinkama VMI prievole grÄ Å¾inti atsakovei PVM pagal paminėtÄ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

33. Atsakovė, bÅ«dama geranoriÅ¡ka, suprasdama, jog ieÅ¡kovė suklydo dėl sklypo apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu bei siekdama ieÅ¡kovei padėti ginče su VMI, sutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2021-03-26 susitarimÄ bei mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, tačiau VMI virÅ¡ininkas nesutiko tvirtinti mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties, todėl pastaroji neįsigaliojo, o 2021-03-26 tarp Å¡alių sudarytas susitarimas neteko galios. 34. 2022-02-24 atsakovei tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo, kuriuo iÅ¡ esmės siekia atsakovei perkelti ieÅ¡kovei tenkančiÄ PVM prievolę, motyvuodama tuo, jog neva nežinojo, koks yra sklypo pirkimo-pardavimo tikslas, t.y., kad jame bus vykdomos statybos, taip pat apie sklype iki Pagrindinės sutarties sudarymo pradėtus statybos darbus.

35. Atsiliepimu į ieškinį trečiojo asmens MB „Remarkas“ nesutinka su ieškiniu ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčo žemės sklypo pardavėjo pareiga skaičiuoti pardavimo PVM kildintina ne iš pirkėjo veiksmų, o iš ginčo žemės sklypo teisinio režimo. Būtent todėl, kad pagal NT registro duomenis ginčo žemės sklypas priskirtinas žemes sklypui statyboms. Nagrinėjama byla neturės įtakos UAB „Remarkas“ teisėms/pareigoms, todėl ji eliminuotina iš bylos dalyvių. Ieškinys atmestinas.

36. Teismas nustatė, kad 2019-08-06 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pagrindinę (notarinę) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei pardavė preliminarioje sutartyje nurodytÄ turtÄ už 372 000 Eur kainÄ . Pagrindinės sutarties 3.3 p. buvo numatyta, jog paminėta turto kaina yra galutinė ir apima visus ieÅ¡kovės privalomus sumokėti mokesčius, mokėjimus ir rinkliavas (taip pat pelno, PVM ir pan.), kurie yra ar gali bÅ«ti taikomi sutarties sudarymo momentu.

37. Å iaulių apskrities VMI patikrinimo akte 2021-07-05 Nr. (31.49 Mr) FR0680-233 užfiksuota, kad ieÅ¡kovė nuo pajamų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu, neapskaičiavo pardavimo PVM. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis ieÅ¡kovė nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 6 d. pardavė pirkėjui UAB „Vinleta“. Šį sandorį buhalterinėje apskaitoje ieÅ¡kovė apskaitė ir 2019 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo kaip PVM neapmokestinamÄ sandorį.

38. Ieškovė pažeidė PVM įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias žeme statyboms laikomas žemės sklypas, skirtas statybai, neatsižvelgiant į tai, ar tame sklype atlikti kokie nors tvarkymo darbai, ar ne. Sandorio sudarymo metu buvo žinoma, kad planuojamo sudaryti sandorio tikslas – žemės statyboms pardavimas, kuriam PVM įstatymo 32 straipsnyje nustatyta PVM lengvata netaikoma. Preliminariojoje sutartyje dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pasirašytoje 2019 m. sausio 14 d. tarp ieškovės ir UAB „Vinleta“, ieškovės vadovas patvirtina, kad 2013-08-01 išduotas leidimas statyboms.

39. Griovimo darbai buvo pradėti ir atlikti iki pagrindinės sandorio sudarymo sutarties pasirašymo ir abi sandorio šalys žinojo, kad faktiškai parduodama – perkama žemė statyboms. Pagrindinis sandorio tikslas buvo žemės sklypo pardavimas statyboms, o ne seno pastato ir statinių kartu su žeme pardavimas. Parduodamas pastatas – viešasis tualetas nugriautas iki 2019-08-01, nors 2019 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartyje tai nenurodyta.

40. Sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 372000 Eur ir šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė. Dėl to ginčo nėra. Sutarties 3.3 punkte užfiksuota, kad nurodyta kaina yra galutinė ir apima visus ieÅ¡kovės (pardavėjos) privalomus sumokėti mokesčius, mokėjimus ir rinkliavas (taip pat pelno, PVM ir pan.), kurie yra ar gali bÅ«ti taikomi sutarties sudarymo momentu ar bus taikomi nuosavybės teisių į daiktus perėjimo pirkėjui momentu.

41. Å alys, sudariusios nurodytÄ sandorį, yra savo veiklos rÅ«Å¡ies profesionalai, kuriems taikomi aukÅ¡tesni standartai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo perkelti atsakovei ieÅ¡kovės pareigos mokėti PVM mokestį, kurį privalėjo sumokėti pastaroji. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepadarė ieÅ¡kovei jokios žalos, kuriÄ reikėtų atlyginti.

42. Atmetant ieškinį, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos sudaro 500,00 Eur, kuriuos advokato padėjėjui sumokėjo trečiasis asmuo MB „Remarkas“.

43. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 35,68 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jos taip pat priteisiamos iš ieškovės. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės UAB „GJS Group“ ieškinį atsakovei UAB „Vinleta“ atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „GJS Group“ (įmonės kodas 302556326, buveinė (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui MB „Remarkas“ (įmonės kodas 303107925, buveinė (duomenys neskelbtini)) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „GJS Group“ (įmonės kodas 302556326, buveinė (duomenys neskelbtini)) 35,68 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Birutė Simonaitienė