6ff93f34-5d49-4322-b4e1-596e32bb37d5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1239-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45464-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį (2 veikos) – 26 MGL (3380 Eur) dydžio baudos bausme;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 24 MGL (3120 Lt) dydžio baudos bausme;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudos bausme. Bauda sumokėta;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmė atlikta 2020 m. kovo 4 d. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. K. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastÅ«mė savo artimÄ giminaitį – brolį N. K., po to suėmęs jį už pečių, prisitraukė arčiau savęs ir tyčia savo galva sudavė jam vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, padarydamas N. K. nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ su pavirÅ¡ine odos žaizda, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena jo mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo mama ir sesuo. Å iuo metu jis yra nedirbantis, kadangi vasaromis dirba sezoninį darbÄ kelių įmonėje, ne sezono metu yra atleidžiamas. Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo santykiai su mama ir seserimi yra geri. O su savo broliu N. K. nesutaria, kadangi jis yra savotiÅ¡kas žmogus, skiriasi jų požiÅ«ris į gyvenimÄ . 2021 m. gruodžio 31 d. jis buvo išėjęs iÅ¡ namų, grįžo apie 16.30 val.

Jam grįžus į namus svečiuose buvo brolis N. K.. Jis į namus grįžo bÅ«damas neblaivus, todėl tikslios konflikto priežasties neatsimena, tačiau mano, kad brolis galėjo kažkÄ pasakyti, kas jį supykdė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu prasidėjo grumtynės, kurių metu jis galėjo pastumti brolį ir vienÄ kartÄ su savo galvÄ suduoti Å¡iam į nosį. Kadangi konflikto metu susipyko su broliu, jis išėjo iÅ¡ namų, iÅ¡eidamas nežinojo, kad brolis kvies policijÄ (b. l. 88-89).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 13.00 val., jis atėjo pas savo mamÄ H. K. gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su mama ir apie 17.00 val., į namus grįžo jo brolis R. K.. Jo brolis laikinai yra apsistojęs pas mamÄ . Ir jam ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti, brolis pradėjo jį įžeidinėti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes jo brolis niekaip nenusiramino. Tuomet jo mama H. K. pasakė broliui, kad nustotų jį įžeidinėti ir apsiramintų, tačiau Å¡is tik dar labiau supyko. Brolis R. K. pradėjo eiti link jo, jis abejomis rankomis pastÅ«mė jį tolyn nuo savęs, po ko brolis, suėmęs už pečių, prisistÅ«mė prie savęs ir tyčia su savo galva sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ nosies sritį. Po Å¡ių brolio veiksmų jis jautė fizinį skausmÄ . Trenkęs jam, brolis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ mamos namų.

Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai, ir apžiÅ«rėję jį, medikai nusprendė iÅ¡vežti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubiosios pagalbos skyrių apžiÅ«rėti ar nelūžo nosis. Medikams jį apžiÅ«rėjus jis grįžo namo (b. l. 13-15). Liudytoja H. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su ja gyvena jos sÅ«nus R. K. ir dukra D. K.. Dukra jÄ prižiÅ«ri, kadangi ji sunkiai mato, ja reikia rÅ«pintis. O jos sÅ«nus R. K. Å¡iuo metu gyvena jos namuose, buvo kelis kartus iÅ¡sinuomojęs butus, tačiau nesumokėjus nuomos jis buvo iÅ¡mestas, nuo to laiko ir gyvena su jais.

R. K. yra jos ir dukros iÅ¡laikytinis, kadangi jis Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl ir neprisideda prie namų iÅ¡laikymo. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, jį vartoja kiekvienÄ dienÄ , alkoholį nusiperka arba pats už pinigus kuriuos užsidirba kažkam padėdamas arba jam jį nuperka jo alkoholikai draugai. Norėtų, kad sÅ«nus eitų gydytis ir susirastų pastovų darbÄ . 2021 m. gruodžio 31 d. jau gerokai po pietų, į svečius buvo atėjęs jos sÅ«nus N. K.. N. K. bÅ«nant svečiuose, į namus grįžo R.

K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. R. K. pamatęs N. K., iÅ¡karto pradėjo prie jo kabinėtis, kÄ tiksliai jam sakė nurodyti negali, žodinio konflikto metu R. K. vienÄ kartÄ sudavė N. K. į galvos sritį. Po smÅ«gio N. K. iÅ¡kvietė policijÄ , buvo atvykusi ir greitoji, kuri apžiÅ«rėjo N. K., vėliau iÅ¡vežė į ligoninę apžiÅ«rai. Kai N. K. iÅ¡kvietė policijÄ , R. K. pabėgo iÅ¡ namų. Konfliktas tarp sÅ«nų įvyko virtuvėje, todėl konflikto dukra D. K. nematė (b. l. 50-51).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 31 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad namuose brolis sumušė pranešėjÄ , pranešėjas kraujuoja, pokalbio metu vyko konfliktas (b. l. 10-12). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 31 d. buvo gautas N. K. praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir jo brolio R. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R.

K. pastÅ«mė pranešėjÄ toliau nuo savęs, po to suėmęs pranešėjÄ už pečių pasitraukė arčiau savęs ir tyčia su savo galva sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosies sritį (b. l. 13-15). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje girtuokliavimo pėdsakų nepastebėta (b. l. 23-24). Pridėta foto lentelė (b. l. 26-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 173/2022 (02) nurodyta, kad N. K. konstatuotas nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas su pavirÅ¡ine odos žaizda, padarytas vienu smÅ«giu kietu buku daiktu.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 46-47). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e girdėti kaip N. K. kviečiasi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Ä¯ savo mamos butÄ , nes jo brolis jį sumušė (b. l. 59-60). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, paties kaltinamojo R. K. parodymai, nukentėjusiojo N. K., liudytojos H. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas ir kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad R.

K. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastÅ«mė savo artimÄ giminaitį – brolį N. K., po to suėmęs jį už pečių, prisitraukė arčiau savęs ir tyčia savo galva sudavė jam vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, padarydamas N. K. nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ su pavirÅ¡ine odos žaizda, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam N. K. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G173/2022(02).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra artimieji giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 131-133). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 121-125), administracine tvarka nebaustas (b. l. 119), SODROS duomenimis nedirbantis (b. l. 118), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l.112), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 109).

VÅ¡Ä® Respublikiniame Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 111). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas namuose, prieÅ¡ savo brolį, laikytina, kad intensyvi priežiÅ«ra neturės jokios įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį, todėl intensyvi priežiÅ«ra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Nukentėjusysis informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, jam vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-101), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 68), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u ir kompaktinį diskÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡u, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ .

R. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė