6ff91253-e9b8-4b0d-8b91-8342b0eb8b1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-350-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09072-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8; 3.10             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. K., jo atstovui L. K.,institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui N. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-63705791-16, kurioje E. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 160 straipsnį, n u s t a t ė :

             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2016 m. birželio 16 d. nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 19 d. 08.45 val. (duomenys neskelbtini), organizavo kasinėjimo darbus inžinerinių tinklų apsaugos zonoje be atitinkamo leidimo, iÅ¡duodamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento InfrastruktÅ«ros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyrio ir neturint darbų zonoje esančių pažeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimo, tokiu bÅ«du pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-425 dėl rinkliavos už kasinėjimus ir eismo uždraudimÄ arba apribojimÄ (toliau – Savivaldybės sprendimas) reikalavimus ir Å¡iuo sprendimu patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau – Savivaldybės taisyklės) 3, 4 ir 5.4 punktų reikalavimus.             E. K. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:             1. Savivaldybės sprendimas nustato tvarkÄ ir tuo pačiu dubliuoja Å¡iuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1V-978 patvirtintas Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimo, žymėjimo, priežiÅ«ros ir naudojimo taisykles (toliau – RRT taisykles). Vilniaus miesto savivaldybės taryba, dubliuodama RRT taisykles, virÅ¡ija savo kompetencijÄ ir jos priimti sprendimai prieÅ¡tarauja norminiams aktams.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto R. I. atsakymas patvirtina, kad ryÅ¡ių linijos, tarp jų ir optiniai kabeliai, yra kilnojamieji daiktai, todėl Å¡ie daiktai nėra statiniai ir jiems netaikomas Statybos įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos; optinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas; bendruoju atveju dėl galimybės (leidimo) atitinkamoje teritorijoje kloti optinius kabelius reikėtų keiptis į tos žemės valdytojus ir naudotojus.

Savivaldybės taisyklės patvirtintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, kuris nereguliuoja statybos ar jiems prilyginamų darbų atlikimo tvarkos, todėl Savivaldybės taisyklės yra niekinės ir negalioja. Be to, pagal Elektroninių ryšių įstatymo 37 straipsnio 5 dalį ryšių linijos, kabeliai, ryšių kabelių sistemos laikomos kilnojamaisiais daiktais. Tai reiškia, kad ryšių linijoms (šviesolaidiniams kabeliams) netaikomos Statybos įstatymo ir lydinčių teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos.

Å ių Å¡viesolaidinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas. RRT taisyklėse reglamentuojamas projektų paruoÅ¡imo procesas, tačiau jame nenumatyta pareiga tvirtinti projektÄ savivaldybėje, o tik pas infrastruktÅ«ros valdytojÄ . Sodų bendrijos yra visos sodų infrastruktÅ«ros (vandentiekis, apÅ¡vietimas, keliai ir kita) valdytojas ir naudotojas. UAB „E.“, kurios direktorius yra E. K., visus darbus buvo suderinęs su sodininkų bendrija, kuri valdo ir naudoja tÄ teritorijÄ .             2.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeistos Savivaldybės taisyklių 3.4 ir 5.4 punktų reikalavimai, tačiau šios taisyklės neturi 3.4 punkto.             3. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 2015 m. lapkričio 19 d., todėl jau yra suėjęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.             4. Šios administracinio teisės pažeidimo bylos iniciatorius yra UAB „E.“ konkurentas AB „T.“, kuris ir nurodė, kad UAB „E.“, negavusi leidimo atlikti kasinėjimo darbus sodų bendrijos teritorijoje, pažeidė AB „T.“ telekomunikacijų linijas.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „E.“ darbuotojai savo veiksmais bÅ«tų padarę AB „T.“ nuostolių. Be to, AB „T.“ buvo informuota apie planuojamus atlikti darbus, kurie buvo suderinti su sodininkų bendrija, kuri valdo ir naudoja tÄ teritorijÄ , todėl AB „T.“ interesai nebuvo pažeisti.             Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Atsiliepime nurodyta, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad kasinėjimo darbai buvo derinami su jau esančių požeminių tinklų savininkais, nebuvo ir leidimo kasinėti. Skunde nurodytas vyr. specialisto atsakymas yra tik jo asmeninė nuomonė. Savivaldybės taisyklės yra galiojančios. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs. Įrodymų vertinimas ne taip, kaip nori atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra administracinės teisenos pažeidimas.

Protokole nurodyti Savivaldybės taisyklių punktai yra tik raÅ¡ymo klaida.             Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti, o institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė skundo netenkinti.             ATPK 160 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių, gatvių, kiemų, Å¡aligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimÄ be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimÄ statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymÄ , kasinėjimų vietų neaptvėrimÄ , taip pat nesiėmimÄ priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikÅ¡teles baigus statybÄ ir remontÄ .             Šioje byloje nustatyta, kad UAB „E.“, kurios direktoriumi yra E. K., 2015 m. lapkričio 19 d. vykdė kasinėjimo darbus (duomenys neskelbtini).

E. K. ir jo atstovas neginčija, kad vykdant šiuos darbus nebuvo gautas skundžiamame nutarime nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyrio leidimas kasinėti. Jų nuomone, toks leidimas vykdant kasinėjimo darbus sodų bendrijos teritorijoje yra nereikalingas.             Savivaldybės taisyklių 3 punktas numato, kad statant, remontuojant bei rekonstruojant arba griaunant pastatus, inžinerinius įrenginius ir tinklus, žemės darbai vykdomi tiktai esant leidimui kasinėti.

Pagal Å¡ių taisyklių 4 punktÄ tokius leidimus iÅ¡duota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento InfrastruktÅ«ros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyris. Leidimai iÅ¡duodami pateikus tam tikrus dokumentus, tarp jų ir darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimus (Savivaldybės taisyklių 5 punktas).             Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad Savivaldybės taisyklės nagrinėjimu atveju netaikytinos, nes minėtus darbus UAB „E.“ atlikinėjo sodų bendrijos teritorijoje.

Pažymėtina, pagal Savivaldybės taisyklių 2 punktÄ jos privalomos organizacijoms, rengiančioms projektinę dokumentacijÄ , vykdančioms užsakovo funkcijas, atliekančioms statybos ir remonto darbus Vilniaus mieste. Tai reiÅ¡kia, kad Savivaldybės taisyklės galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, nepriklausomai nuo to, ar nurodyti darbai vykdomi sodų bendrijos teritorijoje.             Nepagrįstais pripažintini ir skundo argumentai, kad Savivaldybės taisyklės dubliuoja RRT taisykles, todėl negali bÅ«ti taikomos tiesiant Å¡viesolaidinius tinklus.

Atkreiptinas dėmesys, kad RRT taisyklės reglamentuoja elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimÄ , žymėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir naudojimÄ , jose nurodyti, kokie žemės darbai tiesiant ryÅ¡ių linijas gali bÅ«ti atliekami, tačiau jos nereglamentuoja leidimų atlikti žemės kasinėjimo darbus iÅ¡davimo tvarkos. Å iÄ tvarkÄ reglamentuoja Savivaldybės taisyklės. Be to, tai, kad ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemos yra laikomi kilnojamaisiais daiktais ir jiems netaikomas Statybos įstatymas bei nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentais, nereiÅ¡kia, kad vykdant bet kokį projektÄ , susijusį su ryÅ¡ių linijų tiesimu, nereikia laikytis Savivaldybių taisyklių.

Tarp skunde paminėtų RRT taisyklių, Statybos įstatymo ir Savivaldybės taisyklių nėra jokios konkurencijos. Skunde teigiama, kad RRT taisyklėse nenumatyta pareiga tvirtinti projektÄ savivaldybėje, tačiau Å¡ioje byloje ginčo dėl to nėra. Nagrinėjamu atveju E. K. taikoma administracinė atsakomybė ne už tai, kad jis nesuderino Å¡viesolaidinių kabelių tiesimo projekto su savivaldybe ar kitomis atsakingomis institucijomis, o už tai, kad, įmonė, kurios direktoriumi jis yra, vykdė žemės kasinėjimo darbus neturint Savivaldybės taisyklėse nurodyto leidimo Å¡iems darbams, t. y. bÅ«tent žemės kasinėjimo darbams, o ne Å¡viesolaidinių kabelių tiesimo projektui.

Minėta, kad Savivaldybės taisyklės nereglamentuoja Å¡viesolaidinių kabelių tiesimo projektui keliamų reikalavimų. Tokius reikalavimus, kaip teisingai nurodyta skunde, reglamentuoja RRT taisyklės. Darytina iÅ¡vada, kad subjektas, vykdantis ryÅ¡ių linijų tiesimo darbus, turi vadovautis ir RRT taisyklėmis, ir Savivaldybės taisyklėmis. Dėl Å¡ios priežasties netenkintinas skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar Savivaldybės taisyklės neprieÅ¡tarauja kitų norminių teisės aktų nuostatoms.             Taigi, padarius iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės taisyklės yra taikytinos, ir nustačius, jog jų 3 ir 4 punkte nurodyto leidimo kasinėti UAB „E.“ neturėjo, taip pat neturėjo ir 5.6 punkte numatyto darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimų (Å¡ias aplinkybes patvirtina paties E. K. ir jo atstovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, taip pat bylos medžiaga), skundžiame nutarime visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota, kad E. K. pažeidė nurodytus Savivaldybės taisyklių punktus, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 160 straipsnį.             IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir E. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog asmuo pažeidė Savivaldybės taisyklių 3.4 punktÄ ir 5.6 punktÄ .

Ä®vertinus skundo turinį ir teismo posėdyje duotus R. K. bei jo atstovo paaiÅ¡kinimus, matyti, kad Å¡ie asmenys suprato, jog tai yra tiesiog raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių skundo argumentų nepasisako. IÅ¡ tikrųjų tiek nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole kalbama apie Savivaldybės taisyklių 3, 4 ir 5.6 punktus.             Skunde taip pat abejojama, ar administracinė nuobauda nėra paskirta praleidus įstatyme numatytÄ jos skyrimo terminÄ .

Bylos duomenimis, pažeidimas padarytas 2015 m. lapkričio 19 d., skundžiamas nutarimas priimtas (paskirta administracinė nuobauda) 2016 m. birželio 16 d., t. y. suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių nuobaudos paskyrimo terminui. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2016 m. gegužės 9 d. pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalį. Dėl 2015 m. lapkričio 19 d. pažeidimo E. K. pirmÄ kartÄ buvo nubaustas administracine nuobauda 2016 m. sausio 19 d. nutarimu, kuris buvo apskųstas teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi skundÄ atmetė, tačiau Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi skundžiamÄ nutartį ir nutarimÄ panaikino bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å alinant trÅ«kumus buvo suraÅ¡ytas naujas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir 2016 m. birželio 16 d. priimtas Å¡ioje byloje skundžiamas nutarimas.

Pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalį, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              E. K. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš