6ff86503-81bd-44f5-affc-df59dd8df07c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1068-399/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00159-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.19. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės vykdymo procese) S. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims J. J., akcinei bendrovei NEO Finance, antstolei Svajonei Žukaitienei dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. J. skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to; antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nenustačius skolininko dalies pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės veiksmÄ 2022 m. sausio 13 d. paskelbiant varžytines Nr. 221405 ir 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-22-76-1681 paskelbtas varžytines, kuriais paskelbtos pirmosios varžytynės, dėl buto Nr.(duomenys neskelbtini), ir Å«kio patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279 iki galutinio sprendimo priėmimo dėl skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kadangi nėra patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo, ir skolininkė jo nėra gavusi, todėl skundžia 2022 m. sausio 13 d. antstolės veiksmÄ paskelbiant varžytines Nr. 221405 ir 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-22-76-1681 apie paskelbtas varžytines. Antstolė skundžiamu veiksmu nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl skolininkės asmeninės prievolės į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę - realizuotinÄ turtÄ , neatsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 666 straipsnio 1 dalyje, 667 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir procedÅ«ras.

Realizuotinas turtas jo areÅ¡tavimo dienai, varžytinių paskelbimo dienÄ ir skundo padavimo dienai priklauso skolininkei ir jos sutuoktiniui J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Antstolė, priimdama skundžiamÄ veiksmÄ , nesilaikė CPK 690 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo: nustatyti, ar visas nekilnojamasis turtas, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, priklauso skolininkei. Antstolė priimdama 2021 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to, privalėjo laikytis ir kitų CPK reikalavimų: 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos - nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje ir 667 straipsnyje įtvirtintų skolininko turto dalies, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo procedÅ«rų.

Skolininkė teigia, kad antstolė nesilaikė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 punkto nuostatos, kurioje numatyta: „Jeigu areÅ¡tuojamas skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas ir skolininkui priklausanti turto dalis nenustatyta, antstolis CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka kartu su turto areÅ¡to aktu skolininkui įteikia sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (toliau Å¡iame punkte - sutikimas), formÄ ir skolininkÄ informuoja, kad Å¡iuo bÅ«du turto dalį nusistatyti ar turtÄ pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytÄ sutikimÄ antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos“.

Esant nurodytam neteisėtu laikytinas ir naikintinas 2021 m. sausio 4 d. patvarkymas Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to. Realizuotinas turtas yra Å¡eimos turtas, remiantis LR CK 3.84 str., kuriame yra deklaruoti ir gyvena skolininkės sutuoktinis, turintis nustatytÄ 45 proc. darbingumo lygį, pilnametis skolininkės sÅ«nus D. J., turintis nustatytÄ 35 proc. darbingumo lygį, o taip pat nepilnametis skolininkės sÅ«nus M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, antstoliui nebuvo bÅ«tinojo pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį skolininkės ir jos Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taikant kraÅ¡tutinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, esant kitoms, realioms galimybėms skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese) akcinė bendrovė NEO Finance pateikė atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo, kuriame nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu, nes patvarkymas dėl turto areÅ¡to akto yra priimtas teisėtai, skolininkei įteiktas tinkamai, pareiÅ¡kėja jo neskundė. PareiÅ¡kėja privalėjo pateikti antstolei duomenis, jog areÅ¡tuotas turtas yra įgytas santuokoje, todėl priklauso jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau to nepadarė, todėl jos veiksmai vertintini kaip sÄ moningas veikimas siekiant kuo ilgiau vilkinti priverstinį turto realizavimo procesÄ nedengiant esamų skolų.

Suinteresuotas asmuo J. J. pateikė atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo, kuriame nurodo, jog nepagrįstai buvo areÅ¡tuotas visas butas, kai skola yra asmeninė sutuoktinės. AreÅ¡tuodama turtÄ antstolė nesilaikė CPK 666 straipsnio 1 dalies, 667 straipsnio reikalavimų, todėl patvarkymas dėl turto areÅ¡to turi bÅ«ti panaikintas. Antstolė Svajonė Žukaitienė 2022 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S-22-76-2284 (toliau patvarkymÄ ), kuriuo skundÄ tenkino dalinai ir informavo proceso Å¡alis, kad pirmosios varžytynės Nr.221405, dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kio patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pardavimo, už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 7 888, kurių pradžia 2022 m. sausio 13 d., 09:50:31 val., numatoma pabaiga 2022 m. vasario 14 d., 09:50:59 val., 2022 m. sausio 24 d. atÅ¡auktos.

Likusioje dalyje skundo netenkinti ir patvarkymu pasisakė dėl turto areÅ¡to ir praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Patvarkyme nurodė, jog Valstybės įmonės (toliau VÄ®) „Registrų centras“ duomenų bazėje nurodyta, kad butas ir Å«kio patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. J.. Skolininkas vykdymo procese privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas, bendradarbiauti su antstoliu ir nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkė apie visus vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus yra informuota raÅ¡tu, tačiau iki Å¡io skundo padavimo momento nepateikė antstolei duomenų, jog turtas yra įgytas santuokoje, todėl priklauso jai ir jos sutuoktiniui J.

J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Skolininkės sutuoktinis J. J. nėra vykdymo proceso Å¡alis, todėl antstolė negalėjo tikrinti jo turtinės padėties, ar rinkti kitos susijusios su Å¡iuo asmeniu informacijos. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Patvarkymas Nr.S-21-76-1 skolininkei S. J. įteiktas 2021 m. sausio 7 d., todėl visi apskundimo terminai yra praleisti. Privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veikslų sustabdymas numatytas CPK 626 straipsnyje, CPK 627 straipsnyje numatyti atvejai, kuriais antstoliui suteikta teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Toks atvejis, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų sustabdyti skolininko praÅ¡ymu, įstatyme nenumatytas. Todėl stabdyti vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės S. Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0076/20/01279 pagal 2020 m. gruodžio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4447-570/2020, kurį iÅ¡davė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai; iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „NEO Finance“ naudai. 2021 m. sausio 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr.S-21-76-2, ir surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr.S-21-76-1, kuriuo areÅ¡tavo patalpÄ /butÄ , negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis). CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolė S.Žukaitienė 2021 m. sausio 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to bei tÄ pačiÄ dienÄ surašę turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , minėti dokumentai, tai yra patvarkymas dėl turto areÅ¡to akto ir turto areÅ¡to aktas pagal vykdomosios bylos duomenimis 2021 m. sausio 7 d. tinkamai įteikti skolininkei.

Antstolė 2021 m. sausio 4 d. patvarkyme dėl turto areÅ¡to akto Nr.S-21-76-2 ir turto areÅ¡to akte nurodžiusi jų apskundimo tvarkÄ bei terminÄ . S. J. skundÄ dėl 2021-01-04 patvarkymo Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to antstolių kontorai pateikė 2022 m. sausio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo skundžiamo antstolės veiksmo atlikimo. Teismas sutinka su antstolės S.Žukaitienės 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme Nr. S-22-76-2284 nurodytu, jog skundui dėl 2021 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-21-76-2 pateikti suėjęs naikinamas terminas.

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-657/2020. Esant nurodytam, byla dalyje dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to panaikinimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 293 str. 1 p.). 2022 m. sausio 13 d. antstolė paskelbė pirmÄ sias varžytines, buto ir Å«kio patalpos, esančių (duomenys neskelbtini); varžytinių Nr.221405. 2022 m. sausio 18 d. antstolė priėmė praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytines Nr.S-22-76-1681, kuriuo informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkę apie paskelbtas varžytines.

Skolininkė skundu praÅ¡o panaikinti antstolės veiksmÄ 2022 m. sausio 13 d. paskelbiant varžytines Nr. 221405 ir 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-22-76-1681 paskelbtas varžytines, kuriais paskelbtos pirmosios varžytynės, dėl buto (duomenys neskelbtini), ir Å«kio patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Antstolė S.Žukaitienė nagrinėdama skolininkės skundÄ , 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr.S-22-76-2284 skundÄ tenkino dalinai ir nusprendė, jog paskelbtas varžytines tikslinga atÅ¡aukti. 2022 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S-22-76-2235 dėl varžytinių, kuriuo atÅ¡aukė interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtas varžytines Nr.221405.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė skolininkės skundÄ dalyje dėl varžytinių paskelbimo atÅ¡aukimo tenkino, teismas Å¡io skolininkės skundo reikalavimo neanalizuoja, nes kaip minėta aukščiau, jis jau buvo patenkintas pačios antstolės. Skolininkė skundu praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279 iki galutinio sprendimo priėmimo dėl skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų. Dėl Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kėja S. J. jokių motyvų bei argumentų neiÅ¡dėsčiusi ir įrodymų nepateikusi, taigi neaiÅ¡ku ar jos praÅ¡ymas susijęs su laikinosios apsaugos priemonės taikymu ir vykdymo veiksmų sustabdymu kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolių veiksmų ar kitais pagrindais praÅ¡oma sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pagal Å¡io reikalavimo (praÅ¡ymo) formuluotę labiausia tikėtina jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ formuluoja kaip praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Teismas pasisako, kad praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo teikimo ir sprendimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat (pirmiausia) pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka, tai yra atskiroje byloje nuo paties skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo, o bÅ«tent pirmiau (kitoje byloje) sprendžiama ar yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kitoje byloje sprendžiamas, antstoliui nesutikus su skundu, pats skundas dėl antstolio veiksmų . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nebuvo teismui pateikusi skundo egzemplioriaus, kad bÅ«tų sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas (CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Skunde taip pat nėra nieko pasisakyta, kad formuluojamas reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje. Antstolė nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡io reikalavimo netenkino nurodydama, kad privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veikslų sustabdymas numatytas CPK 626 straipsnyje, CPK 627 straipsnyje numatyti atvejai, kuriais antstoliui suteikta teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Toks atvejis, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų sustabdyti skolininko praÅ¡ymu, įstatyme nenumatytas.

Todėl stabdyti vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir iÅ¡sakytiems motyvams, teismas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų vertina, kaip praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktÄ nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytos tvarkos, todėl praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus kaip laikinoji apsaugos priemonė Å¡ioje byloje nesprendžiama, nes joje nagrinėjamas pats skundas dėl antstolio veiksmų.

Kaip jau minėta pačiame skunde (dėstomojoje ir motyvuojamoje dalyse) dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų visiÅ¡kai nepasisakyta, IÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų byloje, o ne pagal praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę byloje, skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir skundas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl skundo reikalavimų tokiu bÅ«du reikalavimas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076-/20/01279 yra perteklinis nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str., 443 str. 1 d., 442 str. 6 p.).

Skolininkė skundu taip pat praÅ¡o antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nenustačius skolininko dalies pripažinti neteisėtais. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas proceso teisės normų ir visi Å¡io proceso dalyviai, tai yra antstolis, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis Å¡ių normų, kad nebÅ«tų pažeidžiamos tiek Vykdymo proceso Å¡alių, tiek trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 ).

Tačiau tai nereiškia jog antstolis neturi imtis visų įmanomų jam priemonių atliekant vykdymo veiksmus derinti kaip jau minėta skolininko, išieškotojo ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus, kadangi Vykdymo procesas taip pat grindžiamas ir bendraisiais civilinio proceso principais, o būtent interesų derinimo ir proporcingumo principais, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d. reglamentuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Panaši nuostata įtvirtinta ir CPK 634 str. 2 d. numatančioje, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese ir reaguoti į vykdymo kliuvinius bei dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau antstolių įstatymas) 22 str. 1 d. leidžia antstoliui, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, tai yra atliekant veiksmus iÅ¡vardintus Antstolių įstatymo 21 str. 1 d., naudotis registrais bei gauti reikalingÄ informacijÄ , taigi ir naudojantis Lietuvos Respublikos gyventojų registru pasitikrinti ar skolininkas yra sudaręs santuokÄ ar ne. Be to antstolis kilus abejonei dėl to ar turtas į kurį nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priklauso asmeninės ar jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi galimybę pavesti skolininkui pateikti reikalingÄ vykdymo veiksmams atlikti informacijÄ ir tame tarpe apie santuokos sudarymÄ (CPK 585 str., 645 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai, o bÅ«tent butas, unikalus nr.(duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos, areÅ¡tuoti antstolės vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtoje vykdomojoje byloje, dėl kurių buvo paskelbtos varžytynės ir kurios nutrauktos antstolės 2022-01-24 patvarkymu nr. S-22-76-2284 Dėl. 2022-01-18 S. J. skundo, pagal VÄ® Registrų centras duomenis registruoti nuosavybės teise pareiÅ¡kėjos vardu nuo 1994-07-05, juridinis įregistravimo pagrindas yra pirkimo-pardavimo sandoris (sutartis) Nr. 4097, 1994-06-16.

Antstolė 2021-02-23 tikrino duomenis Vedybų registre apie vedybų sutartis ir turto pasidalijimo faktus, jų nebuvimÄ (vykdomosios bylos l. Nr.20) ir tai patvirtina, kad antstolei galimai kilo abejonė ar turtas nepriklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau toliau ji jokių veiksmų Å¡iuo klausimu neatliko, tai yra nepareikalavo pačios skolininkės pateikti duomenis ar ji yra iÅ¡tekėjusi ar ne bei Å¡ių duomenų nepatikrino VÄ® Registrų centras Gyventojų registre nors tokiÄ galimybę turėjo.

Teismas sutinka, kad pagal Vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas ir pati skolininkė turėjo bÅ«ti aktyvi ir domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis ir bendradarbiauti su antstoliu visu laikotarpiu, o ne tik tuomet kai jau paskelbtos varžytynės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010), tačiau skolininkės neaktyvumas nereiÅ¡kia jog antstolė neturi imtis visų teisėtų priemonių, kad nebÅ«tų pažeisti tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų bei trečiųjų asmenų teisėti interesai ir teisės. Antstolė pati savo veiksmais, po pareiÅ¡kėjos skundo gavimo pripažino, kad areÅ¡tuotas turtas, dėl kurio buvo paskelbtos varžytynės, priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nes nutraukė varytynes, priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-76-2235, 2022-01-24 dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir pagrindu nurodė, kad paaiÅ¡kėjo aplinkybė jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė bei tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2022-01-24 iÅ¡siuntė skolininkei ir jos sutuoktiniui J.

J. sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ar kitų bendraturčių sutarimu <.. > formÄ tai yra pradėjo procedÅ«rÄ pagal CPK 667 str. dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė paskelbdama varžytynes neatlikus CPK 667 str. reglamentuotos procedÅ«ros dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo atliko nepagrįstus (neteisėtus) veiksmus, kuriuos pati iÅ¡taisė faktiniais veiksmais, gavusi skolininkės skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau su skundu sutiko tik iÅ¡ dalies, tai yra nesutiko, kad galėjo pasitikrinti Gyventojų registro duomenis, kÄ beje padarė teismas (CPK 179 str., 443 str.), ir sužinoti jog skolininkė iÅ¡tekėjo (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis J.

J., areštuotas turtas įgytas pirkimo-pardavimo sandorio būdu 1994-06-16, įrašas VĮ Registrų centras galioja nuo 1994-07-06, taigi turtas įgytas jau po santuokos sudarymo ir pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai, šioje byloje skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies, byloje patirtos 7,21 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu turėtų būti padalintos proporcingai tarp pareiškėjos ir antstolės, tačiau tokiu būdu iš kiekvienos priteistina išlaidų suma nesiektų 5 Eur, todėl teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : SkundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01279, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nenustačius skolininko dalies neteisėtais. BylÄ dalyje dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-21-76-2 dėl turto areÅ¡to panaikinimo nutraukti.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/20/01279 grÄ Å¾inti antstolei S. Žukaitienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė