6ff851fa-65e5-4fcb-b60f-47e8749df21d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2073-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00702-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Prie viaduko“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Euraz LT“, nustatė: ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

Nurodo, jog atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. gegužės 3 d. buvo 8 253,55 Eur. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , ieÅ¡kovas atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Antstolė N. B. neįvykdytÄ ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimÄ Nr. 30.A-21658 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka 2016 m. balandžio 29 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad nerasta piniginių lėšų skolininkės bankų sÄ skaitose, VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ duomenimis, nėra įmonės vardu registruoto nekilnojamo turto, transporto priemonių, nerasta kito areÅ¡tuotino turto, registruoto skolininkės vardu.

Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų sÄ skaitÄ antstolė pervedė 10,43 Eur. Atsakovė paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus teikė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pagal pateiktÄ balansÄ bendrovė turėjo turto už 291 091 Eur (1 005 082 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 183 419 Eur (633 309 Lt). Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad atsakovės įmonė yra nemoki.IeÅ¡kovė „Prie viaduko“ bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.

Nurodo, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. teismo įsakymu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Euraz LT“ 1 765,33 Eur skolai grÄ Å¾inti, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 5 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 Eur žyminį mokestį, 169 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti UAB „Prie viaduko“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti, tačiau skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, įmonė neturi nekilnojamojo turto, ilgalaikis turtas balanse apskaitytas tik formaliai.

Pati atsakovė yra nurodžiusi, kad neturi turto. Atsakovė Å¡iuo metu nevykdo Å«kinės veiklos. Dėl to mano, kad atsakovė yra nemoki, negalinti įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.2016 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Euraz LT“ vadovo atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovės įmonei, kuriame praÅ¡oma atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Euraz LT“. Taip pat iÅ¡ atsakovės vadovo gauti papildomi duomenys apie atsakovės turtinę padėtį 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 2016 m. rugsėjo 29 d.

Pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., teikdamas teismui jo reikalautus duomenis, atsakovės vadovas paprašė mėnesiui atidėti teismo posėdį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euraz LT“, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nėra gavusi ieÅ¡kovės UAB „Prie viaduko“ pareiÅ¡kimo, todėl negali pateikti iÅ¡samaus atsiliepimo į šį pareiÅ¡kimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Prie viaduko“ pateikė teismui įrodymus, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo su priedais nuoraÅ¡us (Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), teismas atsakovės vadovui 2016 m. liepos 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imais siÅ«lė prisijungti prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio, 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovės vadovui teismas iÅ¡siuntė UAB „Prie viaduko“ pareiÅ¡kimo kopijÄ elektroniniu paÅ¡tu, nuomonę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euraz LT“ atsakovės vadovas yra pateikęs 2016 m. birželio 29 d., teismui atsakovės vadovo teiktuose kreditorių sÄ raÅ¡uose UAB „Prie viaduko“ skola yra nurodyta 1 765,33 Eur, t. y. tokia pati, kokiÄ nurodo pati kreditorė UAB „Prie viaduko“, teismas neatideda bylos nagrinėjimo ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Euraz LT“ iÅ¡nagrinėja iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kimai tenkintini.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė kaip kreditorius, kuriam, kaip surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas įpareigotai valstybės institucijai, atsakovės įmonė nemoka Å¡ių įmokų (Ä®monių bankroto įstatymo 3 straipsnio 1 punktas), o ieÅ¡kovė UAB „Prie viaduko“, kaip kreditorė, kuriai atsakovė nesumoka skolos (Ä®monių bankroto įstatymo 3 straipsnio 7 punktas).Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).IÅ¡ atsakovės vadovo teismui pateikto 2016 m. balandžio 30 d.

įmonės balanso duomenų matyti, kad jame įraÅ¡ytas įmonės turtas buvo vertas 232 316 Eur (ilgalaikis turtas – 86 474 Eur, jį sudaro maÅ¡inos ir įrengimai, trumpalaikis turtas – 145 842 Eur, jį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (2 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (145 840 Eur)), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 59 279 Eur (visi mokėtini per vienerius metus). Atsakovės vadovas kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodė atsiskaitymo su kreditoriais terminų, todėl spręstina, kad visi įmonės įsipareigojimai yra pradelsti.

IÅ¡ atsakovės vadovo pateikto 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanso duomenų nustatyta, kad didžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos: pirkėjų įsiskolinimas sudaro 604 Eur, dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos – 145 236 Eur. 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanso sÄ skaitų detalizacijoje nurodyta, kad pastarÄ sias skolas sudaro A. S. 52 131,61 Eur skola, L. 46 339,2 Eur skola, A. K. 46 765 Eur skola. Siekdamas tinkamai įvertinti atsakovės 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ , Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ pateikti įrodymus apie A.

S. 52 131,61 Eur skolÄ , L. 46 339,2 Eur skolÄ , A. K. 46 765 Eur skolÄ atsakovės įmonei. 2016 m. rugsėjo 29 d. atsakovės vadovas pateikė antstolio T. U. 2015 m. lapkričio 19 d. pažymas Nr. S030140 ir Nr. S030136, kuriose nurodyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b dėl 46 339,2 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Euraz LT“ naudai; 2015 m. lapkričio 19 d. skola sudaro 46 339,2 Eur; iÅ¡ieÅ¡kota – 0,00 Eur; antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b dėl 52 131,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Euraz LT“ naudai; 2015 m. lapkričio 19 d. skola sudaro 52 131,61 Eur; iÅ¡ieÅ¡kota – 0,00 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realiÄ bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

IÅ¡ vykdomosios bylos numerio matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b vykdoma nuo 2011 metų. Taigi per penkerius metus iÅ¡ skolininkų A. L. ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Euraz LT“ naudai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokių sumų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovės vadovo pateikti įrodymai apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų A. L. ir A. S. nepagrindžia, jog egzistuoja reali galimybė atsakovei atgauti 46 339,2 Eur ir 52 131,61 Eur skolas, todėl Å¡ios debitorinės skolos (bendra suma – 98 470,81 Eur) neįskaitytinos į atsakovės turto balansÄ .

Atsakovės vadovas taip pat pateikė UAB „Euraz LT“ avanso apyskaitÄ , kurioje nurodyta A. K. (atsakovės vadovo) 46 764,99 Eur skola įmonei. Atsakovės vadovas nepateikė duomenų, kokiu pagrindu susidarė nurodyta skola, koks yra skolos grÄ Å¾inimo terminas, kokios yra atsakovės vadovo galimybės grÄ Å¾inti įmonei skolÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡io atsakovės turto realumas taip pat turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanse taip pat nurodyta, kad atsakovės įmonei priklauso 86 474 Eur balansinės vertės maÅ¡inos ir įrengimai.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovės vadovas buvo nurodęs, kad įmonės materialųjį turtÄ sudaro VOIP Å¡liuzas Voicefinder ir du internetiniai routeriai. IeÅ¡kovė UAB „Prie viaduko“ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovės įmonei iÅ¡kėlimo pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties kopijÄ (civilinė byla Nr. 2-717-943/2016), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė, praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nurodė, jog įmonės ilgalaikis turtas yra tik formaliai apskaitytas įmonės balanse.

Atsižvelgiant į tai, jau minėta Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus apie turimÄ ilgalaikį turtÄ ir realiÄ jo vertę. Atsakovės vadovas neįvykdė Å¡io teismo įpareigojimo, pateikė 2016 m. sausio 6 d. sudarytÄ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , kuriame iÅ¡vardintas įmonės ilgalaikis turtas (VOIP Å¡liuzas Voicefinder ir du internetiniai routeriai), nurodyta jo vertė – 92 333,59 Eur. Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 30 d. balanse Å¡io turto vertė nurodyta mažesnė – 86 474 Eur.

Atsakovės vadovui nepateikus įrodymų apie turimÄ ilgalaikį turtÄ ir realiÄ jo vertę, pačiai atsakovei tvirtinant, kad balanse nurodytas ilgalaikis turtas yra bevertis, balanse apskaitytas tik formaliai, nėra pagrindo Å¡io turto vertinti kaip realaus ir balanse nurodytÄ jo vertę įtraukti į bendrÄ atsakovės turto balansÄ .Aplinkybę, kad atsakovė neturi realaus turto, iÅ¡ kurio ji gali vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, patvirtina ir ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktas antstolės N. B. 2016 m. balandžio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuriame antstolė nurodė, kad nerasta piniginių lėšų skolininkės bankų sÄ skaitose, nerasta įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito areÅ¡tuotino turto, registruoto skolininkės vardu.

Aplinkybę, kad atsakovės turtinė padėtis nuolat blogėja, patvirtina didėjančios skolos kreditoriams: ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. gegužės 3 d. buvo 8 253,55 Eur, iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d. atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 9 038,16 Eur, o 2016 m. spalio 4 d.

– 9 982,89 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui adresuotame raÅ¡te buvo nurodžiusi, kad pagal iki 2016 m. birželio 7 d. pateiktas mokesčių deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis UAB „Euraz LT“ 2016 m. birželio 7 d. turėjo 5 415,41 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams, o pagal 2016 m. spalio 6 d. vieÅ¡ai skelbiamus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis atsakovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudarė 25 093,46 Eur.

IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 9 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. Pastarieji duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė Å¡iuo metu nevykdo realios Å«kinės komercinės veiklos. Verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio iÅ¡likimui.

Visgi Å¡iuo atveju, nesant atsakovės turtinės padėties gerėjimo požymių, negalima laikyti, kad atsakovės finansiniai sunkumai, jos negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra laikino pobÅ«džio, kurie artimiausiu laikotarpiu gali bÅ«ti paÅ¡alinti, įmonės finansinė padėtis artimiausiu metu stabilizuosis.Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę nei 59 279 Eur sumÄ , įmonė neturi realaus turto, tačiau, atsakovės vadovui A.

K. pateikus įrodymus apie jo galimybes grÄ Å¾inti įmonei skolÄ , bÅ«tų galima laikyti, kad atsakovės turtas vertas 46 764,99 Eur.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Euraz LT“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorių pareiÅ¡kimus ir iÅ¡kelti UAB „Euraz LT“ bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 3 dalys, 9 straipsnio 7 dalis). Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius Rimantas Paulauskas, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu, nutaria: iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Euraz LT“, įmonės kodas 301532952, esančiai Kauno m., Europos pr. 122.

Ä®monės bankroto administratoriumi paskirti RimantÄ PaulauskÄ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA135).Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovams, atsakovei ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Lozoraitytė