6ff83fcd-e136-4f6e-9da6-a71be6e08933 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-161-161/2011(Proceso numeris 1-88-2-00019-2011-3)                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 2 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė :                                                      kaltinamasis D. A. kaltinamas teisme davęs melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2009 m. rugsėjo 28 d., apie 13.15 val., Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Ukmergėje, Kęstučio a. l, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J.

K. įtartas 2009 m. liepos 25 d., apie 20.00 val., Ukmergėje, Paupio gatvėje vairavęs automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, t.y. įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., D. A. teisme raÅ¡tu pasižadėjęs duoti teismui parodymus apie viskÄ , kas jam žinoma byloje, kurioje jis paÅ¡auktas liudytoju, bÅ«damas įspėtas, kad už melagingus parodymus jis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, bÅ«damas liudytoju davė melagingus parodymus apie aplinkybes, kai 2009 m. liepos 25 d.

Paupio gatvėje policijos pareigÅ«nas N. B. bendravo su J. K., melagingai liudydamas, kad su N. B. privažiavus automobilyje „Opel Astra“ žmonių nebuvo, melagingai liudydamas, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, melagingai liudydamas, kad jis nematė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Opel Astra“, melagingai liudydamas, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes pats kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, vairuotojas buvo lauke prie automobilio, melagingai liudydamas, kad jis neatsimena, kÄ rašė savo paaiÅ¡kinime policijoje.Kaltinamasis D.

A. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2009-09-28 teisme davė melagingus parodymus, apie tai, jog jam su policininku N. B. privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ Å¡iame automobilyje žmonių nebuvo, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, kad jis nematė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Opel Astra“, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, kad vairuotojas buvo lauke prie automobilio.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino 2009-09-28 teisme davęs melagingus parodymus, kad neatsimena, kÄ rašė savo paaiÅ¡kinime policijoje. Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.2009-09-28 teismo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo D. A. parodymai. Teisme jis paaiÅ¡kino, jog nepamena 2009-07-25 įvykių, t.y. privažiavus automobilį „Opel Astra“ jis tuo metu kalbėjo telefonu ir nematė, ar automobilis stovėjo ar judėjo.

Patvirtino, kad privažiavus prie minėto automobilio, jo vairuotojas stovėjo prie maÅ¡inos (b.l. 3-4). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas J. K. apeliacinį skundÄ , nevertino liudytojo D. A. parodymų, nes jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir parodymai teismo posėdžio metu yra prieÅ¡taringi (b.l. 8). 2009-11-20 liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad liudytojas D. A. gailisi davęs melagingus parodymus teismo posėdyje, jis patvirtino, jog jo paaiÅ¡kinimas, suraÅ¡ytas policijoje, buvo teisingas, to paaiÅ¡kinimo raÅ¡yti niekas nevertė, jo niekas nediktavo (b.l. 11).

IÅ¡ 2011 m. liepos 22 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad D. A. parodė, jog 2009-07-25 Ukmergėje, Paupio g., jie su pareigÅ«nu N. B. privažinėjo prie automobilio „Opel Astra“, matė, kaip iÅ¡ to automobilio vairuotojo vietos, ten kur vairas, iÅ¡lipa vyras, J. K., tas pats, apie kurį D. A. davė parodymus ir kurį matė teismo salėje 2011 m. liepos 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme, matė, kaip J. K. eina į prieÅ¡ingÄ gatvės pusę, toldamas nuo automobilio „Opel Astra“.

Parodė, kad 2009-07-25 Ukmergėje, Paupio g. pareigÅ«no Butėno vežamas į policijÄ , jis telefonu nekalbėjo, tuo metu juo nesinaudojo. Be to, jis matė, kaip Butėno vairuojamas automobilis prieÅ¡prieÅ¡iais prasilenkė su automobiliu „Opel Astra“, tada N. B. apsisuko ir važiavo paskui „Opel Astra“, o kai Å¡i sustojo, iÅ¡ „Opel Astra“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo J. K.. D. A. taip pat paaiÅ¡kino, kad jo parodymai teisme prieÅ¡taravo jo paties paaiÅ¡kinimui, raÅ¡ytame policijoje, todėl teisme jis melavo, kad neatsimena, kÄ rašė savo paaiÅ¡kinime policijoje (b.l. 15-16).Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamasis D.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-733-161/2009, kurioje J. K. įtartas 2009 m. liepos 25 d., apie 20.00 val., Ukmergėje, Paupio gatvėje vairavęs automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, t.y. įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., teisme raÅ¡tu pasižadėjęs duoti teismui parodymus apie viskÄ , kas jam žinoma byloje, kurioje jis paÅ¡auktas liudytoju, bÅ«damas įspėtas, kad už melagingus parodymus jis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (b.l. 2), ir bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus apie aplinkybes, kai 2009 m. liepos 25 d.

Paupio gatvėje policijos pareigÅ«nas N. B. bendravo su J. K., melagingai liudydamas, kad su N. B. privažiavus automobilyje „Opel Astra“ žmonių nebuvo, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, kad jis nematė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Opel Astra“, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes pats kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, vairuotojas buvo lauke prie automobilio, kad jis neatsimena, kÄ rašė savo paaiÅ¡kinime policijoje, todėl D.

A. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis D. A. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«lomu sumokėti baudos, kaip bausmės rÅ«Å¡ies, dydžiu (b.l. 34-35).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika yra baigta, padaryta tyčia, į D.

A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo, į kaltinamojo asmenybę: dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, auginantis 2006 m. gimusį sÅ«nų, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų dispanserinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. A. turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

          D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti jam 3 MGL, t.y. 390,00 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų 00 centų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Edita Zarembienė