6ff79ebb-fb68-4f95-992a-c486b8543bd2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-638-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01566-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-159-429/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ Kauno apylinkės teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 434,43 Eur skolÄ , 14,03 Eur pelno palÅ«kanas, 151,16 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos susidarė atsakovui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį Nr. 929006002, sudarytÄ tarp UAB „4finance“ ir A. S. (toliau – Sutartis). Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl UAB „4finance“ 2014 m. rugsėjo 16 d. pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

Ieškovei nėra žinomos jokios aplinkybės dėl galimo vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002 klastojimo, todėl ieškovės įsitikinimu ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. S. yra pagrįstas ir teisėtas.

3. Atsakovas A. S. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis nėra sudaręs su SMScredit.lt sistemos valdytoja UAB ,,4finance“ vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002, jis nėra kredito gavėjas, negyvena Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g., o gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) g., jam nepriklauso banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. iki 2016 m. jis buvo Jungtinėje Karalystėje, elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nėra jo elektroninio paÅ¡to adresas.

Jis nurodė, kad nesuteikęs kitiems asmenims jokių prisijungimo kodų, nei asmens dokumentų, todėl nesupranta kaip bankas tinkamai identifikavo asmenį. Nežino, kas vykdė jo vardu pavedimus, todėl nenurodė, kas galėjo prisijungti. Banke nėra jį identifikuojančių jo duomenų, t. y. duomenų apie jo tapatybę – nėra jo kaip kredito gavėjo tapatybės asmens dokumento ir Å¡io dokumento kopija nėra saugoma banke. Jis turi sÅ«nų A. S., su kuriuo nebendrauja. Papildomai nurodė, kad 2021 m. kreipėsi dėl to, kad jis bÅ«tų įtrauktas į asmenų, kuriems draudžiama sudaryti vartojimo kredito sutartis asmenų sÄ raÅ¡Ä , kadangi praeityje jis turėjo problemų su antstoliais.

Taip pat nurodė, kad UAB ,,4finance“ galimai nesÄ Å¾iningai pasielgė nepatikrinusi jo duomenų ir neteisėtai sudarė vartojimo kredito sutartį su juo, jam apie tai nežinant. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį sandoriams, kurių jis nesudaręs, 4. Trečiasis asmuo A. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ valstybės naudai 10,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas ginčija ir nepripažįsta, jog sutartyse nurodytÄ kreditÄ gavo, praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, nes pats jokios sutarties nesudaręs, ieÅ¡kovas neidentifikavo asmens, kuriam suteikė kreditus. Jis nesuteikęs jokių prisijungimo kodų jokiems asmenims, nežino, kas vykdė pavedimus. Tai, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs įrodymų pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002 2.2 punktÄ . kuris numatė, kad registracijos 2.1.1 punkte nustatyta tvarka reikalaujami atlikti mokėjimai turi bÅ«ti daromi iÅ¡ banko ar kredito įstaigos sÄ skaitos, kuriÄ atidarant tam bankui ar kredito įstaigai buvo teikiamas originalus Kredito gavėjo asmens tapatybės dokumentas ir Å¡io dokumento kopija yra saugomame banke ar kredito įstaigoje.

IeÅ¡kovas tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikęs, o vartojimo paskolas iÅ¡davė be asmens tapatybę identifikuojančių ir nereikalautų, užpildžius reikiamÄ paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, dokumentų. Kredito gavėjas besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai nurodo bankui ar kredito įstaigai, iÅ¡ kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis, pateikti patvirtintÄ Kredito gavėjo asmens tapatybės dokumento kopijÄ . Tokių įrodymų: paso ar asmens tapatybės kortelės, priklausančių atsakovui, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už savo lėšų pervedimo patikrinimÄ asmenims, ir tik nustačius jų tapatybę, tai yra tinkamai identifikavus asmenį, gali pervesti praÅ¡omas ar aptartas raÅ¡tu lėšas. Tai, kad kažkas pervedė 1 ct į atidarytÄ atsakovo vardu sÄ skaitÄ , neįrodo, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai pats pervedinėjo 5 kartus tam tikras sumas kažkokiam asmeniui, bei neįrodo kad atsakovas nesilaikė asmens duomenų saugumo užtikrinimo, kurio atžvilgiu jis net nepatikrino asmens tapatybės dokumentų, tai yra jo tinkamai neidentifikavo.

Elektroniniu būdu paskolos blankų užpildymas neįrodo, kad tos vartojimo paskolos buvo suteiktos būtent atsakovui, priešingai jas gali užpildyti ir kitas asmuo. Atsakovas nurodė, kad nesuteikęs jokių savo asmeninių prisijungimo kodų, jokiems asmenims.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų galinčių patvirtinti, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 galėjo bÅ«ti suklastota, ar pasiraÅ¡yta kito asmens, nes pats atsakovas nurodė, kad turintis sÅ«nų. Jis nurodė, kad sutarčių su ieÅ¡kovu sudarymo metu jis gyveno užsienyje, ten gyvenęs ir jo sÅ«nus. Ar jo pilnametis sÅ«nus galėjęs pasinaudoti jo dokumentais, atsakovas atsakė, kad ne, nes asmens dokumentus turėjęs su savimi. Tačiau atsakovas nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl neteisėto prisijungimo jo vardu prie jo asmeninių duomenų, o ieÅ¡kovas tinkamai netikrino, tai yra nenustatė tapatybės, kas jungiasi elektroniniu bÅ«du, praÅ¡ydamas vartojimo paskolų.

8. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai nėra paneigti kitais įrodymais, kurie patvirtintų jo asmenybės tapatumÄ , suteikiant ieÅ¡kovui jam vartojimo paskolas 5 kartus. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jis tinkamai identifikavo asmenį, kuriam suteikė 5 vartojimo kreditus, ir kad juos suteikė atsakovui, teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ vertino tik atsakovo atsiliepime bei posėdžių metu nurodytus argumentus, kad jokių kredito sutarčių nėra sudaręs, nėra gavęs pagal sutartis jokių sumų ir visiÅ¡kai neatsižvelgė ir niekaip nepasisakė, dėl ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir atsikirtimų į atsakovo atsiliepimÄ bei argumentus; 9.2. paso ar asmens tapatybės kortelės dokumentų kopijos nepateikimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu atmesti ieÅ¡kinį, nustatant, kad nebuvo tinkamai identifikuotas paskolos gavėjas.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sutartis buvo sudaryta nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt. Pagal sutarties 2.1. punktÄ - teisę gauti kreditÄ gali tik tie asmenys, kurie yra įregistruoti Kredito davėjo valdomoje duomenų bazėje. Å iuo atveju atsakovas registravosi duomenų bazėje pagal sutarties 2.1.1. p., t. y. užpildė registracijos anketÄ internetu svetainėje www.smscredit.lt. bei kaip reikalauja Sutarties 2.2 p. registracijos metu atliko 0,01 ct pavedimÄ iÅ¡ savo t. y. A. S. SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktas A. S. 0,01 ct mokėjimo iÅ¡raÅ¡as. Atkreipiame dėmesį, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme metu atsakovas patvirtino, jog SEB banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (atsiliepime atsakovas nurodė, kad minėta banko sÄ skaita atsakovui nepriklauso), iÅ¡ kurios buvo atliktas mokėjimas registruojantis paskolos paraiÅ¡kai ir į kuriÄ buvo iÅ¡mokėtos paskolos priklausė jam, t. y. atsakovui. Atsakovas nurodo, kad minėta sÄ skaitÄ atidarė 2009 metais, ja naudojosi iki 2013 metų, sÄ skaita uždaryta tik 2016 metais, tačiau jÄ uždarė ne atsakovas.

Atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, kas naudojosi minėta sÄ skaita bei kam priklausė nurodyta sÄ skaita. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant pirmos instancijos teisme bylÄ , posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad pirminis kreditorius yra informavęs, kad tai buvo jau ne pirma atsakovo paskola (antroji) su pradiniu kreditoriumi, pirmÄ jÄ buvo grÄ Å¾inęs; 9.3. pradinis kreditorius pasinaudojo patikimu ir nepriklausomu Å¡altiniu, identifikuodama paslaugos gavėjÄ atsakovÄ , – banku, todėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos gavimas nėra privaloma sÄ lyga sudaryti Vartojimo kredito sutartį (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-377-794/2020); 9.4.

Sutarties 2.6 p. nurodyta, kad Å¡alys susitaria, jog ParaiÅ¡kos pateikimo metu Kredito gavėjo atlikti veiksmai ir nurodyti duomenys (kuriuos patvirtina SMS žinutės iÅ¡klotinė, arba telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as, arba Kredito davėjo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie Kredito gavėjo veiksmus jo paskyroje https://www.smscredit.lt/), yra laikomi Kredito gavėjo paraÅ¡u, turinčiu Elektroninio paraÅ¡o įstatymo 8 str. 1 dalyje įtvirtintÄ teisinę galiÄ , o ParaiÅ¡ka ir jos pagrindu sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ Kredito gavėjui yra pervedama Kredito suma, yra prilyginama dokumentui, sudarytam raÅ¡ytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas Kredito gavėjo paraÅ¡u kiekviename jo lape.

Atsakovo teiginys, kad jis nesudarė sutarties bei tai, kad sutartyje nurodytas el. paÅ¡tas yra atsakovo sÅ«naus, nėra pagrindas pripažinti, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 galėjo bÅ«ti suklastota; 9.5. faktinės bylos aplinkybės rodo, kad 1 cnt pavedimas faktiÅ¡kai buvo atliktas iÅ¡ atsakovui priklausančios banko sÄ skaitos, taigi pavedimÄ galėjo atlikti pats atsakovas, arba nesant duomenų apie kitų asmenų neteisėtus veiksmus, asmenys, kuriems atsakovas atskleidė pavedimui atlikti reikalingus duomenis, kas neturėtų bÅ«ti laikoma pakankamai atsakingu ir rÅ«pestingu elgesiu, sukėlusiu žalÄ UAB „Gelvora“.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ , nepakankamai įvertino Å¡iÄ reikÅ¡mingÄ bylos nagrinėjimui aplinkybę, bei atsakovo elgesį pagal civiliniuose teisiniuose santykiuose pripažįstamÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis pakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai, nesukeliant žalos kitiems asmenims; 9.6. iÅ¡ esmės teismo sprendime nei į apeliantės UAB „Gelvora“ paaiÅ¡kinimus, nei į pateiktus dokumentus nebuvo atsižvelgta, dėl jų nebuvo pasisakyta, jie galimai nebuvo tirti.

10. Atsiliepime atsakovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla buvo nagrinėjama ginčo teisena. Atsiliepime nurodo, kad jis nėra sudaręs vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002, o apeliantės pateiktame praneÅ¡ime 0,01 mokėjimo paskirtis (atlikimo data 2013 m. vasario 11 d.) yra sÄ skaitos numerio keitimas, o ne registruotis paskolos paraiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 12. Apeliantas praÅ¡o bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama ginčo teisena.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų, dėl ko bylÄ reikalinga nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas savo iniciatyva nenustatė žodinio proceso bÅ«tinumo, todėl bylÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl ginčo esmės 15. Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ sprendimÄ ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

17. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vartojimo paskolos suteikimo. Apeliantė, 2017 m. gegužės 4 d. įgijusi reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „4finance“ (kredito davėjo) į atsakovÄ , nurodo, kad su atsakovu (kredito gavėju) 2013 m. lapkričio 28 d., 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. kovo 28 d., 2014 m. balandžio 27 d. ir 2014 m. birželio 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ paskola nėra grÄ Å¾inta. Atsakovas nurodo, kad jis su SMScredit.lt sistemos valdytoja UAB „4finance“ vartojimo kredito sutarties nėra sudaręs; niekam savo banko duomenų, asmens dokumentų nėra davęs, todėl nesupranta, kaip bankas tinkamai identifikavo asmenį; nežino kas jo vardu vykdė bankinius pavedimus.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl paskolos grÄ Å¾inimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) neįrodė, kad ji tinkamai identifikavo asmenį, kuriam suteikė 5 vartojimo kreditus, ir kad juos suteikė atsakovui.

19. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuris priimtas nenustačius bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, paremtas iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimais (neigimu), neanalizuojant apeliantės argumentų bei nepakankamai motyvuotas, nes: 19.1. tai, kad galimai banke nėra atsakovo asmens tapatybės dokumento kopijos, nepaÅ¡alina fakto, jog pinigai į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesti ir tai nėra pagrindas paneigti kredito sutarties sudarymÄ , esant kitiems tÄ patvirtinantiems įrodymams.

Pirmosios instancijos teismui manant, kad Å¡i aplinkybė svarbi, sprendžiant ginÄÄ , teismas turėjo imtis priemonių dėl tokių įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ banko. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovė turėjo tinkamai identifikuoti atsakovÄ (kaip nurodo teismas), bet bankas atidarydamas atsakovui sÄ skaitÄ ; 19.2. byloje nustatyta, kad, siekiant gauti kreditÄ , kredito gavėjas registravosi kredito davėjo valdomoje duomenų bazėje internetu (nuotoliniu bÅ«du), pasinaudodamas SEB banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), kuri priklausė atsakovui A.

S.. Kredito pinigai buvo pervedami į Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovui neigiant naudojantis Å¡ia banko sÄ skaita bei tvirtinant nežinant, kas ja uždarė, bÅ«tina gauti Å¡iuos duomenis – kam priklausė Å¡i banko sÄ skaita, kada ir kieno praÅ¡ymu ji buvo atidaryta, kada ir kieno praÅ¡ymu ji buvo uždaryta bei banko iÅ¡raÅ¡us apie pinigų judėjimÄ joje. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas prašė banko pateikti dalį Å¡ių duomenų, tačiau bankui nepagrįstai atsisakius tai padaryti, teismas tolimesnių veiksmų nesiėmė ir Å¡ių duomenų nereikalavo.

Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnyje numatyta teismo teisė reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų (informacijos) tiek iÅ¡ fizinių, tiek iÅ¡ juridinių asmenų, kurie turi pareigÄ juos pateikti, o už jų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda. Taigi, nepagrįstas banko atsisakymas (motyvuojant BPK nuostatomis, kai Å¡iuo atveju įrodymai reikalaujami civilinėje byloje) pateikti informacijÄ teismui, negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti teisingumo ir atsisakyti reikalingos informacijos gavimo iÅ¡ banko; 19.3. nepareikalauta iÅ¡ atsakovo pateikti banko iÅ¡rašų apie SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančių pinigų judėjimÄ ; 19.4. atsakovui nurodant, o teismui darant iÅ¡vadÄ (sprendimo 10 punktas), kad Sutartis galimai suklastota ar pasiraÅ¡yta kito asmens, nesivadovauta CPK 184 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Tokiu atveju bÅ«tent atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, kad Sutartis suklastota, t. y. bÅ«tų pagrindas atsakovÄ nepripažinti Sutarties Å¡alimi, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad:

1) buvo įsilaužta į atsakovo elektroninės bankininkystės sistemÄ ir be jo žinios buvo naudojamasi jo banko sÄ skaita, 2) buvo naudojamasi atsakovo elektroninės bankininkystės sistema su atsakovo žinia ir faktiÅ¡kai Sutartį sudarė kitas asmuo; 19.5. nėra apklaustas trečiasis asmuo (negautas jo atsiliepimas į ieÅ¡kinį) A. S. (atsakovo sÅ«nus), kurio el. paÅ¡to adresas yra nurodytas Sutartyje, kuris galimai galėjo sudaryti Sutartį tėvo vardu; 19.6. atsakovui tvirtinant, kad jis nesudarė Sutarties, turėjo bÅ«ti imtasi priemonių nustatyti, ar Sutarties sudarymas su atsakovu tuo metu buvo kuo nors iÅ¡skirtinis, ar buvo iÅ¡laikyti visi įprastiniai sutarties sudarymo reikalavimai.

Tokie duomenys turėtų bÅ«ti gauti iÅ¡ kredito davėjos, o jų pateikimu pasirÅ«pinti apeliantė (neturint galimybės teismo pagalba); 19.7. apeliantė į bylÄ pateikė 2013 m. vasario 11 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl 0,01 lėšų įskaitymo, nurodydama, kad tai buvo mokėjimas registruojantis paskolos paraiÅ¡kai, tačiau mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „SÄ skaitos numerio keitimas, <...>“, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia buvo tikroji Å¡io mokėjimo paskirtis. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ atkreipia į tai dėmesį, todėl bÅ«tina gauti tikslesnius duomenis (iÅ¡ apelianto ar kredito davėjo) apie šį mokėjimÄ (jo paskirtį);

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sÄ lygos perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Å¡iam teismui nenustačius bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Dėl to byla, siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti teisingai, apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi naujais aspektais, vertinant ne tik byloje jau esančius, bet taip pat ir renkant naujus įrodymus.

Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ , o Å¡alys dėl iki Å¡iol visiÅ¡kai nenagrinėtų aplinkybių įvertinimo bÅ«tent apeliacinės instancijos teisme prarastų galimybę nustatytus faktus ginčyti instancine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota tai pat ir Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas