6ff7975f-2505-451c-bd5c-3f0bf63cffcb · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-651-890/2012Teisminis proceso Nr. 2-10-3-00429-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 125.10.2; 35.5. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS  SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 24 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui H. T., trečiajam asmeniui L. I. dėl skolos priteisimo, priimdama preliminarų sprendimÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1285 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintini.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo L. I. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį, kurios pagrindu, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2010 m. lapkričio 18d., buvo apdraustas trečiajam asmeniui L. I. priklausantis butas (duomenys neskelbtini) ir jame esantis namų turtas. 2010 m. liepos 3 d. trečiasis asmuo atvykusi į butÄ , esantį(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jis užpiltas vandeniu, t. y. užpiltos lubos, sienos grindys.

Ieškovo turto žalų vertintoja V. I. – G. nustatė, kad sulietos buto kambario:

1) lubos (glaistytos, dažytos), matyti rudos vandens žymės;

2) sienos (glaistytos dažytos), matyti rudo vandens žymės, vietomis nuo sienų atšokę dažai;

3) sienos (gipskartonis glaistytas, dažytas), stipriai sulieta dalis sienos, ties gipskartoniu uždengtu vamzdynu ir kaminu;

4) grindys (laminatas), iÅ¡brinkusios, pakilusios.             IeÅ¡kovas įvykį pripažino draudiminiu ir vadovaudamasis žalos aplinkybes patvirtinančiais dokumentais bei lokaline sÄ mata, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 1285 Lt iÅ¡mokÄ . Trečiasis asmuo nurodė, jog butas buvo užlietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. IeÅ¡kovas neturi duomenų, kad vanduo galėjo patekti į butÄ dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. 2007 m. lapkričio 23 d. nuomos sutarties pagrindu atsakovas H.

T. nuomoja Palangos miesto savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), kurios yra virÅ¡ trečiojo asmens L. I. buto. Be to, aplinkybė, kad buvo sulietos buto lubos teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad butas buvo užpiltas iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo valdomų patalpų. Po įvykio atsakovas neįsileido (duomenys neskelbtini) atstovų į jo valdomÄ butÄ , kÄ patvirtina turto sunaikinimo, sugadinimo akto grafa „Įvykio apraÅ¡ymas".              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 konstatavo, kad „turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). IÅ¡dėstytos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant (CK 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnis). BÅ«tent dėl atsakovo nesugebėjimo naudoti turtu taip, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims, buvo užpiltas butas.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo H. T. neteisėti veiksmai buvo trečiojo asmens turto sugadinimo priežastis. Atsakovas, naudodamas valdomÄ turtÄ ir neužtikrindamas, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims, elgėsi neteisėtai. Atsakovui nevykdant Å¡ios pareigos buvo padaryta žala, todėl tarp atsakovo pareigos nevykdymo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡dėstytos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę dėl buto užpylimo.              Kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje.

Vadovaujantis LR CK 1015 str. ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjęs trečiajam asmeniui iÅ¡mokÄ , įgijo reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. atsakovÄ H. T..     Vadovaujantis CK 6.266 str. 1 d. žalÄ padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

To paties straipsnio 2 d. preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešajame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Iš pateikto byloje nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Palangos miesto savivaldybei bei 2007-11-23 nuomos sutarties Nr.26-PTN pagrindu išnuomotos atsakovui H. T., t.y. žalos atsiradimo momentu atsakovas buvo teisėtas buto(duomenys neskelbtini), valdytojas.

  Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis LR CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo H. T. ieÅ¡kovo naudai priteistina 1285 Lt skola.Taip pat iÅ¡ atsakovo H. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).              Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo H. T. ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 28 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 200 Lt už teisines paslaugas.            IeÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ grÄ Å¾intina 22 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka ( LR CPK 87 str. 1 d).Vadovaudamasis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.263 str., 6.266 str., LR CPK 87 str. 1 d., 93 str., 424 str., 428 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo H. T., 1285 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt) skolos, 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1285 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 228 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės(duomenys neskelbtini) naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) į.k., (duomenys neskelbtini) 22 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-22 mokėjimo nurodymu Nr.88814, AB „Swedbank“.Atsakovas negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teisėja                                                                                          Eglė ŽakevičiÅ«tė