6ff673ef-fe8b-4d12-9268-bd375e57448f · Kauno apygardos teismas

                                       Administracinė byla Nr. ATP-222-81/2013                                                    Proceso Nr. 4-20-3-00338-2012-8;                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis 2012-06-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. Č. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus, 2012 m. birželio 10 d., apie 4 val. 40 min., KaiÅ¡iadorių r., Å ventininkų kaime, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu E. Č. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino E. Č. advokato Marijaus Veličkos apeliacinį skundÄ , panaikino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.2013 m. sausio 14 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla E. Č. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str.4 d. ir 1241 str. 7 d., sudėties.PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-14 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , nes teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas K.

A. parodymus turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie prieštarauja E. Č. parodymams, be to, jie yra draugai nuo vaikystės, todėl akivaizdu, jog K. A. norėjo padėti draugui. Liudytojo V. Ž. parodymai taip pat turėjo būti vertinami kritiškai dėl to, jog jis pažįstamas su E. Č., jog jis įvykį matė tik iš tolo, nurodė, jog nematė, kas vairavo. Kyla abejonių, ar V. Ž. matytas aplinkybes įvertino objektyviai dėl ankstaus ryto ir galimo neblaivumo. Teismas neturėjo remtis ir liudytojo degalinės operatoriaus K.

K. parodymais, nes jis buvo apklaustas praėjus pusei metų po įvykio, E. Č. galėjo susitarti su juo. Teismas nepagrįstai policijos pareigÅ«nų parodymus vertino kritiÅ¡kai vien tik todėl, jog jie nesutapo su liudytojų parodymais, kadangi pareigÅ«nų ir liudytojų parodymai ir negali sutapti. Byloje nenustatytos aplinkybės, jog pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir meluotų, jų parodymai nuoseklÅ«s, jiems nekilo abejonių dėl automobilį vairavusio asmens. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl teismo priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.E. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).LR ATPK 126 str. 4 d. reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

LR ATPK 124¹ str. 7 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nenumatyti kodekse. Ä®vykio metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ vairuotojui su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus <...> (KET 16 punktas), taip pat pareigÄ vairuotojui policijos pareigÅ«no reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (KET 18 punktas).AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.

Nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs E. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatavo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl E. Č. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, todėl iÅ¡kilusias abejones pagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokias iÅ¡vadas teismas padarė, įvertinęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č., kuris tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek vėliau apklaustas teisme, neigė vairavęs transporto priemonę, parodymus, o taip pat liudytojų K.

A., K. K., V. Ž. parodymus, kurie patvirtino E. Č. nurodytas aplinkybes. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog liudytojų parodymai turėjo būti vertinti kritiškai, nes jie nori padėti E. Č., be to V. Ž. dėl nuovargio ar pavartoto alkoholio galėjo neobjektyviai vertinti įvykio aplinkybes. Tiek V. Ž., tiek K. A. parodymai nuoseklūs, tikslūs ir aiškūs, jais netikėti nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas nenustatė, jog liudytojas K. K. būtų šališkas ir suinteresuotas padėti E. Č. išvengti administracinės atsakomybės, todėl apelianto argumentai, kad su K.

K. galėjo bÅ«ti susitarta dėl palankių parodymų davimo taip pat nepagrįsti. Nors policijos pareigÅ«nų Ž. Å . ir S. B. parodymai iÅ¡ esmės skiriasi liudytojų parodymams dėl vairavusio asmens, tačiau tai nesuteikia pagrindo daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu transporto priemonę vairavo bÅ«tent E. Č.. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, kurie pagrįstai sukėlė abejonių dėl transporto priemonės vairavusio asmens.

Daugiau asmenų, kurie galėtų paliudyti įvykio aplinkybes ar įrodymų, kurie padėtų paÅ¡alinti teisme kilusias abejones, nenustatyta, degalinės teritorija nebuvo filmuojama. Kadangi iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų negalima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent E. Č. įvykio dienÄ vairavo automobilį, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byla dėl LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo E. Č. atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas n u t a r i a: - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti;- KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                  Regina Cemnolonskienė